ב25 לאוקטובר התקבלה החלטת ממשלה מספר 465 תחת הכותרת קידום אנרגיה מתחדשת במשק החשמל. כחלק מההחלטה נקבע יעד של 30% מייצור החשמל מאנרגיה מתחדשת, עד שנת 2030. שר האנרגיה, ד'ר יובל שטייניץ ניסה לשווק את היעד הזה בתקשורת כ"יעד שאפתני" אך ככזה שניתן להשגה. במציאות מדובר ביעד ש"שאפתנות" היא לא בדיוק המילה המתאימה לו.
אחרי החלטת הממשלה אמר שטייניץ בראיון לגלי צהל: "בעצם בישראל אין אנרגיות מתחדשות זה שקר לדבר על אנרגיות מתחדשות. יש רק שמש, טיפה רוח ברמת הגולן, אבל זה זניח. עם 30% [חשמל מאנרגיה סולארית] נהיה במקום הראשון מכל מדינות OECD וכנראה בעולם כולו."
אלא ששטייניץ שכח לציין שבעולם מדובר על ייצור חשמל מאנרגיות מתחדשות נקיות במקום תחנות כוח השורפות דלקים מתכלים ומזהמים כמו גז נפט ופחם. אבל בעוד שבעולם יש מגוון של אנרגיות מתחדשות – שמש, רוח, הידרו, וכו', בארץ, כפי שאומר שטייניץ, יש למעשה רק שמש. הקריטריון הרלוונטי להשוואה בין המדינות השונות הוא אחוז החשמל המיוצר מאנרגיה מתחדשת נקיה, ולא משנה אם זה מאנרגיה סולארית, מאנרגית רוח, או ממקורות מתחדשים נקיים אחרים. גם החלטת הממשלה שמשרד האנרגיה יזם, מדברת במפורש על קידום אנרגיה מתחדשת במשק החשמל.
בהשוואה כזו ישראל נמצאת הרחק מאחור. עם 30% חשמל מאנרגיה סולארית ב2030 נהיה באחד המקומות האחרונים מאנרגיות מתחדשות מכל מדינות OECD וכנראה בעולם כולו. מדינות רבות ברחבי העולם הפועלות לבלום את משבר האקלים, קבעו יעדים של 60%, 70% וגם 80% של חשמל מאנרגיות מתחדשות עד סוף העשור, לפי נתוני המשרד להגנת הסביבה.
האיחוד האירופי הציב יעד של 20% מאנרגיה מתחדשת עד 2020, ו-32% מאנרגיה מתחדשת עד 2030. לארה"ב, קנדה ומקסיקו (מדינות NAFTA) יש יעד של 50% ממקורות אנרגיה מתחדשים עד 2025 בצפון אמריקה.
.
גם טכנולוגיית אגירת אנרגיית השמש, שעד היום היוותה את המכשול הגדול לשימוש באנרגייה זו בלילות וימים ללא שמש, הולכת ומתפתחת במהירות שיא. כפי שנראה מפרויקטים רבים של אגירת חשמל בהיקפים משמעותיים בעולם, טכנולוגיית האגירה של חשמל בסוללות הגיעה לבשלות,. לאחרונה, חברת Neoen הגדילה את היקף הסוללות לאגירת חשמל בפרוייקט הורנסדייל באוסטרליה ב- 50%.
אגירת חשמל בסוללות מאפשרת לייצב את הרשת, להגדיל את יכולת קוי הולכת החשמל, להקטין את הצורך וההשקעות בתחנות כוח חדשות ולהגדיל את שיעור ייצור החשמל מאנרגיות מתחדשות. לפיכך יעד של 30% לאנרגיה כזו, בהנתן טכנולוגיית אגירה מתקדמת, רחוק מלהיות משביע רצון.
כשמעיינים בהמשך פרטי החלטת הממשלה נחשפים ליותר ויותר חורים ביוזמה הישראלית למעבר לאנרגיה מתחדשת. מדובר בסעיפים שנראים כאילו הושתלו על מנת לאפשר ליזמים המזהמים להמשיך לפעול כמעט באין מפריע. אפשרות שניה, לא פחות חמורה, היא שמדובר פשוט בסתם רשלנות של כותבי ומקבלי ההחלטות.
החלטה כזו נוגעת למשל למגבלת גודל תחנות הכוח החדשות. מצד אחד בסעיף 7 מוגדרת מגבלה על הקמת תחנות כוח גזיות עד 1,400 מגה-וואט. מיד בסעיף 10 א' אחר כך ההגבלה כבר הופכת ל-4,000 מגה-וואט בתכניות מאושרות. יתרה מזו, מגבלת 4,000 מגה-וואט בתכניות מאושרות נפרצת כבר באותו סעיף 10 א' שם צוין שאין הגבלה על גודל היחידות שיתוספו בתחנת הכוח אורות רבין, ואין הגבלה על גודל היחידות שיהיו שחלוף של יחידות ייצור קיימות ואין מגבלה על ההספק של תוספת יחידות ייצור חדשות, שדרוג או שחלוף יחידות ייצור קיימות, והכול בתחום התכנית המאושרת של תחנת הכוח.
יתכן והכוונה היא להחליף את היחידות הקיימות ביחידות גזיות באותו הספק, אבל זה לא מוגדר כך בברור, ולכן יזמים שירצו, יוכלו למצא דרך משפטית לעקוף כוונה זאת.
עוד בסעיף 10 ב' בהחלטת הממשלה נכתב: לא יאושרו הסמכות [של יזמים?] לתוכניות חדשות למתקנים לייצור חשמל בגז טבעי ברמה הארצית לפי תמ"א 1. מייד באה ההסתייגות "אלא אם מדובר בקידום סמכויות חדשות להגשת תכניות לצורך תוספת יחידות ייצור חדשות, שדרוג או שחלוף יחידות ייצור קיימות, והכול בתחום התכנית המאושרת של תחנת הכוח."
מבולבלים? יתכן וזו מטרת ההחלטה – ליצור עמימות במטרה להבטיח הקמתן של תחנות כוח גזיות נוספות.
Im grateful for the blog post. Much thanks again. Keep writing. Hedda Leicester Sackville
If you want to use the photo it would also be good to check with the artist beforehand in case it is subject to copyright. Best wishes. Aaren Reggis Sela
If you want to use the photo it would also be good to check with the artist beforehand in case it is subject to copyright. Best wishes. Aaren Reggis Sela
If you want to use the photo it would also be good to check with the artist beforehand in case it is subject to copyright. Best wishes. Aaren Reggis Sela
If you want to use the photo it would also be good to check with the artist beforehand in case it is subject to copyright. Best wishes. Aaren Reggis Sela
במרבית העולם, אנרגיה מתחדשת זולה יותר ממחצבית כבר מראשית 2017. זה לא סוד והיה גלוי גם למקבלי החלטות שהובילו למתווה הגז(ל). במילים פשוטות, הרעיון היה: בוא נמכור את הגז הזה לפני שאף אחד לא ירצה לקנות.
יש רק בעיה קטנה: הם מכרו אותו לך ולי (דרך שני מתווכים: תשובה וחברת החשמל) בחוזה ארוך-טווח לשנים רבות.
כשבוחרים בכסף על חשבון בני אדם.. רק אהבת חינם תתקן את העולם הזה..
כל עוד נמשיך להשתמש בכסף אנחנו נותנים את השליטה בנו לאלה ששולטים בכסף זה יגמר רק אם ניתן בחינם כל מה שאפשר אחד לשני
לאנונימי,
כסף הוא כמו מנהל עבודה שקובע את כמות המשאבים(באמצעות המחיר) לכל שלב בתהליך הייצור.
איך תקבע, בלא כסף, כמה משאבים תקבל חברה לפיתוח מעבדים וכמה תקבל חברה לייצור ספינות חלל למאדים(אלון מאסק)?
הערה:
כסף ממוחשב, וללא שליטה ממשלתית, כמו הביטקוין, יכל להוות פתרון לבעיית השליטה בכסף, אבל מחירו אינו יציב.
תמחור מוצרים עלול להיות מעבר להישג ידם של העניים.
תאגידים עלולים לגדול מעבר לכל מידה והתחשבות בבריאות ובטחון הציבור.
(קורה עם כל סוגי הכסף)
סחטנות ולחץ יוכלו לאלץ חברות נותנות שרותים לשבש או למנוע את השימוש בו.
תוכנות זדוניות יכולות לשבש את התשתית התקשורתית או לגנוב זהויות.
מדינות יכולות לאסור על שימוש חוקי בו.
נתינה חינם יכולה להיות פתרון למסגרות קטנות כמו כפר, מושב, יישוב חקלאי, קיבוץ, אבל לא לחברה מפותחת טכנולוגית עם מליוני סוגי מוצרים.
כמובן שזה צריך להתחיל בקטן ואז ואז להתרחב אבל זה אפשרי בכל הרמות והדרגות במשק
ביבי לא מעוניין באנרגיה מתחדשת. כי איך ירוויח מהגז?
מעניין מה יהיה מטריד יותר עוד עשור.
שנתניהו ישאר ראש ממשלה או שישראל לא תעמוד ביעד האנרגיה הנקייה שהצהיר פוליטיקאי לא רלוונטי הצהרה לא רלוונטית.
עוד עשור הטכנולוגיה יכולה להפתיע.
או ווירוס חדש יופיע..
אני הייתי מסתפק בלהסתכל שנה קדימה לראות איך העולם יוצא אם בכלל מסיחרור כלכלי של הקורונה. מי ישלם בערך רבע טריליון שקל נזק אצלנו עד עכשיו. והמערכה הזו לא הסתיימה עוד.
"האיחוד האירופי הציב יעד של 20% מאנרגיה מתחדשת עד 2020"
האם הכוונה עד סוף 2020?
עד כמה האיחוד האירופי הגיע ליעד שהציב לעצמו?
"מאנרגיה מתחדשת נקיה, ולא משנה אם זה מאנרגיה סולארית, מאנרגית רוח, או ממקורות מתחדשים נקיים אחרים"
אבל אנרגיה מתחדשת איננה נקייה, איננה זולה ואיננה אמינה.
"גם טכנולוגיית אגירת אנרגיית השמש, שעד היום היוותה את המכשול הגדול לשימוש באנרגייה זו בלילות וימים ללא שמש"
מה הכוונה 'עד היום'? כבר שנים אתה תומך וקורא לשימוש באנרגיה סולארית ומתעלם מחסרונותה כמו העובדה שאינה יכולה לספק רציפות וזמינות של הפקת חשמל.
איך יכול להיות שעד עכשיו לא הייתה טכנולוגיית אגירה כזאת ועדיין תמכת באנרגיה סולארית?
"בהשוואה כזו ישראל נמצאת הרחק מאחור. עם 30% חשמל מאנרגיה סולארית ב2030 נהיה באחד המקומות האחרונים מאנרגיות מתחדשות מכל מדינות OECD וכנראה בעולם כולו. מדינות רבות ברחבי העולם הפועלות לבלום את משבר האקלים, קבעו יעדים של"
נראה שחלקו הראשון של הכתבה/טור דעה המדובר הוא בעיקרו מלל נהי על כך שאיזה פוליטיקאי זמני ושולי קבע יעדים לא ראליים ושאפתניים פחותים מאשר היעדים שהפוליטיקאים הזמניים ביתר העולם קבעו..
אז קבעו.
בעוד עשור והלאה מרבית מקובעי היעדים לא יהיו בשלטון.
לקבוע 'יעדים' זה קל.
כמגיעה שעת ה-ש' קובע היעדים כותב את ספר זיכרונותיו במקרה הטוב.
זה היה רלונטי אם היה משבר אקלים. שינוי אקלים? כן. משבר? לא. בשנות השמונים אימו עלינו בהתקררות גלובלית, עכשיו זה הצחממות. הדבר היחיד שהתגלה כאמיתי זה שכל המודלים טעו בגדול
הכל זה מסחטת כספים ומאבקי כח.
גם אם היה אכן משבר אקלים שכזה, מה שקרוי 'אנרגיה מתחדשת' לא היה הפתרון למשבר שכזה.
יותר פחמן דו חמצני נפלט בתהליך הייצור, שינוע, התקנה ותחזוקה של הקולטים הסולאריים והמצברים ביחס לפחמן שנחסך משריפת דלקים פוסליים.
החסידים של האנרגיה הירוקה פשוט לא אוהבים לבחון מהיכן הגיעו הקולטים והסוללות ופשוט מתעלמים מהנזק הסביבתי שנגרם מיצורם כי זה 'שם' (סין בדרך כלל) ולא 'כאן' (מדינה מערבית).