באוקטובר 2008, נכנסה איסלנד למשבר הכלכלי הגדול בתולדותיה בעקבות משבר הסאב פריים בארה"ב. שלושה מהבנקים הגדולים באיסלנד קרסו והולאמו. ממשלת איסלנד הסכימה לערוב רק לפקדונות אזרחיה באותם בנקים, אולם סירבה לקחת על עצמה את החובות שצברו הבנקים הפרטיים כלפי גורמי חוץ. היא הודיעה כי אין בכוונתה לפצות למעלה מ-300,000 בעלי פיקדונות בריטיים בבנקים איסלנדיים, שערכם נאמד אז בכ-4 מיליארד ליש"ט. מהם למעלה מ-760 מיליון ליש"ט של רשויות מקומיות בריטיות. מדובר בסכום אדיר ביחס לכלכלה הקטנה של איסלנד.
אחרי המשבר עלתה באיסלנד ממשלת השמאל-מרכז. הממשלה החדשה נכנעה ללחץ והעבירה ברוב זעום חוק שמטיל על אזרחי איסלנד את האחריות לתשלומים האלו. רגע לפני שהתושבים האיסלנדים הזועמים (שיצאו בינתיים לרחובות), השתעבדו לחובות חוץ ולתאוות בצע של מספר מנהלי בנקים, חלה תפנית בעלילה. נשיא איסלנד אולפור גרימסון, שבדומה לנשיא ישראל משמש כראש המדינה באופן ייצוגי בלבד וללא סמכויות, הפתיע את כולם והודיע באופן נדיר כי לא יחתום על החוק. הוא עורר סערה במדינתו ושלח את החוק למשאל עם. האיסלנדים היו עם הנשיא ודחו פעמיים, בשני משאלי עם נפרדים, את ההצעות לשלם לבריטים ולהולנדים מכספי המסים שלהם. בפעם הראשונה ברוב של יותר מ-90% ובפעם השנייה ברוב של יותר מ-60%. התוצאה: במקום להחזיר את הכסף ולשעבד עם שלם לאליטה שלטונית זרה, הכניס בית המשפט האיסלנדי 4 ממנהלי הבנקים לכלא בעקבות הפרשה.
הנשיא האיסלנדי הציל את אזרחיו מלאבד את חירותם הכלכלית בגלל רפיסותם של חברי ממשלתם. גם בישראל בדומה לאיסלנד רגע לפני שהחוק מפורסם ב"רשומות" ונכנס לתוקף, יש שלב נוסף: גם פה הנשיא צריך לחתום על החוק. לשון חוק יסוד הנשיא לא מרחיב בפרטים ואינו חד משמעי. נאמר בו רק כי "הנשיא יחתום". בניגוד לאיסלנדים, לא ברור לפי החוק הישראלי מה קורה במידה שהנשיא לא חותם על החוק. כותב אמיר אורן, עיתוני ופרשן ישראלי נחשב, "אם חתימתו של הנשיא היא רק פעולה ממוחשבת, ללא מגע יד או מוח אדם, אין תכלית לסעיף. די היה בקביעת המחוקק שמעשה החקיקה יושלם בהצבעת הכנסת ובמעבר ישיר ממנה ל"רשומות". בניגוד לחובות אחרות של הנשיא, שזמנן נקוב, כגון אלה הקשורות בהרכבת הממשלה, החתימה על החוקים תלושה ממועד כלשהו. הנשיא יכול לשקול, להתלבט, להתייעץ – עם היועמ"ש – ולהשהות את חתימתו. עד אז, אין חסינות ואין התגברות".
פתרון כזה הוא קיצוני וחריג אבל אנחנו גם נמצאים במצב שהוא קיצוני וחריג. נוסחת נתניהו לחוק, כפי שפורסמה בתקשורת וקיבלה חיזוקים מאנשיו, היא איום כוחני על הדמוקרטיה והחברה הישראלית, על מוסדותיה וערכיה. אבל לא רק על זה. החוקים האלו, שתפורים עבור נתניהו אישית, מאיימים בדיוק כמו באיסלנד גם על הכלכלה הישראלית. המגזר העסקי המרכזי שאינו משתמש בשוחד ובקשרים עם שלטון מושחת לקידום עסקיו, חושב פעמיים לפני שהוא נכנס להשקעות במדינות ללא מערכת משפטית יציבה, שתוכל להגן עליו מפני החלטות שרירותיות ולא סבירות של הממשלה. כך למשל אפשר לראות כיצד העולם הכלכלי מביע יותר ויותר אי אמון בכלכלה הטורקית, ככל שארדואן לוקח לעצמו עוד ועוד נתחים בשלטון על חשבון עצמאות בתי המשפט והתקשורת בטורקיה. הכדור נמצא אצל ראובן ריבלין, ואולי די יהיה בהבנה שניתן להחזיק בו בבית הנשיא עד לשריקת השופטים, למניעת הצורך לעשות בו שימוש.
Thank you, I've recently been searching for info approximately this subject for a
while and yours is the greatest I've found out so far.
But, what concerning the conclusion? Are you certain in regards to the source?
ג'וזף שטיגליץ חתן פרס נובל בכלכלה:
"הפנטזיה הניאו ליברלית שהשווקים יספקו שגשוג לכולם – שגויה." ( TheMarker)
שלחתי הטעות בלי שמי וסליחה
יוסף היקר
חברה דמוקרטית מורכבת משלוש רשויות. רק אחד מהם בישראל יש בחירות ככה שמחאת הציבור על שאר הרשויות מתבטאת בבחירות. אז כן הבחירות אומרת הרבה. מה עוד שתמיד פופוליסטים מנצחים בחירות דווקא בגלל ששאר הרשויות מושחתות. בעיקר כלכלה ומשפט.
המסקנה: את הדמוקרטיות מפילות הכלכלה והמשפט. (אין כלכלה בלי משפט = אין כלכלה מושחתת בלי מערכת משפט מושחתת)
גלגל בגוגל "אלוהי השמאל ואלוהי הימין קשרו קשר נגד האזרח הישראלי"
ההיררכיה בעולם תלך ותתחדד עד שהעולם יחרב ומי שישאר ירחף מלמעלה
ההיררכיה בעולם תלך ותתחדד עד שהע
חופש ושוויון לעולם לא ילכו ביחד כיוון שהאחד מנצל את חירותו להתעלות על זולתו
היו כבר מקרים מפחידים שמנהיגים שנבחרו דמוקרטית והרסו את הדמוקרטיה ואת ארצם.
אז נתניהו חלילה לא היטלר. וגם לא ארדואן או פוטין.
אבל לחזור ולטעון שנתניהו נבחר דמוקרטית ולכן מעשיו יהיו אשר יהיו לגיטימים , היא סוג של דמגוגיה בעיניי.
באיראן העם נתן לחומיני שלטון והיום הם מקללים את היום הזה. אין ספור דוגמאות בהיסטוריה.
אז החלטת הרוב לא מקודשת.
עמים רבים טעו והביאו להרס עצמם וארצם.
שנתניהו ימשיך לשלוט, אבל אין לו זכות לשנות את חוקי המשחק.
אם יעשה זאת והעם ישאר אדיש לגורלו ויאפשר לו לעשות זאת, חובה על כוחות הביטחון הפנימיים שלנו להגן על העם מפני עצמו.
את רבין ואיבוד הדעת שהביא בחלומות שלום וטבח ברחובות בקניונים באוטובוסים מתפוצצים מדי יום, עצר תימני אחד קטן. כנראה.
אין לי מושג מי או מה יעצור את נתניהו והאנשים הלא ראויים שאסף סביבו, אבל הסכנה שהוא מביא לעם יכולה להיות מסוכנת לא פחות מהשתוללות רבין לעבר שלום מדומה תוך גיוס רוב תמורת מכונית ותפקיד שר.
המנהיגים שלנו מסכנים את קיומנו לפעמים. ולפעמים זה מאוד שקוף וברור לכל בר דעת. שמוחו לא שטוף והגיונו מתפקד.
ניתן לדעתי לקוות שיש פרוטוקולים לשבכ איך לעצור חורבן בית ולתפקד כבלם אחרון, לאחר ניטרול בגץ.
גם אם השליט שולט כביכול על מנגנוני הביטחון.
מקווה שלא נגיע לזה, אבל העם בישראל השתנה, הרכב האוכלוסיה ואיכותו. ולא לטובה לדעתי. לכן הכל אפשרי.
אמנון פורטוגלי מייצג אליטה שמאלנית קטנה וחתרנית. בפועל הפושע האמתי הוא הממסד המשפטי הרקוב, הטמא והנפשע. ממסד זה בראשות בית המשפט העליון הוא שסירס את הדמוקרטיה ואת רצון העם וריבונות ניבחריו, הרס את שלטון החוק, הרס את המשילות, המריד את ערביי ישראל, המית עלינו מאות אלפי מסתננים עוינים, הרס ישובים יהודיים מתוך טרור משפטי נפשע, הגשים את זכות השיבה למאות אלפי בלשתינים עוינים באמצעות הנישואין הפקיר את ביטחון אזרחי ישראל ונותן רוח גבית לטרור הפלשתינאצי. ותקצר היריעה מלמנות את פשעי המימסד המשפטי. לכן, אנחנו, רוב הציבור השפוי והנאור בישראל, שמבין את הסוגיה, וחרץ את משפטו בבחירות האחרונות, לא ייתן לממסד המשפטי הנפשע, להפיל ראש ממשלה מכהן באמצעות תפירת תיקים ושימוש נלוז בטרור משפטי, כפי שנקטו כנגד השרים יעקוב נאמן, רפאל איתן, חיים רמון, ועוד אנשי ציבור אחרים שחוסלו פוליטית בידי הטרור המשפטי. אתה פורטוגלי וכל אלה שתומכים בממסד המשפטי, אתם שאבדתם את המצפון, את חוש הצדק, את מהות הדמוקרטיה – ומספרים לנו על דמוקרטיה מהותית שמזכירה את הדמקורטיה העממית של סטלין. ובכן אתם תמשיכו לילל על קץ הדמוקרטיה ואנחנו עם ישראל נמשיך בדרכנו ונחוקק את חוק יסוד החקיקה שיחזיר את האיזון בין רשויות השלטון, איזון שהופר ברגל גסה ונפשעת בידי הממסד המשפטי מאז ימי המגה פושע, שודד הים המשפטי אהרון ברק הזכור לרע.
כמו ברוב המקרים, הכותב מייצג את עצמו ודעותיו האישיות…
וכמו ברוב המקרים באתר זה נראה שכל אלה שבדרך כלל תומכים בדברי אמנון פורטוגלי, תומכים בדבריו גם כאן ומתעלמים מטעויות קטנות, (אם יש כאלו), תוך התמקדות במסר המרכזי…
וכל אלה שבדרך כלל מתנגדים לדבריו, מתנגדים להם גם כאן ומתעלמים מהמסר והאמיתות בו, (אם יש כאלו), תוך התמקדות בטעויות, ככל שיימצאו…
וכל זה מתוך הטיות כאלו או אחרות, שתלויות בנסיון העבר של כל אחד מאיתנו.
דעתי האישית היא כי ה"התגברות" – שם יפה לחוק מכוער – היא סכנה לאופי הדמוקרטי, לשלטון החוק ולשוויון בפניו בחברה הישראלית בה אני חי ולא משנה לי אם הפושע עליו היא נועדה להגן הוא מהשמאל או מהימין, טיפש או חכם, טוב לי ולכלכלה או רע !!!!!!!
החוק הנ"ל מוצע כדי להוציא אדם אחד ואולי עוד כמה ממקורביו מהבור שחפרו לעצמם, תוך פגיעה בזכויות כלל התושבים.
*לזה* אני מתנגד!
אתם מוזמנים להסכים איתי או לא, לפעול בנושא או לא,
להתמקד במסר שלי, או לחפש בדבריי טעויות כתיב/היסטוריה/מושגים/וכו'…
קחו לכם חצי דקה לחשוב על הדברים.
(זו המלצה, לא הוראה:)
יום טוב
נ.ב.- אתם לא חייבים הסבר או תשובה לי או לכל אחד אחר.
אלון היקר
חברה בלי חוקה היא לא חברה דמוקרטית, ככה שאין סכנה לדמוקרטיה שלא קיימת.
בחברה בלי חוקה כל רשות עושה שרירים על גבי הרשות השניה. אז אני לא מבין למה אתה כל כך דרמתי ?
מערכת המשפט רוצה שלטון טוטליטרי ומערכת המחוקקת רוצה שלטון טוטליטרי.
אז לנו האזרחים הקטנים, זה לא מרגש כל כך, כי בין כה ובין כה אנו תחת טוטליטריים. אתה מבין ?
לסיום:
חברה בלי חוקה אין מערכת משפט (הרי על פי מה ואייך היא פוסקת משהו). חברה בלי חוקה אין דמוקרטיה (הרי אייך ועל פי המחוקק חוקק חוקים)
ולכן שני הרשויות הם לעומק נוכלים וברוב חוצפה מוזילים דמעות תנין כאילו ההמונים מטומטמים.
מלכות בית דוד "דנים" (כלומר מערכת המשפט דן אותם כמו כל אזרח. המצאת הפרדת הרשויות זאת המצאה יהודית מימי קדם) מלכות ישראל "לא דנים" משום מעשה שהיה וכו' וכו' (חז"ל)
"המעשה שהיה" המודרני הוא: מערכת המשפט התחילה עם נובל אנרג'י = התחילה עם הטייקונים. = התחילה עם הדיקטטור המודרני.
האם הנשיא יכול לעזור כאן ? כמו שהבחירות לא עזרו ככה הוא לא יכול לעזור, מהסיבה הפשוטה שהוא מספיק חכם לא להתחיל עם הציבור. הוא יודע כמו שכל מבין יודע שהמלחמה זה לא ביבי נגד מערכת המשפט רק הציבור נגד מערכת המשפט. רק במערכת צדק ישראלי זדורוב עוד נרקב בכלא. רק במערכת צדק ישראלי האגו ויציבות המערכת חשובה ולא הצדק.
רק במערכת צדק ישראלי, הישגים של המערכת נמדדת על פי כמה הצלחתה להפיל פוליטיקאים עסקני ציבור יותר גבוהים.
שמגיע האזרח הקטן ?! שם המערכת לטובת התאגידים אוטומטית. מעל 90% תיקים הם זוכים מול מעל 90% חייבים בלי ייצוג משפטי.
תראו לי איפה המערכת בעד האזרח הפשוט ? תמיד המערכת אוטומטית נגדו. באיזה קלות אפשר לסגור לך חשבון בנק ? באיזה קלות אפשר לגנוב לך את הדירה ?
לאזרח הקטן הישראלי יש גם אגו ולכן הוא לא מדבר, אבל לא קשה לבדוק את הנתונים.
לסיום: הנשיא כמו כל אחד מאתנו מבין שהמערכת איבדה את אימון ההמונים. ראינו את זה בבחירות ונדמה לי שהנשיא גם ראה את זה כמונו.
אסור שפוליטיקאים יעשו את השינוי, זה ברור, לא מהשמאל ולא מהימין. אבל מי שלא מבין שצריך כאן שינוי מהיסוד, פשוט עיוור. והעונש תהיה שהפוליטיקאי יעשו את זה ואז נהיה חברה מושחתת לגמרי.
"רק במערכת צדק ישראלי האגו ויציבות המערכת חשובה ולא הצדק."
ובכן ילדים, חוק הוא רק דעה עם רובה
אפשר להמשיך לכנות חוקים שלא נראים לך ״לא דמוקרטים״ ואלו שאתה אוהב ״דעת העם״ , אבל אני ממליץ לנסות להתעלות מעל היכולת המנטלית של בן 5.
כל המערכת הזאת היא סתם תרוץ שמאפשר לקבוצת אנשים קטנה לקדם את האינטרסים האישים שלהם בלי להתלות בכיכר עי המון זועם
בכפרים וישובים ערביים, לכל תושב חוק משלו, דעה משלו, ורובה משלו. אתה מוזמן להתישב בהם.
באיזה חוק תבחר, בחוק מדינה או בחוק פרטי או משהו אחר, מבלי לממש את רצונך על חשבון זולתך?
מוזר
רשמתי פה תגובה בה העמדתי את מר פורטוגלי על טעותו והיא פתאום נעלמה.
בתקווה שתגובה זאת תשרוד – אני ממליץ לקורא לחפש בגוגל מהם תפקידו וסמכויותיו של נשיא איסלנד ואז ישאל עצמו האם ההשוואה לנשיא ישראל במקומה או לא.
בברכה
חח
"נכנס להשקעות במדינות ללא מערכת משפטית יציבה, שתוכל להגן עליו מפני החלטות שרירותיות ולא סבירות של הממשלה"
בהחלטות שרירותיות ולא סבירות אתה תספור גם את וועדת ששיסנסקי שרק לאחר שנובל מצאו את מאגר הגז החליטה המדינה 'לפתוח את החוזים לעיון מחודש'?
מוזר שהמערכת המשפטית היציבה שלנו לא התנגדה.
ימנים עלובים.
מה להם ולחוק
אבל בחירה דמוקרטית של נתניהו אינה דמוקרטית, אבל הפיכה שלטונית של חונטה בשל 'חשדות' היא היא דמוקרטיה בהתגלמותה
הבחירה היתה בליכוד שהצהיר בקולו של נתניהו כי הוא נגד שינוי חוקי החסינות. אם נתניהו מעוניין לשנות את דעתו שיועיל לבקש שוב את אמון הציבור בדעתו החדשה
ערן
גם שרון לאחר בחירתו הדמוקרטית ,כאשר במהלך הבחירות תקף את יריבו מצנע על הצעתו לנסיגה חד-צדדית, שינה את דעתו ב 180 מעלות ופעל ליישם את אותה נסיגה אותה תקף.
מתנגדי הנסיגה יצביעו על סכנת כתב האישום שהייתה קיימת מעל שרון ובניו כגורם ששינה את דעתו.
תומכי הנסיגה יטענו ש'דברים שרואים מכאן לא רואים משם' וכו'…
זוהי הדמוקרטיה – פוליטיקאים בדרך כלל לא מקיימים או עומדים בהבטחות.
כאשר אותה אי-עמידה בהבטחות מקובלת על האזרח הוא ישבח את הפוליטיקאי על שינוי הדעה.
כאשר אי-העמידה לא מקובלת יזעק מרה וקינה על חורבן הדמוקרטיה
שרון לא נסוג מעזה על מנת לחלץ את עצמו מכתבי אישום. הוא גם לא חוקק את חוק ההתגברות למקרה שבגץ לא יאשר את אותה נסיגה. הוא גם לא העמיד את עצמו מעל החוק ולא שינה את ערכיה ואת בסיסה הדמוקרטית של מדינת ישראל. נתניהו כמו שרון יכול לשנות את דעתו עוד 100 פעמים בכל נושא לימין ולשמאל כל עוד המהלכים שהוא מבצע לא פוגעים ביסודות הדמוקרטים של המדינה.
לגבי דבריו של X – העמדתו לדין של נתניהו בדיוק כמו של אולמרט איננה הפיכה. נתניהו הוא לא מלך ולא רודן. השמאל לא ימליך מלך יום אחרי והליכוד לא יצא מחוץ לחוק. יש מספיק אנשים טובים בימין שיכולים להחליף את נתניהו ביום שאחרי.
"נתניהו כמו שרון יכול לשנות את דעתו עוד 100 פעמים בכל נושא לימין ולשמאל כל עוד המהלכים שהוא מבצע לא פוגעים ביסודות הדמוקרטים של המדינה."
אם מפלגה נבחרת על בסיס מצע שקורא "דין נצרים כדין תל-אביב" ולאחר הבחירות והרכבת הממשלה המצע משתנה "לדין נצרים אינו כמו דין תל-אביב" אז מדובר בהונאה ולא בדמוקרטיה.
ההנחה הבסיסית ביותר בדמוקרטיה היא שהנבחרים יממשו או לפחות ינסו לממש את העקרונות שבעבורם הם מתמודדים על השליטה. אם ההנחה לא מתקיימת ומתברר כי אין שום משמעות לדברים שנאמרים לפני הבחירות, או במקרה היותר גרוע, הנבחרים פועלים בניגוד גמור לכל דבריהם מלפני הבחירות, הרי שמדובר בהונאה ממוסדת ולא בדמוקרטיה. מדובר בפשע המאורגן האולטימטיבי.
מעניין מה העיתונאי הנכבד היה אומר אם הנשיא לא היה חותם על חוק ההתנתקות או על הסכמי אוסלו?
אה?
הוא היה אומר שחוק ההתנתקות או הסכמי אוסלו אינם פוגעים בדמוקרטיה, ולכן הם לא בבחינת מצב קיצוני וחריג.
קביעת גבולות בשטח שנוי במחלוקת זה נושא פוליטי רגיש מאוד, אבל לא קשור למהות הדמוקרטיה עצמה, כמו פגיעה באיזון בין הרשויות, העמדת ר"מ מעל החוק, וכו'
"קביעת גבולות בשטח שנוי במחלוקת זה נושא פוליטי רגיש מאוד, אבל לא קשור למהות
הדמוקרטיה עצמה"
שליחת צבא ע"מ ליישב מחדש אזרחים ולהרוס את בתיהם בוודאי מערערת כל מהות דמוקרטית שהיא.