יו"ר וועדת הכספים משה גפני מברך אמש בכנס זק״א ת״א את ״נובל אנרג׳י״ נותנת החסות. ״זו חברה מצויינת שמסייעת למדינה״. pic.twitter.com/uzvDBQw864
— ישראל כהן (@Israelcohen911) September 12, 2016
"הקדוש ברוך הוא נתן את הגז למדינת ישראל ולא לכמה אנשים עשירים!" – אמר בשנה שעברה משה גפני. "אנו דורשים תחרות ולא מונופול, שיהיה פיקוח על המחירים…" הבהיר והוסיף: "הממשלה חייבת לקחת בחשבון שמחיר הגז בישראל כפול מאשר בעולם וכל מתווה חייב להבטיח מחירים הוגנים". לזכותו של גפני יאמר שלא רק דיבר אלא עשה. הוא היה אחד מהעותרים בשנת 2013 כנגד החלטת הממשלה לייצא את הגז הטבעי.
כל הטענות של גפני תקפות גם היום ולכן הופתענו לשמוע אותו השבוע מחלק מחמאות לטייקוני הגז. את התשבוחות המפתיעות ביטא בכנס זק”א (ראו סרטון). נזכיר פה שנותנת החסות של הכנס הייתה חברת נובל אנרג’י כאשר אותה החברה קנתה גם שטחי פרסום בעיתוני מפלגתו של גפני. כך או כך הפכה פתאום נובל אנרג’י מבחינת גפני ל”חברה מצוינת, חברה שעושה כאן מלאכה טובה…”.
גפני התהפך – ממלחמה חסרת פשרות בתאגידי הגז החל לדברר את שקריהם כאילו קרא את הטקסט מתוך דף המסרים שלהם.
"מרווחי הגז ישראל תקבל 450 מיליארד שקל…" אמר בכנס. מדובר בנתון תעמולה שקרי. נגידת בנק ישראל דיברה על רווח של 70 מיליארד דולר (בשער של היום: כ-260 מיליארד שקל), ולפי תחשיבים פנימיים באוצר זה יהיה פחות. בשורה התחתונה – אם נקבל 100 מיליארד שקל מהגז זה יהיה נס.
גפני המשיך לדברר את דף המסרים של חברות הגז ושטייניץ:: "ישראל הופכת למיני מעצמה של גז… ישראל מייצאת גז לטורקיה" – לא גפני, ישראל לא מייצאת גז לטורקיה, למרות שזה מה שנובל רוצה שיקרה. הסיכוי שישראל תייצא גז לטורקיה כרגע הפך לנמוך מתמיד.
מדובר באכזבה עמוקה לצפות במי שהתייצב ונלחם בטייקוני הגז – כעת עובר צד ומתגייס לשרת את בעלי ההון וברוני הגז, אשר מפקיעים מחירים ושודדים אותנו בכל חשבון חשמל שאתם משלמים. איפה גפני שהגיש בג"צ נגד יצוא הגז? איפה גפני שדיבר על פיקוח מחירים? איפה גפני שדיבר על מחירי הגז בישראל שהם כפולים מהעולם?
גפני ביקש להגיב על הדברים. כך אמר: “לא שיניתי דבר מעמדותיי ואפילו לא במילימטר. אני אומר את זה חד משמעית וגם יהיה נאום שלי נוסף. את הנתונים על מה שנקבל מריווחי הגז קיבלתי מהאוצר בזמנו, ובכל מקרה, כל מה שאמרתי בעבר, חוזר על זה גם היום: הקדוש ברוך נתן את הגז לאזרחי ישראל ולא לחברות הגז ולא לאף אחד אחר ואני אפעל ברוח הדברים האלה.”
וכעת, בעודנו ממתינים לנאומו הנוסף, הנה שלוש שאלות שיעזרו לציבור להבין באיזה צד נמצא ח"כ גפני. אנחנו ממתינים בסקרנות:
1. ח"כ גפני, האם כמי שהגיש את הבג"צ לעצור את יצוא הגז, אתה עדיין מבין ששימוש מקומי בגז הוא הדבר הכי מבורך לאזרחי ישראל כי הוא מוריד את זיהום האוויר במרכזי הערים (כולל בבני ברק, אחת הערים המזוהמות מבחינת תחבורה)?
2. האם יש קשר בין זה שנובל אנרג'י קונה מודעות בעיתונים המקושרים למפלגתך לבין העובדה שאתם מביעים אהדה לחברה? ומה המשמעות של דמוקרטיה אם אפשר לקנות מחמאות ותשבוחות באמצעות שטחי פרסום בעיתון שלכם?
3. ח"כ גפני, אתה יו"ר ועדת הכספים ומפלגתך חברה בקואליציה. האם תסייע לנו להביא לכך שיהיה פיקוח מחירים על הגז? אמרת בעבר שמחירי הגז בישראל כפולים מהמחירים בעולם. האם תסייע לנו ולכל אזרחי ישראל לשלם פחות בחשבונות החשמל?
פורסם לראשונה בחדר מצב- צדק חברתי
גפני חרדי אסור לשכוח.
הכסף בחברה החרדית זה העיקר.כמו אצלנו.
זה קיומי כל כך עבורם, כך שהם מוכנים להיות בממשלה ואף אם צריך להפוך לשר רשמי ולא" רק סגן שר", למרות הפחדים והגועל שלהם מהמערכת.
הם אומני התרומות והתקציבים והכסף יכול להגמיש סוגיות רוחניות.
הכסף מעל הרוח. כי רק מרוח מתים ברעב.
זה לא נאמר אבל מושרש שם היטב.
יואל היקר.
אפשר לומר הכל, אתה יכול גם לומר ש1+1=7 אבל להיות צודק צריך מינימליות של תבונה ושכל ישר.
שתדבר עם שכל ישר, אז כולם יסכימו איתך, למשל: שתאמר ש1+1=2 ?! תראה איזה פלא שכולם אפי' עובר מבטן אמו, יסכים עמך. כבר סוקרטס הוכיח זאת לפני אלפיים חמש מאות שנה, וקדם לו האדם התבוני הראשון זה שהמציא את חוקי המשפחה ועשה את ההפיכה החקלאית בשביל ליישם ביעילות את חוקי המשפחה.
כלומר, בני אנוש זה שש אלפי שנים (אם לא יותר מיזה וכנראה שהמחקר הוכיח שזה יותר מיזה) יודעים כברור מאליו ששכל האדם הוא אחדותית, כלומר תמיד ולעולם כל האדם לא יתווכח על כך ש1+1=2. שזה אומר שאני ואתה חייבים לעולם להגיע לאותו מסקנה, ולא ? או אני שקרן או אתה השקרן.
על סמך הטיעון הפילוסופי הנ"ל, קאנט הגדיר את הצוו הקטגורי הנודע שלו שאומר בדיוק את זה, שאי אפשר להמציא חוק חברתית אלא אם כל פרט מבני אנוש יסכים לה.
על סמך הטיעון הנ"ל האדם התבוני הראשון המציא את השפה, הרי אם שכלינו לא אחדותיית אז אייך נוכל לדבר ולהבין אחד את השני ? כלומר עצם העזות להמציא את השפה, מוכיח שאינטואיטיבית אנו כולנו מסכימים שהשכל האנושי היא אחדותית.
אותו דבר שאנו המצאנו את המתמטיקה ואת הלוגיקה ואת המדעים המדויקים.
והיות שעל כך אין ויכוח ביני ובינך – הרי עובדה שאתה אומר לי דברים כי אתה יודע שאני מבין שפה והגיון ומנסה דרכו לשכנע אותי בשקרך, אז אייך אתה בכלל מנסה לעשות זאת הרי זה סתירה פנימית אם לא טיפשות ודביליות.
הרי מה אתה טוען ? אתה טוען 1, אני נכנס לנחלה שלך ומוצא שם זהב ולכן זה שלך ?! בוקר טוב וכי למה ? נחלתי שלי עד אמצע הכדור למטה ועד אין סוף למעלה. מה פתאום שזה יהיה שלך ? כי נכנסת לנחלתי בלי רשות וחפרת ומצאתה ?
2, אתה טוען שאני לא הייתי מוצא את זה. מנין לך ? אם היה מגיע מדען ישר כמו פרופ' שמואל מרקו והיה אומר לי שיש סיכוי טוב למצוא אצלי גז, אז אולי הייתי משקיע להוציא את זה ואולי לא, אבל זה ברור שאם גזלן\פולש היה נכנס לנחלתי והיה חופר וחופר ומוצא ?! הייתי זורק אותו מנחלתי ואולי הייתי אומר לו גם תודה שעבד בשבילי חינם.
והיות שאני חושב עליך ככבן אנוש, אז לא יכול להיות שתאמר כזה שטות, על כן ניסיתי להבין אותך. ובכן אתה טוען בטעות
1, שאי אפשר לדעת איפה יש גז. וזה לגמרי לא נכון, אפשר ועוד אייך לדעת ודיי בקירוב. הרי אחרת אף אחד לא היה מוצא. שאל את פרופ' מרקו והוא יסביר לך בטוב טעם איפה יש סיכוי גדול למצוא גז או נפט ואייך בדיוק אפשר לדעת זאת.
ואפי' אם נניח שאי אפשר לדעת איפה יש, מנין לך הקביעה התוקפנית שלך שאוצר שלא יודעים עליה, היא לא אוצר ? כל ילד מבין (וק"ו משכיל) שאוצר הוא אוצר אפי' שאני לא יודע עליה.
ואפי' אם נסכים איתך בכך, אז ברגע שהיא התגלה בנחלתי כנ"ל, היא שלי ולא של אף אחד אחר. (רק אם לא נסכים על המצאת הקניין ?! אז זה שייך לכולם. אבל אם אנו מסכימים להמצאת הקניין, אז בוטל המושג הפקר, במילא אין דבר כזה זכיה מהפקר)
2, הטעות השניה שלך היא, שוהיות שחברתית מועיל יותר לדרבן אנשים לפעול ולחפש ולהמציא וכו' וכו' ולכן המדיניות החברתית המודרנית היא לתת לאדם זכויות על מציאות וכדומה.
אוקיי אני יכול להסכים אם זה בתנאי שכל בני החברה מסכימים עם זה כמו כנ"ל = הצוו הקטגורי של קאנט. ואם כולנו נסכים לזה, אז אוקיי, החברה תיתן למוצא פרס גדול כמו פרס נובל, או, למה לתת לו יותר מחייל שמת בשביל להגן על הארץ ? ניתן לו העלאה בדרגה. הרי אין ספק שחייל שמת למען הארץ, יותר הקריב ממה שהמחפש הקריב למצוא את הגז בנחלתינו. אז המנוול הזה שמצא את הגז רק בזכות החייל הזה (הרי בלי החייל אין לך את הארץ) והמנוול הזה מחזיק בגז בזכות החייל שבעתיד ימות למענה (הרי החזקת הבאר גז מצריך הגנה מהמדינה ומהצבא ואין לך מדינה וצבא בלי החייל הזה), ואתה אומר שמגיע למנוול הזה את כל הגז ולחייל רק מגיע העלאה בדרגה ?!
לסיכום: זה בכלל לא קשה לחפש איפה יש סיכוי למצוא גז, ככה שחברתית עדיף היה לתת למדענים ולמומחים שלנו – שעושים במילא מילואים, לחפש איפה יש סיכוי למצוא גז ואז המדינה\החברה היית משקיע את הכסף למצוא את הגז. הרי אם חברה פרטית בע"מ יכולה לעשות זאת, אז בוודאי החברה כולה יכולה לעשות זאת.
בכל אופן אחרי מעשה שמצאו את הגז, אפשר לתת להם העלאה בדרגה או לתת להם להדליק משואה ביום העצמאות. ואם משפחת תשובה היו קצת משכילים, היו פשוט נהנים מעצם העובדה שמצאו בשביל כולנו את הגז הרי אין לך סיפוק יותר גדול מיזה.
הרי אם הייתה זוכה למצוא תרופה לסרטן, מה היית מעדיף, שכל מצטמק מהמחלה, ישלם לך על התרופה, או היית מעדיף לתת לו בחינם ? בוודאי הייתה מעדיף לתת חינם את התרופה, אם אתה צדיק. ואם אתה רשע, אז אתה לא רציונלי הרי פשוט יהרגו אותך בכדי לזכות לתרופה. כלומר תמיד עדיף להיות צדיק 1, בגלל הסיפוק הרוחני שהצלת את כל בני אנוש מסרטן לדורי דורות. 2, הכבוד והכרת התודה שכל בני אנוש יתנו לך, 3, אתה לא צריך הגנה על חייך, הרי אם לא תיתן להם את התרפה, אז יהרגו אותך ואת משפחתך. מה שאין כן אם תיתן להם את התרופה, אז אף אחד לא יפגע בך.
אותו דבר משפחת תשובה יכולה לקבל את כל הכבוד של כל אזרחי הארץ הזאת. במקום זה מה הוא מקבל ? קללות לו ולזרעו עד עולם !!
לגבי המיליון הנפשות: תראה, שאתה פוגע במיליון אנשים נשים וטף ומגדיר אותם ריקים, אתה לא יכול לבקש מהן סליחה, הרי אייך תעשה את זה ? אז למה לך לפגוע מתחילה ?
היי MAXMEN קאנט התקשר ואמר שהוא מתהפך בקברו.
הצו הקטגורי של קאנט לא אומר ש:״שאי אפשר להמציא חוק חברתית אלא אם כל פרט מבני אנוש יסכים לה.״ האמת שהוא אומר משהו בכיון ההפוך.
מה זה הצו הקטגורי של קאנט? הצו הקטגורי הוא כלי לבחינה האם מעשה מסויים הוא מוסרי או לא *מנקודת המבט של האינדבידואל* ובלי קשר לתוצאות המעשה. הטענה היא שמוסר זה נגזרת של הגיון, ולכן כאדם אתה יכול להסיק עם מעשה או מוסרי או לא בלי קשר לתוצאות שלו
כלומר, זה עוזר לך, כאדם, לקבוע האם המעשה שאתה עומד לעשות הוא מוסרי בהתבסס על סט הערכים שלך. זה קצת כמו מצפן, זה מראה את הצפון אבל הכיון של החץ משתנה יחסית למיקום שלך. זה בשום אופן לא כלי לשפוט אחרים או גליון אקסל בו אתה שומר את הניקוד כדי לקבוע האם אדם הוא ״מוסרי או לא״
יש לצו שלושה חלקים. החלק הראשון (אותו שחטת לגמרי) אומנם טוען שמוסר הוא אוניברסלי, אבל ב״אוניברסלי״ הכוונה היא: אם אתה רוצה לדעת עם משהו מוסרי, דמיין עולם בו כולם ינהגו בצורה זו. אם אתה רוצה לחיות בעולם כזה – ברכותי! זה מוסרי
למשל: אם אתה רוצה לדעת האם זה מוסרי לבגוד באישתך, דמיין עולם בו כולם בוגדים בכולם. כולל אישתך בוגדת בך עם השכן, אמא שלך עם הגנן וכו׳. אם אתה בסדר עם זה – לך תעשה חיים.
לאנשים שונים עשויים להיות תשובות שונות – וזה בסדר. כזכור, זה לא שרביט שופט, זה כלי פרטי שנועד לעזור לך לשמור את הצפון המוסרי.
או אם נצטט את הספר החביב עליך: "וְאָהַבְתָּ לְרֵעֲךָ כָּמוֹךָ" (ספר ויקרא, פרק י"ט, פסוק י"ח)
כדי לעזור לנו להבין את החלק הראשון יש את החלק השלישי, שטוען בגדול שכל אדם הוא הסמכות המוסרית העליונה. כלומר, אתה השופט הבלעדי של מה שאתה תופס כמוסרי.
(החלק השני טוען שאדם הוא לא אמצעי להשגרת מטרה -אבל זה קצת מחוץ לסקופ שלנו)
"למה לתת לו יותר מחייל שמת בשביל להגן על הארץ ? ניתן לו העלאה בדרגה."
לשחרורון – מקסמן כתב:"שאי אפשר להמציא חוק חברתית אלא אם כל פרט מבני אנוש יסכים לה" – וצודק.
נובע לוגית ישירות מהצו הקטגורי בהתיחסו לחוק חברתי.
אין זה מבטיח שהחוק יהיה מוסרי, למשל, כולם יכולים להסכים על קניבליות בצורת השתלות אברים או פשוט על קניבליות.
זה מראה שהמוסר של קאנט הוא רק מלל חסר פשר שביסודו אגו המזדהה עם עצמו.
מוסר הוא אמת. אמת רוחית. שניתן לבטאה בשתי מילים. שתי מילים שכל אחד יודע וצריך לדעת מלידתו. שתי מילים מילים שכוסו בהררי מלל על מנת להעלימם ולא נודע כי היו מעולם.
אין לבטאן כאן כי אינן ראויות להשמע באוזני אינספור מכחישיהן ומסלפיהן, כנאמר, "אל תתנו פנינים לחזירים".
ומה עושים גדולי מורי המוסר והפילוסופיה של האנושות וקאנט בראשם מלבד לפרסם ולהאדיר את שמם? לנתק כל קשר בין אותן שתי מילים לבין מוסר, והתוצאה הבל הבלים מוחלט.
בבקשה, תאיר את עיני. מה היא הלוגיקה שמביאה אותך מהצו הקטגורי למשפט: אי אפשר למציא חוק חברתית אלא אם כל פרט מבני האנוש יסכים לה
שחרורון, אתה מסביר כי קאנט טוען שמוסר זה עניין של הגיון בדיוק כמו שמקסמן טוען, ומצד שני אתה טוען שזה אינדיבידואלי, האם אפשר לטעון כי 1+1=2 אבל זה אינדיוידואלי ואצלך זה יוצא 3?
או שזה הגיוני ויש רצף מסקנות שכולם יכולים להגיע אליהן או שלא ואז זה לא הגיוני.
בכל מקרה אם זה אינדיוידואלי אז אין בכלל על מה לדון, אין בכלל אפשרות לחברה אנושית ואין בכלל שום מקום לטעון את הטענות הליברטניות שלך כי למישהו יש זכות לקניין או שמי שנוהג באלימות זה לא מוסרי. וזה בדיוק מה שמקסמן טוען בטענתו כמובן על דרך ההגזמה שלא ניתן לקבוע חוק חברתי אם לא כולם יכולים להגיע בהגיון הבריא שלהם למסקנה שזה החוק הראוי, מיכוון שהאדם הוא "השופט העליון" אז רק אם כל השופטים העליונים מגיעים לאותה מסקנה ניתן להגיד על משהו שהוא חוק או נורמה חברתית וזו מסקנה לוגית הנובעת מהטענות של קאנט ולכן מקסמן צודק לחלוטין.
The Categorical Imperative:"Act according to that maxim by which you can at the same time will that it should become a universal rule"
שים לב למילים:
you
will
אני חושב שמקור הבילבול שלכם הוא בשם. "קטגורי" פרושו נכון תמיד
הצו הקטגורי הוא נכון תמיד זה לא אומר אומר שיש אמת אחת (שהיא כמובן האמת שלך וכולם טועים)
זה אומר, שאם אתה רוצה כלי לבחינת מוסר של פעולה מסויימת תחשוב האם אתה רוצה לחיות בעולם בו כולם ינהגו ככה. הכלי המחשבתי הזה הוא נכון תמיד, בלי קשר לעובדה שאנשים שונים יגיעו למסקנות שונות
שחרורון – טוב שאתה מנסה להבין, כי מה שכתבת הוא טעות לוגית נפוצה.
ישנו חוק לוגי שקובע שמהנחות אמיתיות נובעות מסקנות אמיתיות.
אם נובעות מסקנות שקריות, אז ההנחות הופרכו והן אינן אמיתיות.
מהעיקרון הקטגורי נובעות מסקנות שקריות, לכן איננו נכון.
מוסר איננו הסכמה חברתית(למרות שאתה מבחינה מטאפיסית השופט הבלעדי של מוסרך, אין זה אומר שאינך עלול לטעות).
מוסר הוא קיים מוחלט!
משה גפני, כמו כל חבר כנסת, נמצא במקצוע כדי לעשות לביתו. הוא לא החליף צד, הוא פשוט מעולם לא היה בצד הציבור או הצד חברות הגז.
האמונות התפלות שלו, והזכרת החבר הדמיוני שלו, לא עושים אןתו צודק. הוא שם כדי ליטול את הכסף שלנו ובשביל האגו טריפ
שחררון היקר
גפני הוא שם כי ארבע מאות אלף אזרחים שלחו אותו לשם.
הוא שם בכדי להחזיר לארבע מאות אלף (כולל ילדים מתחת לגיל 18 = כמיליון נפש) אזרחים את ארץ ירושתם הקניינית והמשפטית.
בינתיים עד שיצליח להחזיר להם את ירושתם של אלה, הוא לוקח דמי שכירות ומיסים מאלה שגזלו מהם את ארץ ירושתם ואת משאביה.
אתה – שחררון היקר, כמכיר אך ורק בקניין, היית אמור להילחם יחד עם גפני למען העשוקים ונגד העושקים אותם.
ושבתי אני, ואראה את-כל-העשוקים, אשר נעשים, תחת השמש; והנה דמעת העשוקים, ואין להם מנחם, ומיד עושקיהם כוח, ואין להם מנחם. (קהלת פרק ד פסוק א)
למקסמן
מהי "ארץ ירושתם הקניינית והמשפטית"? מהי כוללת?
אני אגיד לך מהי היא לא כוללת – את אוצרות הטבע שאינם שייכים לאזרחי ישראל החרדים או החילונים.
אוצר טבע שייך למי שמצא אותו, הוא שייך למי שהשקיע והפך מאגר גז לאוצר.
מאגר גז שאיש לא יודע על קיומו אינו אוצר
גפני והחבר הדמיוני שלו ומיליון הנפשות הריקות שמאחוריו לא יכלו למצוא את המאגר ולכן לא צריך להיות להם שום חלק בקצירת הפירות…
גפני שם כי הבוחרים שלו בחרו בו לא הוא כי הוא כזה דגול אלא כי הוא הבטיח להם לקחת כסף של אנשים אחרים ולתת להם אותו.
זה לא רק גפני, זה כל פולטיקאי אחר.
לקחת מהעשירים ולתת לעניין קיים רק באגדות. כמה שאני אוהב את המעשייה של רובין הוד, בעולם האמיתי ברגע שאתה מקבל שימוש באלימות יזומה למען מטרה ספציפית (מוצדקת ככל שתיהיה), מהר מאוד את מוצא את עצמך קורבן לאותה אלימות (או בשם אחר: דמוקרטיה)
תשמע יואל אמנם מקסמן ענה לך בהרחבה, אך תשובותיו דורשות התעמקות. אני אנסה להסביר קצת יותר בקצרה מדוע דבריך הם שטות.
אוצר טבע שיך למי שמצא אותו – מי החליט על החוק הילדותי הזה? אם מצאתי ארנק ברחוב זה גם שיך לי? אני מניח שתסכים איתי שצריך להחזיר הארנק לבעליו ואפילו נניח זה ארנק של אביו שהלך לעולמו ואין לו מושג כמה כסף יש שם (דהיינו לא יודע שיש אוצר גז באדמתו). אז מי הוא בדיוק הבעלים הראשוני של הקרקע שאליו צריך להחזיר את האוצר?
אם אני הולך עכשיו במדבר ומוצא נביעה חדשה אז היא שייכת לי? או פילסתי דרך חדשה לחוף אז החוף אליו מובילה הדרך שייך לי?
איך נקבעת בעלות על הקרקע? אם ע"י המדינה כמו שנראה שאתה טוען? אז אני כמדינה גם יכול להחליט שהאוצר בטבע שייך לי ולמה החוק הזה פחות טוב מהחוק של מי שמצא אוצר זה שלו?
הרי ברור שהמדינה (החיילים והאזרחים) הם אילו המאפשרים למישהו לטעון בעלות על אוצר בים, הרי זה דבר מגוחך, אם לא היתה מדינה עם צבא מי בכלל יכול להגיד הים זה שלי? ואם הוא יגיד אז האם לא יסתכלו עליו פשוט כמו על איזה תמהוני? וזה האבסורד שתשובה אומר דברים הזויים ואתה מהנהן בהסכמה כאשר בכל מצב אחר היית חושב שהוא משוגע.
כמו שמקסמן טוען והתורה, הדרך היחידה לקביעת בעלות על קרקעות זה חלוקה שווה של נחלות וכל השאר זה נחלת הכלל (the commons) שלכולם יש אפשרות שווה להשתמש במשאבים שם כגון נחלים,יערות,אגמים וימים, אז כל הכבוד לתשובה שמצא הגז וכל הכבוד לציונים שבאו וחשפו ופילסו ובכל זאת לא לקחו בעלות על כל פינת חמדה בארץ הנפלאה שלנו.
משה גפני הוא יהודי יראי שמים ושליח ציבור נאמן בכל קנה מידה שאני מכיר, ולכן לא נראה לי שהוא שינה את דעתו בעניין. ואני מאמין לדבריו הנ"ל.
MAXMEN
במקרה זה, לא מדובר בעניין של אמונה לדבריו אלא למעשיו ובהם הוא יבחן. במיוחד מעניין יהיה לקבל ממנו תשובות על שלוש השאלות האחרונות שהעלתה אור לי.
ערן, ברור שמעשיו תוכיח.