.
לפאשיזם יש הגדרות נרחבות ושונות. אחת מהן היא שהייצוג בממשלה נעשה באמצעות התאגידים. אמנם שקד אינה מצהירה על עצמה כ"אשת התאגידים הגדולה" אבל בפועל הרבתה בקדנציה האחרונה לייצג אותם מאחורי הקלעים. היא דאגה כמי שעומדת בראש ועדת השרים לענייני חקיקה לברור את החוקים כך שלפחות חלק מהם, שאמורים לפגוע בתאגידים, יפלו ולא יגיעו לאישור הכנסת. ביחד עם תומר אביטל ואסף נתיב מ"שקוף" חקרנו ומצאנו כמה דוגמאות לכך:
1.התנגדות לביטול עמלת פרעון מוקדם
היום הבנקים טומנים ללווה מלכודת על ידי כך שהם מפתים אותו לקחת משכנתא "זולה" בתחילת הדרך, ואז משתמשים בעמלת הפרעון המוקדם כדי לכבול אותו למשך עשרות שנים לאורך כל תקופת ההלוואה. בתקופה זו הם מכניסים ללווה את כל התוספות היקרות. כשהלווה מבין את המלכודת ומבקש למחזר את המשכנתא, הוא נדרש על ידי הבנק לשלם עמלת פרעון המוקדם שיכולה להגיע לעשרות ומאות אלפי ש"ח.
עמלה זו למעשה מרתיעה לקוחות מלמחזר משכנתא, מונעת פתיחת שוק מיחזור מפותח, פוגעת בעקרונות השוק החופשי והופכת עשרות אלפי לווים ללקוחות שבויים של הבנק למרבית שנות חייהם. העמלה נוספה כחלק מחוק ישן שנועד לתת מענה למצב קיצון זמני ששרר ב-1981 שבו הריבית ירדה בחדות, אולם מאז לא בוטלה. בכנסת היה קונצנזוס סביב שינוי מודל העמלה כפי שהציע ח"כ יואב קיש, אולם שקד כיו"ר ועדת השרים לחקיקה התנגדה להעלאתה של הצעת החוק להצבעה בקריאה שנייה ושלישית. ההתנגדות הגיעה גם אחרי שהחוק שונה כך שהבנקים לא יפסידו בגינו (אבל גם לא ירויחו ממנו כפי שקורה היום). אחרי פיזור הכנסת התנגדה להעברת ההצעה בוועדת ההסכמות, וכתוצאה – נגנזה.
תגובת לשכת שרת המשפטים: שקד סירבה להגיב. איגוד הבנקים ובנק ישראל מתנגדים לביטול העמלה בטענה שהבנקים ייקרו את המשכנתאות כדי לפצות על אבדן הכנסות. מומחים עצמאיים מצאו שאין ממש בטענה שהעמלה הכרחית לתפקוד התקין של הבנקים. לדבריהם הטענה שיש לשפות את הבנקים על הרווח העתידי התאימה לתנאים הכלכליים המיוחדים ששררו בשנות השמונים ואינם רלבנטיים עוד.
*
2. חוק הריכוזיות
חוק זה קבע שהפירמידות העסקיות שמניותיהן או האג"חים שלהן נסחרות בבורסה – יצומצמו לשלוש שכבות בלבד כדי למנוע מצבים של מינוף מוגזם, סיכון ציבור המשקיעים ועוד. כולנו נדפקים משכבות מרובות. כספי הפנסיה, קופות הגמל והביטוח שלנו מושקעות בחברות, ואי-קיום חוק הריכוזיות משאיר את הכסף שלנו בסכנה גדולה יותר ומאפשר לאנשי עסקים פרטיים לקחת סיכונים גדולים יותר – על חשבוננו. ראו מקרים כמו אליעזר פישמן, נוחי דנקנר או יצחק תשובה.
בקיץ 2017 הודיעה חברת IDB לרשות לניירות ערך שלא תספיק לעמוד בתנאי החוק ולקפל שכבה בפירמידה עד דצמבר 2017 (כיום פירמידת IDB מונה 4 שכבות). ל-IDB היה פתרון יצירתי: במקום לקפל שכבה, הם הציעו למכור את המניות בדסק"ש (דיסקונט השקעות, שכבה בפירמידת האחזקות) לתאגיד פרטי ייעודי – שיהיה בבעלות ובשליטה של אדוארדו אלשטיין, בעל השליטה ב-IDB. כלומר, הם מצאו דרך להתחמק מקיפול השכבה ומביצוע חוק הריכוזיות. מי אישר את ההתחמקות? שרת המשפטים איילת שקד.
איך זה פוגע בנו? כולנו נדפקים מזה (מלבד הבעלים של IDB). כספי הפנסיה, קופות הגמל והביטוח שלנו כאמור מושקעות בחברות שבאחזקת IDB.
תגובת לשכת שרת המשפטים: שקד סירבה להגיב.
3. אנטי חקיקה
שקד יוצאת נגד חקיקה – אבל מסתבר שאם את החוקים מקדמים לוביסטים שתרמו לה אישית, אין לה בעיה לקדם כפי שאפשר לראות בסרטון
4. חוק סימון המזון
בשלהי 2017, שקד נלחמה נגד רפורמת סימון מוצרי מזון מזיקים במדבקות אדומות בטענה כי הן יקשו על יצרניות המזון ויגרמו לעליות מחירים. למרות שהרפורמה אושרה בסוף 2017, מה שהיה אמור להציל את בריאותם של אלפי אנשים מידי שנה, היא תצא לפועל בסוף רק בינואר 2020 בעקבות התערבותה של שקד. לא מן הנמנע שתאגידי המזון ינצלו את הזמן הזה כדי למסמס אתהחוק.
תגובת לשכת שרת המשפטים לשקוף: "צר לנו שגם כאן מושמעת טענה פופוליסטית שמשמעותה העלאת יוקר המחייה באופן ישיר. בקדנציה הקודמת שרת המשפטים איילת שקד, שכיהנה אז כחברת כנסת, העבירה חוק חשוב זה, במטרה לאפשר לחברות המזון זמן מספיק להתארגנות בלי שייאלצו לספוג הפסדים כספיים רבים, שיושתו אחר כבוד על כולנו ויעלו את מחירי המזון עוד יותר. צדקנות כמו זו הנובעת מחוסר הבנת משמעותה של רגולציה מזיקה גורמת לעליית מחירים בלתי נגמרת. הדרך היא הפוכה לחלוטין".
5. הקמת מוסד בוררות מול חברות הביטוח
מוסד מסוג זה נועד למנוע מהחברות לגרור את המבוטחים לדיונים יקרים,מתישים, ארוכים ומשפילים בבתי משפט במקום לשלם להם את הכספים המגיעים להם. מדובר בחוק שדחפה הממונה על שוק ההון, דורית סלינגר, שבעקבותיו נוה (מייצג בעצמו את מנורה) השפיל אותה מעל הבמה בכנס לשכת עורכי הדין שנערך באילת בשנה שעברה. שקד התנגדה להעברת החוק.
תגובת לשכת שרת המשפטים: "מדובר בשקר – הנושא עבר בתמיכת שקד בחוק ההסדרים, כולל בממשלה ובוועדת השרים לחקיקה, ונשר מהנוסח לפני שהונח לקריאה ראשונה לפי החלטת הלשכה המשפטית של הכנסת. באופן ענייני, לצד הדרישה הפופוליסטית לאפשר לרגולטור יד חופשית כשופט ותליין בו זמנית, ראוי לציין כי דרישות רגולציה כאלו גורמות בסוף לעליית מחירים במשק. ".
ל "ARN" היקר
החוב של המדינה, היא לעומק כמו הזהב של פעם.
הרי על מה נסמכו כל הכסף מנייר או חרס וכו' וכו'?! על כביכול הזהב שכביכול נמצא במרתפי המדינה.
מאז שאין המדינות נסמכות על הזהב. ועוד יוצרים כסף על חוב = על חשבון עמל עתידי, אז מי נותן את תוקף האימון שאנו נותנים למטבע ? המדינה משחקת את זה כאילו יש חוב !! כיביכול המדינה שהיא יכולה ליצור את כספו מאוויר כמו הבנקים, משחקת אותה כאילו היא גם בעל חוב.
זה תוקף האימון שאנו נותנים למטבע. ברגע שהמדינה פושטת רגל מבחינת החוב, אין יותר אימון במטבע.
הווה אומר, ה"חוב" היא במקום הזהב של פעם.
האם זה צריך להיות ככה ? לא ולא. הבנקים עם האקדמיה מטעם הבנקים הם הנוכלים האמיתיים שעושים שחוק אחד גדול מכל בני אנוש .
אם רק בני אנוש יתאוששו להבין מה קורה, הם יפשיטו את עורם של אלה בעודם חיים.
עוד יבוא היום שצאצאינו ונכדינו ישתינו על קברינו וישאלו אייך היינו כאלה מטומטמים ?!
הרי מה קורה היום? יש כסף דמיוני שנוצר מהאוויר (גם הזהב עצמו היא לעומק אוויר הרי בתור מטל חומרי היא לא שווה כלום, רק בני אנוש נותנים לה אימון כי היא מטל\חומר נדיר יחסית).
מיהו אם כך יצרן הכסף ? הרי היצרן מתרגם את העמל האנושי לכסף. אז שהוא מיצר את הכסף ומחלק את זה תמורת עמל\סחורה, אז הוא מקבל את כל העמל האנושי לעצמו בחינם.
שזה אומר שעם יצירת הכסף מאוויר הוא מקבל הון פיזי.
זה הרווח הראשוני שלו.
עכשיו בא הרווח הכפול. מה הוא עושה עם הסחורה ? הוא מוכר את זה שוב לציבור = חליפין = תמורת כסף מחזורי..
הרי מה הציבור נותן לו תמורת הסחורה הפיזית ? כסף מחזורי !! עכשיו יש לו כסף אמיתי = כסף מחזורי = הרוויח בכפליים.
יוצא שיש "יצירת הכסף" ויש "כסף מחזורי"
יצירת הכסף = תרגום העמל האנושי לכסף.
כסף מחזורי = שטר בעלות על עמל אנושי.
אז מי לעזאזל הוא היצרן הזה ? שנהיה עשיר בלי לעשות כלום. בלי צמיחה ובלי שגשוג ובלי עמל. תבדוק מי לא עושה כלום ומרוויח מיליארדים מכלום ? הווה אומר הבנקים !!!
בימי קדם, יצרן הכסף תמיד היה איש שההמונים נתן בו אימון.
מסופר שיעקב אבינו תיקון מטבע ושווקים בשכם.
מסופר שמרדכי הצדיק (זה ממגילת אסתר) תיקן מטבע באימפריית פרס ומדי (והיה רצוי רק לרוב אחיו ולא לכל אחיו מאותו סיבה שכנראה לא ניהל את זה נכון ולכן המלך דרש הרבה מסים מהאזרחים כמו שלמה המלך שהביא לבסוף לקרע המלכות).
כלומר אם זה אדם צדיק שמחזיר את הכסף לחברה. אז זה יכול אולי לעבוד. אבל אם זה בנקים שלא שמים קצוץ על בני אנוש רק משעבדים אותם לכל חייהם, אז למה שהציבור ייתן להם לחגוג על גביהם ?
לסיום: החוב של המדינה ושל כל מדינה היא פשוט שחוק אחד גדול. והנוכלים שוחקים עלינו ומשעבדים אותנו לעבדות נצחית.
אני מסברי את הדברים לעומק בכמה מאמרים
גלגל בגוגל
"אלוהי השמאל ואלוהי הימין קשרו קשר נגד האזרח הישראלי" – מהפכה מחשבתית חברתית
או
"מעשה בשני מלכים שחלמו חלום – פשר ספר דניאל"
או
"עוכר ישראל המודרני – פרשת אליהו ואחאב"
או
"להבין בכלכלה בקלי קלות"
יש לי רעיון שאולי יכול לשפר את הכלכלה והביטחון תאמרו לי מה דעתכם בבקשה הרעיון הוא ליסד בחוק מעמד תושב קבע לצורכי עבודה עם תנאי קבלה לדוגמא אדם בריא בגילאי עבודה ז"א בין 20 ל 30 שיהיה אסור לו להחזיק בנשק לא יהיה זכאי לביטוח לאומי או חינוך לילדיו וישלם מס הכנסה ומס בריאות מוגדלים ולא תהיה לו זכות בחירה לכנסת בתמורה יקבל את הזכות לשבת במדינה להתפרנס בה וכיוצא בזה זה יכול להיות פתרון טוב לחלק הארי בבעלי הפוטנציאל לאלימות בעזה ויו"ש זה יכול להביא לארץ משקיעים ועובדים בכל התחומים מארצות שונות. מה דעתכם?
האם ההצעה שלך כוללת הקמת קונפדרציה ביטחונית עם ירדן והפלסטינים?
אם לא אז דעתי שלילית מאוד
כן כוללת אבל מה זה קונפדרציה?
בלי קשר לקונפדרציה למה דעתך שלילית זה יכול לשפר מאוד את הכלכלה שלנו ולהביא רגיעה בטחונית מסוימת
לשחרורון (וגם לגבי כל מישהו אחר שיוכל לענות):
זה בקשר לשאלה שלי מדוע אי-אפשר להעלות את החוב ל-100%?
זו היתה תשןבתך:
1. ככל שיש יותר חוב , הריבית שידרשו על ההלוואה תגדל ובנקודה מסויימת לא ילוו לממשלה יותר. בערך רבע מתקציב המדינה הוא הלוואה (כל שנה), מה תעשה אם לא ילוו לך יותר?
2. החוב גדל עד לנקודה בה לא יהיה ניתן להחזיר אפילו את הריבית (ובודאי לא את הקרו). מה תעשה אז? מה תעשה שכל קרנות הפנסייה יאלצו לעשות ״תספורת״ אחרי שהאגחים הממשלתים לא יהיו שווים כלום? מה תעשה שקרן המטבע תדפוק על הדלת?
אז לגבי סעיף 1). מי מלווה למדינה את הכסף? אפשר להגיד שהבנקים מלווים או שאפשר להגיד שהאזרחים מלווים באמצעות הבנקים או באמצעות קרנות הפנסיה.
אבל את הבנקים ניתן להלאים (כבר עשו זאת ב-1983 ולא קרה שום דבר רע).
לגבי האזרחים: לא נראה לי שהחוב הממשלתי מטריד אותם. יותר מטרידה אותם העובדה שהריבית היא כיום כמעט אפסית. למרות זאת לפי מיטב הבנתי הם עדיין משקיעים.
2. אני דיברתי על הגדלה הדרגתית של החוב עד 100% למשל. לא דיברתי על הגדלת החוב עד אין סוף. עדיין אנחנו רחוקים מכך. כמו כן אני מדבר על חוב פנימי כך שלא הבנתי מה זה ענינה של קרן המטבע?
1. בגדול המדינה מנפיקה אג"ח, מי שקונה את האגח למעשה מלווה למדינה כסף. זה יכול להיות אזרחי ישראל באופן פרטי, קרנות פנסייה ישראליות, אזרחים זרים, קרנות פנסייה זרות, גופי השקעה מקומיים או זרים, מדינות וכו'. בדרך כלל מי שקונה אג"ח מדינה מסתמך על סוג של דירוג סיכון. דירוג הסיכון מושפע מכמות החוב הנוכחית. ככל שהאגח שלך מסוכן יותר, ככה המשקיעים יצפו לריבית גבוהה יותר.
קרנות הפנסייה הישראליות מנהלות בין 200 ל 250 מילארד. לא הכל אג"ח מדינה. תאורתית המדינה יכולה לקחת את כל כספי הפנסייה ולתת אג"ח במקום, שזה למעשה הלאמה טוטאלית של הפנסיות. אפשר גם להלאים את הבנקים ולהדפיס כסף ללא סוף. זה עבד מצויין בונצואלה, זימבאבואה, גרמנייה של לפני מלחמת העולם ה-2 ועוד.
2. קרן המטבע היא בגדול גוף האכיפה השלו של המדינות שקנו אגחים של מדינות שפשטו את הרגל (גוף האכיפה הלא נחמד עלול להיות הצבא האמריקאי). ישראל חברה בIMF. בדיוק כמו שקרה בארגנטינה ויון לדוגמא – ישראל תפשוט את הרגל – וקרן המטבע תגיע כדי לחלק את השלל.
אתה יכול להגדיל את החוב כמה שאתה רוצה. ככל שהחוב יגדל, יהיה לך קשה יותר ויקר יותר לגייס חוב חדש – אם לא תעצור – לא תוכל לגייס יותר חוב.
בנוסף, בשלב מסויים הריבית בעולם תעלה. ואז אתה שוב מסתכן באי יכולת לגייס חוב (כי פתאום אתה לא יכול לשלם אותו בחזרה).
אתה לוקח פה הנחה מאוד נאיבית. אתה מניח שהמושלים עוצרים את עצמם מלגייס עוד חוב. קשה לי להאמין שזה המצב. סביר להניח שהממשלה גייסה את כמות החוב המקסימלית שהיא יכולה ואתה לא באמת יכול לגייס עוד. אתה גם מניח שאם ניתן לגייס חוב, המושלים ירסנו את עצמם שיגיעו ל100%, זה משהו שהוכח היסטורית כאמיתי כמו סנטה קלאוס.
בנוסף, הנקודה שאתה מפספס היא שאין שום קשר בין איכות החיים של האזרחים לכמות הכסף שיש לממשלה. למעשה, די קל להראות שהיחס הוא הפוך. ככל שלממשלה יש יותר כסף, ככה המצב יותר גרוע. ממשלה שלוקחת יותר חובות היא צרה כפולה: פעם היא יכולה להרוס יותר תחומים בחיים שלנו ופעם שנייה אנחנו צריכים לשלם את החוב
על אויביך ועל שונאיך. אויביך ישמעאל שונאיך אדום וכן מיכה התנבא עליהן לעתיד ואמר תרום ידך על צריך וכל אויביך יכרתו והן שתי האומות שאנחנו משועבדים תחתיהם ומפוזרים ביניהם ועל כן הביאו רז"ל משל מתרי אווזי והוא שאמרו אמר רבה בר בר חנה זמנא חדא הוה אזילנא במדברא וחזינן להנהו תרי אווזי דשמטי גדפיהו משמניהו וקא נגיד חוטא דדובשא מיניהו אמינא להו אית לן כגויהו לעלמא דאתי חד דלא לי גפיא וחד דלא לי אטמא כי אתא לקמיה דרבי אלעזר אמר ליה עתידין ישראל ליתן את הדין ע"כ. ובאור הענין כי ראה החכם הזה ברוח הקדש במדבר שהוא מקום התבודדות מעלת שני מלכיו' הללו השמנות והמלאות כל טוב אשר מלאו כרסם מעדננו ושאל להם כלום יש לנו חלק בשפע טובכם לעתיד חד דלא לי גפא האחד הגביה הכנפים זה ישמעאל והיה סימן שעתידין לעוף ולברוח אלינו ולשבת בצלנו ושיתנו לנו בהמות שלהם להקריב מהן קרבן הוא שכתוב כל צאן קדר יקבצו לך וגומר ועוד סימן שיתגיירו ויחזיקו במצות תפלין שהם דומין לכנפים וזה היה הגבהת הכנפים. וחד דלא לי אטמא זה אדו' שהגביה לו הירך והוא סימן למצות מלה שיתגיירו ויבאו בברית אתנו והכונה כי כיון שהן עתידין להתחבר עמנו להתגייר ולהיות לעם אחד אין צריך לומר שתחזור השררה והמלכות אלינו שהוא כנוי לשומן שלהם ולדבש הנוסף ממנו ומה שישראל עתידין לתן את הדין לפי שאינן חוזרין בתשובה והן מתאחרין מלהתגייר ומה שהזכיר אויביך על ישמעאל ושונאיך על עשו מפני שהאויב גדול מן השונא כי השונא אף על פי שיריע לו יעשה על דרך הרחמנות אבל האויב הוא שבלבו איבה עולמית לא ישים לו רחמים על זקן יכביד עולו מאד וזה מסוד הלשון ודקדוקו. כי אויב הוא מלשון אבוי ואותיותיהם שוות ועל שם שהנופל בידו צועק אוי ואבוי ומה שהתחיל באויביך כדי שיסמוך הרדיפה אל השונאים שהם בני עשו שעקר גלותנו בכל מקום שהוא לבני אדום הוא וקראן שונאיך כענין שכתוב ואת עשו שנאתי וכן אמרו במדרש משלי תחת שנואה כי תבעל זה עשו שנאמ' ואת עשו שנאתי ושפחה כי תירש גבירתה זה ישמעאל הבא מהגר ומפני שבני ישמעאל קשין לישראל יותר מבני עשו לכך קראן הכתוב אויביך וכן אמרו תחת אדום ולא תחת ישמעאל וכן מצינו בהקב"ה שאמר על רבעים לשונאי אבל באויביו נאמר ואויבי ה' כיקר כרים כלו כעשן כלו. למדך כי האויבים אין להם השארות כלל ולכך ימשילם לחלב הכבשים שהכל כלה כעשן ושתי האומות האלה קראן שלמה שתי בנות והזכיר שהן מזומנות לגיהנם הוא שאמר לעלוקה שתי בנות הב הב כי המשיל גיהנם שהוא מקום הדין והמשפט לנפשות הרשעי' לעלוקה שמוציאה הדם שהוא הנפש ועליהן אמ' ישעיה ע"ה המתקדשים והמטהרים אל הגנות. המתקדשים אלו בני אדום שדרכן לנענע אצבעותיהן לכאן ולכאן והמטהרים אלו בני ישמעאל שדרכם לרחוץ ידיהם ורגליהם ולא לבם שהוא העקר אחר אחד בתוך ירמוז לשתי וערב של אדום שהם מתקדשים בו או יאמר אחר אחד בתוך על יום אידם הקבוע להם אלו ביום ששי קודם השבת ואלו אחר השבת ומניחין אותנו בתוך. אוכלי בשר החזיר אלו בני אדום השקץ והעכבר אלו בני ישמעאל יחדו יסופו נאם ה':[מקור רבינו בחיי דברים ל']
אריק היקר
אין בעלים בטבע. זה המצאה אנושית.
בעלות אנושית אפשרי בשני אופנים.
1, כיבוש בכוח. שזה אומר תמיד אתה חי על חרב, ותמיד החזק ממך ייקח ממך את הרכוש, ואז השאלה למה בכלל המציאו את הבעלות אם זה הורג אותי או את צאצאי ? או אני אמור להיות הרוצח הנצחי.
2, על פי הצוו הקטגורי של קאנט (תרצה הצוו של הלל התלמודי), שזה אומר מחלקים את כל כדור הארץ בגורל.
האם אפשר לחלק את כל כדור הארץ אם בכל רגע נולד מישהו חדש והוא לא היה בחלוקה ?! על כך הומצאה הירושה !!
הווה אומר "קניין" קביל אפשרי רק בחלוקה פלוס ירושה. אז זה כאילו "אמנה" אנושית, ככה שכל בן אנוש מקבל על עצמו את הצווים של לא תגנוב ולא תרצח בהסכמה\אמנה = המוסר עומד מכוח עצמו. אז לא צריך שוטר ומשטר וכל הצרות שהם מביאים עם עצמם.
"ירושה" אפשרי אך ורק עם חוקי המשפחה. הרי ממזר, אביו מתכחש לקיומו. אותו דבר אסופי.
עכשיו "אברהם אבינו" בחר בחלוקה = קניין קביל ו"נמרוד" בחר בכיבוש. (למה נמרוד נקרא נמרוד מלשון "מרד", כי הוא מורד באלוהים\בתבונה)
האל ביהדות משמעותו הבינה. "מי שלא חס על כבוד קונו טוב לו שלא נברא ומהו כבוד קונו ? שכלו של אדם !!"(חז"ל)
"המלאך בין אדם לאלוהיו, הוא שכלו !!" (האבן עזרא)
נמרוד בכדי להצליח המציא את הישות הדמיונית, תקרא לזה דגל\לאום\מדינה. ביהדות המושג הזה נקרא "עבודה זרה". ולמה ? כי אז כל פרט בחברה\לאום\דגל הוא טפל לכלל הדמיוני = עבדות.
אברהם מנגד המציא את ברית המילה שאומרת אין דגל דמיוני שכל פרט הוא עבד לדמיון, יש רק הדגל האישי שזה האבר ההולדה = ברית המילה, שעם זה הוא בן חורין וחי לנצח על ידי זרעו = עולם הבא כפשוטו = מה זרעו בחיים אף הוא בחיים.
עכשיו, שהיהודי טוען שהאלוהים נתן לאברהם את ארץ שבעת העמים, זה אומר הצוו הקטגורי של קאנט נתן לו את זה. כי הוא היורש של החלוקה שעשה השופט הגדול נח ובניו.
שהגוי הגיע להלל התלמודי ללמוד תורה על רגל אחת, הלל לא אמר לו האלוהים אמר כך וכך. הלל אמר לו את הצוו הקטגורי של קאנט.
עכשיו כל היהודים עם עצם זה שהם יהודים ומלים את עצמם, זה אומר שהם היורשים האמיתיים של הארץ מהחלוקה ההיא. זה הטענה היהודית.
עכשיו יבוא חכומולוג ויאמר: לא היה ולא נברא. לא היה חלוקה ולא היה נח ולא היה אברהם.
על כך עונה לו היהודי אוקיי, נחלק עכשיו את כל כדור הארץ בגורל פלוס ירושה.
כלומר היהודי טוען ששום קניין לא קביל ולכן צריך מלחמות ונשק ולחיות תמיד על חרב, כמו נמרוד.
כלומר הטיעון של היהודי היא טיעון נצחי = סימטרי בזמן ובמקום.
ליבוביץ לא הבין מהי המושג משיח ולכן חשב שהוא לא יגיע. אבל הוא יגיע ועוד אייך. וכי למה ? כי כל דור ודור מתקדמים במוסר וערכים, וזה לוקח זמן ולכן אנו בחבלי משיח.
עכשיו נחזור לדיון שלנו.
אם בני ישראל לא מקיימים את חוקי המשפחה = זימה = אין יורשים, או לא שומרים על שמיטה ויובל שמחזיר תמיד את הקניין לבעליהם היורשים. או מאמצים אלוהים אחרים כמו אלוהי הכסף והקניין, או אלוהי הליברליזם או אלוהי הלאומניות וכו' וכו', אז הארץ יקיא אותם משם. כי אם אלוהי הליברליזם למשל, למה לי דווקא ארץ ישראל ? ואז אני יורד מהארץ. וזה המושג מי שגר בחוץ לארץ אין לו אלוה. שזה אומר אין לו את ההשגחה הפרטית שיש לכל בר דעת עם קניין קביל. הוא חי על המקרה, הוא חי על חרב וחי תמיד כעבד בשביל אחרים הרי שם הישות הדמיונית עיקר ולא הפרט.
מכאן ההמנון של היהודי היא "שמע ישראל השם אלוהינו (מול שאר אלהים אחרים) השם אחד = הפרט".
הייתי ממשיך אבל התעייפתי וסליחה.
דברי טעם ממש יפים אהבתי תמשיך ככה כל הכבוד
משתמש היקר
תודה לך מקרב לב.
זה מריח כמו הון שלטון עיתון ועולם תחתון וכולם זה ערב רב ששולטים כרגע בעם ישראל נשאר לנו רק לצפות לישועה
ערן היקר, זה לגמרי בסדר לבקר את השרה שקד, גם לי יש עליה ביקורת, אבל לציין שמעורבות תאגידים במדיניות הממשלה זה פאשיזם, הוא כמו לציין שסיבסוד מוצרי החלב הוא קומוניזם בולשוויזם. ובכן, מאדם רציני כמוך אני מצפה לקצת יותר רצינות בהגדרות. נכון, שבמלחמת השמאל בימין ולהפך, ההיגררות לנאצות וגידופים היא מאוד פופולרית ברשתות, אך מאתר רציני כמוך, היה אפשר לצפות לקצת יותר שיקול דעת והימנעות מלהיגרר לאותה הקצנה מסוכנת.
“שמעורבות תאגידים במדיניות הממשלה זה פאשיזם” – זאת ההגדרה של פאשיזם
אריק היקר
שאלה יפה שאלת בני
"אם העם היהודי הוא הבעלים על הארץ כיצד יכולה הארץ להקיא את הבעלים שלה? כיצד יכול רכוש השייך למישהו להעיף את הבעלים שלו לעזאזל?"
דרך אחד: אם אנו סוגדים לאלוהי הליברליזם, אז כל הדירות שייכים לבנקים ושליש מהאזרחים גרים בשכירות. בסגדנו לאלוהי הלאומניות פלוס אלוהי הסוציאליזם, לפחות לכל זוג היה דיור וכל זוג חיתן את צאצאיו בקלות פלוס לתת להם דיור. ורק מפרנס אחד למשפחה.
ככה בדיוק הארץ מקיא את הבעלים. יש מבין ?
דרך שניה:
ארץ ישראל שייך ליהודי מירושה שזה אומר הקניין שייכת ליהודי אך ורק אם הוא שומר על חוקי המשפחה. ממזרים למשל לא יורשים.
אז אם נטמאה את הארץ שזה אומר לא נשמור על חוקי המשפחה, אז אין ירושה. כמו הכנענים שלא היית להם ירושה כי היו בעלי זימה אז פלשו לארץ ישראל.
ככה בדיוק הארץ\הקניין מקיא את הבעלים. יש מבין ?
דרך שלישית:
כיבוש, פשוט כבשו את הארץ, ובא טייקון וקנה את כולם על ידי מונופול למשל על המים או החיטה. ככה שכולנו צריכים למכור לו את הנכסים ואת המכנסים. יש מבין ?
מה שמצחיק אותי שאתה לא יודע פסוק אחד במקרא מה שכל ילד בגיל חמש לומד כבר מקרא ויודע מקרא.
הרגע עצרתי את בתי הקטנה שהיא רק בת 10 וידע את התשובה הפשוטה. נוו באמת.
צריך לכפות (בצחוק כמובן) ליבה חרדית לפני קבלת אזרחות. אחרת קם לנו דור שלא יודע כלום רק לחמוס את הזולת כמו הזאבים.
מקסמן,
נראה שפספסת את הפואנטה.
השאלה הייתה רטורית.
אם רכוש יכול להעיף את בעליו, אזי הבעלים אינם באמת בעלים ולא מוגדר יחס שייכות.
משל להורה שנותן לילד צעצעוע בתנאי שזה יתנהג יפה ולוקח אותו מיד כשזה אינו מתנהג יפה. הילד לא יוכל לטעון שהצעצוע שלו.
בעלות על תנאי, אינה בעלות. מי שהציב את התנאי ומי שיאכוף את התנאי הם הבעלים האמיתיים.
ונראה לי שבתך בת ה 10 יודעת זאת טוב ממך.
אריק
לא הייתי מקבל את טענתו של מקסמן לעצם קיומה של בתו כמובן מאליו.
לפני כשנה באחת מתגובותיו כנגדי עדכן אותי מקסמן שבתי שלי עתידה להיות 'שפחת מין' שלו (של מקסמן) ב'חוף ים מטריף בעולם' שהוריש לו אביו ה'קפיטליסט המושבע'.
כן, מקסמן ברא לי בת שאין לי כדי לנסות לעלוב לי…
אין מניעה אם כך שמקסמן יברא לעצמו בת גם כן.
בברכה
"אם רכוש יכול להעיף את בעליו, אזי הבעלים אינם באמת בעלים ולא מוגדר יחס שייכות."
רכוש איננו יכול להעיף את בעליו כי אין לו רצון. זו טענה חסרת משמעות.
אבל רכוש יכול להעיף את בעליו, בהשאלה, כתוצאת השימוש בו. למשל, כשהוא פגום, כבית שיסודותיו רעועים שמתמוטט על בעליו או מטוס פגום שנופל.
ואז השאלה היא מדוע הרכוש פגום? מי פגם בו?
והתשובה היא שהבעלים פגם ברכושו.
הבעלים הוא שהביא על עצמו את אובדן רכושו. במיוחד בעלים שאיננו מכיר בבעלותו על רכוש, פוגם ברכושו.
לכן הבעלים הוא אותו בעלים והרכוש שייך לו(בתנאי שנשאר מי מהם) ויחס השייכות נשאר כפי שהיה.
אבל, אם הבעלים איננו באמת בעלים, אז מעולם לא היה בעלים, ואז המשפט "רכוש יכול להעיף את בעליו" חסר משמעות בכל הקשר ומובן גם כהאנשה והשאלה.
והמשפט "הבעלים אינם באמת בעלים" הופך למשפט "-" אינם באמת "-" " שהוא חסר משמעות מהיותו חסר נושא.
סופו של דבר, בהתבססך על טענה מופרכת ואבסורדית מיסודה, דבריך הופכים לאבסורדים ומופרכים מיסודם.
"בעלות על תנאי, אינה בעלות"
בעלות על תנאי היא בעלות. כל משפטן יאמר לך.
דוגמה; בהיותך בעלים על גשר, אתה בעלים על תנאי. הבעלים האמיתי הם חוקי הטבע.
אם תקרה רעידת אדמה שלא תוכנן לעמוד בה, תאבד את הגשר ובעלותך עליו.
למרות זאת, לא אתה ולא אף אחד אחר ישלול את בעלותך בגלל היותה על תנאי.
הנה שתי ההנחות שבהן השתמשתי:
1. אם הארץ מקיאה את מי שטוען שהוא הבעלים שלה אז הוא לא הבעלים שלה"
2. הארץ מסוגלת להקיא את מי שטוען שהוא הבעלים שלה. "..כאשר קאה את הגוי אשר לפניכם"
אם אתה מקבל אותן, המסקנה הלוגית היא שמי שטוען שהוא הבעלים של הארץ אינו בעלים שלה. כלומר הוא משקר.
אתה יכול לדחות את ההנחות. לקרוא להן מופרכות. אבל המסקנה נובעת ישירות מההנחות. זה לא אני. זו הלוגיקה.
"אבל, אם הבעלים איננו באמת בעלים, אז מעולם לא היה בעלים"
בדיוק. זה מה שרציתי להוכיח. מעולם לא היה בעלים (מתוקף זכות) על שטח אדמה.
"אבל רכוש יכול להעיף את בעליו, בהשאלה, כתוצאת השימוש בו"
רכוש נועד שישתמשו בו (אחרת בשביל מה להחזיק בו?). זו מהותו. אין דבר כזה שימוש רע ברכוש (אין מי שיקבע זאת). המשמעות של רכוש שמעיף את בעליו הינה רכוש שמבטל את יחס הבעלות. ואם זה מתקיים אז אכן מעולם לא היה יחס בעלות.
" ואז המשפט "רכוש יכול להעיף את בעליו" חסר משמעות בכל הקשר ומובן גם כהאנשה והשאלה"
נדייק את המשפט: "רכוש יכול להעיף את מי שטוען שהוא בעליו". למשפט הזה יש משמעות רבה, הוא מוסיף לנו מידע. הוא מראה שמי שטוען בעלות – משקר.
"בעלות על תנאי היא בעלות. כל משפטן יאמר לך."
המשפטן הזה חוסה תחת הגוף המזויין שנקרא מדינה. המדינה קבעה את התנאי להחזקת הרכוש והמדינה תיקח את הרכוש אם התנאי לא יקויים. מכאן שאין בעלות.
לכן במדינות חופשיות המדינה מנסה לצמצם את התנאים שהיא מציבה (חופש המצפון, הזכות לחיים). מהצד השני של הסקאלה, בכל סוגי האטטיזם, אין שום בעלות. המדינה נותנת והמדינה לוקחת.
"דוגמה; בהיותך בעלים על גשר, אתה בעלים על תנאי. הבעלים האמיתי הם חוקי הטבע."
לא נכון. חוקי הטבע אינם משנים את יחס הבעלות.
אם אני בעל מכונית שמנועה חדל לפעול כי פגמתי במכונית, מילאתי קולה במקום דלק, המכונית עדיין בבעלותי.
אם אני בעל גשר שנפל אני עדיין הבעלים של החומרים ממנו עשוי הגשר. אני עדיין אוכל לבנות אותו מחדש. אני גם יכול לבנות בכוונה תחילה (כתוצאה מיחס הבעלות) גשר מחומרים זולים שיתפרק ברעידת אדמה משום שלא משתלם לי להשקיע בגשר מחומרים יקרים.
לצרף מילים באופן חסר משמעות – בזבוז זמן.
דוגמה:
"המשמעות של רכוש שמעיף את בעליו הינה רכוש שמבטל את יחס הבעלות. ואם זה מתקיים אז אכן מעולם לא היה יחס בעלות."
אינך מסכים עם טענתי, כדי להסכים עימה:
"כי פגמתי במכונית, מילאתי קולה במקום דלק, המכונית עדיין בבעלותי" – אמרתי משהו אחר?
תוך הבלטת הטפל("אם אני בעל גשר שנפל אני עדיין הבעלים של החומרים ממנו עשוי הגשר")
גשר שנפל ונהרס איננו עוד בגדר גשר ולכן "תאבד בעלותך עליו" הוא משפט מדויק.
– זורק משפטים בלא הקשר ומתאמץ לא להבין את דברי, משבש מילים, משמעויות והגיון;
אינך בר-שיח.
"אם הארץ מקיאה את מי שטוען שהוא הבעלים שלה אז הוא לא הבעלים שלה"
אם רעידת אדמה, התפרצות געשית, צונאמי משמידים בתים וערים , האם זה אומר שלפני האסון והחורבן, הרכוש שאבד לא היה שייך לבעליו? שהאדמות שנהרסו לא היו שייכות לבעליהן?
טענתך, שלא יתכן בעלים לארץ לא לפני חורבנה ולא לאחריה, בגלל עצם האפשרות של חורבן, היא מופרכת מיסודה.
"אין דבר כזה שימוש רע ברכוש (אין מי שיקבע זאת)"
כשאדם רוצח, יורה בעצמו ברגל, מצליף בעצמו בטקסי דת שיעים, יורה בראשו כי התייאש , רוצח 6 מיליון בתאי גזים, נלחם בישראל במשך 70 שנה כי לדעתו איננה הבעלים של הארץ, אונס את "אישתך" באמצעות אקדח שברשותו(כי אין דבר כזה שימוש רע ברכוש ), אז זה איננו שימוש רע ברכושו?
מופרכים ומטורפים דבריך וחסרי הגיון, ומעידים עד כמה אין כל קשר בינך לבין כנות, יושר, אמת, ומציאות.
"טענתך, שלא יתכן בעלים לארץ לא לפני חורבנה ולא לאחריה, בגלל עצם האפשרות של חורבן, היא מופרכת מיסודה".
איך הכנסת חורבן לעניין?
שלילת בעלות על קרקע מכוח זכות טבעית לא קשורה לחורבן. בין שמתרחש חורבן ובין שלא מתרחש חורבן, אין לאף אדם שום זכות טבעית על קרקע בכדור הארץ.
כל מרחב בכדור הארץ נתפס באמצעות הפעלת אלימות שלאחריה טענו המנצחים כי הם הבעלים של הקרקע. אלימות היא המקור של בעלות על קרקע. כל קרקע. בין שמתרחש אסון טבע ובין שלאו.
"כשאדם רוצח, יורה בעצמו ברגל, מצליף בעצמו בטקסי דת שיעים.."
אם נסכים שאדם אינו רכוש, הרי לכל מה שכתבת אין שום משמעות. אדם אינו רכוש והדוגמאות שהבאת אינן מראות שימוש רע ברכוש. אלו תיאורים של פשעים.
אתה יכול לא להסכים שאדם אינו רכוש, כמו הסוציאל-קומוניסטים-פשיסטים. אלו טוענים שאדם הוא רכוש המשמש להשגת מטרה נעלה. ובמקומות כאלו, כל הפשעים שתיארת אכן קורים. כי שוב, אם אדם הוא רכוש, אז לא ניתן לקבוע מהו שימוש רע ברכוש. בטח לא כשמדובר בהשגת מטרה נעלה.
"מצליף בעצמו בטקסי דת שיעים"
ולקצץ לילד שלך חתיכה מהבולבול זה יותר טוב?
"אלימות היא המקור של בעלות על קרקע. כל קרקע. בין שמתרחש אסון טבע ובין שלאו."
זאת דעתך המוגבלת.
ואם בעלות על קרקע מכוח אלימות איננה בעלות, אז כל בעלות לא תיתכן. ומכאן הדרך לאי מוסריות פרוצה.
כלומר, דעתך איננה משאירה ברירה אלא לשליטת חוסר מוסריות בחיי אדם, כי אין אפשרות אחרת(לדעתך).
אינני מסכים עם דעתך הצרה. בעלות תיתכן מכוח גורמים רבים שאינם אלימות שהחשוב מביניהם הינו הסכמה על יסוד מוסר ותבונה.
בעלות איננה פשע, ששולל הוא הפושע.
–
ציטוט מלא של דבריך שאליהם התיחסתי בתגובתי הקודמת:
"רכוש נועד שישתמשו בו (אחרת בשביל מה להחזיק בו?). זו מהותו. אין דבר כזה שימוש רע ברכוש (אין מי שיקבע זאת)."
"רכוש" במשמעות של חפץ, של עצם שברשות אדם. ולא שהאדם עצמו הוא רכוש.
כתבתי על רכוש שאדם מחזיק בו, על נשק, אקדח,
אז איך קפץ לראשך ההוזה – "אם נסכים שאדם אינו רכוש…"?
היכן כתוב בציטוט שלך שאדם הוא בגדר רכוש? היכן כתוב בתגובתי לתגובתך?
אין צורך שנסכים שאדם איננו רכוש כי לא דברנו על אדם במשמעות רכוש.
– קשקוש דמגוגי מתפתל שמטרתו שיבוש הגיון ונושא הטיעון.
"אין דבר כזה שימוש רע ברכוש" – מדברי ההבל הגדולים שנכתבו, ולא במקרה, על ידך.
"ואם בעלות על קרקע מכוח אלימות איננה בעלות, אז כל בעלות לא תיתכן. ומכאן הדרך לאי מוסריות פרוצה."
את היית קורא את מה שכתבתי, דברי ההבל שיצאו לך היו לך היו נחסכים.
אז שוב בשבילך:
"מעולם לא היה בעלים (מתוקף זכות) על שטח אדמה".
בעלות בוודאי שקיימת. זה מושג שמתמשים בו באופן יומיומי. אלא שמקור הבעלות על קרקע הוא אלימות ולא זכות. ובוודאי שלא זכות טבעית. אדם יכול להיות בעלים של קרקע. הוא שילם לכל מי שצריך לשלם כדי לקבל את הבעלות הזו. אלא שבסוף השרשרת נמצאת המדינה. כל מדינה. אין לך שטח על כדור הארץ שלא נכבש באלימות ע"י שבט אחר. בסופו של דבר, היישות שמעניקה את הבעלות נוצרה כתוצאה מנצחון במלחמה, כיבוש והשמדת או גירוש המפסידים.
בעלות על קרקע – יש. זכות טבעית על קרקע – אין. הבעלות היא מכוח האלימות.
במקום לשפוך את הביוב שלך בתגובות. נסה להפריך את הטענה.
נסה למצוא זכות טבעית שתהיה מוסכמת על כולם, או לפחות על רובם, שמכוחה נוצרה הזכות הבעית על קרקע.
אם תטען שיש לך זכות היסטורית – אז אפשר להראות שכל שטח אדמה נכבש באלימות פעמים רבות במהלך ההיטוריה.
אם תטען זכות אלילית – יבוא עם אחר עם אליל אחר וילחם בך. אם הוא ינצח זה אומר שהאליל שלו צודק. עד שיגיע עם אחר עם אליל אחר.
"אינני מסכים עם דעתך הצרה. בעלות תיתכן מכוח גורמים רבים שאינם אלימות שהחשוב מביניהם הינו הסכמה על יסוד מוסר ותבונה"
מוסר ותבונה היו קיימים מאז ומעולם. ההיסטוריה האנושית מראה שכמעט ולא השתמשו באמצעים הללו כדי לקבוע בעלות על קרקע. ברוב המוחלט של המקרים שקרו, הבעלות נקבעה באמצעות מלחמה, כיבוש והשמדת המובסים.
באותה מידה היית יכול לטעון שבאטמן יחלק את הבעלות על כדור הארץ לעמים וכולנו נסכים איתו. התשובה תהיה אותה תשובה.
"בעלות איננה פשע, ששולל הוא הפושע."
קיימות אידיאולוגיות רבות ששוללות בעלות. האם כולם פושעים? למעשה רוב צורות השלטון הקיימות מגבילות בעלות. האם זה פשע?
אני מתנגד נחרץ לקומוניזם אבל מעולם לא הפכתי אותם לפושעים.
"כתבתי על רכוש שאדם מחזיק בו, על נשק, אקדח…"
ועדיין אין דבר כזה שימוש רע ברכוש. אם אתה משתמש באקדח כדי לפגוע באדם אחר, אתה פושע ויאשימו אותך בפגיעה בזולת לא בשימוש הרע שעשית בחפץ. יאשימו אותך בגין הכוונה שהייתה לך ובגין התוצאה שנגרמה ממעשיך. לא בשימוש בנשק. הפעולה עצמה היא רעה, לא עצם השימוש לרעה בכלי.
כשאדם משתמש ברכוש בעבור עצמו וכלפי עצמו בלבד ("יורה בראשו כי התייאש"), אין שום אפשרות לקבוע בעבורו כי עשה שימוש שגוי ברכוש. אתה לא יכול לקבוע לאחרים כי חייהם טובים ממותם. זו החלטה ערכית שלהם. ולכן כתבתי שאין מי שיוכל לקבוע מהו שימוש פסול ברכוש.
"בעלות בוודאי שקיימת…בעלות על קרקע – יש. זכות טבעית על קרקע – אין. הבעלות היא מכוח האלימות."
לא תיתכן זכות טבעית ולא-טבעית על קרקע מכוח אלימות. זה הגיון פשוט.
שדדת, כבשת שלא לצורך הגנה עצמית, אין לך כל זכות בכל מובן שהוא.
לא תיתכן כל בעלות על קרקע מכוח אלימות.
כשאתה כותב "הבעלות היא מכוח האלימות", אתה מטעה. אתה כולל דבר והפוכו באותו משפט.
בעלות היא רק מכוח צדק, עובדות, היסטוריה והגיון. מושג הבעלות איננו נבנה על אי-צדק שמנוגד להגדרתו.
המילה "שוד" היא שמגדירה החזקת רכוש\קרקע באלימות, ואז נאמר רכוש שדוד.
המילה "רמאות" מתאימה להשגת דבר ללא כוח בדרכי רמיה וגם אז הבעלות בטלה ומבוטלת.
היית צריך לכתוב (החזקה, השתלטות, כיבוש) היא מכוח בעלות. המילה בעלות לא שייכת לכאן.
מכאן, כל אחד יכול להבין(מלבדך) שלא תיתכן בעלות על קרקע שלא מכוח אלימות, אז כל בעלות היא מכוח אלימות שכן כל אדם מתגורר על שטח כלשהו.
ומכאן שלא תיתכן בעלות כלל.
לכן כתבתי:
"ואם בעלות על קרקע מכוח אלימות איננה בעלות, אז כל בעלות לא תיתכן. ומכאן הדרך לאי מוסריות פרוצה."
אז מה אתה קופץ? בכל דבריך אתה מדגיש שוב ושוב שאין בעלות מוצדקת על קרקע(זכות בעברית תקנית).
חזרתי על טענותיך במילותי, ואז קשה לך להבין? פתאום הבנת את המשתמע מדבריך שלך?
הנה מה שכתבת:
"אני שולל את מושג הבעלות מכוח זכות כלשהי על שטח בכדור הארץ. והשלילה היא מכל אדם בין הוא יהודי ובין הוא גוי."
"אין דבר כזה זכות על שטח. יש בעלות על שטח שהושגה באמצעות אלימות. הבעלות על כל פיסת אדמה בכדור הארץ הושגה באמצעות הפעלת אלימות."
"בעלות בוודאי שקיימת. זה מושג שמתמשים בו באופן יומיומי. אלא שמקור הבעלות על קרקע הוא אלימות ולא זכות. ובוודאי שלא זכות טבעית. אדם יכול להיות בעלים של קרקע. הוא שילם לכל מי שצריך לשלם כדי לקבל את הבעלות הזו."
אם יסודה של כל בעלות הוא אלימות, אז כל בעלות לא תיתכן. נסיונך לשכנע אחרת מפריך את דבריך שלך.
זכות טבעית(בעלות צודקת) על קרקע:
יסודה בזכות ראשונים או הסכמה על חלוקת משאבים, או הסכמה על שותפות, הגבולות נקבעים ע"י השימוש, לאחר מכן באים זכות היסטורית וירושה.
רוב השטחים המיושבים כיום לא הושגו באלימות, למרות הרושם הכביר שמלחמות היסטוריות עושות עליך.
אינני מכחיש שמלחמות הן אמצעי לכיבוש שטחים וקרקעות, אלא מתנגד להכללתך שזאת הדרך היחידה.
אתה פשוט משקר.
ההיתממות שלך המובעת כך: "אין לך שטח על כדור הארץ שלא נכבש באלימות ע"י שבט אחר" – היא שקר שקוף!
האנושות הכפילה עצמה פי6 ב200 השנים האחרונות.
רוב הקרקעות שעליהן יושבים בני אדם מעולם לא היו מיושבות. גם אם תחפור מתחת ליסודות ביתך כאן בא"י, רוב הסיכויים שלא תמצא כל עדות להתישבות קודמת.
"אני מתנגד נחרץ לקומוניזם אבל מעולם לא הפכתי אותם לפושעים"
ששולל מאדם את זכות בעלותו על רכושו שהושג בצדק הוא פושע(קומוניזם).
שאיננו שולל קומוניזם מצדיק את פשעיהם. לכן עמדתך מצדיקה פשע. היא מניחה את הפשע כבסיס קיומו המוחלט של האדם.
לכן כתבתי "ומכאן הדרך לאי מוסריות פרוצה", ואתה מוכיח זאת.
"הפעולה עצמה היא רעה, לא עצם השימוש לרעה בכלי."
האפשר להפריד את הפעולה מהכלי? התיתכן פעולה ללא כלי? האם יש דבר כזה "עצם השימוש כשלעצמו"?
אפשר להשמש בגרזן לחטוב עצים ואפשר להרוג באמצעותו. ואז מבחינים בין שימושים שונים בגרזן, טובים או רעים.
עוד נסיון בלתי מוצלח שלך לשבש את ההגיון.
יש לי שאלה לגבי החוב הלאומי ואשמח אם מישהו יוכל לענות לי עליה:
דוע שחוב לאומי זה חוב שלא משלמים אותו. הרי ברור לכל שאם הממשלה היתה פורעת את חובות המדינה אז החובות היו הולכים ומצטמצמים לאט לאט עד שיעלמו תוך כמה שנים. אבל זה לא מה שקורה החובות דוקא גדלים משנה לשנה. מדוע זה קורה? כי המדינה כל הזמן לוקחת הלוואות נוספות כדי לפרוע את ההלוואות הישנות. כלומר המדינה בעצם ממחזרת חובות ולא פורעת אותם.
בעצם המדינה לא מסוגלת לפרוע את חובותיה (לפחות לא בשטה הכלכלית הנהוגה כיום).
מדינת ישראל (כמו יתר מדינות העולם) לא פורעת את חובותיה אבל מגבילה אותם ל-60% מהתוצר.
השאלה מה יקרה אם מדינת ישראל תגדיל את ההגבלה הזו ל-100% מהתוצר. במקרה כזה תוכל מדינת ישראל להשתמש בעוד חצי טריליון ש"ח. היא תוכל לבנות הרבה יותר חדרים בבתי-חולים, לייצר או לקנות ציוד רפואי רב יותר, להכניס המון תרופות לסל, להכשיר יותר אחיות ורופאים, לשלם כסף רב יותר לעובדים סיעודיים (כדי לבחור עובדים טובים יותר), לצייד את הצבא בנשק טוב יותר (לפי דו"ח של איזה קצין בכיר, לפי ההסטוריון מיכאל הרסגור – המצב לא טוב), לתת לצבא יותר ימי אימונים, לשפר את איכות החינוך, להגדיל את תקציב הביטוח הלאומי ועוד.
לדעתי הדבר היחידי שיכול לקרות במקרה כזה הוא אינפלציה או היפר אינפלציה. יחד עם זאת ככל הידוע לי בארצות הברית וברוב מדינות אירופה החוב הוא בסביבות 100% מהתל"ג.
ביפן נדמה לי שהחוב כבר מגיע ל-200% מהתל"ג.
למרות זאת זא קורה כלום במדינות אלו.
השאלות שלי הן:
איזה נזק יכול להגרם מהגדלת החוב ל-100% (נניח שההגדלה תעשה בהדרגה על פני 10 שנים לפחות)?
האם יש איזו סכנה כלכלית מיידית לארצות-הברית מהגדלת החוב? (הרי ביפן החוב בערך כפול (יחסית לתל"ג) כלומר לפי זה יש לארצות-הברית עוד מרווח רציני של 100% להגדלת החוב).
יש כמה בעיות עם הגדלת החוב. השניים העיקריות הן:
1. ככל שיש יותר חוב , הריבית שידרשו על ההלוואה תגדל ובנקודה מסויימת לא ילוו לממשלה יותר. בערך רבע מתקציב המדינה הוא הלוואה (כל שנה), מה תעשה אם לא ילוו לך יותר?
2. החוב גדל עד לנקודה בה לא יהיה ניתן להחזיר אפילו את הריבית (ובודאי לא את הקרו). מה תעשה אז? מה תעשה שכל קרנות הפנסייה יאלצו לעשות ״תספורת״ אחרי שהאגחים הממשלתים לא יהיו שווים כלום? מה תעשה שקרן המטבע תדפוק על הדלת?
בנוסף, הטעות הכי גדולה שלך היא שככל שיש יותר כסף כך הממשלה עושה טוב יותר. זו שטות מוחלטת והמציאות מוכיחה ההפך כל יום. כל מה שהממשלה נוגעת בו הופך לחרא, ויוצר כסף מאפשר לממשלה לגעת ביותר דברים
צדיקים יקרים.
למי שבינינו שלמדו אתמול בשבת את ההפטרה המפחידה של הפרשת השבוע, יבין אייך קיבלתי את ההשראה לכתוב מאמר חדש בשם: "ליברליזם ?! סכין בגב החרדים והיהודים"
גלגלו בגוגל "מהפכה מחשבתית חברתית" המאמר הראשון
אם ערן היקר ייתן לי הפעם אפשרות לשים לינק למאמר, תראו את זה אחרי התגובה הזה.
"אף זרם יהודי רשמי לא דיבר על ירושה עד העת החדשה."
"היהדות הזו מעולם לא ראתה את עצמה יורשת טבעית."
"היהדות ראתה את זכותה על הארץ כזכות אלוקית שיבוא זמנה בגאולה האלוקית. וזה קרה עד שהגעת אתה והפכת את יהדותך לקרדום לחפור בו והכרזת שאתה הוא היורש ומגיע לך בשם היהדות."
הציטוטים מתוך הכתבה: "מדינת כל בנקאיה" מתוך תגובה של "אריק".
העם היהודי הוא הבעלים הבלעדי על ארץ ישראל. הוא לא רק יורש אלא בעלים שזה יותר חזק. רק שאינו יהודי יכפור בעובדה ההיסטורית המובנת מאליה הזאת.
בעלים איננו צריך להצהיר חזור והצהר על היותו יורש. העובדה הזאת מובעת בכל ספרי הדת שנכתבו במשך 2000 שנות גלות.
הקשר בין יהדות לבין ארץ ישראל איננו ניתן להפרדה.
זכות היסטורית וזכות אלהית משלימות זו את זו ובודאי שאינן סותרות, אך כדי לדעת זאת יש להיות יהודי.
אפילו החרדים הקיצוניים ביותר מבינים שבלא היסטוריה יהודית שכוללת זכות היסטורית אין לפרשנותם המעוותת כל תוקף.
המסקנה היא ש"אריק" איננו יהודי, או שאיננו מכיר את ההיסטוריה, או שהפך את השקר ל"קרדום לחפור בו".
בקיצור – מוליך שולל שמעיד על עצמו, שכורת את הענף עליו יושב.
אפילו גניבת דעת אין כאן שכן שקריו החצופים גלויים לעין כל.
מדובר בכופר בקיומו של העם היהודי וזכותו להתקייים. ראוי להתעלמות ואם לא, אז להוקעה.
K
חומולוג חדש הגיע לאתר.
נראה שאתה פנאט קיצוני דתי אז נדבר בשפה שלך:
ויקרא יח כח: " ולא תקיא הארץ אתכם בטמאכם אתה כאשר קאה את הגוי אשר לפניכם "
אם העם היהודי הוא הבעלים על הארץ כיצד יכולה הארץ להקיא את הבעלים שלה? כיצד יכול רכוש השייך למישהו להעיף את הבעלים שלו לעזאזל?
בשיטה הפנאטית דתית שלך אתה לא בעלים של כלום. יש רק בעלים אחד לעולם והוא האל ישתבח שמו. ומאחר ואתה לא זכאי לכלום, אין לך אלא להודות ולברך אפילו על המים שאתה שותה. או אפילו על זה שהתעוררת בבוקר.
הארץ ניתנה לך (ולעם היהודי) כפיקדון על תנאי. התנאי הוא שלא תעשה את תועבת מצרים. ומאחר שאתה כן עושה את תועבת מצרים בארץ ישראל אין לך שום רשות להכריז עליה בעלות.
אבל גם אם לא מקבלים את ציווי המקרא, אין שום ממש בטענות שלך.
מה המשמעות של בעלות כשהבעלים מפקיר את רכושו מאות שנים ומעדיף לחיות חיי נוחות בגלות?
מה המשמעות של בעלות כשהממסד הדתי התנגד בכל מאודו לרעיון הציוני עד שבא הרב קוק והכשיר את השרץ?
מה המשמעות של בעלות כשרוב העם היהודי בחר מרצונו החופשי לשבת מחוץ לגבולות הארץ גם אחרי שהוכרזה הארץ?
הקשר בין העם והארץ הוא קשר רעיוני בלבד. בפועל היהדות התקיימה ושיגשגה בגלות. הממסד הדתי התנגד להקמת המדינה. והממסד החרדי עדיין מתנגד אליה. ועד לפני 4 שנים בערך רוב העם היהודי בחר להתגורר בגולה. הרוב היהודי שנוצר בארץ הינו תוצר של התבוללות ולא של שינוי אידיאולוגי במעמדה של ארץ ישראל.
רבנים ואדמורים גדולים התנגדו להקמת מדינה יהודית מיום שחרב המקדש. חלק ניכר מהם עדיין מתנגד. אז גם מהם תיקח את יהדותם? תטען שהם אינם מכירים את ההיסטוריה? פישר קטן ומושתן שכמותך.
"זכות היסטורית וזכות אלהית משלימות זו את זו ובודאי שאינן סותרות" – שטות גמורה ואלילות מובהקת. אם אתה מאמין באל הרי שיש רק זכות אלוקית ואין זכות היסטורית (תשאל את הכנענים, היבוסים, הגרגשים החיתים, והפלישתים). אם אתה לא מאמין באל הרי שאין אלוקות וקיימת רק זכות היסטורית.
אנשים כמוך למעשה מאמינים בשתי רשויות: אלוקי ישראל ואלוקי ההיסטוריה. וזו היא כפירה מובהקת.
"מדובר בכופר בקיומו של העם היהודי וזכותו להתקייים" – שטות גמורה המבוססת על פרשנות מעוותת. יהודים רבים שוללים את קיום המדינה היהודית מבלי לשלול את קיום העם היהודי וזכותו להתקיים.
שתי מלכויות ישראל הקודמות קרסו בגלל שחיתות שילטונית, תרבותית ודתית, כפירה באל, שנאת חינם ולבסוף מלחמת אחים וכיבוש ע"י אימפריה. כל הגורמים האלו כבר פה. החרדים הבינו את זה וידעו שהסיפור יחזור על עצמו פעם נוספת. לכן בחרו להישאר בגולה ולחכות לגאולה המשיחית (שלפי ליבוביץ' לעולם לא תגיע). הם הבינו שאין להם מה לחפש במדינה חילונית וכופרת שקמה בארץ ישראל שעושה את כל תועבות מצריים.
הם מעולם לא טענו שזה שלהם. הם מעולם לא טענו כי יש להם זכות היסטורית. הזכות היחידה שלהם היא זכות עתידית שתגיע עם המשיח. והם לא פחות יהודיים ממך ויודעים לא פחות טוב ממך את ההיסטוריה.
קצת ענווה.
"אם העם היהודי הוא הבעלים על הארץ כיצד יכולה הארץ להקיא את הבעלים שלה? כיצד יכול רכוש השייך למישהו להעיף את הבעלים שלו לעזאזל?"
1. אתה אמרת; הווה אומר טענת טענה חסרת משמעות לוגית.
2. כשהיהודי מאבד את שפיותו הוא כופר בבעלותו על ארצו, ואז שואל שאלות בלתי שפויות, וזה רלוונטי לגביך.
3. בעלות איננה זהה למימוש בעלות. אתה מערבב מושגים. גרוש העם מארצו כנובע מחוקים אלהיים איננו שולל את שיבתו ע"פ אותם חוקים. מכאן שבעלותו נשמרת.
"כשהבעלים מפקיר את רכושו מאות שנים ומעדיף לחיות חיי נוחות בגלות?"
שואה אחר שואה, אינספור רדיפות ורציחות של יהודים בגולה, ארץ שכבושה בידי אויב שירצח כל יהודי שישוב אליה ויכריז על בעלותו.
ומסקנתך: הפקרות וחיי נוחות! אי שפיות שמתעלה על עצמה.
"מה המשמעות של בעלות כשרוב העם היהודי בחר מרצונו החופשי לשבת מחוץ לגבולות הארץ גם אחרי שהוכרזה הארץ?"
מערבב בין בעלות לבין שימוש. חוסר מימוש איננו מבטל בעלות.
"רבנים ואדמורים גדולים התנגדו להקמת מדינה יהודית מיום שחרב המקדש."
אין קשר לבעלות.
"אם אתה מאמין באל הרי שיש רק זכות אלוקית ואין זכות היסטורית (תשאל את הכנענים, היבוסים, הגרגשים החיתים, והפלישתים)"
זכות היסטורית מספיקה כל עוד בני אדם אינם הופכים לצבועים, מתחזים, מוליכי שולל, רמאים, גנבים, שודדים, ל"ארץ אוכלת יושביה", לסדום ועמורה.
תטען שזכות היסטורית איננה מספיקה באותם מקרים ותכליל לגבי עצם קיומה של זכות היסטורית.
זאת טעותך והדמגוגיה שאתה עוסק בה.
זכות היסטורית + זכות אלהית, אין כוח בעולם שיכול לה, מלבד יהודי מטומטם שיכפור בה.
כל הנבואות הן היסטוריה אלהית שהתגשמה ושלא התגשמה.
בלא זכות היסטורית המגובה בהתגלויות אלהיות ונבואות שהתגשמו, כל פאנט מכל דת יוכל לטעון ולדמיין בעלותו.
"מאמינים בשתי רשויות: אלוקי ישראל ואלוקי ההיסטוריה. וזו היא כפירה מובהקת."
ההפך – הכופר הוא זה שכופר בהתגלויות האלהיות בארץ ישראל (ומחוץ לה), וטוען שאינן היסטוריה אלהית.
הכופר באלהי ההיסטוריה, כופר בנבואות כולן. בכופרו בהיסטוריה, הוא כופר בנביאים, בנבואות, בכתבי הדת, ואין לו על מה לסמוך.
שומט את הקרקע תחת רגלי עצמו, כקורח ובני עדתו.
"יהודים רבים שוללים את קיום המדינה היהודית מבלי לשלול את קיום העם היהודי וזכותו להתקיים."
מערבב בין מדינה לבין בעלות.
דובר על בעלות היהודי על ארצו ולא על מדינה.
יהודי הכופר בבעלות העם היהודי על ארצו שולל את זכותו להתקיים כיהודי, לא בארצו ולא בכל ארץ בעולם.
אתה שולל את בעלות העם היהודי על ארצו ובכך שולל את זכותו ואת זכותך להתקיים כיהודי בעולם.
"החרדים…הם מעולם לא טענו שזה שלהם. הם מעולם לא טענו כי יש להם זכות היסטורית."
משום כך אותם חרדים(שמאמינים בכך) מתחזים ליהודים.
רק עיוור לא יראה בשיבת העם היהודי לארצו רצון אלהי. רק עיוור.
אין זה שולל גלות חדשה, כפי שציינת, אך לא זהו הנושא.
–
שיהיה ברור לך ולשכמותך. בלא היסטוריה יהודית לא היית קיים כיהודי וכל התיחסות ליהודי לא היתה באפשר.
"שואה אחר שואה, אינספור רדיפות ורציחות של יהודים בגולה, ארץ שכבושה בידי אויב שירצח כל יהודי שישוב אליה ויכריז על בעלותו."
עובדה שרוב יהודי אירופה בחרו לנדוד מערבה ולא מזרחה. גם אחרי השואה. גם אחרי הקמת המדינה.
"בעלות איננה זהה למימוש בעלות"
היעלה על הדעת שאישה נשואה תהיה עם גבר שאינו בעלה כי בעלות איננה זהה למימוש בעלות?
האם מישהו ביקש רשות מהיהודים להתגורר בארץ במשך 200 שנות הגלות?
איפה פה הבעלות?
"זכות היסטורית + זכות אלהית, אין כוח בעולם שיכול לה"
מסגד אל-אקצא בנוי על מקום שהיה בבעלות העם היהודי (זכות היסטורית). במקום היה קודש הקודשים (זכות אלוקית). שתי הזכויות התקיימו ועדיין כנופיית נוודים רוכבי גמלים בנתה לעצמה שם נדל"ן מניב.
"מערבב בין מדינה לבין בעלות"
מדינה דמוקרטית הינה מימוש הבעלות בפועל. ללא מדינה יהודית אין משמעות לבעלות יהודית. זוהי מהות הלאומיות.
"משום כך אותם חרדים(שמאמינים בכך) מתחזים ליהודים"
מי אתה שתקבע מי יהודי ומי מתחזה? ממתי יהדות נקבעת לפי דעות?
"רק עיוור לא יראה בשיבת העם היהודי לארצו רצון אלהי."
אז אתה מעודכן בתוכנית האלוקית? יודע מחשבות אל? מבין את כוונותיו? יודע נסתרות?
הממסד הדתי על כל גווניו התנגד לרעיון הציוני. חלק ניכר ממנו עדיין מתנגד.
לעם היהודי יש ניסיון רע ומר במימוש הריבונות. זה תמיד הסתיים בהשחתה, כפירה ומלחמת אחים. לעומת זאת, היהדות פרחה ושיגשגה בגלות. למרות הפרעות וההשמדות. היהדות הגלותית שרדה את כל המבחנים בהצלחה. שמרה על עצמה והתפתחה. היהדות הלאומית נכשלה בכל המבחנים. הושחתה והגיעה לתחתית בכל פעם (כפירה ומלחמות אחים).
החרדים הבינו את זה. ולכן התנגדו לרעיון הציוני ולדחיקת הקץ.
אתה לעולם לא תוכל לטעון שאתה יותר יהודי מהם.
ולעולם לא תוכל לטעון שאתה מבין את כוונותיו של האל.
כנראה שאתה הוא העיוור.
"אתה שולל את בעלות העם היהודי על ארצו ובכך שולל את זכותו ואת זכותך להתקיים כיהודי בעולם"
אני שולל את מושג הבעלות מכוח זכות כלשהי על שטח בכדור הארץ. והשלילה היא מכל אדם בין הוא יהודי ובין הוא גוי.
אין דבר כזה זכות על שטח. יש בעלות על שטח שהושגה באמצעות אלימות. הבעלות על כל פיסת אדמה בכדור הארץ הושגה באמצעות הפעלת אלימות. לאחר הכיבוש אנשים המציאו לעצמם סיפורים כאילו האדמה שלהם מכוח זכות כלשהי שהם המציאו לעצמם.
אנשים המציאו לעצמם אלילים שמסרו לידיהם חבלי ארץ. אנשים אחרים המציאו אלילים אחרים שהעניקו את אותו חבל ארץ. ונוצרה מלחמה כדי לראות איזה אליל גדול יותר. והמנצחים טענו שהאדמה שלהם מכוח האליל.
במקרים אחרים אנשים המציאו היסטוריה שהתחילה ביום מסויים. ביום שנוח להם. ההיסטוריה הפלסטינית התחילה ב 1947. ההיסטוריה היהודית (שמכוחה היא טוענת לבעלות על הארץ) התחילה במלכות דוד. כל מסעות המלחמה, הכיבוש וההשמדה שהובילו ליום תחילת ההיסטוריה לא יחשבו לצורך הכרזת הבעלות.
הפלסטינים טוענים שיו כאן מאז ומעולם. והיהודים טוענים כך גם כן. כל עם נותן לעצמו את הזכות ההיסטורית שנוצרה ביום שבו הוא התחיל לספור. כאילו לא היה דבר לפני כן.
בסופו של דבר אתה תספר לעצמך שיש לך זכות אלוקית. ואז יבוא מישהו אחר שגם לו יש אלוקים שמסר לו את הארץ הזו. אתה תספר לעצמך שיש לך זכות היסטורית ואז יבוא מישהו אחר שהתחיל את ההיסטוריה שלו ביום אחר. קדום יותר או מאוחר יותר.
ובסופו של דבר תהיה מלחמה כדי לבדוק מי צודק. מי המציא אלילי חזק יותר. מי יודע יודע יותר טוב היסטוריה.
צד אחד ינצח במלחמה. ישמיד את הצד השני ויהפוך לבעלים ויספר לכולם שיש לו בעצם זכות על הארץ. ואם הצד שני השני ינצח גם הוא יספר לעצמו שהארץ שלו בזכות.
וכך הזכות על ארץ היא תוצאה של מלחמה שנערכה במקום ולכן היא לא באמת זכות אלא תוצאה של תחרות אלימה.
החרדים הבינו את זה. הבינו שאין להם מה לחפש בתחרות האלימה הזו. זה אינו מקומו של היהודי. לפי השקפתם, השיבה לארץ לא תהיה כרוכה בהקרבת ילדיהם. היא תקרה בצורה ניסית. לאחר "וגר זאב עם כבש" ולאחר "וכתתו חרבות לאתים". והגאולה תהיה למדינה ההלכה שתקום.
הציונים רצו "עם ככל העמים" וקיבלו מלחמה ככל המלחמות.
הציונים הדתיים הומצאו ע"י הרב קוק וסיפרו לעצמם שהקרבת ילדיהם במלחמה עבור המדינה החילונית מכוח הזכות האלוקית זוהי בעצם הגאולה.
"היעלה על הדעת שאישה נשואה תהיה.."
– אישה איננה רכוש.
"האם מישהו ביקש רשות מהיהודים להתגורר בארץ.."
כשמישהו מגרש אותך מביתך, אין זה רלוונטי לבקש את רשותך להתגורר בו.
"שתי הזכויות התקיימו.."
לא. הן לא התקיימו. אחת לא התקיימה. כאילו שאינך יודע.
"היהדות פרחה ושיגשגה בגלות. למרות הפרעות וההשמדות. היהדות הגלותית שרדה את כל המבחנים בהצלחה. שמרה על עצמה והתפתחה."
חזור על ההיסטוריה ולמד טעם ייסוריה שאין מר ממנו. טעם טעמה של ליצנות והשתטות המובילים לאבדון .
"הבעלות על כל פיסת אדמה בכדור הארץ הושגה באמצעות הפעלת אלימות"
"אין דבר כזה זכות על שטח. יש בעלות על שטח שהושגה באמצעות אלימות. הבעלות על כל פיסת אדמה בכדור הארץ הושגה באמצעות הפעלת אלימות."
"אברהם אבינו" כבש באלימות את מערת המכפלה? הקיבוצים השיגו את אדמותיהם באלימות? השטחים העצומים הריקים באמריקה ובערבות סיביר יושבו באלימות?
"הפלסטינים טוענים שהיו כאן מאז ומעולם."
קבלת שקר כאמת היא הולכת שולל – מקורה של אלימות.
"והיהודים טוענים כך גם כן."
ידוע מה היהודים טוענים וכתוב בספרי תורתם ונביאיהם, אל תשים בפיהם שקרים שלא אמרו, כנוכל, שקרן וגונב דעת.
"לאחר הכיבוש אנשים המציאו לעצמם סיפורים כאילו האדמה שלהם"
סיפורים אינם עובדות. ההוזה איננו מסוגל להבחין ביניהם.
"הציונים הדתיים הומצאו…"
צביעותך ועיוורונך קיצוניים: מי לדעתך כתב את המשפט הבא?
"מי אתה שתקבע מי יהודי ומי מתחזה? ממתי יהדות נקבעת לפי דעות?"
ועל אותו משקל: מי אתה שתקבע ש"הציונים הדתיים הומצאו"?
"החרדים הבינו את זה…"
בלא בעלות היסטורית ובלא היסטוריה של התגלות אלהית, כיצד הבינו שמדובר על שיבה לארץ ישראל ולא לירח? וש"וגר זאב עם כבש"?
לסיכום :
לא משנה מה החרדים הבינו או לא הבינו. מה הבנת או לא הבנת.
שמודה שאיננו מכיר בבעלותו ההיסטורית הבלעדית של העם היהודי על ארצו, משתייך לגרועים שבאויביו הרוצים באובדנו.
"אישה איננה רכוש"
צריך לקנות אותה בשוה פרוטה. היא לא יכולה לעזוב את בעלה אם אינו מגרש אותה. אם בעלה נעלם היא מוכרזת עגונה ואינה יכולה להתחתן. אינה מוסגלת להיות נשואה לשני גברים (כשההפך מותר). ובמהלך רוב ההיסטוריה נשים נמכרו ע"י אביהן. המילה בעלת הקונוטציה השלילית "מופקרת" מתארת אישה שאין לה בעלים.
קצת דומה לרכוש, לא?
"כשמישהו מגרש אותך מביתך, אין זה רלוונטי לבקש את רשותך להתגורר בו"
ומה קורה כשהמישהו הזה קורס ומתרסק. אתה חוזר לביתך או ממשיך בגלות?
"לא. הן לא התקיימו. אחת לא התקיימה"
כלומר רשות אחת לא מספיקה וצריך שתי רשויות. אלילות מובהקת.
"חזור על ההיסטוריה ולמד טעם ייסוריה"
חזור אתה על ההיסטוריה וטעם טעם עבודת אלילים, שפיכת דמים, גילוי עריות ושנאת חינם שהתבצעו בתוך בית המקדש. טעם טעמה של מלחמת אחים שהובילו לחורבן.
"אברהם אבינו כבש באלימות את מערת המכפלה?"
הוא שילם למי שכבש באלימות את המערה.
"הקיבוצים השיגו את אדמותיהם באלימות?"
הם נלחמו. ניצחו במלחמה וקיבלו את הנחלות שבהם גרו המובסים.
בנוסף הם בני-עוולה שקיבלו קרקעות מבלי לשלם עליהן בזמן שאחיהם מהעיר היו צריכים לשלם. הקיבוצים שדדו את אחיהם מהעיר.
"השטחים העצומים הריקים באמריקה?"
אתה צוחק נכון? ומה, האינדיאנים חיכו לקונקסטידורים עם קפה ועוגה?
"ובערבות סיביר יושבו באלימות?"
עוד בדיחה? מי נשלח לגור שם?
"ועל אותו משקל: מי אתה שתקבע שהציונים הדתיים הומצאו?"
הם באמת הומצאו. הממסד הדתי על כל גווניו שלל את רעיון הציונות. הציונות הייתה תנועה חילונית ששאפה להקים מדינה חילונית, "עם ככל העמים", בארץ ישראל.
הרבנים הכריזו על הציונות ככפירה ודחיקת הקץ ואסרו את הדבר.
עד שהגיע הרב-קוק, דתי ציוני היה אקסימורון. פרדוקס. כופר שמאמין באלוקים. עד שהרב קוק הכשיר את השרץ.
קבלת שקר כאמת היא הולכת שולל – מקורה של אלימות.
טעות פושעת. מקורה של אלימות הוא אי קבלת האחר ואי קבלת דעותיו. מקור נוסף הוא המחשבה שיש לך זכות על קרקע ואתה יכול לרצוח בעבור מימוש הזכות הזו.
"סיפורים אינם עובדות. ההוזה איננו מסוגל להבחין ביניהם."
ועל זה נאמר שההיסטוריה נכתבת בידי המנצחים
"בלא בעלות היסטורית ובלא היסטוריה של התגלות אלהית, כיצד הבינו שמדובר על שיבה לארץ ישראל ולא לירח? וש"וגר זאב עם כבש"?
הם הבינו את זה ללא בעלות.
"שמודה שאיננו מכיר בבעלותו ההיסטורית הבלעדית של העם היהודי על ארצו, משתייך לגרועים שבאויביו הרוצים באובדנו."
תעמולת שנאה מבית מדרשו של גבלס.
האויבים האמיתיים של היהודים היו יהודים אחרים שקראו למלחמת אחים. זה האסון הגדול של העם היהודי לדורותיו. וזה תמיד הסתיים בחורבן. "מהרסיך ומחריבי ממך יצאו" – מדובר עליך. שמשפריץ שנאה לכל עבר. שהופך דיון פילוסופי לשיטה להפצת רעל. שמבקש להשמיד את מי שלא חושב כמוהו וסופו שיושמד בעצמו.
על טענות עובדתיות, אין להתוכח. העובדות ידועות ומי שמשקר, משקר על חשבונו.
למשל, ערבות סיביר יושבו במשך עשרת אלפי שנים(היו שם בני אדם), ולא כתוצאה מאלימות.
מספר מאות אלפי אינדיאנים בודאי שלא התיישבו ואיכלסו את כל מיליוני הקמ"ר של אמריקה, אבל לך נוח להתחכם ולבזבז זמן ומילים.
"הולכת שולל – מקורה של אלימות. טעות פושעת."
אם דעתך אמיתית, אז אמת(ההפך מהולכת שולל) היא מקורה של אלימות,
מכאן שדעתך(האמת) היא מקור אלימות.
דבקותך בהולכת שולל עצמית מדברת בעד עצמה.
מקורה של אלימות הוא הולכת שולל, התעלמות מעובדות, שכחה.
"מקורה של אלימות הוא אי קבלת האחר ואי קבלת דעותיו"
1.קבלת דעות סותרות היא טמטום. לא ניתן לקבל תביעות סותרות.
2.שאיננו מבחין בין אמת לשקר, מוליך שולל, מולך שולל. מחזק אויבי ישראל שאינם מכירים בריבונותה(עליה כבר ויתרת), החפצים בחורבנה.
3.היה עקבי וקבל את דעותי.
"שמבקש להשמיד את מי שלא חושב כמוהו"
אל תטעה. זה אתה שמשמיד את דברי עצמך בסתירותיך המופרכות והאבסורדיות. תפקידי הוא לחשפן. אבל, לא ימנע ממך הפצת הגיונך המעוות, סילופך ושקריך, וצביעותך, בהתגוררך בארץ ש"נכבשה באלימות".
–
לדעתך בעלות נובעת אך ורק מכוח אלימות, ואז כל בעלים הוא פושע ורוצח,
ואז מושג הבעלות שרוקן מתוכנו איננו באפשר.
הקיבעון העצמי הזה הוא ילדותי ולא רציני.
"בעלות" זהו יחס בין בני אדם.
יישוב, שימוש, המצאה, ייצור, עבודה, זכות, גילוי, ירושה, חוזה, והרבה גורמים נוספים, שמשותף להם הוא הסכמה תבונית, מהווים את יחס הבעלות.
מושג הבעלות איננו קיים בשפתך. הוצאת אותו מהלקסיקון.
אינני מקבל את האינקווזיציה שאתה כופה על השפה, ובכך תם הדיון.
"למשל, ערבות סיביר יושבו במשך עשרת אלפי שנים(היו שם בני אדם)"
אני לא מבין למה הבאת את זה? זה הורס לך את התאוריה.
הרי לשיטתך, יושב שם עם שיושב באדמתו. אבל האדמה הזו שייכת לרוסיה לא לשבטים המרכז אסיאתים שהתיישבו שם. אין להם שום קשר לרוסיה. ומה יקרה אם הם ירצו להקים לעצמם מדינה? הרי יש להם זכויות טבעיות על הקרקע (לשיטתך). תוך 5 דקות יהיו שם טנקים וכל האוכלוסיה תושמד. ראה מה קרה לחצי האי קרים.
האדמה הזו שייכת לרוסיה ולא לשבטים שהתיישבו שם שלא קשורים בכלום לרוסיה.
זו דוגמא מובהקת לקרקע שנכבשה באלימות.
"מספר מאות אלפי אינדיאנים בודאי שלא התיישבו ואיכלסו את כל מיליוני הקמ"ר של אמריקה".
דוגמא מצויינת. האם יש איזו מדינה של העם האינדיאני באמריקה? לא. 90% מהם הושמדו ע"י הקונקסטידורים. 10% הנותרים הפכו לעבדים והנשים נאנסו.
האדם הלבן לא הקפיד להתיישב רק באיזורים הבלתי מיושבים. הוא כבש, השמיד ושיעבד. אח"כ טען לבעלות על הקרקע. כל הקרקע. וככה נוצרה הבעלות בכל חבל ארץ.
לאינדיאנים אין וגם לא תהיה זכות היסטורית על אמריקה. גם לא זכות אלוקית. יש להם זכויות אזרח שהגיעו אחרי הרבה שנות עבדות והשפלה.
"קבלת דעות סותרות היא טמטום"
אז לאנשים אין זכות לחשוב אחרת ממך? להחזיק בדעות אחרות משל עצמם?
"שאיננו מבחין בין אמת לשקר, מוליך שולל, מולך שולל."
רק אתה יודע להבחין בין אמת לשקר? כל מי שחושב אחרת בהכרח טועה? אדם שמחזיק בשעות שונות משלך, מאמין בערכים אחרים בהכרח מוליך שולל?
"…שמשותף להם הוא הסכמה תבונית, מהווים את יחס הבעלות"
כפי שכתבתי כבר, הסכמה תבונית מעולם לא הייתה שיטה שבה האנושות הקצתה קרקעות. הבעלות על קרקע תמיד הוקצתה ע"י נצחונות במלחמה.
יש הרבה אנשים באתר שלא מסכימים עם דעותי ויצא לי לנהל דיונים עם לא מעט אנשים פה. אף פעם הדיונים לא ירדו לרמה נמוכה כל כך כמו שלך. מעולם לא היו התקפות אישיות. הדיונים תמיד היו לגופו של עניין ועם כבוד הדדי לאנשים ולדעות שהם מחזיקים. תמיד אנשים ידעו לכבד דעות אחרות ולתת מקום להשקפות שונות וערכים שונים. וזה אחד המאפיינים של האתר הצגת "אמת" אחרת.
אך אתה שונה. אתה אדם מנוול ורשע.
נראה שאתה לא מוכן לקבל דעה אחרת מהדעה שלך. אתה לא מוכן לקבל את עצם קיומה של הדעה ואת עצם קיומו של האדם המחזיק בה.
אתה היחידי שיודע להבחין בין אמת לשקר. מי שלא חושב כמוך בהכרח גם משקר וגם מוליך שולל. לחשוב אחרת ממך, להאמין בערכים אחרים, לכתוב את דעות שונות זה אצלך להוליך שולל. בעולם המרושע שלך יש מקום רק לדעה אחת. הדעה שלך כמובן.
ומי שלא חושב כמוך מהווה סכנה למדינה, מחזק את האוייבים וחפץ בחורבנה. המילים של גבלס יוצאות מפיך.
מוזר שאדם שקורא להפעלת אלימות כלפי מי שלא שלא חושב כמוהו, מתנגד כל כך לטענה שכל בעלות מקורה באלימות. וזה לא הדבר המוזר היחיד אצלך.
אתה טוען שלאנשים יש זכות על קרקע אבל שולל מהם את הזכות לדעות, לערכים ולאמונות משל עצמם.
בעלות על קרקע מותרת אך בעלות על דעות השונות מהדעות שלך אסורה.
יהיו לך חיים מאוד קשים משום שלא נראה לי שיש תקנה למצב שלך.
פאשיזים זה המיזוג של מדינה ותאגידים.
הנה כמה דוגמאות לפאשיזם ישראלי בתפארתו: בנקים, חברות ביטוח פנסיוניות והבורסה עצמה.
ואוו – כל הדברים שהכותב מקטר עליהם.
איך פותרים אז זה? הם מחזקים את הפאשיזים ע"י עוד חוקים, מפקחים ותקנות או פשוט מושכים את ההגנה הממשלתית על התאגיד המונופליסטי ונותנים לכולם להתחרות
מחילה, אבל יש פה דמגוגיה.
אינני נמנה עם תומכי שקד וגם לא מתכוון הצביע עבורה אבל הטענה כי "שקד אשמה" היא להטוט תקשורתי אינטרסנטי שמטפח נבערות בקרב הציבור.
יתכן ושקד הצביעה נגד כל ההצעות שהועלו. אלא שבדמוקרטיה דברים אינם נקבעים על פי השקפתה של אישה אחת. גם לא כשהיא יושבת בראש ועדת השרים לענייני חקיקה. והדברים נכונים גם עבור הדמוקרטיה המקרטעת והמושחתת הנהוגה בישראל.
והנה תגלית מפתיעה: חוקים נקבעים בכנסת ולא בממשלה.
כדי שחוק יעבור צריך שרוב מקרב חברי הכנסת יצביע בעדו.
והמשמעות היא שחוק יכול לעבור גם כששקד מחליטה לא לדון עליו בוועד השרים.
וועדת השרים קובעת מה תהיה העמדה הרשמית של הממשלה ביחס לחוק הנידון. אלא שגם חוק שנדחה ע"י שקד יכול להגיע למליאה ולהיות נתון להצבעת החכ"ים. והחוק יעבור אם מספיק ידיים יורמו לאוויר.
עצם החלטת של שקד שלא להביא את הצעות החוק לוועדת השרים דווקא סייעה לחוקים הללו משום שכל עוד לא נקבעה העמדה הרשמית של הממשלה ביחס לחוקים, הרי לכל ח"כ "מותר" להצביע לפי ראות עיניו. המצב של החוקים המדוברים היה הרבה יותר קשה אם אלו היו מגיעים לוועדה וזו הייתה מצביעה נגדם. משום שאז הנטיה של חברי הקואליציה היתה להצביע נגד החוק. בנוסף, מאחר והצבעת השרים חסוייה, לא היה ניתן להתעמת עם השרים ביחס להצבעתם.
אך גם אם החוקים הנידונים לא היו עוברים את ועדת השרים, הם היו יכולים לעבור בכנסת.
כל הצעות החוק השהוזכרו הם הצעות איזוטריות שאינן מסכנות את המשך השלטון ולכן כנראה שלא הייתה נדרשת עבורם משמעת קואליציונית. וכמובן שום שר ושום חבר קואליציה לא היה מבטל נסיעה לחו"ל עבור השתתפות בהצבעה כדי למנוע את מעבר החוקים שהוזכרו. כך שאם הצעת החוק הייתה מגיעה למשכן, היא הייתה נבחנת בהתאם לדעתם של הח"כים בנושא וכמובן בהתאם לסנטימנט התקשורתי שהיה מתלווה להצעה ולקופון הפוליטי שיגזר ממנה.
וגם אם בסופו של דבר הצעות החוק היו נדחות בכנסת, היה לעצם הגשתם ערך רב. משום שבכך היה ניתן לעמת כל אחד מהח"כים עם הצעות החוק ולבוא איתו חשבון בהתאם להחלטתו המוצהרת שבאה לידי ביטוי בהצבעתו. וגם לעצם ההצבעה היה יכול להיות הד תקשורתי שכידוע קובע בהרבה מקרים את עמדתם של הח"כים.
הניסיון להטיל את האשמה על שקד גורם להסרת אחריות משאר 119 חברי הכנסת שהיו, כל אחד, יכולים להביא את הצעת החוק להצבעה. זה לא קרה משום שאף אחד מבין החכי"ם, כולל החברתיים ביותר, לא העלה את ההצעה לסדר היום.
אבל הרבה יותר קל לטעון כי "שקד אשמה". זה הופך לתחמושת פוליטית. כי אולי אם "נוריד" את שקד, החוקים החברתיים יעברו. ואף אחד ממחנה החברתיים לא צריך לספק הסברים לציבור בוחריו משום "ששקד אשמה".
כשם שדרוש כפר שלם לגדל ילד, דרוש כפר שלם להשחית נבחר ציבור. וכל עוד האשמה תיפול על אדם אחד, ההשחתה תימשך.