מחקר שפורסם בסוף חודש אוגוסט על ידי מכון רוזוולט שופך מעט אור על הנעלם הגדול: מה יקרה לכלכלה אם האזרחים יקבלו סכום כסף קבוע בכל חודש ללא תנאי. עורכי המחקר היו מרשל שטיינבאום, מיכאליס ניקיפורוס ממכון לוי של אוניברסיטת ברד, וגנרו זזה מאוניברסיטת קאסינו ודרום לאציו באיטליה.
המחקר העמיד תחזיות כלכליות לשלוש הצעות: הכנסה בסיסית אוניברסלית מלאה שבה כל מבוגר מקבל 1,000 דולר בחודש (12,000 דולר בשנה), הכנסה בסיסית חלקית שבה כל מבוגר מקבל 500 דולר בחודש (6,000 דולר לשנה) וקצבת ילדים שבה ההורים מקבלים 250 דולר לחודש (3,000 דולר לשנה).
על פי הדו"ח ככל שההכנסה הבסיסית האוניברסלית גדלה, כך גדלה גם התועלת למשק. 1,000 דולר במזומן יגדילו לפי המחקר את הכלכלה ב -12.56% לאחר שמונה שנים. התמ"ג האמריקאי עומד כיום על 19.8 טריליון דולר, לפיכך חלוקת הכסף תגדיל את התמ"ג ב -2.44 טריליון דולר נוספים. לעומת זאת, הקצבה של 250 דולר תגדיל את התמ"ג ב -0.79% ותשלום של 500 דולר בחודש יגדיל את התמ"ג ב -6.5%.
אומדנים אלה מבוססים על הכנסה בסיסית אוניברסלית המשולמת באמצעות הגדלת הגירעון הפדרלי. במסגרת המחקר, החוקרים גם חישבו את ההשפעה על הכלכלה של חלוקת הכסף על ידי הגדלת מסים. במקרה זה, לא נמצא כי יש תועלת נטו למשק על פי הדו"ח שהוציאו החוקרים. "כאשר משלמים את ההכנסה הבסיסית על ידי הגדלת נטל המסים על משקי הבית, ולא על ידי הגדלת החוב, המדיניות אינה מרחיבה", נכתב בדו"ח. "למעשה,ביד אחת זה נותן למשקי הבית את מה שנלקח מהם עם היד השניה, אין השפעה נטו".
המחקר מבוסס על מודל לוי מאקרו – כלכלי, שמניח כי הפוטנציאל של המשק מוגבל בגלל ההכנסה הביתית נמוכה. אפילו בקרב מחברי המחקר מודים,שדעה זו היא שנויה במחלוקת. "מודלים מקרו-כלכליים אחרים לא יסכימו עם זה", נכתב בדו"ח.
החוקרים יצאו במחקרם מתוך הנחה שאנשים לא יפסיקו לעבוד גם אם יקבלו הכנסה בסיסית של אלף דולר בחודש. הנחה זו מקבלת חיזוק בניסויים שנעשו לאחרונה בהודו וברחבי ארה"ב, שם בוצעה באופן חלקי מדיניות ההכנסה הבסיסית. בפינלנד נערך בתחילת השנה ניסוי בו מקבלים 2000 אזרחים פינים 560 יורו כל אחד. התוצאות הראשונות לניסוי זה יגיעו בעוד כשנה וחצי.
כמה כסף יש בעולם והוא נמצא בידיים של אנשים שבכלל לא משתמשים בהם! מחצית הכסף בעולם נמצא בידיהם של כמה אלפי אנשים. ורוב שאר הכסף נמצא בכמות הרבה יותר גדולה ממה שצריכים. הוא נמצא בחשבונות בנק מוסתרים, בעסקי נשק, ועוד. האם בעלי הכספים האלו עושים משהו שמצדיק את כמויות הכסף האלו? בשעה שרוב העולם עובד עבור הרבה פחות ממה שמגיע לו או שהוא מובטל מאונס. כלומר, כל ההתחשבנויות על גירעונות הוא אחרי שרוב הכספים בעולם מתבזבזים סתם, על כספי טפילות שעובדים על ריק. אין כאן פיתרון אלא הצעה לראות את המציאות בצורה אחרת ואז אולי אפשר למצוא פיתרון נכון.
כסף הוא אמצעי שלטוני
תמיד היה ותמיד יהיה
תפקידו לשמור על איזון במערכת כלכלית מורכבת.
ומהו האיזון?
שהעשירים לא יסריחו מעבירות מרמה והפרת אימון הציבור
כלומר שיהיו הוגנים וידאגו לעניים
שלעניים בכל קנה מידה יהיה מספיק בכדי שלא יבואו בתלונות לשלטון וחס וחלילה ימרדו או יכפרו בסמכות
כסף זה המצאה מסריחה של האדם הגאוותן שהשתן עלה לא לראש ומנכס לעצמו כל חלק טוב בבריאה בשם אליל הכסף
וכן מי שלא מבין זאת הוא אכן טפש ולא כגנאי אלא כעובדה
חבל שהתגובה הכי רלוונטית לכתבה, על ידי מי שחוקר את הנושא שנים, ויש לו לחדש בנושא באופן מקורי, דווקא היא הושעתה, עד שנעשתה בלתי רלוונטית. אני מתקשה להבין את התנהלות מנהל האתר בעניין זה.
תנוח דעתך. התגובות של ״שחרורון״ לא נחסמו
כסף=צרות
לעניות דעתי בכל מקרה הכסף עצמו הוא הבעיה.
כל הזמן חושבים:היי למה לא הולך לנו? למה אנחנו חברה של מושחתים? של דרסנים? של לקחנים?
ואז קם נביא ואומר יהיה רע, הכלכלה תקרוס, תהיה מלחמה
ובאמת מה נעשה?
איך נפתור את הבעיה?
אהה נוזיז את הבעיה מצד אחד לצד שני..
חלקנו כסף שם עכשיו נחלק אותו במקום אחר..
מעניין מתי יקום הגאון שיחשוב על שיטה אחרת?
ועד אז לא יעזרו כל מקסמי השוא
טפשים היינו וטפשים נשאר
מאכילים אותנו לוקשים ונותנים לנו לדון בפתרונות ריקניים כמו עדר זומבים כלכליים כדי להסתיר את האמת.
המערכת רקובה מהשורש
השורש הוא השימוש בכסף
ואל תשאלו אותי מה הפתרון כי כבר שאלתי קודם ברצינות
מעניין מתי יקום הגאון שיחשוב על שיטה אחרת?
מי שעפ"י דעתו הענייה סבור שכסף הוא בעייתי יותר ממוזמן להעביר אותו אליי ובכך יהיה עני כדעתו שלו ללא הבעיות הנלוות שיוצר הכסף.
אני מזהה חוסר בטחון עצמי חמור אצלך ינון. מדבר בלשון רבים לגלגל את המגרעות שאתה מזהה בעצמך ל"חברה".
תתחיל לדבר בלשון יחיד – לך ינון לא הולך, אתה מושחת/דורסן/לקחן, אתה טיפש היית וטיפש נותרת, אתה אוכל לוקשים…
הבנת את הקונספט?
אתה אומר שכסף הוא מקור הבעיה
האם שאלת את עצמך מהו מקור הכסף?
חברים יקרים,
אנחנו מתחילים לקבל יותר ויותר נתונים לגבי "חלוקת כספים"
צריך להבין שמדובר במלכודת, מי שמחלק הכסף הופך לבעלים ומי שמקבל את הכסף הופך לעבד.
אם מסתכלים על זה בקשר לשליטה באזרחים, זו שליטה מלאה, דמוקרטיה תהיה עוד יותר בעייתית, כבר היום אנשים מצביעים למי שמחלק את הכסף, לא צריך להיות גאון לאן זה מוביל.
כל הנסיונות להשתמש ברוב על על מנת למנף את הכוח לשלוט בכולם יתממשו בצורה קלה מדי.
אף אחד לא מחלק כסף בחינם.
ןמי שמחפש ארוחה בחינם מקבל את החשבון בדלת האחורית.
בכבוד,
אמיר
if you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face — forever
אמיר היקר
אתה לגמרי צודק, אבל במצב כרגע כל אדם נולד בלי הטבע כי קיים אליל הכסף ואליל הקניינים הדוגמטי וכל זה הדמוקרטיה עושה שהיא נותנת כוח לאיזה שרלטן פלוס מערכת המשפט לשלול ממך את הטבע מראש. אז למעשה כולנו עבדים בכוח למישהו אחר.
התיקון היא כמובן חוקי יסוד, כלומר כמו שיש חוקי יסוד שהם מעל הדמוקרטיה וכוח הרוב ככה בחוקי היסוד חייב להיות חוק שמבטיח לאדם את הטבע.
אייך נעשה את זה ? הפתרון המוצע (שאגב גם פותר עוד בעיה חברתית שהיא "יצירת הכסף" שבינתיים הבנקים הפרטיים גזלו את המשאב הזה מהאזרחים וכו') היא לחלק שכר בסיסי שמתחילה שייכת לאזרח ולא לבנקים הפרטיים.
לגבי הקלישאה שאין ארוחות חינם: הקלישאה הזו כוח השולט והשרלטן השתיל בך במוח.
בוודאי שיש אחרות חינם, אייך אתה חושב אוכלים כל האורגניזמים בטבע ? יש להם גם בנקים שהם האלוהים שרק דרכם יש להם את הטבע ?
נוו באמת, יש כל כך הרבה בשר אדם לאכול בטבע (לא תרצח),
למה אתה אומר שאין ארוחות חינם ? יש כל כך הרבה הון בחוץ (לא תגנוב), למה אתה אומר אין ארוחות חינם ? אלא מה, אתה רוצה מוסר של לא תרצח ולא תגנוב, אז אייך עושים את זה ? התשובה היא שיש לכל אדם את הטבע בלי שיצטרך לגנוב ולרצוח. אייך מבטיחים שתהיה לאדם את הטבע בלי שאף אחד לא יכול לנגוע בהם ? התשובה: "חוקי יסוד"
מה שבינתיים קורה היא שהכוח השרלטן שולל ממך את הטבע מראש בטיעון שחייבים לכפות על האדם להיות חלק בחלוקת העבודה כי רק ככה תהיה לנו צמיחה.
אז אם כפיה להיות חלק בחלוקת העבודה, אז איפה חלוקת העוגה\הצמיחה בשווה לכולם ?
אתה מבין מה קורה כאן ? 1. שלילת הטבע מראש בכדי שתהיה חלק בחלוקת העבודה. 2. אסור אידאולוגית להתערב בחלוקת הצמיחה. 3. המשאב החברתי של יצירת הכסף נמצאת אצל גנבים (הבנקים) שגם דואגים לגזול ממך את מה שיש לך כבר (רק ב2016 מעל 16000 אלף דירות גזלו ממשפחות על יצירת הכסף החברתית. זה אמור להטריף כל בן אנוש)
ואתה עוד מרגיש בן חורין ולא עבד ? אין לך עבדות יותר גדולה מזה !!
מה עוזר לך הדמוקרטיה אם אין לך חוקי יסוד מינימליים ?
לא ראיתי את התגובה שלך – אז אני רק יכול לנחש – אבל המערכת חוסמת אוטמטית תגובות עם לינקים (כנראה מטעמי אבטחה)
א. המלצה כללית לחכות לתוצאות הניסויים בפינלנד ,הולנד וכו', סביר שיופקו מהם לקחים חשובים.
ב. התמקדות עכשיו במספר תכניות סוציאליות מובהקות כמו : שילוש סל התרופות, קצבת נכים=שכר מינימום, שכר שוטרים=שכר נגדים, הגדלת קצבאות ילדים מהילד ה3 וכו'.
ג. מימון תכניות פתוח רבות כמו צינור הגז הנוסף, רכבות קלות,חשמל סולרי ,ע"י המדינה שתדפיס כסף ישירות מול כל פרויקט והיא זאת (ולא הבנקים) שתנהלם כספית גם אם המשמעות שיוקם לשם כך מנהל מניסטריאלי מיוחד (ראה תכנית הניו-דיל)
אגב אין צורך ששחרורון יגיב.
א. למה? איזה לקחים יופקו מהם? מהי ה hypothesis של הניסויים האלה?
בפינלנד למשל, מטרת הניסוי הייתה לחלק כסף כדי ״לראות מה יקרה״. במובן הזה הניסוי הוא הצלחה, הם אכן הצליחו גם לחלק כסף וגם לראות מה קרה. אבל שמנסים להיות קצת יותר רצינים ועם פחות ניפנופי ידיים, אפילו הניויורק טיימס שדחף אותו בכל הכח, כבר טוען שהניסוי לא בדיוק עובד כמתוכנן (התוצאות הן חסרות משמעות מכל מיני סיבות)
ב. למה?
למה לא הגדלת קצבאות ילדים מהילד השני או הרביעי? (האם יש לך 3 ילדים?)
למה שילוש סל התרופות? למה לא פי 2 או פי 5? למה שכר שוטרים=שכר נגדים?
למה קצבת נכים=שכר מינימום? למה לא שכר חציוני, ממוצע, עשירון עליון?
למה שכר שוטרים = שכר נגדים? למה לא =שכר חברי-כנסת? או =שכר חיילים בסדיר?
שניים יכולים לשחק את המשחק המטופש הזה. למה להעביר כסף דווקא לאנשים האלו ולא לאחרים? למה לא אמהות חד הוריות עם ילד אחד (אתה תומך בגזילת אוכל מפיהם של ילדים)? למה לא צעירים חסרי בית? למה לא מובטלים? למה לא חינוך? למה לא חיילים בסדיר? למה לא אתיופים? למה לא מזרחים? למה לא אשכנזים? למה לא צרקסים? למה לא נשים?
ג. למה דווקא התוכניות האלה? למה לא כבישים? בתי-ספר? בתי-חולים? בתי-יתומים? בתי-מנורה? או סתם בתים? למה אתה משתמש בניודיל כדוגמא (התוכנית שגרמה להתפשטות עוני בארה״ב)?
https://www.facebook.com/103062227048067/photos/a.107570156597274.1073741828.103062227048067/114395529248070/?type=3
עם כל הכבוד, אני רוצה להצטרף לטענה שהכנסה בסיסית אומנם תתרום לכלכלה, אבל להדגיש שהתרומה המשמעותית ביותר תהיה לא על ידי הגדלת החוב, כי אם על ידי הנפקת כסף בר קיימא ששקול לגובה הקצבה. במילים אחרות שהפד "ידפיס" כסף, בגובה ההקצאה לקצבאות. מה שיקרה אז שהכלכלה תצמח בגובה הקצאת הכסף המלאה. מדוע? כדי להבין זאת אני חוזר ומביא כאן את העקרונות הבסיסיים של הכלכלה ברת הקיימא. קצבה כללית לכל אזרח, או כפי שאני ובעז הירש קוראים אהב”ה = הבטחת הכנסה בסיסית הולמת – ראו ספרי החינמי כסף בר-לקיימא וחירות כלכלית http://www.davidishshalom.com – היא כמעט צורך קיום בימינו כאשר הרובוטיקה והאוטומציה מיתרים משרות בקצב מסחרר. נוצר פרדוכס, בעוד שכושר היצור מרקיע לשחקים, כלומר המשק יכול לצמוח באופן מדהים, שפע עצום של מוצרים ושירותים מבוקשים, הרי האזרחים נותרים חסרי כוח קניה, כי הם מפוטרים, שכר העבודה יורד והכל בגלל האוטומציה שמייתרת יותר ויותר עובדים ומקצועות. את הפער הזה בין כושר היצור הפוטנציאלי של מוצרים ושירותים לבין כוח הקניה הפוחת של כלל האוכלוסיה אמורה להחליף הקצבה האוניברסאלית. אבל לא רק זאת, יש גם לתת לאזרחים מס הכנסה שלילי, להגדיל את קצבות הנכות וקצבות הזיקנה. המדינה רק צריכה לדאוג שלא תפגע המוטיבציה לעבודה. אבל ניתן לתמרן בתוך עקומת היצור הזאת, בדרך שתגדיל מאוד ובהדרגה את כוח הקניה של האוכלוסייה. למעשה, אהב”ה = קצבה כללית יכולה בעצם לחלץ את המדינות המתקדמות טכנולוגית ממלכודת העוני, שכיום הולך וכובש יותר נתחים דווקא מבין המעמד הבינוני. בעתיד, יהיה קשה לדורות הבאים לדמיין כיצד מדינות עשירות בטכנולוגיה היו עשירות גם בכיסי עוני ממאירים. הצענו לפוליטיקאים לאמץ עקרונות אלה, ובנוסף את העיקרון היסודי של התנועה המוניטארית הגלובאלית, שגם אתר הכלכלה האמתית של ערן הילדסהיים מתייצב בראשה בישראל, כלומר לבטל את הזכות של הבנקים המסחריים ליצר כסף ולהשאיר את הנפקת הכסף לבנק המרכזי בלבד. כל אלה יכולים לחולל מהפכה כלכלית שהעולם נדרש לה מזה כשלוש מאות שנה.
צריך להבין מה זה אומר גירעון, אם הגרעון נוצר עי אגח אז זה אומר שהעשירים מממנים ואז מרוויחים את כל הריביות וחוזר חלילה כך שמעבירים יותר הון מאילו שאין לאילו שיש. אם הגירעון הוא הלוואה מהפד אזי זה כל החזר חוב לפד מושמד והריבית היא רווח שחוזר לממשלה.
האם יש פה איזו סכנת אינפלציה מטורפת? אם המחקר חוזה צמיחה אז כנראה שלא. ודאי יש חוקרים שיטענו אחרת. אך צריך לנסות כי הדבר הצודק הוא שהאזרחים יהנו מהכוח להדפיס כסף ולא הבנקים
מאחר ואותם "עשירים" הם אלה שמשלמים מהמיסים שלהם את החזר החוב+ ריבית אזי הם לא מרויחים הגלגול החוב המתמשך הזה
בפועל זה ה"עשירים" שכספם מועבר לאלה שאין להם לא הפוך
כמו שאמרתי גם אויל מחריש…
מס הוא יחסי, כך שאם העשיר הרוויח על האגח 2 אחוז המס הוא 0.4 כך שהוא ממש לא מממן את החזר החוב. הוא רק מקבל השקעה בטוחה. עושה כסף מכסף ללא עבודה. על חשבון האזרחים במקום שהבנק המרכזי ייצר את הכסף.
אוויל מרעיש מלהג פתגמים על אווילים… איזה עולם
שמע אם אג"ח ממשלתי זאת כזאת השקעה בטוחה למה הממשלה מחייבת אנשים לחסוך לפנסיה ומחייבת את הקופות לקנות אג"ח מדינה?
אם זאת השקעה כלכך נהדרת למה החזר ההשקעה מתבצע באמצעות שוד ממשלתי(מס)?
נו באמת, זו שאלת תם?
מי המרוויח הגדול מכך? קרטל חברות הביטוח שאנו נאלצים לחסוך דרכם. מי מרוויח מכך? אותה קליקה של שואבי ערך ורנטות כלכליות שאחר כך ילוו לנו על מנת לממן הגרעון וחוזר חלילה.
למה חייבים לחסוך באגח כי ידוע שהאינטרס של אותה הקליקה הוא לא אנחנו ואם היו יכולים היו מהמרים כל חסכונותינו בבורסה
למה רק אלף תיתן מליון
גזל עוול גועל.ממשלה אוכלת את האזרחים חופשי באין מפריע.להתעורר מיידית להרמוניה חברתית כשלם אחד אשר מכבדים את החברה ולא מנצלים ומישתמשים בה לא לטובת כולם בשביל כולם.הכרחי להמשכיות
מימון עי הגדלת חוב משמעותו מיסוי דורות העתיד. סוג של רשעות ערפדית שיונקת חיים מהדור הבא ומעבירה אותו לדור הנוכחי. אנחנו כבר רואים את התוצאה של זה: מי שצעיר מגיל 30 מעולם לא חווה כלכלה צומחת
האגחים שמונפקים עכשיו, צריך לשלם עוד 20 שנה אז למי אכפת? אילו חיים יהיו לאלו שעוד לא נולדו אם החוב יכפיל את עצמו?
לפחות יש תקווה. כבר לא מדברים אל הכנסה שתיתר עבודה או על מימון עי החרבת מטבע מידית (הדפסת כסף)
לא כל גירעון אהיה מיסויי לדורות העתיד זה לא כזה פשוט כי גם התמ"ג יגדל וזאת מתנה לדורות העתיד השאילה מה יותר משתלם ואת זה אני לא מצליח להבין מה הכתבה הזאת
או אחרות בנושא, בנוסף לכל זה לא אהיה צורך בהרבה מעוד שרותים שהמדינה מספקת
וכל הכלכלה הזאת תשפיע על הערך של הכסף זה לא שאנשים לא יעבדו אבל סביר להניח שיעבדו גם בשביל 1000 שקל בעבודה שרוצים לעבוד בה ולא בשביל גם 4000 בעבודה שלא רוצים לעבוד בה אבל אפשר להתפרנס מימנה איפה שהוא יש לי הרגשה שביטול סחר מינימום תקציבי רווחה ונכות רגולציית וכו שיהיו אפשריים בעקבות שינויי שכזה יהיו טובים יותר לכלכלה מאשר יכבידו אליה עוליי זאת הדרך לכלכלה חופשית (:
מה שבטוח הוא שצריך יותר מידע בשביל להחליט משהוא בנושא הזה …
נטילת הלוואה וגלגול החזר החוב על אנשים שלא נטלו אותה הוא לא מוסרי ונלוז בלי קשר לתוצאה
בנוסף, ניסו כבר את הטריק הזה – זה לא עובד. הביביבומרז לקחו ים של הלוואות ששולמו ומשולמות עי הדורות הנוכחים. התוצאה? דור הביביבומרז הוא העשיר ביותר מאז מלחמת העולם השנייה. והדור הנוכחי? העני ביותר באותה תקופת זמן
חוץ מזה, אולי זה יעלה את התמג, אז מה? התמג הוא מספר שמיוצר עי הממשלה ונתון למניפולציות קשות וספק אפ הןא מיצג משהו. אותם אנשים שקוראים לחלוקת כסף מתלוננים לפעמים שהתמג עולה אבל ה״צמיחה״ לא ״מחלחלת״ . אחת הסיבות היא שהממשלה יכולה לפרסם איזב מספר שבא לה
לסיכום, מדובר במעשה גנבה של דורות העתיד כדי לאפשר לממשלה לשמור על השלטון שהחרא יפגע במאוורר
שוב הבעיה היא שחושבים על מדינה כחברה הלוקחת הלוואות. כמו שכתבתי והתנועות לשינוי מוניטרי דורשות, שהכסף ייוצר עי הממשלה. כך שהממשלה הלוקחת כסף חדש מבנק ישראל, למי בדיוק היא חייבת? אם אני נותן לעצמי הלוואה אז אני גוזל מהאני העתידי?
יש פה מאבק על מי מרוויח מהיכולת לייצר כסף, כרגע אלו הבנקים והמקושרים אליהם, הכנסה בסיסית עי הדפסה ממשלתית ולא אגח פשוט מחלקת את הרווח על יצור הכסף בין כל האזרחים בשווה.
כמה להדפיס והאם להדפיס זו שאלה. אחרת. קודם יש לתקן העיוות הקיים.
רק בשביל הפרופוציה:
אם תקח את כל התוספת השנתית לכמות הכסף ותחלק אותה בין כל האזרחים תקבל סדר גודל של 200 שח לחודש לאזרח. לא בדיוק סכום שיזיז הרים
בנוסף, ישנה חוסר הבנה לגבי ״הדפסת כסף״ בנקאית. הבנק לא באמת מדפיס כסף הבנק נותן לך התחיבות סחירה. אתה למעשה מתאר מעבר לבנקאות ברזרבה מלאה.
אז עברנו לרזרבה מלאה וכל אזרח מקבל עוד 200 שח בחודש, על זה כל ההתרגשות?
אתה חוזר על אותן טענות כמו דוגמט מרובע וטרחן.
ראשית במונח הדפסת כסף הכוונה היא להגדלת כמות הכסף, הבנק לא נותן התחייבות הוא מקליד שקלים לחשבון הבנק שלי. כולנו כאן כבר יודעים שהכוונה היא לא להדפסת כסף פיזי -שטרות, ושבנקים מגדילים בפועל את כמות הכסף במחזור.
לגבי גודל ההכנסה הבסיסית אז ראשית כמו שאמרתי לך עשרות פעמים זה פשוט לא משנה. הדבר החשוב ביותר זה הפסקת גניבת הכסף מהאזרחים. במקום שיהיו גנבים בגדול כולם מרוויחים בקטן.
שנית על זה מדבר המחקר, שגרעון דהיינו הגדלת כמות הכסף עוד יותר יגדיל את הצמיחה ויהיה טוב לכלכלה. כך שאף אחד לא יודע אם הדפסת עוד יותר כסף וחלוקתו לכל האזרחים יגרום לאינפלציה או דווקא לצמיחה גבוהה. אני פשוט לא מבין את ההתנגדות זה האינטרס של 90 אחוז מהאזרחים, את הגדלת ההכנסה ניתן לעשות בצעדים קטנים נגיד עוד 500 שח כל שנה או אפילו שקל זה פשוט לא משנה, וכל שנה רואים מה ההשפעה. כל עוד הכסף המיוצר לא גורם אינפלציה ומחולק לאזרחים במקום שהבנקים יחלקו למקורבים זה פתרון אידאלי.
בנק וכסף זה נושא לפוסט מתלהם אחר, אז נניח לרגע שאתה צודק (לא באמת משנה לעינינו)
שים לב שעברנו מהכנסה בסיסית לכל שתאפשר לכולם לא לעבוד , ל200 שח לחודש כי בנקים. זה צעד בכיון הנכון, ברכותי
הדפסת כסף היא לא אינטרס של כל האזרחים, הדפסת כסף מאסיבית נגמרת באסון כפי שאפשר ללמוד מאינספור דוגמאות היסטוריות
ברגע שאתה נותן לממשלה כח להדפיס כסף הם ינצלו אותו. זה יתחיל ב200 שח לחודש ומהר מאוד יעלה. יש אינספור דוגמאות להתרחבות מאסיבית של כח ממשלתי, וכמעט אפס דוגמאות של ממשלה שומרת על הגבול או חס וחלילה מתכווצת
מוסריות בצד. הדפסת כסף מאסיבית תוביל להיפר אינפלציה כמו שקרה בעבר. אף אחד, כולל הממשלה, לא יודע מה המספר שיעביר אותנו מאינפלציה להיפר אינפלציה וחקריסת מטבע, אבל דבר אחד בטוח, הממשלה לא תפסיק להדפיס כסף עד הקריסה
כמו בונצואלה, הממשלה תדפיס כסף, הכל יהיה טוב בהתחלה ואזרחים יפתחו תלות מוחלטת בממשלה (כי עסקים פרטיים יושמדו עי שירותים חינמים), ואז המטבע יקרוס וכולנו נצוד יונים בכיכר
ברגע שאין לך טיעון לוגי אתה עובר לזלזול ולדימיונות היינו להפחדות היינו לכל סוגי הטיעונים שאתה יודע לתת להם שמות יפים באנגלית מדוע הם לא תקפים.
לוגית הטיעונים שלי נכונים=רציונליים=מוסריים אין כזה דבר לשים מוסריות בצד זה כמו להגיד בא לא נתנהג בצורה רציונלית.
לא רק זאת גם אתה מעוות. טוען בזלזול שההישג הוא מעבר ל 200 שח למרות שהטענה היא שניתן להגדיל לאט בשום שכל. זה מה שהמחקר טוען ומה שאף אחד לא יכול להגיד כן נכון לא נכון עד שננסה.
האינטרס הוא לא הדפסת כסף ללא הבחנה אלא חלוקה שווה של הכסף המיוצר או הרווח מייצור הכסף. כמו שהיום בנק ישראל לא נותן לבנקים לייצר בלי הבחנה כך גם בהכנסה בסיסית זה בדיוק אותו דבר.
לגבי כוח של הממשלה, ההיפך הוא הנכון, חלוקת הכסף המיוצר בשווה מבטל לחלוטין את הכוח. זה כמו ואוצ'רים ליולדת או לחינוך, מבטל בירוקרטיה, פותח תחרות, ונותן את הכוח ישירות לכל אזרח במקום מנגנונים ממשלתיים או קרטל בחסות.
לגבי ונצואלה מציע שתחקור את הנושא ותקרא גם דעות אחרות על האם יש אינפלציה או מלחמה כלכלית שטייקונים מחסירים מוצרים בכוונה לגורמים לעליית מחירים.
לא שאני מצדיק את סוג השלטון שם חס ושלום.
כמובן גם ונצואלה היא לא דוגמא אלא דמגוגיה זולה סטייל "קומוניזם!" כי אין שם חלוקה ישירה, אין שם שוק פתוח, אין יצרנות(רק הסתמכות על משאבי טבע) ואין בנק מרכזי אחראי אלא דיקטטורה, כך שזה פשוט טיעון לא רלוונטי לחלוטין ואי אפשר להסיק ממנו לגבי עתיד ישראל או ארהב או המחקר כלום.
כמובן גם שכחתי שמלבד ה 200 שח מדובר על ביטוּל כוח הבנקים שזה כנראה חסכון אדיר לציבור בעמלות וריביות וסביר להניח השפעות רבות אחרות לטובה על הכלכלה מביטול קבוצת הלחץ הזו
ערן היקר. האם הציבור לא משלם לבסוף גם את הגרעון ? אז מה ההבדל בין מסים לגרעון ? כלומר במסים לא רואים צמיחה ובגרעון כן רואים צמיחה ?
לדעתי הטריק כאן היא, שמסים משלמים מידית אז אין צמיחה, כפי שמוכיח המחקר. מה שאין כן תשלום הגרעון זה בעתיד היותר רחוק ולכן בינתיים הציבור מצמיח את המשק.
אבל בסוף יגיע הזמן לשלם את הגרעון, אז מה הועילו חכמים בתקנתם ? לא רק שזה לא פתרון זה ממשיך לתת לבנקים הפרטיים להדפיס על חשבונינו את הכסף החברתי ולעשות על זה הון בחינם, פלוס לגזול את עמל וההון של הציבור (רק ב2016 מעל 16000 אלף דירות).
הפתרון הפשוט ביותר היא, להדפיס את הכסף ולחלק שכר בסיסי לכל אזרח.
בדיוק כמו שהבנקים עושים, הדפסת כסף מול הון מבטיח בעתיד. ככה כל אזרח הוא הון מבטיח בעתיד (הרי יעבוד ויצמיח) שמולו אפשר להדפיס כסף ציבורי.
נחזור על זה שוב ושוב, שיש הבדל יסודי בין הדפסת\יצירת כסף שזה משאב חברתי, לבין כסף במחזור שזה קניינו של הפרט.
כסף במחזור שזה קניינו של הפרט, אסור לנגוע ח"ו.
יצירת הכסף זה משאב חברתי ולכן אפשר פשוט לחלק אותם כשכר בסיס לכל אזרח.
אתה צודק.
אין טעם בכזאת תכנית אם היא לא משולבת בשינוי מלא או חלקי של שיטת הפקת הכסף.
משיטת הפקה כחוב לשיטת הפקה ברת קיימה ללא חוב על ידי המדינה. מה שהם מציעים למעשה הוא לבצע מה שמכונה הרחבה כמותית אבל ישירות לכיסי האזרחים.
כך עם כמות יחסית קטנה של כסף אתה משיג אפקט משמעותי. רק שאם ההפקה הזאת מקורה בחוב זה מעקר את הרעיון מתוכן שהרי בסופו של יום הכסף יחזור לכיסי המפיקים האמיתיים שלו עם ריבית. הם את הקרן יגרסו ויפיקו כסף חדש רק בצורת הלוואה חדשה.
זה גם עונה לשאלה של שחרורון ששואל למה הוא צריך לחייב את דורות כעתיד לחובות שנגרמים עכשיו בגלל התכנית.
מקסמן
אני עדיין מחכה להוכחה מצידך שבנקים פרטיים מדפיסים כסף, הוכחה שאינך מספק
ולא, המלצה לצאת וללמוד כלכלה או לרדת לרחוב ולשאול בנקאי חולף איננה הוכחה
מקסמן
כתבת "כסף במחזור שזה קניינו של הפרט, אסור לנגוע ח”ו."
לפני זמן לא רב, בכתבה בנושא קצבאות הנכים, כתבת שתיקח בכפיה (מילותיך שלך) מה"מטומטמים" כסף עבור הנכים
איך זה מתיישב עם הטענה האחרונה שלך שאסור לגעת בכסף במחזור שהוא קניינו של ה"מטומטם"?
בנוסף- רבות טענת שיש לגבות מס ערך קרקע מבעלי קרקעות, איך המס הזה שעתיד להיגבות בצורה של כסף מתיישב עפ ההצהרה האחרונה?
מקסמן
מסכים לגמרי עם הפתרון שאתה מציע. לצערי החוקרים לא התיעצו איתי לפני שפרסמו את המסקנות 🙂
לערן ולאורי ירון היקרים. תודה לכם.
ליואל היקר
לגבי לקחת בכפיה: שאלת בזמנו ועניתי לך שאני לא אלוהים ואין לי את הסמכות, רק כוונתי היית שזה יהיה דבריו של הציבור\החברה והמערכת מול הסבל של הנכים ולכן זה לא רציונלי.
במקורות נאמר "האלוהים מבקש את הנרדף" אפי' שצדיק רודף רשע, האלוהים מבקש את הנרדף שהוא למעשה רשע.
והרבה לא יורדים לעומקם של דברים.
לעומק זה אומר שהטבע\ נטע בבני אנוש רחמים באופן דטרמיניסטי כמעט ככה שבני אנוש מגיבים על סבל של הזולת מול הרודפים אפי' בדם אישי = אלטרואיזם.
נאמר גם במקורות "ששערי דמעות לא ננעלו" וגם את זה לא מבינים לעומק.
דמע של תינוק ונשים וחולים וסובלים מעוררים רחמים באופן דטרמיניסטי כמעט, אפי' אצל בני אנוש שיש להם לב של אבן. ולכן הם פועלים למענם.
הווה אומר שרציונלית לא כדאי להתחיל עם סובלים שנזעקים על סבל.
במיוחד שמדובר גם בנכים שכל הנכות שלהם בא מהקרבת חייהם לחברה בצבא ובמלחמה למען החברה.
הווה אומר כל בני אנוש\החברה יראו במקסי רווחים כמטומטמים, מול סבלם של הסובלים וייקחו מהם בכוח את הצרכים של הסובלים.
לגבי יצירת הכסף:
הסברתי לך אלף פעם אייך זה עובד. אני כבר באתר הזה מהיום הראשון שלה ומסביר את הנושא שוב ושוב.
יש כמובן את בעל האתר היקר לנו מכל, הלו הוא ערן היקר. אפשר לומר שזה ממש משימת חייו. ומגיע לו את כל התודות בעולם על כך.
ככה שאתה יכול לדפדף כאן באתר וללמוד את הדיונים כאן בנושא.
אני גם יכול לתת לך לינקים לספרות בנושא אבל המערכת כאן עוצרת לינקים אוטומטית.
אני יכול לתת לך הרצאות מצולמות מהאקדמיה ב youtube יש את הסירטון הנודע של מילטון פרידמן שמסביר את זה בטוב טעם וכמה שזכור לי גם ערן היקר הביא את זה באתר. (שוב אני לא יכול להביא לינקים באתר הזה כי זה נחסם אוטומטית. אבל אתה יכול לגלגל בגוגל ותמצא אותם) גם פרופ' יובל הררי בקורס המצולם שלו ב youtube מסביר את הנושא בטוב טעם בעברית. יש גם בעברית בויקי (ראה בויקיפדיה "יחס הרזרבה") יש גם בעברית באקו – ויקי (ראה באקו – ויקי "בנקאות ברזרבה חלקית")
אני יעשה יותר מיזה, קח את המייל שלי ומשם אני אתן לך הכל בכל מכל כל.
המייל שלי היא maxmen111 שטרודל ג'ימייל כום. (שלחתי מקודם את כתובת המייל שלי והוא נחסם גם כן אוטומטית)