תביעות שמגישים תאגידים בינלאומיים זרים תחת סעיף הסדרי סכסוכי משקיע-מדינה (ISDS), מאפשרות להן להעביר את הדיון מחוץ לבתי משפט הפועלים במסגרת חוקי המדינה הנתבעת. מי שמרכיב את פאנל השופטים בתביעות אלה אינו שופט מקצועי או חבר מושבעים. התביעות נידונות על ידי פאנל של שלושה בוררים מקצועיים. אחד המייצג את התאגיד, השני המייצג את המדינה ונשיא הפאנל שנבחר על ידי שני הראשונים. הבוררים האלה אינם שופטים בעל נסיון, אלו הם אנשים פרטיים שמקבלים שכר גבוה מאוד הנקבע על ידם. לעתים קרובות הם מייצגים את משרדי עורכי הדין הבינלאומיים הגדולים ביותר, בעיקר מארה"ב ואירופה. בשנים האחרונות הפך סעיף ISDS למוקצה, כך שאפילו מוסדות ימניים כגון מכון קאטו קראו לסילוקו מהסכמי סחר עתידיים. נציג הסחר האמריקני רוברט לייטיזר תומך ככל הנראה ברעיון זה ויתכן והוא יהיה חלק מהמשא ומתן על הסכם נאפטה החדש.
בית המשפט של האיחוד האירופי מצא כי הענקת פיצויים לתאגיד הביטוח ההולנדי 'אחמה' מסלובקיה, במסגרת הסכם השקעות דו-צדדיים שעבר 'בירושה' מצ'כוסלובקיה לשעבר, מנוגדת לחוקת האיחוד האירופי. הסיבה לכך היא שהבוררות אשר קבעה את הפיצויים, "אינה בית משפט של מדינה חברה". לפי בית המשפט האירופי העליון, לסעיף הבוררות בהסכם ההשקעה הדו-צדדי יש השפעה שלילית על האוטונומיה של החוק האירופי, ולכן אינו עולה בקנה אחד עם החוק של האיחוד האירופי.
לפסק הדין יכולות להיות השלכות נרחבות למשקיעים מהאיחוד האירופי המבקשים פיצויים בגין שינויים ברגולציה הממשלתית המשפיעים על רווחיהם, ולמשקיעים מחוץ לאיחוד האירופי. קיימים 196 הסכמי השקעות דו-צדדיים בין חברי האיחוד האירופי הכוללים סעיפים כאלה. חלק מהסכמים אלו נחתמו בין מדינות באיחוד האירופי כדי להגן על ההשקעות של התאגידים שלהם במדינות הסובייטיות לשעבר לפני שהן הצטרפו לאיחוד האירופי.
בית הדין האירופי העליון קבע בפסיקת החדשה תקדים חשוב מאוד. משקיעים מהאיחוד האירופי, כולל משקיעים בינלאומיים הפועלים באמצעות שותף באיחוד האירופי, לא יוכלו עוד לתבוע את מדינות האיחוד האירופי באמצעות טריבונלים בינלאומיים. במקום זאת, הם יצטרכו לעבור דרך בתי משפט באירופה. בהתחשב בפגמים העמוקים ובחסרונות של סעיף הסדר סכסוכי משקיע-מדינה, ISDS, אשר למעשה מאפשר למשקיעים זרים להתעלם ואף לבטל חוקים ותקנות מקומיים, החלטת בית הדין לפסול אותו היא צעד ראוי בכיוון הנכון.
אם האיחוד האירופי יחליט להחיל את פסק הדין על אמנות הסחר שהאיחוד חותם בשם כל מדינות האיחוד, זה יכול לסמן את תחילת הסוף של ISDS.
אמנון פורטוגלי הוא חוקר במרכז חזן במכון ון-ליר
Thank you Kay, it's a favourite outfit!
במדינה כזאת לא צריך משטרה ובתי משפט כי אין אזרח שיחפוץ בפשיעה כשיש שפע ואין מגבלות
אני חושב שבעידן המודרני אפשרי בהחלט לקיים מדינה בלי חוקי חובה ובלי מיסים ומכסים בנק ישראל יכול לממן צבא שישמור על הגבולות ואף יממן את הנמלים ויהיה אחראי על רישום נכסים ואוכלוסין עם אפשרות לסיפוח מדינות צמודות והגירה חופשית וכמובן שירוויח את כספו ע.י מסחר בבורסות העולמיות זה רעיון שיכול להקפיץ את הכלכלה פה במהירות מסחררת רק צריך מפלגה שתחרוט את הנושא הזה על דגלה
אני חושב שבעידן המודרני אפשרי בהחלט לקיים מדינה בלי חוקי חובה ובלי מיסים ומכסים בנק ישראל יכול לממן צבא שישמור על הגבולות ואף יממן את הנמלים ויהיה אחראי על רישום נכסים ואוכלוסין עם אפשרות לסיפור מדינות צמודות והגיטרה חופשית וכמובן שירותי את כספו ע.י מסחר בבורסות העולמיות זה רעיון שיכול להקפיץ את הכלכלה פה במהירות מסחררת רק צריך מפלגה שתבחרו את הנושא הזה על דגלה
אני מסכים ש ISDS הוא שיא התגלמות השחיתות. הסיבה היא ש ISDS הוא פשוט תוצאה של תאגידים קונים פוליטקאים, שבתורם פשוט נותנים להם כסף שאינו שלהם לתת (שלל הביזה המכונה "מיסוי"). זה פשוט עסקה בין פוליטקאי לתאגיד זהו. או בקיצור "ממשלה"
מה שעצוב הוא שאומנם יש הבדל כמותי בין ISDS לבתי משפט אבל שום הבדל איכותי. בגדול זה ההבדל בין להשתין מתוך הבריכה או מהמקפצה.
"מי שמרכיב את פאנל השופטים בתביעות אלה אינו שופט מקצועי או חבר מושבעים." – מה זה "שופט מקצועי"? מה זה "שופט לא מקצועי?". שופט הוא בסה"כ אדם העוסק בניפוק וניתוב אלימות ממשלתית כדי לקדם את האינטרסים של הממשלה ומי ששולט בממשלה. ממשלה היא חבורת חמושים שמיצגת אינטרסים של קבוצה קטנה של אנשים.
"בורר" כמו "שופט" מיצג אינטרסים של קבוצה קטנה של אנשים. ההבדל הוא ש"בורר" אינו מנתב אלימות ממשלתית, הוא פשוט מנתב כסף גנוב (מיסוי) מהשודד (ממשלה) לתאגיד פרטי (מעסיקיו).
גם "בורר" וגם "שופט" הם, בסופו של יום, תאטרון קבוקים שמכסה ביזה ושוד. אין הבדל מהותי בינהם. אם זאת, טוב ISDS מת .
"…ממשלה היא חבורת חמושים שמיצגת אינטרסים של קבוצה קטנה של אנשים."
קצת אופטימיות לא מזיקה לפעמים… במיוחד אם אתה חלק מקבוצה קטנה 😛
לי ברור כי *יש* הבדל מהותי בין מערכת החוקים והמשפט ברוב המדינות, לבין בוררים פרטיים והסכמים עם תאגידים.
קשה לי להבין אם באמת זה לא ברור לך או שאתה ציני.
אני מאחל לך שלעולם לא תיאלץ לחיות במדינה בה באמת אין הבדל בין השניים.