עימות בלילה כלכלי סביב מדיניות בנק ישראל להטיל קשיים על הקמת בנקים חדשים
בשבוע שעבר נחשפנו שוב לכוחם העצום של הבנקים -מהעלמות מסתורית של פוסטים שנכתבו נגדם ברחבי הפיסבוק, ועד החשיפה של ברק גונן כאן בכלכלה האמיתית, על כך שהחוק להגברת התחרות במערכת הבנקאית עוקר בשקט בשקט מרוב תוכנו.
מי שהתגלה בכל הסיפור הזה ככלוביסט הגדול ביותר של הבנקים ודאג לעקר את החוק להגברת התחרות מתוכנו, היה בנק ישראל. אותו בנק, שלמרות שהוא ממומן בכקרוב למיליארד ש"ח בשנה על ידי הציבור, עסוק בשנים האחרונות בעיקר בשמירת המונופול של לאומי והפועלים בישראל .
שוב ושוב הוכח בהיסטוריה, שמשק שיש בו בנקים ש"גדולים מידי מכדי לפול" מהווה סכנה אדירה ליציבותו בטווח הארוך. למרות זאת בנק ישראל ממשיך לתרץ את אי פתיחת השוק הבנקאי בישראל לתחרות בכך שהוא, כמה אירוני, דואג ליציבות. היה בהחלט עדיף אילו בנק ישראל היה מתרכז במקרה זה בהתווית המדיניות המוניטרית במשק ולא בעבודת לוביזם.
התופעה בה בנקים מרכזיים נלחמים בעקשנות נגד כל רפורמה במערכת הבנקאית היא לא ייחודית לבנק ישראל. כך למשל הכלכלן הבלגי ברנרד ליטאר, לשעבר בכיר בבנק המרכזי הבלגי וממיסדי המערכת המוניטרית של האיחוד האירופי, טוען ש"הבנקים המרכזיים משמרים את המונופול הבנקאי – במקום לדאוג לעתיד האנושות".
יש כמה סברות למה זה קורה. אחת מהן מדברת על כך שכלכלני הבנק המרכזי, כמו כל דור הכלכלנים האחרון, שבויים בתוך פרדיגמה כלכלית שגויה שקשה להם להשתחרר ממנה. סברה נוספת מתיחסת לתופעת הדלת המסתובבת. אנשי הבנק המרכזי הבכירים מגיעים לרוב מהמגזר הפרטי או שהולכים לשרת אותו בתום תפקידם. במצב כזה קשה להם לפרק את מה שהם בנו או לחילופין להרוס את התשתית שהם אמורים לבנות ולתחזק עם סיום תפקידם הציבורי.
כך יוצא שבנקים פרטיים, שקיבלו את הכלי הכי חזק שיש היום לגוף בכלכלה (הזכות לייצר את הכסף שלנו), פועלים ללא גוף מרסן אמיתי. הרעיון הראשוני בהקמת הפיקוח על הבנקים היה להגן על המשק מפני הכוח הרב שיש לבנקים, אבל נראה שהגולם קם על יוצרו והנה היום קיבלנו כבר את ה"פיקוח מטעם הבנקים".
האם נכונה הטענה כי בנק ישראל מנוהל ושייך לאחד הזרועות הארוכות של משפחת רוטשילד ?
בנק ישראל לא שייך בשום צורה לאף אדם פרטי. הוא ממומן על ידי הציבור .
לשחרורון – כתבתי כבר שאינני מתאר מצב קיים.
לדעתי, הכנסה בסיסית לכל אזרח תפטור את הצורך ברוב המוסדות שציינת.
לאנונימי – אתה משתמש במושג "חופש" מבלי להבין את משמעותו.
חופש מובנו חופש משעבוד.
אתה כולל במושג "חופש" את החופש להשתעבד(לסם למשל).
חופש במשמעות שסותרת עצמה איננו יכול להצדיק את הדרישה לחופש.
ראשית על האדם להצדיק את דרישתו לחופש ע"י זה שידרוש מעצמו שלא להשתעבד, ובראש וראשונה שלא להשתעבד לשקריו.
לאריק – אין צורך להתלהם.
ישנם חוקים צודקים וישנם חוקים שאינם צודקים. טשטוש ההבחנה ביניהם איננה עושה אותך לצודק.
חוק צודק הוא חוק שבמהותו נועד להגן על חרותך. לצאת נגד עצם קיום החוק זה לא להבין במה מדובר.
תכלית המדינה היא ליצור תנאים להשגת אושר לכל אזרח. אין פרוש הדבר כפיית טובתו.
טובה וכפייה הנם סותרים.
הטוב שהמדינה יכולה להעניק הוא בהגנה על החרות, אבל לא בהגנה על החרות לשעבד ולשלול מאדם את חרותו שזה דבר והפוכו.
העיניינים שציינת הם עינייני הפרט. אל למדינה להתערב בעינייני הפרט ובכך לשלול מהפרט את חרותו.
המדינה יכולה להמליץ, לכוון, אך לא להתערב.
הטובה שהמדינה מכוונת אליה היא טובת הכלל שאין ספק לגביה ושבלעדיה טובת הכלל תפגע ללא ספק. רק היא מצדיקה חקיקה.
דוגמאות: הגנה על החרות להתקיים.
אבל מדינה לא תגן על מי שמשתמש בחרותו על מנת לפגוע באחרים, למשל, יצרן מרגרינה.
ההפך היא תשלול ממנו את החרות לפגוע בזולתו.
בהקשר בעלי השררה – אמרתי כבר שחוק לא יעזור במקום בו אנשים אינם מאמינים בכנות בעזרה לזולתם.
"לאורך הזמן ניתן להבחין בעלייה בעוני, בפערים החברתיים, ובחוסר הסולידריות. האם זוהי תוצאה של חוסר בחוקים?"
זאת התוצאה של חוקים והפליות מעוותים, הגדלת המגזר הציבורי ועלותו במקום עזרה לחלשים, העמדת פנים, חוסר שוויון, צרות עין של הציבור ונבחריו יחד עם עידוד הילודה, צביעות והעלמת עין מההשלכות. בקיצור – הפיכת הצדק על פיו.
"מי גרם עד כה למלחמות עולם?…"
טועה בהבנת ההיסטוריה. עליך להבחין בין מה שמתכוונים לו ומדברים עליו לבין שנעשה בפועל.
אלה יכולים להיות דברים שונים לחלוטין. יש להבחין בין דיבורים למעשים.
המעשים הם שקובעים וכשהם סותרים את הדיבורים, אז מדובר בתעמולה ודמגוגיה והדבר ברור.
בהעדר ההבחנה הזאת ניתן לטעות בהבנת ההיסטוריה.
מי לדעתך הם ייצרני הנשק בעולם, מדוע הם מייצרים אותו, לאיזו מטרה, מדוע הוא נמכר, את מי הם משרתים, וכיצד מלחמות גדולות יכולות להתנהל בלעדיהם?
הוצא את הקומוניזם מהלקסיקון וצא מהקבעון. קומוניזם הוא שעבוד הפרט בשם טובת הכלל.
דוגמה היסטורית מהבוטות והגלויות ביותר לסתירה מפורשת בין כוונות למעשים שמלמדת שצביעות היא מתכון בטוח לאסון, הרס וחורבן.
לא מדובר בקומוניזם או בכל שיטה אחרת. מדובר בלרצות להטיב עם כולם מתוך נדיבות וכנות, כי זה אמיתי, נכון ואפשרי וראוי ללא כל ספק.
מדובר ברצון בטוב.
"ברגע שאתה מפעיל כפיה אלימה ומאיים אליהם ברובה כדי שיחשבו ויפעלו כמוך אתה משחית את עצמך, את החברה ואת העולם."
ברגע שאתה נותן לעושר להצטבר בידי יחידים ללא הגבלה אתה מביא מות על העולם.
הגנה על חרות להתקיים איננה כפייה אלא ההפך – חרות.
ההגנה על חרות הכלל היא מתפקידה העיקרי של המדינה ותוכל להתבצע רק ע"י שלילה של החרות לשלול את האדם, מאלה שרצונם בכך.
מאחר ושלילה של שלילה היא חיוב(של החרות) אין מדובר בכפייה אלא במימוש מובהק של החרות.
החרות לשלול איננה חרות אלא שעבוד שעליו אתה מנסה להגן.
(אפ)
כן, תגיד לכולם מה לעשן.
מה לראות בטלוויזיה, כמה לגלוש באינטרנט, תגן עליהם. מה לאכול, כמה בירה לשתות, כמה מותר לצאת לחו"ל (התמכרות ידועה בישראל).
אני מציע גם שתקבע מכסת שעות שמעבר לה האדם ייחשב כמשועבד. אני מציע אפילו שתעשה את זה באופן דמוקרטי. נגיד הרוב קובע ששעתיים טלוויזיה ביום זה שיעבוד (למרות שהמיעוט הצעקני דורש 4 שעות) – אנחנו הרי לא צפון קוריאה ששם השליט הדיקטטור לבדו קובע את הרגלי הצפייה של האזרחים, אנחנו דמוקרטיה. ויש לנו רצון טוב.
אז נראה לי שאנחנו מסכימים על כך שאם תיתן לקבוצת אנשים לחוקק כאוות נפשם בשם הצדק הם יחוקקו חוקים שמתאימים לאינטרס הפרטי של עצמם ושל הקבוצת האינטרס שממנת אותם או שקובעת את מיקומם ברשימת המפלגה.
כך שאם אתה רוצה לעשות צדק עדיף שפשוט תעשה בעצמך יחד אם אותם אנשים שחושבים כמוך ואל תסמוך על כנופיית החמושים שתעשה את זה בשמך כי הם לא. אם הרוב מעוניין לעשות צדק, לא צריך לבנות מנגנון כפיה אלים כדי לטפל במיעוט שלא מעוניין לעשות זאת. הנזק רב על התועלת.
האוטופיה שאתה מתאר לפיה אנשים נמשכים לשררה על מנת לעזור לחלשים אינה קיימת בשום מקום בגלקסיה. אתה מנסה לשכנע להצטרף אליך לעולם דימיוני שקיים בפנטזיה. ואם כבר אתה רוצה להשתעשע בפנטזיות אז עדיף כבר לדמיין אנרכיה. כי בעולם שבו כולם רוצים לעזור לכולם לא צריך חוקים ולא צריך שליט.
ראה כמה כסף מושקע במימיון בחירות, פריימריס, לובי פוליטי, מעטפות שעוברות מתחת לשולחן ומינויים של מקורבים. האם לדעתך ההון של קבוצות האינטרס שזורם למערכת הפוליטית מכוון כדי לעזור לחלשים? אולי ליצור סולידריות או אחווה? ההון הזה הרי היה יכול למגר חלק גדול מהעוני ובמקום זה הוא זורם כדי שאנשים מסויימים יחוקקו בהתאם לאינטרסים מסויימים.
ראה את האנשים שזורמים למערכת הפוליטית. האם הם מגיעים מארגוני החסד? האם לאחר פרישתם הם מצטרפים לארגוני חסד וסולידריות או שהולכים לעבוד באיזה בנק או באיזה דירקטוריון של חברת שקר ממשלתית?
הכסף זורם למערכת כדי שזו תחוקק חוקים שיעבירו הון מהכלל אל הקבוצה המאורגנת, המחוברת והמיוצגת. אף אחד לא חושב שם על החלשים. חושבים שם איך לבצר את הכוח. איך למנוע תחרות. איך להזרים הון מהרבים אל המעטים. והכל בשם הצדק והאמת.
מדי פעם נפלט להם חוק שבמקרה עוזר לחלשים (שברוב המקרים מעורבת בו איזה חברה פרטית שגוזרת קופון שמן בדרך – ע"ע "פנסיית חובה"). והם זורקים אותו לאותם אידיוטים שימושיים כדי שאלו ימשיכו להגן על המוסד שעושק ואונס אותם.
אתה לא יכול להניח שהאדם שמחזיק את הרובה הממשלתי יחשוב כמוך בנוגע לסוגיות של אמת וצדק. והאישור הגורף שלך לשימוש ברובה הזה עלול בסופו של יום לגרום לכך שהרובה הזה יכוון אליך.
וכדאי לך להפסיק לכתוב כי "עבדות היא חרות". המשפט הזה גורם לקונוטציות לא נעימות.
לאריק – לא הבנת כלל את דברי.
משמעותם ותוכנם הפוכים למה שכתבת או שנושאם אחר. חלק מדבריך הם פשוט תגובה לתגובה דמיונית שמעולם לא כתבתי.
כלומר אתה מסלף את דברי על מנת להגיב לסילוף כאילו היה דברי.
אין בזה טעם. אתה מבלבל את עצמך ואין תועלת בדבריך.
לדוגמה: כתבת שכתבתי "אנשים נמשכים לשררה על מנת לעזור לחלשים".
איך הגעת לזה אין לי מושג, וכמובן שלא כתבתי זאת בכל דרך שהיא, אך ברור שאינך מבין את דברי.
דוגמה נוספת לסילוף:"וכדאי לך להפסיק לכתוב כי “עבדות היא חרות”".
לא כתבתי בשום מקום או בכל אופן שניתן להבין ש"עבדות היא חרות".
אין טעם שאסביר למה התכוונתי או לא התכוונתי, כי ע"פ תגובותיך נראה שהבנתך תסלף כל מה שאכתוב.
תודה למגיבים היקרים.
פילוסופית כוס קפה נחמד מאוד, במיוחד אם כותבים אחרי הססמאות הנבובות "נ ק ו ד ה"
אם לא נראה את המציאות ?! נמשיך לשמוע את הססמאות האלה עוד אלפי שנים.
והמציאות היא כפי שכתבתי לעיל ואני רוצה לומר משהו לשחרורון היקר, אתה חוזר שוב ושוב על אותו טיעון ולא שם לב לכשל הפשוט בטיעון. ואני אשל אותך מי הוא הנותן\הסמכות שאליו העצלן פונה ומבקש ממנו צדקה ?! אתה מניח שיש מישהו כזה ? אולי זה האל או אתה בעצמך ?
אדם רוצה להיות עצלן וללקט בטבע מה שהוא רוצה, מי הוא הסמכות למנוע זאת ממנו ?
מסקרן אותי מה דעתך על השמורת הטבע הענקיות בעולם ? למה מגנים על בעלי החיים ? הרי הם לא עובדים בשביל הטייקונים ולכן אין להם זכות קיום ?!
יש עוד משהו שפילוסופי הקפה לא שמים לב עליו. מי קבע שאדם חייב להיות שותף בחברה ?
האום קבע שלאדם חייב להיות אזרחות כלשהי (אגב, אין לי אזרחות כי לא ראיתי שום אורגניזמים בטבע שיש להם אזרחות רק להפך הם לא מכירים בקניינים ובגבולות מדינה. ומה שהכי מעניין היא שאלה מבעלי החיים שחושבים שיש קניין\טריטוריה ?! הם אלה הטורפים\הרוצחים, והנטרפים הם בדרך כלל הנוודים\לקטים, הווה אומר האדם הדוגמט שחושב שיש קניין בטבע בהכרח חושב שמותר לו להיות רוצח כלפי הנוודים או לשעבד אותו לעבד לנצח, וככה השוטה ג'ון לוק כותב במפורש).
מי שמכם לקבוע זאת ?
ההורים הולידו אותנו לתוך החברה, מי שמכם לעשות זאת ? כלומר מי שרוצה להיות נאו ליברל באופן הטהור חייב להסכים עמי עם הנקודה ההתחלתית הזו שהאדם חופשי גם מלהיות שותף בחברה כלומר שוק חופשי באופן מוחלט. למשל כמו השמורת טבע לבעלי החיים ככה נשאיר שמורת טבע לבני אדם שלא רוצים חברה.
ומי שרוצה חברה וקניין – כמוך שחרורון היקר, אז זה אומר להתחיל מאפס, כלומר אתה לא כופה את הצוו של לא תגנוב עם שוטר, רק דורש מהשותף שלך בחברה להכיר בקניין שלך. וכי למה שיכיר בכך ? כי גם לו יש קניין והוא מעוניין שאתה תכיר בקניין שלו.
הווה אומר חברה מתורבתת ונבונה שזה אומר, קניין = לא תגנוב – לא תגנוב = קניין.
זה דיי פשוט להבנה, אתה לא אומר קניין כי ככה זה ולא אומר לא תגנוב כי ככה זה. אתה אומר לי אנא תכיר בקנייני, ואני אומר לך אנא תכיר בקנייני וככה יש את הצוו של לא תגנוב באופן טבעי וחופשי ותבוני. ותראה איזה פלא, לא צריך יותר שוטר ומשטר ומדינה.
אותו דבר שאנו דנים על חלוקת העבודה.
כלומר בתוך החברה (אם רצונך בחברה חופשית באמת) אתה לא כופה על הפרט להיות חלק בחלוקת העבודה. יהיה לו כדאי להיות חלק כי אתה באמת מצליח לתת לו צמיחה ושיגשוג, אז הוא יהיה שותף בחלוקת העבודה. ואם לא תצליח לשכנע אותו, אז הוא יעמל בנחלתו\קניינו לבד.
אבל אתה בא אלינו עם כפיה 1, להיות שותף בחברה 2, להיות חלק בחלוקת העבודה 3, שולל מאתנו את הטבע מראש שאפי' מים ומי גשם אסור לנו לאגור 4, גוזל את צאצאינו הרווקים והרווקות לשמור\להגן על קניינך ולמות למענך. ויש לך עוד טענות כלפיו למה הוא לא העבד שלך ???? חז"לינו אומרים שהאריות מתביישים עם הרצח שלהם (אני לא יודע איפה ראו את זה, אני מחפש בכל הסרטוני טבע על אריות ומדמיין שהם ביישנים מול אחרים, אבל זה לכאורה רק בראש שלי, אולי אמרו את זה מטפורית רק בשביל החינוך לומר שאפי' האריה שמוכרח לכאורה לרצוח הוא לפחות מתבייש עם זה), ואתה אפי' לא מתבייש לחזור על הטיעון הזה שוב ושוב ?! אתה לא רואה את המציאות ? נגיד אתה הצלחת להשיג חלק טוב בצמיחה החברתית, מה תאמר לצאצאיך לדורי דורות שהולדתה אותם לטבע קנו כבר לאחרים, ולכן חייבים הם להיות עבדים לאדוני הקניינים ?? תהרוג אותי אני לא מבין אותך ואתה לא נשמע לי חסיד שוטה, אתה נשמע כל הזמן איש נבון, עד שאתה נופל שוב למשפטים המטופשים האלה.
לדעתי בעיני האדם החושב כל נוודי בני אנוש וכל העבדי בני אנוש שהם 99% מבני אנוש, הם צדיקים גמורים הרי מעל 50% הון אנושי נמצא בידי אחוז אחד מבני אנוש, אז למה הם פשוט לא טורפים אותם ? אלא מה רוב בני אנוש הם צדיקים גמורים, ומי הם המנוולים שטוענים שבני אנוש מושחתים ?! דווקא אדוני הקניינים האלה, הם הם אלה שרוצים מדינה, הם הם אלה שחושבים שמי שלא רוצה להיות עבד, אז אין להם זכות קיום.
"אבל אם רוב העם לא רוצה לעזור לנזזקקים, המדינה לא באמת מיצגת את ״רצון העם״."
טועה. מדוע?
רוב העם רוצה שהמדינה תעזור לנזקקים, אבל לא באופן שכל אחד מחוייב לדאוג להם באופן פרטי.
העם רוצה שאדם לא יושפל על מנת לקבל עזרה, וזה ניתן אם העזרה מובטחת מראש ע"י חוק שהעם בחר בו באופן דמוקרטי\במשאל עם.
לכן אין סתירה בין רצון העם לבין הרצון הפרטי שתינתן עזרה.
הרצון הפרטי מובנו הרצון שלכולם צריך להיות חלק במתן העזרה לכל נזקק ואזרח, או כשמדובר בהכנסה בסיסית לאזרח.
הרצון הפרטי רוצה שמהכנסות המדינה ממיסים ואוצרות הטבע תינתן אותה עזרה.
רק באופן הזה מובטח שכל נזקק או כל שיגיע למצב נזקק יקבל עזרה מבלי להיות תלוי בחסדי סביבתו.
הבסיס הוא ההבנה של כל פרט במדינה שמהות קיומה הוא לרצות בטובת כולם. זהו היסוד שבלעדיו אין להבין כלל מדוע מדינה צריכה להתקיים.
ההפך מכך הוא אוסף של פרטים שכל אחד דואג לעצמו ככל יכולתו, ואם אין לו יכולת או שאבדה לו זה לא עניינו של אף אחד.
(הבהרה – הנכתב למעלה הוא בגדר מודל שאיננו מתקיים כרגע)
"שכנופיית חמושים תאיים באלימות כלפי מי שלא פועל על פי האידיאלים שלהם. כאן הכל קורס."
זאת בחירה שלך לכנות את אכיפת החוק "כנופיית חמושים". ניתן לעוות ולסלף את המציאות.
מה שקובע הוא מה שצודק.
אם המשטרה תפעיל אלימות כנגד שכן ערס שרוצה לפגוע בך בגלל שהערת לו על רעש, האם תכנה זאת "כנופיית חמושים שמאיימת באלימות כלפי מי שלא פועל על פי האידיאלים שלהם"? די עם הצביעות.
"אתה צריך לשכנע מדוע כדאי להשתמש ברובים כדי לכפות את הנדיבות הזו."
1. כתבתי מקודם שעושר הוא מהגורמים לעוני ומוות. זאת סיבה מספיקה.
שחרורון כתב בתרגום על פי הבנתי "לאדם אין זכות קיום מעצם קיומו בלבד". אני מתנגד לדעה הזאת. לדעתי היא מצדיקה שמוש בכוח בנסיבות המתאימות.
לדעתי, האלטרנטיבה גרועה בהרבה – התאגידים הגדולים ומוקדי העושר יביאו את העולם לרעב עולמי או למלחמת עולם.
2. אם יש בחירה אין כפייה. הבחירה שלך היא להפוך לנזקק בעצמך. במקרה הזה אף אחד לא יכפה עליך דבר בכוח.
נכון שברירת המחדל איננה עומדת לבחירה, אבל עומדת לרשותך האפשרות להצביע באופן דמוקרטי נגד, או לעבור למדינה אחרת.
3. אם כולם חושבים שנדיבות היא ערך רצוי ושתפקיד המדינה להביאו לידי מימוש, אז מבחינתם אין כל כפייה. כפייה מתקיימת רק מנקודת מבטם של המתנגדים.
אין מובנו של דבר שכל תפיסת עולם היא צודקת כשלעצמה אלא שיש תפיסות עולם צודקות ויש תפיסות עולם בלתי צודקות.
הויכוח הוא בין תפיסות עולם.
וההכרעה? ההכרעה היא באמת. והאמת? האמת מדברת בעד עצמה.
האמת תלמדך להבחין בין חרות-אמת, לבין החרות להתעלם ולדרוס את הזולת ועל הדרך לדרוס את האמת שבלב.
טובת כולם היא גם טובתך, וטובתך היא גם טובת כולם, לתמיד, מהתחלת חייך ועד לסופם, לעומת טובתך הזמנית והארעית המבוססת על בטחון עצמי מופרז ועיוור בגורלך המיקרי,
ואי הכרה בחלופיות חייך ונסיבותיהן.
ועוד אמת שמדברת בעד עצמה; הכואב את כאב זולתו והשמח באושרו, לעומת האדיש לסבלו ולמותו של זולתו הבא עליו בייסורים .
במה תבחר? ואל תשכח שכל שתבחר חל גם עליך.
"רצון טוב צריך להיות טבעי ולא במסגרת חוקים."
רצון טוב יכול להיות פרטי ובמסגרת חוקים אין סתירה בין השניים. זה לא "או או" אלא "גם וגם".
למעשה לא תיתכן אפשרות אחרת. אם אין רצון טוב אין חוק שיוכל לאכפו, וההפך, אם קיים רצון טוב, אך טבעי הוא שהחוק יהיה כלי ביטויו שהכל שמחים לקיימו.
(אפ)
בקיצור אתה לא באמת רוצה לחיות בקהילה או לדאוג לזולת.
במקום פשוט לתרום כסף או זמן למקום שאתה מוצא לנכון וחושב שהוא יעיל ביותר, אתה מוכן לממן מערך שלם של גבייה בכפייה (מס הכנסה, הוצאה לפועל, ביטוח לאומי, ביטוח בריאות, בתי משפט , עורכי דין וטוסטר משולשים) רק כדי שלא תוטרד מנוחתך עי צרכי השכן
אני יכול למצוא את המחקר אם אתה רוצה, אבל אם אני זוכר נכוןעל כל דולר שמגיע למערכת הרווחה הממשלתית, רק כ 30 סנט מגיע לנזקקים בעוד שיעילות המערכת הפרטית היא בסביבות 90 אחוז. אם באמת טובת הנזקקים חשובה לך, המדינב מריכה לצאת מהמשחק הזה לגמרי
אבל למה להתאמץ לעזור למישהו אם אפשר לשבת בבית לצקצק בלשון ולעסוק ב virtue signaling
"למעשה לא תיתכן אפשרות אחרת. אם קיים רצון טוב, אך טבעי הוא שהחוק יהיה כלי ביטויו שהכל שמחים לקיימו".
זה לא טבעי, זה רק המודל שאתה מכיר.
אם יש חבורת אנשים שאוהבים להסניף סמים, ומחליטים להקים חברה שבה חוקי לעזות זאת, החוק שלך ימנע זאת מהם. ואם אתה תומך בהם ותנסה לשנות את החוק, הכלים שבידך לא יספיקו. הסיבה היא שבדמוקרטיה נדרש "רצון הרוב" שאף פעם לא יתיר זאת. כלומר אין חופש אמיתי. "רצון הרוב" אינו אלא נגזרת של חברה עם סמכות מרכזית שקובעת איך כולם יחיו. המתחסדים יגידו שהאיסור ליטול קוקאין אינו אלא התגלמות ה"רצון הטוב" בחוק. כמו למשל האיסור לכפור ביישו בימי הביניים. אגב, גם באינקוויזיציה סברו כמוך ש"האמת מדברת בעד עצמה" (ורק אמונה בישו זו האמת).
אתה מקשר "חוק" עם גזירה מרכזית שאינה אלא כוחנות לשמה, ובכך חוסם את האדם מלהתקדם ומונע ממנו שוק חופשי. אתה לוקח חירויות מאנשים ומפחית את חופש הפעולה. אתה לא באמת נותן כבוד למורכבות כלשהי, אתה פשוט חושב שמה שאתה מזהה כ"טוב" צריך להיות אמת המידה הכללית.
השאלה האמיתית והעמוקה היא איזה מנגנון יאפשר לאדם שוק חופשי. שאלה זו היא הדבר שכל אלה ש"נמאס להם מהמצב" לא מסוגלים לענות עליה.
רצון טוב,
נתחיל בזה שחוק זה קלון לחברה שחוקקה אותו. וככל שקיימים יותר חוקים כך הקלון יותר גדול.
חוק הוא ביטוי לדיכוי חירות הפרט ולחולי של חברה שנאלצת להפעיל אלימות כלפי חבריה ושכניה.
במקום להתגאות בחוקים צריך להתבייש בהם. אין דבר כזה "חוק שהכל שמחים לקימו" שכן אם הכל היו שמחים לקיימו לא היה צריך לחוקק אותו.
"הוכחת" שעושר הוא מהגורמים למוות. גם סיגריות, אלכוהול, סוכר, מרגרינה וקוקה קולה גורמים למוות. אז השלב הבא לשיטתך זה לחוקק חוקים שמוציאים אותם מחוץ לחוק?
ואולי גם חוקים שמחייבים כל אזרח לעסוק בפעיולת גופנית 5 שעות בשבוע בפיקוח המדינה?
אם תפקידה של המדינה הוא למקסם את תוחלת החיים אז אפשר להעביר אליה את הסמכות לקבוע את התפריט שכל אזרח יחוייב באכילתו. היא גם תקבע מתי לישון ומתי לקום. ואילו מחשבות לחשוב (כי גם זה משפיע על תוחלת החיים). והכל כמובן בשם הצדק והחוק ולטובת הציבור שישמח לקיים את החוקים שנכתבו לטובתם בלבד.
השתמשתי בביטוי "כנופייית החמושים" כדי לרמוז על כך שאותם אלו שקובעים את החוקים לא בהכרח חושבים על "נדיבות" ו"דאגה לחלשים". הם נמצאים שם כי יש שם שררה. הם נמצאים שם כדי לדאוג קודם כל לעצמם (שיבחרו שוב לתפקיד טוב יותר ושיוכלו "לעשות לביתם" כשיסיימו את שליחותם). הם נמצאים שם כדי לדאוג לאלו שמימנו אותם. הם נמצאים שם לדאוג לאלו שהתפקדו למפלגה שלהם ודאגו לשבץ אותם גבוה ברשימה. ולבסוף, אם בכלל, הם דואגים גם לחלשים.
נמצאים שם יותר אנשים שמייצגים את אלו שיש להם "יותר מ 3 דירות" מאשר כאלו שמייצגים את אלו שאין להם אף לא דירה אחת.
האם יתכן שאותה מערכת חוקים שמייצגת את הטוב, הצודק והיפה בעצם גורמת לסבל ולעוני שאותו היא מנסה למנוע?
לאורך הזמן ניתן להבחין בעלייה בעוני, בפערים החברתיים, ובחוסר הסולידריות. האם זוהי תוצאה של חוסר בחוקים? האם צריך עוד חוקים כדי לתקן את המצב? או שאולי אותם חוקים שמייצגים את האמת והצדק הם אלו שגורמים לעוני, לקיטוב ולשיסוע החברתי?
"האלטרנטיבה גרועה בהרבה – התאגידים הגדולים ומוקדי העושר יביאו את העולם לרעב עולמי או למלחמת עולם."
מי גרם עד כה למלחמות עולם? תאגידים או מדינות? היכן התחולל רעב? בדיוק במדינות שהצהרתן הייתה דאגה לחלשים וערבות הדדית.
אתה מנסה לשכנע כי קומוניזם זה דבר טוב באמצעות הבאת אסונות שמדינות סוציאליסטיות וקומוניסטיות הביאו על
אזרחיהן. איך זה בדיוק מסתדר? איך אפשר להאמין לאיומים שלך בדיסטופיה של חברות פרטיות בזמן שההיסטוריה מלאה בדוגמאות איומות של אסונות שמדינות "הערבות ההדדית" ו"הנדיבות" הביאו על אזרחיהן ועל העולם כולו. האם לא כדאי ללמוד משהו מההיסטוריה?
אין צורך להלל ולשבח את הצדק והאמת (כפי שאתה תופס אותה כמובן). כי כל טיעון בעד הצדק אינו משתווה לנזק ולהשחתה שהכפיה מביאה לעולם. לצערנו הכפיה הכרחית אך ראוי לצמצמה עד כמה שאפשר.
אם אתה רוצה לעזור לחלשים, עזור להם ותתרום להם מזמנך ומכספך. שכנע אנשים לעשות כמוך. אך ברגע שאתה מפעיל כפיה אלימה ומאיים אליהם ברובה כדי שיחשבו ויפעלו כמוך אתה משחית את עצמך, את החברה ואת העולם.
שחרורון: "חברה קורסת שכל זב חוטם חושב שמגיע לו כסף של אנשים אחרים, בלי ליצר ערך, רק בגלל שהוא זחל מאגן אימו".
כמה אנוכיות מקופלת במשפט הקצר הזה. כמה הולכת שולל. כמה בערות. כמה רחוק מהמציאות.
משמעותו היסודית – לאדם אין זכות קיום מעצם קיומו בלבד.(והמבין יבין מה שכל אחד יכול וצריך להבין ואת ההשלכות)
המציאות הפוכה – "חברה קורסת שכל זב חוטם מעסיק אנשים אחרים לייצר למענו ערך כמעט בחינם , רק בגלל שהוא זחל מאגן אימו".
המציאות היא שהצטברות כסף בידי יחידים ללא הגבלה שוללת את עצם אפשרות קיומם של בני אדם רבים.
המציאות היא שהחיים אינם חומר. החיים הם תודעה. תודעה המתלבשת בחומר. תודעה הנאבקת לשחרור מכבלי בערותה ואנוכיותה שהחומר כופה עליה.
כל זמן שאדם לא יתפוס ויבין ששום דבר אינו שלו, אפילו שכלו אינו שלו, שכל שיש לו, כשרון, יכולת, תנאים ונסיבות, רכוש, ניתן לו, וניתן על מנת שיתחלק בו,
שכל עושר שעמל להשיגו איננו רק שלו ונועד גם להטבת האחרים – יביא על עצמו סבל, חורבן ואבדון.
חברה שאיננה מבוססת על ערך הנדיבות, מבוססת על ערך השעבוד והמלחמה, לעולם לא תדע שלום.
עושר הוא מהגורמים לעוני ולמוות. ליתר דיוק התאווה לעושר. נשמע מופרך?
רק שזכה ללא סיבה והצדקה ובניגוד להגיונו לראוי ולזכאי, לנדיבות ללא תנאי, ידע להעריך אמת זאת.
– שלכולם יהיה טוב או רק לעצמך? במה תבחר? חשוב היטב. אל תהיה שוטה בעיני עצמך, כשהנסיבות לא יהיו לטובתך, לגלות את הסתירה שבבחירתך.
קמוניזם זה לא נדיבות. קומניזם נשמע יפה בתאוריה אבל במציאות זה נכשל.
לא משנה איך תקרא לזה, או כמה מיסטיקה תזרוק פנימה, זה עדין וראיציה של קומוניזם וזה עדין נכשל שוב ושוב
אנשים שעבודה היא מתחתם, חסכון וביטוח זה לא בא בחשבון, בניית חברים וקהילה לימים גשומים זה לא לכבודם, ופנייה לצדקה בעת צרה כמפלט אחרון זה בשביל מישהו אחר. לא צריך! יש מדינה!
זו תפיסה של אנשים קטנים שחומדים כסף של אחרים, ואין להם אפילו את האומץ לקחת אקדח ולשדוד בעצםמם
בקיצור מה שאתה אומר זה:״מה ששלי שלי ומה ששלך שלי גם״
שחרורון נסה לבקש כסף מאנשים זרים ברחוב או מקרובים.
חוש את ההשפלה, את הניכור, את הבושה, את הזרות.
ראה כיצד קרוביך מפנים לך עורף. בונים חומות ניכור סביבך, משנים את אופיים והופכים אותך לזר בעיניהם והם בעיניך.
אדם נזקק לא צריך לבקש עזרה מזרים ולהיות תלוי בחסדם ורצונם הטוב.
זהו תפקידה היסודי של המדינה.
לשם כך הוקמה ומתקיימת.
שאנשים מועלים בתפקידם והפכו את משרותיהם הציבוריות למכשיר לבזיזת כספי הציבור איננו משנה דבר מבחינת מטרתה היסודית של המדינה.
שאנשים צבועים ומוליכי שולל אין זה מחייב\קשור לחוק.
חוק צודק בלתי תלוי באנשים ומעשיהם. הוא צודק כשלעצמו.
אז אתה טוען שאנשים לא רוצים לעזור לנזקקים. אני לא מסכים עם הקביעה הזאת אבל בוא נזרום עם זה שנייה, ונתבונן בפרדוקס
מדינה ״דמוקרטית״ מיצגת את ״רצון העם״. אבל אם רוב העם לא רוצה לעזור לנזזקקים, המדינה לא באמת מיצגת את ״רצון העם״. במקרה הזה, המדינה מיצגת סטנדרטים שרירותים של הדיקטטור
אבל אם רוב האנשים רוצים לעזור (ואני מאמין שזה המצב), אתה לא צריך מדינה
לאנונימי,
הדברים שכתבת נשמעים טוב. אני מאמין שרבים מסכימים שנדיבות, עזרה לזולת ואזרחות טובה הם אידיאלים שכדאי לשאוף אליהם.
הבעיה היא שאתה רוצה שכנופיית חמושים תאיים באלימות כלפי מי שלא פועל על פי האידיאלים שלהם. כאן הכל קורס.
אתה לא צריך לשכנע מדוע נדיבות זה דבר טוב. אתה צריך לשכנע מדוע כדאי להשתמש ברובים כדי לכפות את הנדיבות הזו. וכדאי שתתייחס לכל התופעות הנלוות שנוצרות כשקבוצה מסויימת יכולה להפעיל אלימות על כל השאר.
לאנונימי:
אם לאנשים אין סולידריות, אתה באמת חושב שייתכן תסריט בו המדינה תיכפה זאת עליהם והכל יהיה בסדר? זו הנאיביות בהתגלמותה.
רצון טוב צריך להיות טבעי ולא במסגרת חוקים. הסיבה היא בין השאר שהאדם שיאכוף את "חוקי הרצון הטוב" יגיע לתפקידו במערכת שבה ערכי המוסר מנוגדים לאלה שהחוקים מנסים להכתיב (כי אחרת הרי לא היה צריך אותם). בהיותו תוצר אלפא של מערכת שכזאת, הוא כמובן יאכוף את החוקים באופן מעוות.
כבר 50 שנה אותם הבנקים בישראל,אין שום בנק חדש.
או שהבנקים לא מרויחים ואף אחד לא רוצה להיכנס לתחום או שערן צודק
"זינוק ברווחי בנק לאומי ב-2015 ל-2.83 מיליארד שקל"
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001106964
ערן צודק
ערן אהבתי מאוד, ממש כל הכבוד.
לגבי הדיוני סרק והדמגוגיות שחוזר על עצמו שוב ושוב ( סוציאליזם\קפיטליזם, האם מותר למדינה להתערב וכו' וכו'):
הגיע הזמן לומר את האמת בקול גדול לכל החסידים שוטים של השיטה.
יש עובדה פשוטה שהיא:
הקפיטל החזיר רוצה שאני יכיר בקניין שלו ולקבל את הצוו של לא תגנוב כחוק אלוהי. ואני שואל אותו וכי למה ? אני אמור למות מרעב כי המצאתה את הצוו של לא תגנוב ?! רק מה, כאן אתה אפי' לא דורש את הסכמתי לקניין שלך וכופה עלי את הצוו של לא תגנוב בכפיה על ידי המדינה. וואלה פתאום הקפיטל צריך מדינה ???!!!
אז תפסיקו לעשות צחוק מעצמכם, בלי מדינה אין לכם קניין ומדינה מורכבת מפרטיה והפרטים לא רוצים למות מרעב. כמה פשוט שאין פשוט מיזה !!!
לא מדובר על סוציאליזם וקפיטליזם ותפסיקו עם הדמגוגיות הזולות האלה. אתם רוצים מדינה בכדי לשלול מכל פרט את הטבע בכדי שהם יהיו עבדים בשבילכם לנצח, אסרתם בחוק לאגור מים או מי גשם, אסרתם להתנחל באיזה נחלה בכדי לבנות לנו את ביתינו, גזלתם את צאצאינו הרווקים והרווקות בכדי להגן על קניינכם ולמות למענכם, בקיצור שללתם מאתנו את הטבע מראש על ידי המדינה, ופתאום נו נו נו, אסור למדינה להתערב רח"ל – מה אנחנו קומוניסטים סוציאליסטים רח"ל ?!
למה לקרוא למשטר בכל מיני שמות כמו קפיטליזם חזירי…אין פה שום קפיטליזם, המשטר במדינה הינו פשיסטי, יש הטוענים אפילו נשיונל סוציאליסטי, מקווה שיותר אנשים ישימו לב להרס שאליו מובילים ה"קברניטים המהוללים" ויעשו מעשה.
מקס-מן
אתה מבולבל מאוד. עשית סלט מהרבה טענות, עמדות, תיאוריות וקמצוץ עובדות.
אז הנה התורה על רגל אחת:
המדינה צריכה להבטיח את הזכות לחיים וזכות הקניין של כל אחד מתושביה.
נ ק ו ד ה!
לשם כך יש להחזיק משטרה, צבא ובתי משפט.
תוסיף טיפול בתשתיות העיקריות, שיהיה.
זהו!
נכון שבפועל אנו חיים במציאות אחרת.
כדי להילחם בזה יש לדרוש הפשטה של המדינה מכל סמכות מיותרת.
עודף הסמכויות והכוח גורם לכך שתרגיש שבעצם כל המנגנון הזה פועל נגדך עד שאתה אומר "למה שאכיר בצו של לא-תגנוב?".
ההתרעמות הזו שלך היא תוצאה ישירה של הפשיסטו-סוציאליזם-מקורביזם. מלחמה בלתי פוסקת נגד רגולציות מיותרות ושיבוש התחרות החופשית בסוף מביאה לזלזול ואי-קבלה גם של החוקים הנחוצים. מילטון פרידמן ניסח את זה יותר טוב…
מה זה מתייפיפים – מילון עברי עברי – מילוג
https://milog.co.il/מתייפיפים
מי שמנסה להציג את עצמו כמוסרי יותר. מִתְיָיפְיְפִים – הִתְיַפְיֵף, רבים הווה. התגננדר, התעטר, התקשט. תְּיָיפְיְפִיָם – יִפְיֵף, מ+ +ה הידיעה ה ידיעה שקטה גוף שני נקבה עתיד ..
במדינת ישראל מתים 20-40 הומלסים מידי שנה בגלל תנאי מחייה בלתי הולמים, בגלל שאין באפשרותם לשכור דירה, בגלל שמשרד הבינוי והשכון איננו עוזר לבני 55 ומטה רווקים חסרי ילדים, בדיור או בעזרה כספית, בגלל שבמדינת מִתְיָיפְיְפִים והצבועים והכי מוסריים בעולם בעיני עצמם – לא קיימת זכות לקניין מינימלי לקיום.
מקסמן צודק .
תחריראל,
אתv קובע: "המדינה צריכה להבטיח את הזכות לחיים וזכות הקניין של כל אחד מתושביה."
מצד שני, אתה נגד קביעת מדיניות מרכזית.
זו סתירה, כי המדינה תמיד תשדוד אותך למען אידיאלים הנאצלים כגון הנ"ל בקצב הולך וגובר.
דווקא מקס מבין שאין דרך שהקפיטליזם לא יוביל לזליגת הון לידי המעטים. מה שמקס לא מבין זה שזליגת ההון היא פשוט תוצאה בלתי נמנעת של מדיניות מרכזית זו או אחרת.
האמת היא שקפיטליזם הוא חצי סוציאליזם (סוציאליזם מעוכב, דחוי) ולכן בסופו של דבר הוא תמיד ייכשל.
תרענן את דרך מחשבתך ותדבר במושגים של שוק חופשי, נטול מדיניות מרכזית. בסופו של דבר, זה או מדינה או שוק חופשי.
מקסמן,
נסה לדמיין שתי מדינות.
האחת מבטיחה מזון וקיום בסיסי לכל אזרחיה.
השניה מבטיחה אך ורק להגן רק על זכויות הקניין שלהם.
איזו מדינה לדעתך תקרוס ואיזו תשגשג?
רמז, המדינה שתקרוס תהיה מעורבת בהשמדה ישירה של מיליוני תושבים ובהשמדה עקיפה (באמצעות רעב) של מילונים אחרים.
אריק,
שתיהן יקרסו.
זו שמבטיחה מזון וקיום בסיסי תקרוס קודם, וזו שמבטיחה "אך ורק" להגן על זכויות הקניין תקרוס מאוחר יותר, לאחר שתנסה לדחות את הקץ ככל האפשר.
זה אף פעם לא נעצר בהגנה על זכויות הקניין. למעשה, דה-פקטו לא תהיה הרבה הגנה על זכויות הקניין.
אין כיום שום מדינה קפיטליסטית (או מדינה בכלל) שמשגשגת.
יש קצת סקנדינביות ומדינות תיירות שמתקיימות על רזרבות, וזהו (מחיר הנפט צונח יחד עם מחירי שאר המחצבים כי היקף המסחר העולמי יורד בהתמדה חסרת מעצורים).
בהחלט.
הבעיה של ממשלה קטנה היא שהיא בסופו של דבר תגדל (מארהב לונצואלה בכמה עשורים)
אפילו ארהב, מדינה שהתחילה כניסוי הגדול בעולם בממשלה קטנה וחברה חופשית, הדרדרה לדמוקרטיה ומבצעת דה פקטו את עקרונות המיניפסט הקומוניסטי
http://www.libertyzone.com/Communist-Manifesto-Planks.html
ככתוב
Empire rise in iron boots and fall in silk slippers
או בפירוש מקומי. חברה משגשגת שאנשים מוכנים לעבוד קשה ולסבול קשיים בטווח הקצר למען עתיד טוב יותר. חברה קורסת שכל זב חוטם חושב שמגיע לו כסף של אנשים אחרים, בלי ליצר ערך, רק בגלל שהוא זחל מאגן אימו
לא מבין על מה כולם מתרעמים.
שיעלה ויגיב פה אדם אחד שהציעו לו אופציות כה נדיבות ומתגמלות תמורת ויתור קטן על עקרונותיו והוא סירב להן.
אין סיבה להתפלא שוב ושוב איך אנשים מועלים בתפקידם תמורת טובות הנאה שכן חוסר הכסף מובנה במערכת ואנשים במירוץ אינסופי לצבור ממנו עוד ועוד,ראו מקרה פואד שהיה ברשימת מקבלי המשכורות של מובארק במסגרת תפקידיו כנציג ציבור
ובנוסף,כזכור,הסולידריות מתה.מספיק לראות את.התחקירים על אופציות בינאריות ועוקץ האינסטלטורים כדי להבין שהצלחנו ב 60 שנה להגיע ממודל הקיבוץ למודל של ארצות הברית עם כל מגרעותיו.
הפתרון-אין פתרון.
יש להפחית את מספר העטינים הרגולטוריים מהם אפשרי לינוק ובכך אכוון לדעותיו של שחרורון אשר טוען כל הזמן שהפתרון הוא שיטוח המערכת מתקנות ,משרות,בירוקרטיה וניירת.
בינתיים פשוט עשו לביתכם על פיו צו מצפונכם. חבל על האנרגיותהמתבזבזות מהחדשות הללו שיבעסו אתכם שוב ושוב.
וכמובן, איך אפשר ללא הטיפ היומי להחלשת הבנקים בארץ-
מתנצל על החזרה אך כספות בחדרים פרטיים ולא של הבנקים, יספקו בדיוק את יצר הנקמה.
ומדוע?
איני יודע איך הדבר משפיע על מאזני הבנק אך לאחר שהוצאתי כמה מאות אלפי שקלים לתיבה שהשכרתי, מעבר לכאב הראש של הבנק שהיה צריך להזמין ברינקס עם כזו כמות של כסף כי אין לו!!! כזו כמות למשיכה מיידית, נקודה למחשבה לחוששים מאחרית הימים,דרך אגב,ציצלצל אלי נציג של המחוז מאותו הבנק עם הצעות.והנחות מפליגות בכל הקשור לאשראי ועמלות רק כדי שאחזור להיות.לקוח אצלם.
בטח קיבל בראש מהממונים עליו על כך.שנתנו לדג שמנמן להתחמק מהרשת.
טוב, חלאס חפירות.בנושא.
ו"לשומע ינעם.."
חייב רק להעיר.
המלצתי על ברקסטון בית.רובינשטיין.
ישנה עוד חברה שהתחילה לספק את השרות הזה אך תחושת הבטן שלי לגביה לא ככ טובה
לגרום לקריסת המערכת כעת לא מבטיח שמה שיבוא במקום יהיה יותר טוב.
לא מבטיח שהמושחתים לא ישתלטו שוב על המערכת החדשה.
צריך חוק שאלה שקבלו את הזכות לייצר כסף נטול ערך יש-מאין לא ישתכרו יותר מהשכר הממוצע במשק.
הדחיפות והנחיצות בחוק כזה איננה בתחום השגתו של הרובוט המצוי.
יותר מדי דיבורים אבל
הפרקטיקה נעלמת תחת מעטה הדמוקרטיה הבירוקרטיה
רוצים שינוי?
תתחילו לשנות איפה שהכי כואב.
בעולם של כלכלה מטופשת כמו שלנו הבנויה על צרכנות ועל שליטה בתודעת ההמונים הכי כואב בכיס.
המחאה הקודמת התחילה מקוטג׳ מסריח ולא בריא.
תתחילו להחרים מוצרים לאט לאט במסודר לפי תוכנית
בהתמדה לא להכנע לגימיקים שיווקיים.
באחדות שיהיה ראש אחד מחליט ולא יותר שיהיה נקי כפיים וללא משוא פנים.
אחרי זה תחרימו שירותים
תתנתקו מהם.
כשתעשו את תגלו עד כמה המערכת תלויה בכם מעבר לשטותוקרטיה של הבחירות המזוייפות שלהם.
רק אז יהיה אפשר להתחיל לדבר על שינוי שיטה כזאת או אחרת.
יש הגיון בחשיבה הזו.
הכל ידוע ממזמן ונכתב על הבנקים כבר הכל. בשביל זה כחלון נבחר. אבל הוא לא מספק את הסחורה. לא בבנקים. לא במחירי הדיור. לא בחברות האשראי. לא בריכוזיות בתחום המזון. לא בחברות הביטוח.
וגם בנושא הגז לא עשה כלום.
הפוליטיקה והשלטון לא יוצא נגד בעלי הבית האמיתיים שמנהלים כאן את המדינה.
השינוי יבוא מהעם, לאחר שיסיים לקנות קיה ספורטאז חדשה, לטוס לחו'ל בקיץ ולקחת משכנתאות מעל מליון.
כשהעם יפסיק לעשות את כל זה , נראה שינוי. כרגע כנראה העם מסומם מהריבית האפסית בעולם וממשיך לחיות בכאילו.
זה לא שהוא פועל נגד הציבור, הוא פשוט דואג לעצמו ומקורביו. התוצאה היא כמובן שהציבור משלם. זה ימשיך להיות המצב עד שנשנה את השיטה. ואל תצפו שהשינוי יבוא מהאליטה, אף אחד מהם לא יוותר על הסטטוס קוו, שבו הוא מקבל מנעמים בחינם על חשבון הציבור
כל הכבוד ערן שאתה מתבטא בתקשורת ומאיר את עיני הציבור.
זה כבר מזמן ברור שבנק ישראל משרת את הבנקים המסחריים. הפיקוח שלו שווה ברור למה…
עצם קיומו של בנק ישראל מיותר. תקציב עתק שכל תכליתו זה לספק ג'ובים מצויינים (קודם בבנק ואח"כ בשוק הפרטי).
כל תושב בארץ משלם 125 שקל בשנה עבור התענוג הזה.
לרוב האוכלוסיה יש דברים יותר מועילים לעשות ב-125 שקל (פר גולגולת).
כמו עוד כמה גופים סטטוטוריים, גם בנק ישראל קיים לכאורה בשם הציבור הרחב אבל פועל נגדו בכספו.
בנק ישראל משרת נאמנה את העם
הסבר: העם מעוניין בסוציאליזם והדמוקרטיה מאפשרת לו לקבל את מבוקשו
חלק ממערכת החוקים והתקנות הסבוכות של מדינה סוציאליסטית כולל איסור על הורדת משכורות
זה יכול להיות שכר מינימום, שכר של עובדי מדינה, שכר של איגודים מקצועיים שנהנים מתמיכה חמושה של המדינה, שכר/קצבה מכל סוג אפשרי ועוד ועוד…
במצב כזה אין שום אפשרות שמטבע מקומי יתחזק, התחזקות המטבע תוביל בהכרח לירידה במחירים של כל דבר כולל משכורות… לפני הפוליטיקאי הסוציאליסט עומדות 3 אפשרויות: ביטול/הורדה של משכורות/קצבאות.
פיטורים המוניים,קריסה כלכלית, מחסור והפגנות אלימות.
פיחות המטבע
רק אופציה אחת תקינה פוליטית בכך שפוליטיקאי ישמור על הכיסא בסבב הבא.
בנק ישראל מאפשר טשטוש זמני של הסימפטומים של הסוציאליזם.
בנק ישראל הוא חומר מאלחש אשר מאפשר לציבור להמשיך להאמין שסוציאליזם עובד
ללא בנק ישראל האמת המרה הייתה צפה
יואל,
אתה צודק. בהפוך על הפוך.
לכן תעיף את בנק ישראל מהמשוואה. תן לעסק לרתוח ולבעבע.
עד שתיצרב התודעה למה סוציאליזם זו שיטה שאין לה קיום. שזו שיטה שמכילה מנגנון השמדה-עצמית בילט-אין.
אולי אתה רואה יתרון בכך שאפשר ליצור אשליה שסוציאליזם עובד ובכך להשיג שקט.
הבעיה היא תוצרי הלוואי: עוני של ממש (לא יחסי בכלל…) והשחתת החברה לאורכה ולרוחבה.
לתחריאל
איך הבנת שאני תומך בקיומו של בנק מרכזי או תכנון ממשלתי של הכלכלה?
2 בעיות עם גישת התן לעסק לרתוח ולבעבע":
ראשית אני גר פה ואני עשוי להיכוות בתהליך, לא מתאים לי להיפגע בעקבות יישום טמטום ההמונים, לא מתאים לי להיענש על טעות של מישהו אחר.
שנית, למה נראה לך שההמון הטיפש יבין את טעותו ויפנים שסוציאליזם מוביל לאסון?
אם היה להמון את היכולת של קישור של סיבה-תוצאה
יואל,
הבנתי היטב שאתה לא בעד בנק מרכזי והתערבות ממשלתית… אלא רואה בבנק ישראל אמצעי לשמר שיטה כלכלית חברתית שהרוב בעדה ולא כדאי שהרוב יתעצבן…
אין לי בעיה של הבנת הנקרא 🙂
הבעיה הבסיסית היא אנשים חושבים שאם תרכז הרבה כח בידי מעט אנשים הכח לא ינוצל לרעה.
אילו היה עוד רגולטור (עשוי מקסם), או במקום בנק מרכזי ״ועדה בלתי תלויה״ (המורכבת מחדי קרן ודובוני אכפת לי) או אולי הינו מעבירים את החוק המתאים (שנכתב עי מורדור ונשלט עי הטבעת)
למעשה שחרורון הבעיה היא בדיוק להפך
הבעיה הבסיסית היא שאנשים חושבים שאם הרבה אנשים חושבים שמדיניות/השקפת עולם/שיטה כלכלית היא טובה אזי יושמה בהכרח יביא לתוצאות חיוביות.
מרבית האנשים מאמינים שמעורבות ממשלתית בכלכלה זה דבר חיובי ולכן כאשר המדינה מיישמת את האידאות של העם והמציאות לא מיישרת קו עם סקרי דעת קהל (=בחירות) אז המסקנה שהציבור מגיע היא שמישהו או משהו מנעו/מונעים את הוצאה לפועל של רצון הרוב.
הבעיה היא שהכוח מרוכז אצל הרוב הקונפורמיסטי, הטיפש, הצווחן. התוצאות השליליות שאתה רואה הן התוצאות הבלתי נמנעות.
יואל, במערכת שבה מתקיים מסחר peer to peer (מטבעות, סרטים, ספרים ומידע כללי) בסופו של דבר התכנון המרכזי יקרוס (זה עלול לקחת זמן אבל זה מה שיש).
יואל,
זה יותר גרוע.
הכוח מרוכז בידי מעטים בעלי עניין שדואגים שהרוב הטיפש והצווחן יאמינו שמעורבות ממשלתיח בכלכלה היא חיונית ומועילה.
אח"כ המציאות לא מיישרת קו עם האידיאות האלה.
ואז אותם בעלי עניין דואגים לסמן את השעירים לעזאזל, ע"מ שהציבור יתנפל עליהם.