סלינה ג'ול מסבירה בטד איך עוזרים לצמצם את בזבוז המזון
אישה דנית הוכרה על ידי ממשלתה כמי שבכוחות עצמה הצליחה לסייע בהפחתת פסולת המזון במדינה בכ-25 אחוזים בתוך חמש שנים בלבד. שמה של הגיבורה היא סלינה ג'ול, שהיגרה לדנמרק מרוסיה כשהיתה בת 13 שנים. ג'ול נדהמה מכמות המזון המבוזבז בסופרמרקטים הדנים. "אני באה ממדינה שבה היה מחסור במזון, היה לנו קריסת תשתיות, הקומוניזם התמוטט, לא היינו בטוחים שנוכל להשיג אוכל" -אמרה ג'ול בראיון לBBC
האינדיפדנט הבריטי מפרסם כי הארגון לעצירת בזבוז המזון שהקימה ג'ול, הוכר כאחד הגורמים המרכזיים שהאיצו בממשלה הדנית להתמקד בנושא. ג'ול הצליחה לשכנע את רמא 1000, המשמשת כרשת הדיסקאונט הגדולה בדנמרק, להחליף את ההנחות שלה על רכישת מוצרי מזון בכמות גדולה, בהנחות על פריטים בודדים. מקס האסנר, בעל מכולת ברמא 1000, טען כי נאלץ לזרוק בין 80 ל-100 בננות מדי יום. לאחר ששם שלט בדוכן הבננות עם הכיתוב "קח אותי אני בודד", הקטין את זריקת הבננות בכ -90 אחוזים.
בחמש השנים האחרונות דנמרק הפכה לאחת המדינות המובילות באירופה במאבק נגד בזבוז מזון. בשנה שעברה, אף נפתח בקופנהגן הסופרמרקט הראשון במדינה שמוכר רק עודפי מזון במחירים של 30 עד 50 אחוזים זול יותר מאשר ברשתות קמעונאיות גדולות.
ג'ול, ששינתה את המנטליות הדנית הבזבזנית, טוענת כי הצרכנים הם "הבזבזנים הגדולים". "פסולת מזון היא חוסר כבוד לטבע שלנו, לחברה שלנו, עבור אנשים המייצרים את המזון, לחיות המחמד, וחוסר כבוד לזמננו ולכסף שלנו" – סיכמה.
הנה קיבלנו דוגמא למאבק חברתי של אשה אחת נגד שיטה שלמה שהצליח ובעיקר הוכחה שאסור לזלזל בכוח שלנו כיחידים.
התחלנו בחסכון
והגענו לשילשול של מילים
אם כל הכתוב כאן למעלה זה רק בגלל שאיזה דנית/רוסיה רצתה לחסוך במזון
מה תכתבו שישראל תיקח את גביע העולם בכדורגל?
מנסיון אישי,
החלטנו בבית להפסיק למלא מקררים בירקות מרמי לוי ולקנות בסופר הקרוב,היקר יותר,3 פעמים בשבוע ,ירקות טריים ומעטים.
התוצאה-
אוכלים טרי ועפ מידה. לא נזרק יותר כלום
מה שיפה בסיפור הזה הוא המילה ״לשכנע״. והעדר המילים ״פיקוח״ או ״חוקים״
זה ההבדל בין מאבק חברתי שמחפש win win לא אלימות, למאבק ״חברתי״ שזה בסהכ סוג של virtue signaling או סיפור כיסוי לניסיון לכפות דעת קבוצה מסוימת על הרוב באלימות
מסכים לגמרי וזה המוטו היהודי: "אין כוחינו אלא בפה"
תמיד כל מערכות החברתיות מתחיל עם הפה. האלימות מתחיל אך ורק על ידי המשטר ואז זה מתגלגל. כלומר אילו המשטר היה רציונלי וקשוב לעבדיו ?! לעולם לא היינו מגיעים לאלימות. בקיצור אי אפשר לעולם להאשים את העבדים.
זהו, אפשר לסגור את הבלוג ולמות בשקט.
שחרורון (הקפיטל החזיר) ו״מרקס-מן״ הגיעו להסכמה על משהו 🙂
אם כבר לפרוש אז בשיא. בהחלט שוקל את זה 🙂
חרטוטון היקר
אהבתי את אות הרייש שהוספתה לשמי, אבל אני רחוק מאוד ממרקס וק"ו מרבו הגל.
קשה מאוד להכניס אותי וכל פרט לאיזשהו קופסה (ימין או שמאל, קפיטליזם או קומוניזם, דתי או חילוני וחרדי, אשכנזי או ספרדי, וכו' וכו') כי אני פשוט לא מאמין בישויות, אני מאמין אך ורק בפרט.
ואני הסביר לך בקצרה את העניין.
אני למשל טוען שכל ארץ ישראל מהים עד הירדן היא הירושה של היהודי משפטית ועובדתית על פי הצדק האבסולוטית הקיימת בבני אנוש = הצוו הקטגורי של קאנט.
לא רק זה, אני מאמין שאין זכות אפי' לכל היהודים יחד לוותר על הירושה או חלק ממנו
אז אפשר לומר שאני ימני אפי' ימני קיצוני ? אז לא !! כי אני לגמרי לא מאמין בכיבוש כמו שהיהודי האמין זה אלפי שנים ונשאר בגלות או גר בארץ ישראל תחת שלטון זר.
מה שהתברר הוא שאפי' היהודי כבר לקח את עצמו לידיים, ויצא לכיבוש ולעליה לארץ על חשבון רווקינו ורווקותינו, היהודי הפרט לא זוכה בירושתו, ולא רק זה, אין לו אפי' זכות מוקנה לנשום. כלומר בתכלס היהודי הגלותי כמו מילטון פרידמן צדק שאין טעם רציונלי לכבוש את הארץ הרי במילא אתה כפרט לא מקבל כלום רק חובות וצאצאיך לא שלך.
בכל אופן האם אפשר עכשיו לומר שאני שמאל ואפי' רדיקלי ?
לגבי קפיטליזם וקומוניזם:
אני טוען שכל פרט חייב להיוולד עם הטבע כחוק יסוד שמעל מערכת המשפט והדמוקרטיה. כלומר את זה אי אפשר לשלול לעולם לא רוב ולא בית משפט = חוק יסוד.
אז אני קומוניסט ? אז לא, כי אני מאוד מאמין בעמל של הפרט כלומר בשום אופן אי אפשר לקחת מהפרט את עמלו (בקושי 10% מס לעובדי החברה). כלומר אני לא מאמין בחלוקת העמל בשווה, לדעתי זה עוול מטורף, כי כל פרט משיג את מה שעמל.
אז אולי כאן אני קפיטליסט ?
לגבי חילוני דתי וחרדי:
אני נגד חוקים = הדתה = כפיה. אז אני חילוני ? או החילוני הוא דתי באותו מידה כלפי חוקים אם לא יותר גרוע מהם כי יש לו שוטר = כפיה. כלומר אם יש לדתי ולחרדי חוקים, לפחות אין כפיה ואין משטר, לחילוני יש גם חוקים וגם שוטר.
אז אני דתי או חרדי ? אבל אני נגד חוקים אז אני חילוני ?
לגבי אשכנזים ספרדים:
כל אשכנזים יחד עם הספרדים יצאו ממצרים, אז אנו מצריים ?! ועם הגענו למצרים מארץ ישראל אז אנו כולנו ישראלים ?!
אתה מבין אני פשוט לא מאמין בישויות דמיוניות, אני מאמין בפרט וכל פרט הוא כמו שהוא אך ורק כי ככה הוא בחר להיות, לא כי הוא נולד ספרדי או אשכנזי ולא שנולד חילוני או חרדי. כל אדם נמדד כמו שהוא.
יותר מיזה אי אפשר אף פעם לקבוע על אדם עצמו מהוא, כי האדם הוא דינמי ולכן הוא יכול להיות רגע רשע ורגע צדיק ולכן אני נגד תעודת יושר שהמשטר קובע על האדם.
אני נגד עונשים כי הנכשל הוא לא פונקציה לחנך אחרים.
בקיצור, אי אפשר להכניס את הפרט לאיזשהו קופסה ולומר אתה כזה וכזה. כי האדם הוא דינמי בכל תחום שתעלה על דעתך אפי' מייקל ג'קסון הפך את עורו. כלומר אפי' הדבר הטכני הזה שנקרה צבע, אי אפשר לומר על האדם.
ערן היקר
זה שאמרנו שאסור אלימות, זה לא כולל אותך, כלומר אם תפרוש ח"ו אז אל תסמוך על כך שאנו לא אלימים.
"כי האדם הוא דינמי ולכן הוא יכול להיות רגע רשע ורגע צדיק"
אדם כזה נקרא 'נחש'.
הנחש מרוקן מושגים ממשמעותם ותוקפם ומטעין אותם בתוכן חדש נחשי ושקרי.
הנחש עושה זאת בפיו – כלומר בערמומיותו שאין משל לה.
משתמש היקר
אפשר לקרוא לו אייך שאתה רוצה, אבל זאת העובדה שהאדם הוא דינמי.
בחז"ל יש אימרה: "הן בקדושיו לא יאמין" כלומר אפי' האל לא מאמין בצדיקים.
לעומק הם רוצים לומר אפי' שלכאורה האל יודע את העתיד ולכן מה קשור כאן אמונה\אימון ? הרי הוא יודע בידיעה מוחלטת שההוא יישאר צדיק תמיד.
תשובתם העמוק היא שהאל משחק בקוביה ובאמת במקרה כזה הוא לא יודע את העתיד על דרך "במקום שיש בחירה אין ידיעה ובמקום שיש ידיעה אין בחירה" (ר'צדוק)
כלומר האדם הוא דינמי ולכן האל בעצמו לא מאמין בקדושיו.
אין כפייה באמת אלא בשקר שכופה את שלילת האמת. האמת היא חרות.
–
שנאמר בתנ"ך על נח, איוב, דניאל, ועל שלושת האבות ומשה והנביאים סותר בפרוש את דבריך.
אבל מה אכפת לך? הלא האדם הוא דינמי והפכפך ומותר ורצוי וחובה לשקר וגם תהיה זאת ראייה דינמית חותכת לדינמיות.
"אבל זאת העובדה שהאדם הוא דינמי."
אדם יכול להיות אמיתי ועקבי בבחירתו. אדם יכול גם להיות הפכפך ושקרן וחסר עמוד שדרה(נחש).
"העובדה" שלך היא העובדה של האדם הנחשי, פעם אמיתי ופעם שקרי שאין לבטוח בו.
–
דבריך : “במקום שיש בחירה אין ידיעה ובמקום שיש ידיעה אין בחירה” אינם נכונים וגם סותרים את דבריך שלך:
"במקום שיש בחירה אין ידיעה" – לכן אין לדעת האם הצדיק יהפוך לרשע ואין חובה שהצדיק יהפוך לרשע . לכן אין חובה שאדם יהפוך ל"דינמי".
אם ניתן לדעת שהאדם "דינמי" (“כי האדם הוא דינמי ולכן הוא יכול להיות רגע רשע ורגע צדיק”), אז אין בחירה.
אין לאדם בחירה שלא להיות "דינמי". לכן ה"דינמי" סותר היות האדם בעל בחירה.
לכן האדם דינמי ולא דינמי, בעל בחירה וחסר בחירה, בכל מקרה ובכל מצב ובכל זמן.
ולכן שכתבת מופרך.
להזכירך גם שהרשע איננו יכול להפוך לצדיק מעצמו, כמו שהנופל לבאר איננו יכול לחלץ עצמו ע"י משיכה בשערות ראשו וצריך עזרה מחוץ לעצמו.
"יכול להיות רגע רשע ורגע צדיק" – זהו רשע טהור ולא שום דבר אחר. רשע שמשועבד לרשעתו. ו"צדיקותו" היא רק בעיני מטומטמים או רשעים כמותו.
דבריך הפתלתלים ואינם מוליכים לשום מקום.
צדיק, קח נשימה ארוכה ודבר לאט לאט כי אני לא הבנתי כלום (ונסיתי להבין) מה אתה רוצה.
שלאדם יש מטרה מראש (במקרה שלנו זה לומר הפוך מה שאני אומר בלי קשר לכלום העיקר לומר הפוך), הוא פשוט לא יודע מה הוא אומר בכלל.
ולכן אני מציע לך לקחת נשימה ארוכה ולדבר לאט לאט. כי אני לא הבנתי כלום.
שאומרים לך שהאדם הוא דינמי זה אומר והיות שהוא והיקום דינמי אז מתאפשרת בחירה.
אז יוצא שהוא לא רשע או צדיק בגלל הטבע וכו' הוא צדיק או רשע בגלל עצמו ובחירתו.
אם הוא צדיק זה אך ורק בזכותו וכן ההפך.
שאומרים לך שהוא יכול להיות רגע צדיק ורגע רשע, הכוונה היא שוהיות שהאדם הוא דינמי ויכול לחזור למוטב או להפך, אז אל תקבע על האדם מהו. כלומר מוסרית אין לאדם זכות לקבוע על הזולת מהו. כי אותו רשע יכול להפוך את עצמו לצדיק יסוד עולם וכן ההפך.
אתה אומר שהמקרא סותר את דברי ולא אומר מה.
אגב: "הן בקדושיו לא יאמין" כתוב במקרא
אתה אומר דינמיות = הפכפך. אבל כנ"ל לעיל דינמיות = יכולת הבחירה.
בוודאי שהאדם מתחנך טוב או רע אז יותר קל לו על דרך "מצוות אנשים מלומדה", אבל בכל זאת הוא יכול מכוח הבחירה לשנות גם את זה.
אתה אומר רשע לא יכול להיות צדיק מעצמו. מנין השטות הזו, בגלל המשל הבאר ? למה אתה חושב שהבאר מדמה נושא הרשע ? אין שום קשר בין המשל לרשע. מי שנופל לבאר צריך עזרה ורשע לא צריך עזרה. אתה רואה כמה זה פשוט ? צריך רק לא לדמות דברים שאין שום קשר ביניהם.
אתה אומר הרבה פעמים שזה סותר וסותר ולא אומר מהי הסתירה ולמה זה סותר.
לסיכום: כל הכעס שלך הביא אותך לא להבין מה אני אומר בכלל (גם הנביא משה טעה מתוך כעס). פירשתה את דברי לא נכון כמו דינמיות = הפכפך וכדומה, ואז אתה יורה חיצים באוויר וחבל.
אז כמו שאמרתי, קח נשימה ארוכה ותעיין בדברי לפחות ארבע פעמים עד שתבין טוב טוב מה אני אומר, ואחר כך אם יש לך שאלות או נראה לך סתירות בדברי, אז אנא תפרט בפרטנות מה אני אומר ומה כוונתי ואיפה הסתירה וכו' וכו' וכו'
אגב: למה אתה כועס עלי ? עשיתי לך משהו רע ?
בכל פורום שדנים בנושאים עמוקים, אסור לבוא עם קופסה (מוח) סגורה. אחרת באמת כועסים וכנודע הכעס הוא הגורם הכי מפריע להשכיל.
אגב. אני אתן לך שתי מאמרים שלי שקשורים לנושא שלנו וכדאי לכל משכיל לעיין בהם.
על נושא הדינמיות שמביא לאדם את קונפליקט נצחי. תראה את המאמר בשם: "הקונפליקט הנצחי" בין השכל והדעת שלנו לבין הרצון הרגש והאינסטינקטים שלנו = "פלסטיות המוח"
https://socialrevolutioninhumanthinking.wordpress.com/2017/01/25/%D7%A4%D7%9C%D7%A1%D7%98%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%97-%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%A0%D7%A4%D7%9C%D7%99%D7%A7%D7%98-%D7%94%D7%A0%D7%A6%D7%97%D7%99/
על הטיעון שלי שאסור לקבוע על אדם מהו ומיהו. תראה את המאמר בשם:
"מבחן פסיכומטרי" = "כנוטל חרב ודוקרה לתוך מעיו"
https://socialrevolutioninhumanthinking.wordpress.com/2017/01/26/%D7%9E%D7%91%D7%97%D7%9F-%D7%A4%D7%A1%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%9E%D7%98%D7%A8%D7%99-%D7%9B%D7%A0%D7%95%D7%98%D7%9C-%D7%97%D7%A8%D7%91-%D7%95%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%94-%D7%9C%D7%AA%D7%95%D7%9A/
ויען, אליפז התימני ויאמר; טו הן בקדושיו, לא יאמין;
זהו אותו אליפז שבקש לערער את אמונתו של איוב.
מדוע תשטה בקוראיך כאילו אלה דברי אלהים? אין אלה דברי אלהים אלא דברי אליפז על אלהים.
ומה כתבת? ציטוט: "כלומר אפי’ האל לא מאמין בצדיקים." – שהאל איננו מאמין בצדיקים. מי אמר לך? מי נתן לך סמכות לשקר?
"הן בקדושיו, לא יאמין" – אלה הם דבריו של הקדוש המזוייף והמוליך שולל והוא יודע זאת.
–
העובדה שהאדם הוא בעל בחירה אין פרושה שהוא יכול בכל רגע לשנות את בחירתו. על מנת להפוך מחיובי לשלילי עליו לעבור דרך ארוכה וההפך.
שמשנה בחירתו בכל רגע איננו בעל בחירה אלא עבד לכוחות שליליים חיצוניים ופנימיים שנסחף עמם בלא שליטה.
אדון לעצמו הוא בעל בחירה. משבחר להיות אמיתי הוא אמיתי שניתן לבטוח בו.
הלא אמיתי מזייף ומזוייף. טוען שהוא "יכול להיות רגע צדיק ורגע רשע", שהוא יכול בכל רגע לשנות את בחירתו, ונראה לו שכולם כמותו.
זהו האדם ההפכפך שיכולת בחירה אמיתית(שנובעת מעצמו לבדו) ממנו והלאה.
שבחר שלא להיות אמיתי.
איננו דוגמה לכלום וודאי שלא לבחירה.
מי שבוחר באמת איננו בוחר בשקר למרות שיכול. מי שבוחר בשקר איננו יכול לבחור באמת, כי אין לו אמת, לכן גם חרות אין לו.
הבוחר בשקר בוחר בשעבודו לשקר ובאובדן חרותו. הבוחר בשקר וברע בוחר לאבד את עצמו וחרותו.
"אתה אומר רשע לא יכול להיות צדיק מעצמו. מנין השטות הזו…" – מנין החוצפה שלך להתעלם מאמת יסודית זו?
אם אדם חיובי הפך לשלילי מכוח בחירתו, אין הוא יכול לשוב ולהפוך עצמו לחיובי . הפך לשלילי ונשאר שלילי.
יסבול, מהריק שבעצמו, מהרוע שבעצמו, מאובדן עצמו, מהעדר אהבה ואושר בעצמו. תמיד יאשים עצמו ולא יוכל לסלוח לעצמו.
סבל, כאב, צער וייגון הם מנת חלקו תמיד.
וישנו הרע שחסר סיכוי הוא – אדם ללא מצפון ולא יחוש דבר מלבד ברוטליות נעדרת רחמים, תחושת כוח ושררה ואטימות מוחלטת.
שרוי הוא בתהום שאיננו יכול לחלץ עצמו ממנה.
יכולת הבחירה שנותרה בו איננה בלהפוך עצמו לחיובי מעצמו אלא בבקשת עזרה, סליחה וגאולה מאביו שבשמים שרק הוא ואך ורק הוא יכול לגאלו מעצמו השלילי ולהפכו לחיובי באהבתו האינסופית.
"כי אותו רשע יכול להפוך את עצמו לצדיק יסוד עולם וכן ההפך." – דבריך מופרכים(ומטעים). אינם אפשריים בלא לזכות בחסד אלהים, סליחתו ואהבתו.
האם בשלב הבא תטען שהנאצים הפכו לצדיקים?
"אבל כנ”ל לעיל דינמיות = יכולת הבחירה."
אז אתה נותן למילים פרשונות משלך ומשמעות שונה משלך?
"דינמי" זה משתנה. ו"יכולת בחירה" זה יכולת בחירה. שתי מילים שונות שמשמעותן שונה.
כתיבתך מניפולטיבית, שנותנת למילים משמעות ששונה ממשמעותן המקורית מבלי להודיע על כך מראש, ומחליפה ביניהן, ותכליתה להטעות.
החלט:
אם "דינמי" זה "יכולת בחירה", כתוב "יכולת בחירה".
ואם "דינמי" זה "הפכפך", כתוב "הפכפך".
ואם "דינמי" זה גם "יכולת בחירה" וגם "הפכפך", אז לשונך דו-משמעית, סותרת, נפתלת ומטעה.
אינך מבין את דברי, מה הפליאה? הלא לשונך פתלתלה וניסיון להשיבך יראה אף הוא פתלתל בעיניך.
קרא את דברי הקודמים כש"דינמי" במשמעות "הפכפך", ותבין.
–
אם לא הבנת, קרא את הכתבה מהיום:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/867/079.html?hp=1&cat=402
אתם לא חושבים שיצאנו קצת מאיזון?
מקסמן צודק.
הטבע מיסודו מאוזן
האדם הוא היצור היחיד שביכולתו
או לשמור על האיזון
או להפר אותו
אם נשמור עליו משמע שאנחנו חלק ממנו ואנחנו גם נהיה מאוזנים וזה תקף לגבי כל תחום בחיים
כלכלי חברתי בריאותי סביבתי וכו..
ואם לא..
אזי מספיק להעיף מבט חטוף ולראות מה קורה בחוץ.
וכל בר דעת חייב לזעוק בתוכו על חוסר האיזון הזה ולהתחיל לעשות חושבים איפה לעזאזל טעינו ומה עלינו לעשות הלאה?
איך מחזירים את האיזון מבחירה?
כי אם לא נחזיר אותו מבחירה האיזון יחזור אבל בכפייה בעל כורחינו.
צדיק אתה שוב כועס וחבל.
אז ככה. מי כתב את ספר איוב ? משה רבינו !!
האם היה בכלל סיפור כזה ? כלומר אנו הרי יודעים (יותר נכון העמקניים יודעים) שלא כל סיפור מקראי בהכרח היה כמו שהוא מסופר, אלא מה ? הנביא או כותב המקרא רצו לומר\להעביר לדורות איזשהו מסר חשיבתית מוסרית וערכית = תובנות לדורי דורות.
אז שאלתי היא האם כל סיפור איוב היה או לא היה ?
אז יש דעות חז"ליות לכאן ולכאן, ואחד מהם טוען שלא היה ולא נברא.
בתכלס את מי זה מעניין האם היה או לא היה הרי העבר מת, והעיקר הוא המסר\התובנה.
האבן עזרא למשל הולך יותר רחוק וטוען שספר איוב הוא ספר זר (כלומר אפי' לא ספר ישראלי) שמשה רבינו תרגם אותה. וחז"ל אומרים שמשה כתב אותה בשביל בני ישראל במצרים הסובלים נורא מהעבדות כמו היום במודרנה.
כלומר כמו היום במודרנה אנו צריכים לנחמות = אופיום להמונים = הוליווד\סרטים\כדור רגל\סל, ככה בני ישראל במצרים צרכו גם סוג של אופיום ומשה נביאינו כתב\תרגם להם את ספר איוב.
ובכן, אם משה כתב אותה, אז כל מילה שם זה נבואה = השכל האלוהי = אחדות הבינה.
ולכן ביהדות כל משפט ומילה מכל התנ"ך הם נבואות ולא משנה מי משחקני המקרא אמר את מה שאמר. (בחז"ל\בתלמוד דורשים אפי' את ספר של בן סירא, אפי' שהספר של בן סירא לא נכנס לבסוף לתנ"ך. אני מספר לך את זה שתבין אייך חכמינו התייחסו לכל מילה של תקופת המקרא ודרשו אותם, עד כדי כך שדרשו אפי' את בן סירא)
ולכן טיעונך כאילו אליפז אמר את זה ולכן זה לא אלוהי ?! זה טיעון לא נכון. יותר נכון, יש לך טעות קטלנית.
מה עוד, אליפז היה נביא. כלומר כל מה שהסברתי לך עד עכשיו, אתה אפי' לא צריך להבין לעומק, אתה צריך רק להבין שאליפז היה נביא ולכן באמת דורשים את דבריו.
וראה בחז"ל על אותו פסוק מה הם דורשים ותראה שהם דורשים את אותו פסוק על משה ואהרן ראשון הנביאים. כלומר האל אפי' לא מאמין במשה ואהרן.
בחז"ל אחר הם דורשים את אותו פסוק וטוענים שהאל לא מאמין בקדושים עד מותם. הם אומרים שאפי' האבות הקדושים לא נקראו קדושים עד שמתו.
———–
לגבי רשע:
אני לא יודע מנין אתה יונק את דבריך (וכאן הגיע זמני לכעוס עליך) אייך אתה מעז לומר שאין לרשע סיכוי ? מי בקש ממך להגדיר משהו כרע ואחר כך לא לתת לו סיכוי ?
ביהדות כל תלמיד חכם ועמקן יודע שאפי' התורה לא מעיזה להגדיר רע כרע, אך ורק שיינתן לאדם לחזור בו ולחזור למוטב.
היהדות היא לא כמו באומות שלקחו את החוצפה להגדיר משהו כרע ואחר כך להשמיד ולהרוג או לחליפין לכתוב עליו תעודת יושר לנצח, או להכניס אותו לכלא לכל חיו.
את החוצפה הזאת לקחו האומות מתוך בורות ומתוך דיקטטורה.
ביהדות אין דבר שכזה. ביהדות אם אנו רוצים להגדיר משהו כרע, אז קודם כל תדאג שהחוטא (שאתה עם הגדרתך הופכתה אותו ככזה) יוכל לחזור בו כאילו לא חטא בכלל, כלומר זה נמחק ממנו לעולמים.
אז מהיום שאתה רואה מישהו חוטא, אז הוא חוטא רק בדימיונך.
אתה רוצה שהוא גם יסכים שהוא חטא ? שיסכים שעשה משהו לא טוב ? אז תן לו דרך הכי קלה להתנקות, אחרת אתה תישאר עם הדימיון שלך וההוא ימשיך לחטאו.
יותר מיזה, דווקא בגלל בורים ועםארצים שקבעו מהי חטא ומהי טוב, יש חוטאים הרבה. שהעםארצים האלה יבינו שכל חטא מוגדר ככזה כאמצעי ולטובתו הוא, אז 1, הוא יחזור למוטב 2, החברה והסביבה תמחול לו. 3, ואז כל בני אנוש יהיו צדיקים.
—————-
לגבי שפה ומשמעות מילים:
קח לך כלל בחיים ש"שפה היא רק אמצעי" שאחד יבין את זולתו. ולכן אם מישהו לא מדבר איתך בשפה שלך, אתה לא יכול לסמוך על המילים והמשפטים, אתה אמור להעמיק בתוכן של דבריו (שזה נכון תמיד אפי' שאתה מדבר עם מישהו שמדבר באותו שפה) ולכן אמרתי לך שאם לא תבין את דברי אז תקרא את זה יותר מפעם אחד (וזה נכון כלפי כל ספר שתקרא אפי' שהיא בשפת האם שלך). תמיד לא המילים ולא המשפטים הם הדבר הם רק אמצעי, תמיד התוכן החשיבתית העיקר.
שאני אומר דינמי כלפי אדם, זה לא דינמי כלפי הדומם. דינמי אצל הדומם זה באמת משתנה כי אין לדומם דעת (אולי לייבניץ חושב שיש להם דעת) ולכן מתאים לומר משתנה. כלפי אדם שכל פעולותיו הם דעתניים ומודעיים ולכן דינמיות פירושו שיש לו אפשרות להיות דינמי על ידי בחירה כלומר בעקבות יכולת הבחירה הוא דינמי\פעיל\משתנה\נע
לגבי הכתבה הנורא ששלחת אותי לראות = רצח האימה וילדיה על ידי האב.
(אני הולך לכתוב לך דברים קשים מאוד שלא מיועד להמונים ולחלשי לב. ואני מזהיר את כל הקוראים שלא התנשאו בפולמוסים קשים: אנא לא לקרוא את דברי בהמשך )
בעיני אתה כהורה ששולח את צאצאיך כרווקים וכרווקות לצבא לשמור על קניינך או על קנייני משפחת תשובה ?! זה אותו זוועה אם לא יותר גרוע, כי זה נעשה עוד כמצווה. מה שאין כן הרוצח ההוא שרצח את אשתו ואת ילדיו יודע ומכיר בחטא שלו (הם לא ילדיו באמת הרי המדינה היא ההורה העליון והמדינה היה לוקח אותם בכפיה אחרי 18 שנים להקריב אותם על עזה לריק, או לשמור על הגז של משפחת תשובה).
אתה מבין מהי דוגמטיות ?! זה קלאסיקה של דוגמטיות ושטחיות !!
הרשע הזה יזכה לתשובה אם יחזור בתשובה כי הוא מכיר בחטא, אבל אתה (רק כדוגמא) רואה ברצח ילדיך למען הדגל הדימיוני כמצווה ולכן לעולם לא תחזור בתשובה.
לא רק זה, והיות שהרצח המתועב הזה פלוס שהרוצח מכיר בחטא הנורא הזה, אין סכנה חברתית שיקרה עוד כזה רצח. כלומר החברה ממשיכה לתעב רצח כזה ולא ילמד ממנו לעשות דברים כאלה. לא כן הרצח של צאצאיך הרווקים והרווקות למען הדגל הדמיוני, היא סכנה ציבורית, כי כולם רוצים לזכות במצווה הזה והנה יש לבני אנוש חיילים חינם בכדי לרצוח אחד בשני.
לא רק זה.
הרצח המתועב הנ"ל, אינטואיטיבית אנו מרגישים שהרוצח עצמו לא היה שפוי, כלומר אף אדם שפוי לא היה עושה דבר שכזה.
את הרצח של צאצאיך למען הדגל הדמיוני, אתה עושה כשפוי לגמרי ועוד מרגיש אדם טוב ואדם אמיתי.
מה התשובה שלך על כך ? שאתה צריך לשמור על הבית והחברה ?! אוקיי אז למה אתה בעצמך לא עושה את זה ? למה אתה שולח רווק ורווקה להיכרת מעולמם ? הרי להם אין בית לשמור עליה, רק לך יש בית או למשפחת תשובה יש את את הגז הטבעי שגזל מאתנו. אתה מבין ?
אייך שתסובב את זה, לא יהיה לך תשובה הגיונית ומוסרית להשיב לי.
אבל אני אתן לך את התשובה האמיתית והבלעדית: צאצאיך לא שלך מתחילה. הדגל הדמיוני הוא ההורה העליון ולכן הוא לוקח אותם לעצמו.
הדגל נותן לך להרגיש שהם צאצאיך כי הדגל רוצה אותם חינם, שאתה ואשתך יעמלו כל חייהם להוליד ולגדל ולפרנס וכו' וכו' ואחר כך הדגל ייקח אותם בחינם שמנים ובריאים ומוכשרים בכדי לשלוח אותם להילחם על עזה שלושים שנה ואחר כך להחזיר את עזה ולרגש את כל יושביה ואפי' לרגש את המתים וקבריהם, כלומר מתחילה כל הרצח היה לחינם הרי במילא גרשו אותם משם.
אתה מבין ? למה שהדגל יגייס בכסף רב נשים פונדקאיות ויגייס בכסף רב זרע ולהוליד את חייליה בעצמה ?! ועוד לגדל אותם ולאכיל אותם ולחנך אותם אם ההורים עושים את זה חינם ?!
מה עוד, שאם היו נשים פונדקאיות לדגל, אז אחרי הצבא החיילים אמורים לקבל איזה חור לישון בו בלילות. אבל שיש הורים כמוך, אז גם את זה הדגל לא צריך לתת להם כלומר הכל בחינם. ואחרי הצבא אם נשאר בחיים, שהחייל ייקח משכנתא לכל החיים בכדי שיהיה לו חור לישון בו בלילות, או לחליפין הוא ישכור דירה במחיר כל המשכורת החודשית שלו.
אתה מבין ? אתה שולח אותו להיהרג לחינם לגמרי, הרי אין לו זכות מוקנה לנשום ואין לו זכות לאגור מים על פי החוק ואין לא אפי' זכות לדרוך על האדמה בלי לשלם ארנונה.
אז אתה מתרגש נורא מאיזה פסיכופת שהרג את אשתו ואת ילדיו, בזמן שאתה רואה כאמת וכמצווה לשלוח את צאצאיך הרווקים לשמור על קניינים שלא שלהם בכלל ולא יזכו אפי' בזכות לאגור מים בארץ.
אז רציתה אמת ? הנה אמת בשבילך !!! ואם אתה כל כך אוהב אמיתויות, יש לי הרבה אמיתויות לתת לך, אבל אני מפחד שלא תחזיק מעמד ולכן אני מוותר.
להאלכימאי היקר
תודה מקרב לב
max
לגבי איוב:
"אז ככה. מי כתב את ספר איוב ? משה רבינו !!…"
"האם היה בכלל סיפור כזה ?…"
"אז שאלתי היא האם כל סיפור איוב היה או לא היה ?"
לדבריך מדובר בסיפור דמיוני ולא בעובדות.
בדיקה:
"וְהָיוּ שְׁלֹשֶׁת הָאֲנָשִׁים הָאֵלֶּה בְּתוֹכָהּ נֹחַ דנאל [דָּנִיאֵל] וְאִיּוֹב הֵמָּה בְצִדְקָתָם יְנַצְּלוּ נַפְשָׁם נְאֻם אֲדֹנָי יְהוִה."("יחזקאל", י"ד, 14-13)
יחזקאל אומר את דבר האלהים. האם יחזקאל ואלהים מדברים על אדם שאינו קיים?
למי להאמין? לך? לחכמי ישראל? ליחזקאל? האם ישנו אחד מאותם חכמים שמתקרב לדרגת מעלתו של יחזקאל?
אולי אליפז? אבל אליפז הוא סיפור. ואליפז הנביא? סיפור בתוך סיפור. ואולי יחזקאל גם הוא סיפור?
עד לאן תרחיק עדותך? "הרוצה לשקר – ירחיק עדותו" השקרן בד"כ משקר לגבי דברים רחוקים בזמן או במקום, כך שקשה לברר את אמיתותם.
לפי התנ"ך איוב הוא אדם ממשי שהתהלך על פני האדמה.
ההכחשות, הפרשנויות, הסילופים, השקרים מעידים יותר מכל על נלוזות אומריהם.
דבריך מופרכים מיסודם ואינם יוצאים מגדר "וילכו אחר ההבל ויהבלו".
–
לגבי המדינה: הדברים נכונים בעיקרם. (ואינני נציג המדינה כפי שאתה הוזה בדמיונך)
לגבי היתר:
נסיון לטשטוש ההבחנה בין טוב ורע.
סילוף על גבי סילוף שלא יוצא מגדר הולכת שולל עצמית והמחיר? המחיר זועק לשמיים.
זכור, אין תחליף למבחן התוצאה.
2000 שנים התהלך עם ישראל בעיניים עצומות אחר אותם חכמים עיוורים שהובילוהו לאבדון, לשואה אחר שואה.
והלא "איזהו חכם – הרואה את הנולד."
"התורה לא מעיזה להגדיר רע כרע"?
מהיכן דברי ההבל והשקר האלה?
מי מהבאים איננו רע ע"פ התורה?
דור המבול.
פרעה ובניו.
עמלק.
קורח ובני עדתו.
בני ישראל בסיני.
בכמה מקומות בתנ"ך מסופר שבנ"י עשו את הרע בעיני ה'. כמעט כולם מופיעים בספר שופטים.
מהם עשרת הדברות כי אם לא הגדרת הרע.
"היהדות היא לא כמו באומות שלקחו את החוצפה להגדיר משהו כרע ואחר כך להשמיד ולהרוג"
מציע שתקרא שוב את התנ"ך. מחוקי המקרא לקחו האומות מה שלקחו.
והמסקנה והלקח שלא נלמדו: "מהיום שאתה רואה מישהו חוטא, אז הוא חוטא רק בדימיונך"
כלומר הכחשה. החוטא, הרע הם דמיון.
לא הבנת כלום? שלחתי אותך שתקרא את הכתבה ההיא, שתראה את המציאות כפי שהיא. שתראה רע כפי שהוא במציאות. שתתפוס מהו רע.
ומה אתה כותב? שההוא שעלה מהשאול הוא רק בדמיון.
דברת על חוסר שפיות. מציע שתבדוק שוב את המושג במובנו הרחב והאם דבריך שפויים.
–
אומר לך שוב – אלהים קיים.
אדם ללא אלהים-אהבה, אין ואפס. אדם שחטא חטא עולם – אין לו סיכוי, אין לו תקווה, דבר לא יושיעהו מעצמו מלבד חסד אלהים ואהבתו.
אז ככה
אתה לא קולט מה אני אומר לך. ואתה יודע למה ? כי אתה שוב כועס.
אני אתן לך דוגמא שתבין למה אני בטוח שאתה לא מבין מה אומרים לך.
ובכן, אומרים לך שיש מחלוקת חז"ל אפי' שחז"ל הכירו את יחזקאל כמוך, ובכל זאת יש כזו מחלוקת. אז תלמיד חכם מתחיל יודע שיש כאן זעקת דרשיני.
אבל אתה לא יכול לשאול אותם כי הם כבר לא כאן כמו שאתה אומר הרוצה לשקר מרחיק עדיו. אבל יש לך אותי כאן ואני גם מכיר את יחזקאל, ובכל זאת אמרתי לך את המחלקות החז"לי הזה.
אז לפחות תעמיק לעומק מה אני טוען כאן.
אבל אתה כעוס וכבר אמרתי לך שמתוך כעס מאבדים את השכל והדעת ובעיקר את המוסר ואפי' מוסר מינימלי אתה מאבד כמו לדון כמו בני אנוש בלי כל ההתקפות האישיות שלך עלי. אתה תוקף אותי כל הזמן ואני ממשיך להטריח את עצמי להסביר לך.
האמת היא שממש לא אכפת לי אייך אתה כותב עלי, אכפת לי שאתה מתוך כעס לא מבין את דברי ולכן אנו לא מתקדמים לשום מקום.
אני הסביר לך שוב ואנא תקשיב.
היה בן אנוש בזמן מן הזמנים שהמציא את לוח הכפל. שזה אומר שיש לבני אנוש לדורי דורות את לוח הכפל הנפלא. אבל יש מחלוקת היסטורית מי המציא את זה.
עכשיו התובנה הזו שנקרא לוח הכפל אכפת לו מי המציא אותו ? כלומר הוא נולד לבני אנוש והוא יישאר לנצח לבני אנוש בלי שום קשר מי ומה ואייך ומתי המציאו אותו לבני אנוש.
אותו סיפר עם משחק השחמט. בני אנוש קיבלו את המשחק הענק הזה מתי שהוא וזה תישאר עמם לנצח בלי שום קשר מי ומתי ואייך ולמה.
שאנו באים לדון או להשתמש בלוח הכפל או בשחמט, אנו דנים ומשתמשים עם כל פסיק שלהם כלומר הכל נדרש = מלשון דרש דרש משה לדעת,,,,,וכו' וכו'
כלומר שום דבר שם לא מקרי.
אותו דבר לגבי המקרא. לא משנה מתי ומי ואפי' אם בכלל היה. העיקר זה שכל פסיק נדרש ונדרוש לנצח. ולמה ? כי שום דבר שם לא מקרי כלומר יש בכל פסיק סיבה דעתנית למה היא שם בדיוק כמו משחק השחמט ולוח הכפל.
פעם כתבתי מאמר בשם: "כל האומר,,, חטא ?! אינו אלא טועה !!" שמסביר את הנושא שלי כאן וכדאי לך לעיין שם. והנה https://socialrevolutioninhumanthinking.wordpress.com/2017/01/26/%D7%9B%D7%9C-%D7%94%D7%90%D7%95%D7%9E%D7%A8-%D7%97%D7%98%D7%90-%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%95-%D7%90%D7%9C%D7%90-%D7%98%D7%95%D7%A2%D7%94/
ובכן שחז"ל אומרים שאיוב לא היה אפי' שיחזקאל מזכיר אותו. הם לא מתווכחים היסטורית האם היה אדם עם שם כזה. הם מתווכחים על התוכן אם היה, כלומר האם היה כזה פולמוס בינו לבין רעיו ובינו לבין האל או הנביא שכתב אותה, כתב נבואה והפולמוס היא מטפורה גרידה = אמצעי לומר נבואה לדורי דורות. הדעה החז"לית טוען שזה נבואה = לא היה כזה פולמוס במציאות. הווה אומר, הוא הבין את הסכנה שתהיה אנשים שבטעות יחשבו לחלק בין דברי איוב לבין דברי חבריו כמו שאתה עשיתה לעיל. בשביל הטעות הזה אמרו חז"ל מה שאני אומר לך לעיל שאתה טועה. כל ספר איוב הוא נבואה שנכתבה על ידי נביא. שלא ח"ו תחלק בין דברי אליפז ולבין דברי איוב וכו' וכו'
והוכחתי לך שככה זה מעצם זה שהם דורשים בלי סוף כל פסיק ונקודה במקרא (אין פסיקים ונקודות במקרא, אבל הרעיון ברור).
—————
לגבי המדינה:
ובכן, המדינה היא רק דוגמא ואמרתי לך מראש שאתה כאן רק כדוגמא. אז אנא אני לא חשבתי לרגע שאתה נציג של מישהו.
אפשר לתת לך אלף דוגמאות שכאלה שלא צריך להיות נציג של מישהו.
למשל להשתמש עם המצאת המכוניות.
המצאת המכוניות דורשת קרבן תמידי של מיליון ושלוש מאות אלף הרוגים של אנשים נשים וטף בכל שנה. ומעל שלושים מיליון פצועים של אנשים נשים וטף בכל שנה.
הווה אומר שאתה נכנס למכונית ונוהג בה, אתה מראש מסכים או להיהרג או להרוג. ולא רק זה, אתה מכניס בכפיה את העוללים שלך + אשתך למכונית בלי שתהיה להם דעת להתנגד לקחת את הסיכון. יותר מיזה, אתה גם לוקח אחריות על משפחות אחרות שאתה יכול למחוק מעולמם.
ותבין שאין כאן שאלה סטטיסטית, כי השטחי שטוען שרק כך וכך אחוזים נהרגים, הוא בעצם חושב שיש סיכוי קטן שחלק קטן של גופו יפגע. אבל לא היא, שאנו דנים באדם, זה לא חלק קטן זה הכל. כלומר כך וכך אנשים בכל יום (כשלוש וחצי אלף נהרגים בכל יום ומעל משמנה אלף נפצעים) לא חוזרים הביתה. כלומר הם מתים במאה אחוז ולא אחוז סטטיסטית.
המת מת במאה אחוז וההורג הורג במאה אחוז. וזה קורה בכל יום ויום.
(אני מקווה שהבנתה את הנקודה כאן כי קשה להפנים את זה, כי ברגיל המוח שלנו כן עושה סטטיסטיקה)
מי הורג אותם כל יום ויום ? בני אנוש עם עצם ההמצאה והשימוש במכוניות.
כלומר קבענו מראש שכדאי לנו הקרבן האכזרי הזה בשביל הנוחיות שלנו.
כלומר אנו מוכנים מראש להרוג ולמחוק משפחות ולהיהרג יחד עם העוללים שלנו. העיקר שתהיה לנו את הנוחיות שנקרא מכונית וכביש.
אייך רבונו של עולם זה קורה ?
ובכן, התאיסט יטען שיש ישות דמיונית שנקרא מין האנושי, ולישות הזה כדאי הקרבן התמידי הזה (מי אמר שהאתאיסט כופר באל ?! הנה יש לו אל בשם "ישות מין האנושי". שבשבילו הוא מוכן לתת קרבן תמידי של מיליון ושלוש מאות הרוגים בכל שנה. האתאיסט יזעק: אתה יודע כמה אנשים ניצלים בזכות המכוניות ? כלומר הוא מאמין באיזה ישות שנקרא מין האנושי וטוען שזה כדאי לישות הדמיוני)
המאמין המציא לעצמו את אלוהי הבייביסיטר. כלומר יש אלוהי הבייביסיטר הנוצרי והאיסלמי שהוא הוא משגיח. ואלה שנהרגו והרגו ?! אוקיי זה מעשה האל ולא אני !!
אז הנה לך עוד דוגמא של "אמת" (בלי קשר למדינה. זה כבר ממש באחריות של כל בן אנוש כפרט)
מה אתה עושה עם האמת הזה ? ותבין שכלפי שניהם גם האתאיסט וגם המאמין, במקרא הם נקראים עבדי אלילים. כי שניהם מאמינים בישויות לא קיימות. וזה לא שאלה של כן מאמינים או לא מאמנים, לא זה הנקודה כאן ולא זה מה שאכפת למקרא, למקרא אכפת מהקרבן האכזרי שזה פעם הזולת ומשפחתו שהרגנו ופעם אני ואשתי וילדי נהרגו.
כלומר אף אחד לא יכול לטעון לעצמו, אוקיי אני לא מאמין במקרא ולכן אני כן משתמש עם מכוניות. אני לא מאמין באל ולכן מותר לי להרוג ולהיהרג. לא ולא, זה אתה שתמות ואם לא אתה אז צאצאיך\עמלך היקרים לך מכל.
אותו דבר המאמין באלוהי הבייביסיטר. הוא יכול להאמין בו ולהחניף אותו, אבל מות ימות הוא והיקר לו. כי מבחינת אלוהי בני ישראל האל האחד לא יציל אותו על דרך הללו עובדי עבדה זרה והללו עובדי עבודה זרה. שזה אומר לעומק שאם בני אנוש מחליטים לשלם קרבן אכזרי כזה העיקר הנוחיות ?! אז בוא תבוא זמנינו לשלם את חלקינו בקרבן !!
אתה מבין מה לעומק החשיבה המקראית ? שהמקרא זועק על עבודת אלילים, זה לא כמו שהשטחים חושבים שפעםםםםםםםםםם היו פנאטיייייםםםם והאמינו בפסלים, לא ולא, הפסל היה רק סמל, התוכן היה למשל המכונית או הרווקים והרווקות = מעביר את בנו למולך = לאומניות = ישות דמיונית.
מבחינת החשיבה המקראית האתאיסט כמו המאמין הם שניהם עובדי אלילים.
ולכן מצחיק אותי כל פעם מחדש שהמאמין והאתאיסט מתווכחים האם יש אלוהים או לא. מבחינת המקרא שניהם מאמינים באלילים. (כלומר יש כאן דיון של חרשים בין המאמין לבין האתאיסט. לא המאמין ולא האתאיסט מבינים בכלל מהו ומיהו האל המקראי, בעיקר לא מבינים את המשמעות העמוק מהי אלילים ומהי אלוהי בני ישראל. כתבתי מאמר בשלוש חלקים בשם: "אלוהי בני ישראל" וכדאי לכל משכיל לעיין שם:
—————–
לגבי הרע והטוב:
ובכן כנ"ל אתה יודע שאני מכיר את המקרא, ובכל זאת אמרתי מה שאמרתי, אז אולי הגיע הזמן שתדרוש את דברי ?!
בדיון של משכילים חושבים צד קדימה. כלומר אם אמרתי מה שאמרתי אפי' שעל פניו כתוב באותיות קידוש לבנה אחרת בכל מקום ?! אז המתדיין שלך אומר לך משהו עמוק יותר !!
אם לא תלמד ככה ללמוד את המקורות, אז לעולם תהיה חמור נושא ספרים.
אגב: אל תטיף לי אהבת השם. אני לא חושב שאתה מסוגל להבין מהי אהבה. יש אנשים שחניפה לאל = אהבת האל, ולא היא, ההפך הנכון, האל שונא חנפנים בטירוף, ועיין במאמר בשם: "אלוהים שונא חנפנים בטירוף"
https://socialrevolutioninhumanthinking.wordpress.com/2017/01/31/%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%94%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%95%D7%A0%D7%90-%D7%97%D7%A0%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%98%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A3/
צדיק, עניתי לך תשובה ארוכה כהרגלי בשבוע שעבר, אבל כנראה בגלל שנתתי שם כמה לינקים למאמרים שלי, התגובה צורכת אישור של ערן היקר ולכן זה לוקח זמן.
עמך הסליחה.
max