רומן אוסטריאקוב, הומלס ממוצא אוקראיני נתפס כאשר ניסה לגנוב גבינה ונקניק בשווי 4.07 אירו מסופרמרקט באיטליה. על אוסטריאקוב הוטלו בבית המשפט שישה חודשי מאסר ו100 יורו קנס. עם זאת, הוגש ערעור בעניינו לבית המשפט העליון באיטליה בטענה כי יש להקל על גזר הדין ולהאשימו רק בנסיון גניבה מעצם העובדה שלא עזב את שטח החנות בזמן שנתפס.
בית המשפט העליון קיבל ביום שני החלטה סופית ומוחלטת תוך היפוך מפתיע של ההרשעה. בית המשפט קבע כי הסיבה שאוסטריאקוב לקח כמות קטנה של מזון היתה על מנת לענות על צרכי התזונה החיוניים שלו, ולכן החליט על ביטול ההרשעה.
למעשה שופטי בית המשפט קיבלו החלטה מהפכנית שבה הם שמו את זכות החיים מעל זכויות היתר של היישות הפקטיבית שנקראת "חברה בע"מ" – לא משהו טריויאלי באולמות בתי המשפט של המאה ה-21. בכך שולח בית המשפט את קברניטי הכלכלה והמדינה לעשות בדק בית בפארסה שנוצרה, כאשר ביד אחת הם מעודדים השמדת 40% מכלל המזון בכל שנה, וביד השניה גורמים לאזרחים לקבל רישיון לגנוב כדי להתמודד עם אותו מחסור שיצרו.
נאמר במשלי: הכן בחוץ מלאכתך, ועתדה בשדה לך, ובנה ביתך.
הדרישות הבסיסיות מכל חברה:
א. כל אדם יוכל להתפרנס ביושר ממלאכתו.
ב. לכל אדם יהיה מזון די מחסורו.
ג. כל אדם יוכל לבנות את ביתו.
אם חברה לא מבוססת על מלאכות ישרות, אזי ממילא יש בה גזל, ואם יש בה גזל, אזי יש אנשים שחסר להם מזון די צורכם. לפיכך, לומר שמותר לאזרח לגנוב אם אין לו אוכל, למרות הכוונה הטובה לחמול על העניים, זו אמירה שאיננה אלא הכשרה של גזל כנורמה חברתית.
לעומת זאת, חברת שואפת צדק צריכה לשאול את עצמה מדוע יש גזל, איזה מלאכות ישרות ואיזה מלאכות אינן ישרות, האם היא מתנהלת עפ"י הערך האמתי של מעשים או שמא לפי ערך דמיוני של תאוות ממון, היאך היא עוזרת לאנשים חסרי מלאכה או חסרי פרנסה לשמור על כבודם האנושי הבסיסי, ואיך מגיעים למצב הרצוי בו לכל אדם יהיה מזון די צורכו ובית משלו.
לחירטוטון
https://plus.google.com/101747152814511281988/posts/MyQPFbTaX3X
עוד פסיקה הזויה שבה שוב בית המשפט מתעלם מהחוק ומחוקק
חוקים לעצמו,מה שמוכיח בפעם המי יודע כמה,כי המערכת הזו מיותרת לגמרי.
היא איננה אלא מכשיר עריצות מפלצתי שמחוקק חוקים,שופט לפי החוקים של
עצמו ואונס את האוכלוסיה כולה לחיות הפוך ממה שהיא רוצה.
אין דבר כזה "זכות לחיים" והיא גם לא מופיעה בשום חוק.
זכויות הקנין מאידך,מעוגנות בעשרות חוקים.
ברגע שמערכת המשפט פועלת בניגוד לחוק באופן קבוע רק כדי לכפות
על מליארדי אנשים את הדעות וסדר העדיפויות של קומוניסטים כמו ערן,
לא רק שאין הצדקה לקיומה – יש לעקור אותה מהשורש בהקדם האפשרי
כמו כל מנגנון עריצות בולשביקי מפלצתי אחר.
מעניין של80 מליון התינוקות שנטבחו בשם ה"שוויון" לא עומדת ה"זכות לחיות".
היא עומדת רק עבור הכושים,המוסלמים וההיספנים שבלעדיהם הדיקטטורה
הליברל-בולשביקית המפלצתית לא קיימת אפילו שעה.
אפשר להבין שאתה מאחל לעצמך שאם תגיע למצב ש 4 דולר יצילו את חייך, ויתפסו אותך גונב, אז תאחל לעצמך הוצאה להורג כיוון שלדבריך "אין דבר כזה “זכות לחיים”" .
"אין דבר כזה “זכות לחיים”" אמרו הנאצים!
לאיזה עיוורון מוחלט הגעת אאא שרצונך להטביע את העולם בו? מטורפים כמוך הביאו שואות על גבי שואות ועוד יביאו חדשות.
–
הערה :.
כל עוד אדם לא יהיה במקום רעהו, לא יוכל לשפוט, נבצר ממנו לשפוט אמת!
ל'אאא
זכות לחיים זה מחוקי היסוד שבלעדיהם אין בכלל חוק, כל חברה בלי חוקה היא חברה מופקרת שלא תחזיק הרבה זמן, ככה שלא רק קניינים לא יהיה לך אפי' את חייך וחיי צאצאיך ייקחו.
זה בכלל לא קשור לכלכלה ובאיזה שיטה כלכלית החברה מתנהלת. פרטים שרוצים להתארגן כחברה צריכה חוקה וחוקי יסוד שהם מעל כוח הרוב ומעל מערכת המשפט עצמו.
כוח הרוב צריכים אך ורק בדברים שאין עליהם הכרעה מוסרית וערכית.
הרי לא יעלה על הדעת שהרוב הדמוקרטי יקבע ש 1+1=7 כלומר באמיתויות פשוטות לא צריך את הרוב רק להפך שם הרוב הוא הדיקטטור והפשיסט וכמובן גם טיפש, וכי מה יעשה שהצד מנגד ישיג רוב ? אז ירצה שהרוב מנגד יעשה לו מה שהוא עשה להם ?
עצם המצאת החוקים עצמן הם אמצעי גרידה לחוקי היסוד ולכן שאין חוקי יסוד אין בכלל חוקים וכי אייך אתה מחוקק חוקים ועל סמך מה ? כי אתה רוב ?
היטלר חשב בדרך הזו ועם הרוב שלו הביא לרצח של מעל חמישים מיליון אנשים נשים וטף. ואגב כל זה נגרם בגלל הקפיטליזם אותו דבר מלחמת עולם הראשונה ושאר המלחמות מאז הרומאים.
הראשון שהמציא את הקפיטליזם וקידש את הקניין, המציא בעצם את העבדות וזה היה יוסף ופרעה במצרים. (ובגלל יוסף והעבדות מצרים יצאנו משם ללכת לארץ ירושתינו שלא נהיה יותר עבדים לא לקפיטל ולא לקומוניסטי ולא לאליל הכסף ולא לשום ישות דמיונית אחרת.)
האמת היא שהקדימו אותו (את יוסף ופרעה) כבר בסדום. סדום היית חברה קפיטליסטית ולכן אסרה את הצדקה ורווחה שמה אנשים לא יהיו חלק בחלוקת העבודה.
ולכן כל אורח שהגיע לסדום ולא היה לו כסף, אז דרשו ממנו לפחות לתת שירותי מין = משכב זכר.
לא לחינם בחברה קפיטליסטית יש סחר בנשים ובילדים ובילדות. כי הקפיטל גוזל מהם את הטבע ולכן בשביל מים ולחם הם צרכים לתת שירותי מין כמו בסדום.
ראה כאן אני מרחיב בנושא "פילגש בגבעה רות המואביה"
https://plus.google.com/106891541226727041508/posts/8bLV9JAo8ag
בד"כ גניבות נובעת או מקלקול מידות של הפרט – שלי שלי ושלך שלי, או מדרך ארץ של בורות – שלי שלך ושלך שלי, או משיטה כלכלית אכזרית – שלי שלי ושלך שלך, אזי כשאין חסד וצדקה עניים עלולים לגנוב מזון על מנת להתקיים. על-כן המדה הנכונה: שלי שלך ושלך שלך, ומאחר שרוב בני האדם עדיין לא מסוגלים לאחוז במדת חסידות, על כל אדם המתפרנס להפריש מעשר
עד חומש לצדקה, על אנשים עניים לפנות בבקשת צדקה ולהישמר מגזל, ועל כולם להשתדל להתרחק מתאוות ממון.
אתמול, בסופרמרקט בדרום ת"א נתקלתי במחזה מדהים: אשה עם עגלת תינוק, אוחזת בידיה תינוק נוסף, עורכת את חשבון הקניות בקופה. משסיימה ושילמה, קמה הקופאית ממושבה תחבה את ידיה מתחת לתינוק שבעגלה והוציאה משם 5 חבילות סטייקים. מהומה גדולה לא קרתה. " אנחנו רגילים לזה"אמרה הקופאית. איך זה משתלב עם פסיקת העליון האיטלקי? האם גם אצלנו יהיה מותר להחביא סטייקים מתחת לישבנו של תינוק? מי יקבע האם הגנב נזקק? יגיש מאזן עיסקי או הצהרת הון? אסור לגנוב נקודה. חרפת רעב צריכה לפתור המדינה.
פגיעה ברכוש לצורך הצלת חיים שאיננה גורמת לנזק משמעותי שהוא לנפגע, שאיננה גורמת לפגיעה שניתן להבחין בחסרונה הממשי איננה יכולה להחשב כגניבה.
גונב מגנב פטור.
יש בחברה עיוות מסויים של מושג הגניבה. חושבים שלחיי אדם אין ערך ביחס לזכות הקנין.
מצפים מאדם למות מרעב או גרוע מזה ובלבד שלא יגנוב. אכזריות עדיפה ע"פ אהבה.
אבל מי כאן הגנב האמיתי?
זה שיש לו הכל שיכול להציל את ה"גנב" ממות הוא הגנב האמיתי.
גנב של מהות האדם, של צלם האדם ואנושיותו. אנושיותו היא אהבת הזולת.
הגנב האמיתי הוא זה הרואה ב"גנב" לצורך הצלת חיים גנב.
הגנב הזה גונב חיים. גונב מאדם את זכותו לחיים.
פושע וגנב אמיתי הוא זה שמחזיק ברכוש לא לו. רכוש שיכול להציל מאבדון אלפים או מיליונים הוא רכוש שלא שייך לבעליו, רכוש גנוב.
לכן גונב מגנב פטור .
הומלס הגונב מהומלס – גנב .
ישנם גנבים ברשות החוק. שהחוק נתן בידם שכר עתק על חשבון הקופה הציבורית, העניים, החלשים והנזקקים.
עובדי המדינה והמגזר הציבורי לסוגיהם, חברות ביטוח ובנקים.
למשל, אם ראש עיריה\חבר כנסת\רשות שידור\שופט שנועד לשרת את הציבור משתכר 40 אלף בחודש וישנם עניים\הומלסים במדינה, אז זאת גניבה קולוסאלית.
החוק גם כופה מיסים, אגרות, ביטוחים, עמלות, תשלומים, ריביות על עניים שזה גרוע מגניבה. זהו גזל ועושק ברשות החוק.
הגניבה ברשות החוק גדולה מאות מונים מהסיוע שמקבלים העניים והחלשים.
החוק הוא הגנב הראשון במעלה. אין לו מתחרים. ראש לגנבים הפושעים.
אם לא יתכן שגנב ישפוט גנב, אז לא יתכן שהחוק ישפוט גנבים לפני שישפוט את עצמו.
המדהים הוא שבית המשפט באיטליה מצא לנכון להטיל על הגנב חצי שנת מאסר וקנס. מדהים עד כמה אותם שופטים איבדו את דרכם ומוסריותם.
"זכות החיים של האדם מעל זכות הקניין" כתב ערן . אמת לאמיתה שמטורפי אגו מנסים להכחישה בשם חרות אנוכיותם.
אין דבר כזה חרות האנוכיות . אנוכיות היא שעבוד ל"אני". אהבה היא ההפך משעבוד .
לסיכום: אסר לגנוב, אבל מי שגונב להצלת חייו אין להתיחס אליו כגנב ואין להענישו אלא ההפך.
יפה כתבת,
ראו הסברי לחירטוטון.
זה אמור היה להיות ברור לכל ילד בלימודי ליבה שלו. את הפסוק הזה "לא יבוזו לגנב כי יגנוב למלא נפשו כי ירעב" – משלי, כבר אמר שלמה המלך לפני אלפי שנים.
רק הדוגמטיות שלנו כלפי המוסר כאילו המוסר עומדת מכוח עצמה, מביא אותנו להתרגש משופטי איטליה.
"המוסר לא עומד מכוח עצמו"
https://plus.google.com/106891541226727041508/posts/4ALX1nw62TN
לגבי הדיון שהתפתח כאן לגבי מדינת רווחה:
שהמדינה לא תגזול מאזרחיה את הטבע, אז אפשר אולי לדון מה מועיל יותר – מדינת רווחה או לא. אבל כל זמן שהמדינה שוללת את הטבע מכל נולד מראש – שאפי' מי גשם אסור לו לאגור על פי החוק, ורואה את עצמה כהורה עליון של הנולדים, אז בבקשה שההורה העליון תאכיל אותם.
הבכיינות כאילו המדינה לוקחת מהעמילים, היא לא במקום ולדעתי זאת דמגוגיה זולה, כי האפשרות לעמול ולהרוויח הרבה, בא אך ורק על ידי שלילת הטבע מהזולת בכדי להשיג עבדים בשביל חלוקת העבודה. כלומר היכולת של המרוויח להשיג את כל צרכיו עם הכסף שהוא מרוויח, באים מאלה ששללו מהם את הטבע ועל ידי זה נכפיים להיות חלקת בחלוקת העבודה.
בקיצור העשיר הוא עשיר בזכות העניים ששותקים למערכת המטופשות הזו.
למעשה צדקה = שוחד. כלומר לילדים – בשביל החינוך, אומרים שצדקה זאת מצווה, אבל כל מתבגר משכיל ועמקן (ובעיקר לא דוגמט) מבין שזה בדיוק הפוך, העשיר נותן לעני שוחד שהעני ישתוק וימשיך לתמוך באפשרות שהעשיר ימשיך להיות עשיר.
על כן אומרים חז"לינו במליצתם: יותר ממה שבעל הבית עושה עם העני, העני עושה עם בעל הבית.
אותו דבר מדינה ומלך, כל זכות קיומו של המדינה היא בזכות פרטיה, ואם יש פרטים שמפסידים בגלל קיומו של המדינה, אז המדינה משחדת אותם, אחרת המדינה הדמיונית תתכלה יחד עם העשירים.
שנבוכדנצר מלך בבל הבין שהוא הולך להפסיד את ממלכתו, אז דניאל מציע לו לתת להם צדקה\שוחד לנתיניו.
אז לכן בלתי אפשרי לחשוב על מדינה בלי רווחה. זאת דמיון שלעולם לא תוכל להתקיים.
אתה צריך מדינה בכדי לכפות על הפרטים את חלוקת העבודה על ידי שלילת הטבע מראש מכל פרט. ובזכות זה מתאפשר לעשיר להיות עשיר, המדינה צריכה את העשירים בכדי ליוצר מקומות עבודה לאלה שנכפת עליהם להיות שותף בחלוקת העבודה ותמיד נשאר – במצב הטוב, חמש אחוז מובטלים (זה חוק טבע של השיטה), ואז מה שימותו מרעב ?! הם לא ישתקו, מה עוד שתאוות הבצע מביא לעוד ועוד מובטלים, כלומר העשירים המטומטמים לא מבינים שקיומם זה לא בגלל חכמתם ועמלם, רק אך ורק בכדי שייצרו מקומות עבודה, והם לא עושים את זה ועוד מתבכיינים על כך שמה המדינה תיקח מהם חלק לתת לעניים האלה ?! אם המדינה לא תיקח מהם לתת לעניים אז תבוטל המדינה ואז תבוטל העשירים גם כן.
ולכן החמצן של זכות קיומו של הישות המדיני היא אך ורק שוחד העניים = רווחה = לקחת מעשירים ולתת לעניים.
צדקה ?! השקר הקדוש של האנושות
https://plus.google.com/106891541226727041508/posts/MM98moqXBsF
אז ערן אני מבין שהחלטת שמי שמגיב באופן שלא מוצא חן בעיניך אתה מוחק לו את התגובות. ממש דמוקרטי מצידך.
השמצות אישיות שקריות שנועדו לפגוע אישית באנשים בלי שום קשר לתוכן המאמר אכן לא מוצאות חן בעיני, אין להן מקום כאן והן אכן תמחקנה
אני לא חושב שהשמצתי אנשים בשום שלב ורק הערתי על זה שאדם שנהנה מקביעות ולא זקוק לקחת שום סיכון בחייו (וכנראה לא לקח מעולם) לא צריך להיות זה שמטיף לאחרים אין מתנהלים בעולם העסקים שזר לו לחלוטין, ואדם אחר שעובד בחברה שדרך התנהלות חברות כדוגמתה ידועה לכולם ופורסמו עליהן עשרות מאמרים והתייחסות של הרשות לניירות ערך ובמשך שנים רבות טעה בכל ההערכות שלו לא אמור לקבל במה להמשיך להטעות את הקוראים כאשר אפילו לא בטוח שהאינטרס שלו חופף לזה של הקוראים.
ספרתי לפחות 4 טענות שאינן נכונות בתגובה שלך. בשורה התחתונה: אם יש לך מה להגיב תגיב ותבקר לגופו של מאמר ולא לגופו של אדם. תן לכותב לפחות את מינימום הכבוד שמגיע לו (גם אם אתה לא מסכים עם תוכן דבריו) כי הוא מופיע בצורה גלויה וצריך להתמודד עם השמצות ואתה מסתתר תחת אות.
כשאדם קורא לאדם אחר חזיר ושודד (והוא אפילו הצליח להשמיץ את דנקנר שהכניס מאות מילונים למעריב שהלכו כולם לעובדים) שמושאי הכתבה שלו בטח לא יכולים לענות אז לתהות מה הופך אותו למומחה בטח כאשר הוא מתאר מצב מסויים שבו רק 16 שנים אחרי אותו אירוע נסגרה החברה זה לא נראה לי לגיטימי לגמרי.
טעות – זה נראה לי לגיטימי לגמרי
כתבת יפה, אך איבדת אותי ב… >>המדינה צריכה לדאוג שלא יהיו בה אנשים שיגיעו לחרפת רעב
לא. היא לא. יש מספיק אנשים טובים שעושים את זה, ועוד יותר הרבה אנשים טובים שתורמים כסף לאנשים שעושים את זה.
כשאתה מטיל אחריות כזו על המדינה, לקחת כסף בכח מאזרחים עמלים ויצרניים ולהעביר אותו לאחרים תמורת מסכנותם, תהיה בטוח בשלשה דברים:
1. הכסף אכן ילקח בכח.
2. תור "המתמסכנים" המקבלים משהו תמורת כלום ממישהו ערטילאי בשם "מדינה" ילך ויתארך.
3. אחרון חביב: לעניים וההומלסים הבאמת מסכנים, לא יישאר בסוף כלום!
וזו לא תיאוריה… תציץ מהחלון. תקרא על מצבם העגום של ניצולי שואה קשישים.
זה קורה כאן ועכשיו!!
אני מאמין גדול בכוחות השוק והתחרות, ואני חושב כמוך שכמעט בכל מקום שהמדינה מנסה להתערב, לקחת כסף ״בכח״ מהאזרחים ולנתב אותם לאנשים אחרים – היא גורמת רק יותר נזק, שחיתות וחוסר יעילות.
אבל המודל הזה נשבר כאשר מדובר באנשים או ארגונים ללא מטרות רווח.
1. למה אתה חושב שאנשים טובים או ארגונים יודעים יותר טוב מהמדינה מי באמת צריך את הכסף ומי לא? במקרה כזה לא יכול להיווצר תור של ״מתמסכנים״?
2. אם אני תורם כסף לאנשים שעושים את זה – מאיפה אני יכול לדעת שהכסף שלי באמת ילך לנזקקים? וכמה אנשים יגזרו קופון בדרך?
3. ברגע שהמדינה לאט לאט ״מפריטה״ את הטיפול בנזקקים לעמותות פרטיות – זה רק גורם לה יותר ויותר להסתמך עליהם ולהקטין את האחריות שלה מהמצב.
4. ולגבי המצב העגום של ניצולי השואה – אמנם זה לא פוליטקלי קורקט להגיד את זה ביום הזה, אבל אני לא בטוח שמצבם כל כך עגום כפי שמציגים בתקשורת.
האם יש נתונים ומחקרים רציניים שמוכיחים את זה? (ואל תגיד לי שזה מה שכתוב בווינט או ששלי יחימוביץ׳ אמרה את זה). האם השוו את מצבם היחסי של ניצולי השואה ביחס לשאר הקשישים באוכלוסיה מעל גיל 80?
נראה לי שהרבה פוליטיקאים ואנשי תקשורת פשוט מנסים לקחת קרדיט (או להשיג רייטינג) ע״י זה שכל שנה לפני יום השואה הם שוב פעם מעלים את מצבם העגום של הניצולים (ועד יום הזיכרון כבר שוכחים מהם).
וגילוי נאות – אני בן למשפחה של ניצולי שואה, וחלק ממשפחתי נספתה בשואה.
הנה כמה מספרים שממחישים למה צריך להפריד רווחה ממדינה (לא להפריט, שזה לחלק כסף למקורבים, אלא להוציא את הממשלה מהרווחה)
1. ב1964 הכריז הנשיא גונסון על מחחמה בעוני בארהב. 50 שנה ו 19 טריליון (כן טריליון, שזה 1900 מיליארד או 190000 מליון)
העוני רק עלה, לפי הסטנדרטים של הממשלה עצמה. ה״מלחמה״ בעוני למעשה היא מערכת רכישת בוחרים שמעודדת עוני
2. מה שיותר עצוב, שעד ה״מלחמה״ בעוני, העוני בארהב ירד בקצב של אחוז לשנה בערך. כלומר, אם הממשלה לא היתה עושה כלום, יש סיכוי שהעוני היה נעלם
3. תלוי את מי אתה שואל, על כל דולר שהולך לעמותה פרטית בין 75 ל 90 סנט מגיע לנזקקים. במקרה של הממשלה המספר עומד בערך על 35 סנט לדולר.
זה לא מפתיע. כמו כל דבר בשוק החופשי, אם עמותה תעשה עבודה מחורבנת, אנשים יבינו את זה בסוף ולא יתרמו.
לרבי דוד,
כל עוד המדינה מגינה על הגנבים בחסות החוק, חברות בע"מ, המדינה בהחלט צריכה לדאוג למזער את ניזקיהם כי היא הנותנת להם כוח. כאשר המדינה תפסיק להגן עליהם דהיינו ביטול החברות בע"מ אז תוכל להגיד כי כאן האחריות היא כבר חברתית.
המקרה הזה רק ממחיש את פשיטת הרגל של המדינה.
אסור לגנוב – ולא משנה מה הנסיבות!
ותפקידה העיקרי של המדינה זה לשמור על הסדר והבטחון של האזרחים. אם גם על זה המדינה ״מוותרת״ אז באמת למה צריך אותה?
כמקרה נקודתי זה סיפור נחמד, אבל אם נחשוב לרגע מה יקרה אם זה יהפוך לתופעה – אז אותם יישויות פיקטיביות שנקראות ״חברה בע״מ״ יאלצו להעלות מחירים על מנת לכסות על ההפסדים שיגרמו להם כתוצאה מ״גנבות בחסות החוק״ של הומלסים – ואת המחיר הזה כל מי שקונה אוכל בכספו ובעמלו יאלץ לשלם.
בסופו של דבר, מי שקונה כחוק יסבסד את הגנבים (בנוסף למע״מ ולשאר המיסים שהוא משלם שנועדו בין השאר לדאוג בדיוק לאותם הומלסים שיהיה להם מה לאכול)
עוד נקודה היא שאם מותר לגנוב בחסות החוק – אז ממי זה בסדר לגנוב וממי לא?
אם אותו הומלס היה יוצא לרחוב והיה ניגש אליו הומלס אחר שגם כן צריך לענות על צרכי התזונה שלו וגונב ממנו את האוכל שברשותו – זה בסדר או לא?
לסיכום, המדינה צריכה לדאוג שלא יהיו בה אנשים שיגיעו לחרפת רעב, ובמקביל להשליט חוק/סדר ולדאוג שאנשים לא יגנבו. במקרה הזה המדינה נכשלה פעמיים!
אז בעיניך רק גניבה בחסות החוק מותרת? חלק נכבד מהמערכת הפיננסית בגיבוי רשויות החוק גונבת את האזרחים בסכומים בלתי נתפשים מדי יום ואותך מדאיגה התופעה בה רעבים ללחם גונבים אוכל?
זוזמן, איך בדיוק הסקת מדבריי שאם אני נגד ״גניבה בחסות החוק״ מסוג א׳ – אז אני בעד ״גניבה בחסות החוק״ מסוג ב׳?
זה טריפה וזה נבלה!
לפי תגובתך. "אבל אם נחשוב לרגע מה יקרה אם זה יהפוך לתופעה". זו כבר תופעה כלל עולמית שחונקת את האזרחים במרבית המדינות ומשרתת בעיקר אליטה קטנה. לא ההומלס הוא הבעיה, אם כבר חוקק חוקים (כמו זה הנדון) שמשרתים גם את חסרי האמצעים ולא רק את בעלי ההון. פסק הדין של השופט הזה הוא לא פחות ממהפכני, לפחות ברמה הרעיונית.
לחרטוטון,
אתה צריך שיעור במוסר,
מדוע אסור לגנוב לא משנה מה הנסיבות?
האם אסור לרצוח לא משנה מה הנסיבות? מה אם מישהו מנסה לרצוח אותי? הרי ברור לכל בר דעת שבמצב כזה ראוי לרצוח את השני (אלא אם כן אתה נוצרי ואז תושיט הלחי השניה). מה פתאום אני מבטל את חוק "העל" "לא תרצח"? הרי אסור לרצוח לא משנה מה הנסיבות.
אז אם יש נסיבות בהן מותר להרוג קל וחומר כנראה כי ישנן נסיבות בהן אפשר לגנוב, אז אל תיהיה דוגמטי במוסר הטהרני המזוייף אותו מוכרים לך.
שלמה המלך אמר "לֹא יָבוּזוּ לַגַּנָּב, כִּי יִגְנוֹב לְמַלֵּא נַפְשׁוֹ כִּי יִרְעָב", חקור עצמך מדוע אתה בז לאותו הומלס ולאחרים כמוהו? האם אתה חושב כי כך צאצאיך לעולם ועד יהיו מוצלחים כמוך? אף אחד לא יגיע לחרפת רעב?
עכשיו קצת פילוסופיה
מדוע בכלל שאני או אתה נסכים שיהיה חוק כזה של לא תגנוב? הרי כדור הארץ היה פה לפני כולם, מדוע החלטת שחלקת אדמה כזו או אחרת היא בבעלות של מישהו?
הבא נדמיין כי אנחנו ממציאים עכשיו את חוקי האנושות, ואתה עני מרוד חסר כל, ואומרים לך יאללה בא תסכים כי מעכשיו רק מי שיש לו כסף יכול לקחת בעלות על קרקע ואסור לך לקחת שום דבר השיך למישהו אחר. ברור כי רק טיפש יסכים לכך כאשר הוא חסר כל, כמו כן מי שקצת עיניו בראשו וצופה לעתיד והוא איננו אנוכי ידמיין גם מה יקרה אם צאצאיו פתאום יגיעו למצב חסר כל כאשר ישנם חוקי חברה כאלה. לכן מי שחכם ידרוש בטחונות קודם, שהקרקע קודם תחולק בשווה ולאחר מכן שכל אחד שנולד יקבל קרקע משלו. שכל מי שמייצר אוכל חייב להשאיר אחוז מסויים לעניים. שאסור לנצל אדם שאין לו ממון (לגבות ריבית או מחירים מופקעים) ועוד כהנא וכהנא הגנות. אם כן מכאן נובע כי מי שאין לו קניין אין לו שום סיבה להסכים לחוקי החברה האנושית המומצאים ללא ההגננות הנל שתיארתי כי החוקים מסכנים את הישרדותו. ולכן אותו הומלס שהוא חסר קניין כבר לא מסכים לחוקי החברה הטיפשיים שעוד רגע יגרמו לו למות ברעב ולכן לא יבוזו לגנב… מי שמבין כי אותו עני הגיע למצב שהוא גונב רק כי החברה אליה הוא נולד כפתה עליו חוקי קניין ללא ההגנות מהם (שתיארתי לעיל) לא יכול לבוז לו.
להדר היקר
תודה, יפה כתבתה.
כתבתי בערך את אותו דבר בלשוני אבל התגובה שלי כנראה הלך לאיבוד, כנראה מנפלאות הטכנולוגיה.
להדר ו Maxman היקרים
כתבת יפה ואני מעריך את תגובתך המנומקת.
כמובן שאני מסכים ש״הקם להורגך השקם להורגו״ כפי שאני מסכים שאם מישהו גונב ממני ישירות אני רשאי לגנוב ממנו חזרה את מה ששייך לי.
אך ההשוואה שלך היא מעט פופוליסטית. המקרה הזה שקול לכך שמישהו יקח את החוק לידיו וירצח עובד במפעל מזהם\מקדונלד\חברת סיגריות\וכו׳ בטענה שהוא מסכן את חייו ולכן הוא רשאי להרוג אותו.
האם גם במקרה כזה ברור לכל בר דעת שמותר לרצוח?
ולגבי הפילוסיפיה המרקסיסטית שלך, אני מסכים שישנה אולי בעיה של ״מוביליות חברתית״ בשיטה הנוכחית, וישנם דרכים אחרות לגרום ליותר שוויון הזדמניות כך שמי שנולד למשפחה דלת אמצעים יקבל הזדמנות שווה פחות או יותר.
אני ממש לא מסכים שהפתרון הנכון הוא קומוניזם כפי שעולה מדבריך. הקומוניזם נכשל כשלון חרוץ, ואם אתם ממש רוצים – ישנם כיום עדיין כמה מדינות קומוניסטיות בעולם שיש בהם שיוויון הזדמנויות מוחלט – אתם מוזמנים להגר לשם..
חירטוטון היקר.
אתה כנראה לא יורד לסוף דעתי, ולכן אתה מאשים אותי בקומוניזם.
הטעות שלך לדעתי היא שאתה כמו הקומוניסט מניח כהנחה בסיסית שאדם צריך משטר ושוטר וגננת. הוויכוח שלך עם הקומוניסט היא רק, כמה חופש יינתן ליחיד, אתה תטען שזה מועיל יותר ואתה גם טוען שזה הוכח מעצם העובדה שהקומוניזם כשל(אגב זה לא נכון זה עובד בסין ובהרבה מקומות אחרים, מה עוד שאין בשום מקום בעולם קפיטליזם טהור כלומר בלי שום רווחה, ככה שלא הוכחתה כלום. אגב הקפיטליזם מאות שנים אם לא אלפי שנים קודם הקומוניזם ככה שאם מדברים על כישלונות, אז הקפיטליזם נופלת בכל המאות האחרונות בדם והקומוניזם – באירופה, נפלה בלי דם) והקומוניסט יטען שזה שלא הצליח בגלל שהיו רשעים מתחילה כלומר הם לא באמת רצו שוויון רק רצו שלטון.
אבל אני כיהודי (ואני חושב שגם הדר היקר חושב כך) שולל בכל תוקף את ההנחה שלך ושל הקומוניסט שהאדם חייב משטר\שלטון\שוטר\גגנת. כלומר האדם הוא בן חורין באופן אבסולוטית ככה שאין שום צוו סמכותית שתאמר לו מה מותר ומה אסור, אז למה שתחשוב שאסור לי להרוג סתם בשביל הכיף ?
(למעשה אתה גם חושב כך כלפי שאר האורגניזמים והורג אותם בכדי לשרוד, כלומר בכדי שאורגניזם תשרוד הם חייבים אורגניזם אחרים ככה שעל פניו הטבע דורש ממך לרצוח, אז מאיפה המצאת את הצוו של לא תרצח ? יש אפי' שמולידים ילדים למולך ורוצחים אותם על ידי ששולחים אותם להגן על ההורים כרווקים ורווקות כלומר הילד נכרת מעולמו (נכרת = לא השאיר ילדים) בכדי להגן על ההורים. כלומר לא רק רוצחים רק מולידים בכדי לרצוח אותם. ואלה לא קומוניסטים (הקומוניסט גם יעשה אותו דבר, הרי הישות = המולך הקומוניסטי הוא ההורה העליון ולכן ייקח את הרווקים והרווקות לצבא בכדי להגן על המולך\הישות) רק קפיטליסטים, כלומר הקפיטל הוא רוצח באותו דרך כמו הקומוניסט, רק ההבדל היא כנ"ל אייך לחלק את הצמיחה)
תשים לב שבמקרא באמת עד המצאת הקניין – על ידי חלוקת הארצות על ידי נח ובניו, לא נאסר רצח. כלומר בלי חלוקת הארצות ובארצות לפרטים, אין שום סיבה מוסרית לאסור רצח הרי למה שימות מרעב אם יש תינוקות טריים בסביבה לשים על המנגל ? הרי זה הנוהג הטבעי בכל הטבע.
עד נח ובניו המקרא – במטפורה שלה, טוענת לקין – אחרי שרצח את אחיו, שהוא יהיה נד ונד כלומר אם אתה חושב שאפשרי לרצוח אז תבין מיזה שהאחר גם ירצח אותך ככה שתהיה נד ונד. כלומר יש כאן חשיבה פרגמטית פשוטה.
אבל אחרי המצאת הקניין + החקלאות, שכל נולד ביקום יכול להצמיח לעצמו את צרכיו, אז בני אנוש יכולים לעניש את הרוצח המופקר, (היהודים לבסוף – בזמן חז"ל לפני אלפים שנה וויתרו על עונש מוות כי זה לא מועיל וגם בגלל שהיו כבושים תחת אימפריות זרות ככה שלאף אדם לא היה קניין פרטי בארץ ישראל במילא חזרנו לתרום החלוקה של נח אז מה הצידוק לתת עונש מוות ?) מכה סיבות, 1, להציל את עצמינו ממנו 2, למען ישמעו ויראו. וכאמור עונש מוות בוטל לפני אלפי שנים מסיבה תועלתית בדיוק כמו שהצוו עצמו של לא תרצח היא אך ורק תועלתי.
אותו דבר הצוו של לא תגנוב. הצוו של לא תגנוב היא תועלתי לקיים את הקניין שהומצאה על ידי חלוקת הארצות. הרי מה הטעם בהמצאת הקניין בלי הצוו של לא תגנוב ?!
הווה אומר, מתי אפשר לזעוק לא תגנוב ?! מתי שיש לכל אחד קניין פרטי שמאפשרת לו לצמוח. אבל אם הקפיטל מראש שולל את הטבע מכל נולד (אפי מי גשם אסור לו לאגור על פי החוק, והשופט ברק חושב שאין לך זכות מוקנה אפי' לנשום רק ברשות השופט), אז מותר להם לגנוב. כלומר הצוו של לא תגנוב לא קביל.
התשובה של הקפיטל הדיקטטורי היא, שהיא מאפשרת לך לעבוד. אבל יש חוק טבע בשיטה הקפיטליסטי שחמש אחוז מובטלים חייב להיות. כלומר החמש האחוזים אלה אין להם עבודה, אז להם מותר לגנוב !!! זה שהם לא גונבים כי הם צדיקים, לא מצדיק אותך להתנהג כקפיטל חזיר ולא לתת להם רווחה\צדקה.
לסיכום:
אתה מתבלבל בין החשיבה היהודית לבין קומוניזם\קפיטליזם\סוציאליזם וכדומה.
בכל אלה האדם לא בן חורין בכל מצב וצאצאיו שייכים לישות הדמיונית.
ביהדות האדם אומר להיות בן חורין באופן אבסולוטית, ואין לך בן חורין בלי הטבע ולכן היהודי דורש את ארץ ירושתו = ארץ ישראל, או לחליפין שכל בני אנוש יעשו את חלוקת נח מחדש ככה כל בני אנוש יהיו בני חורין.
ואם נרצה חלוקת העבודה כי זה כדאי לנו ?! אז נתחיל עם הבסיס כלומר כחוק יסוד (שהיא קודמת לכל אירגון חברתית חופשי וקודמת לכל ישות מדינית וקודמת לכל מערכת משפט וצדק) שלכל נולד יש את הטבע בכדי לצמוח בו (ואי אפשר לעולם למכור אותו לצמיתות). וכמובן ביטול שליטת אליל הכסף כלומר לא יינתן לכסף לשלוט בנו. אפשר לעשות את זה בשמיטת כספים או בכל דרך אחר
ברצוני לומר שכבני חורין אי אפשר לכפות את חלוקת העבודה בכוח, וכבן חורין אי אפשר להכניס את עצמינו תחת אליל הכסף.
הלאומניות היהודית המתחדשת כביכול, דורשת את ארץ ישראל כירושה שלה, וכאן הפרדוקס הגדול שלנו. מצד אחד מצדיקה כיבוש ורצח בכדי להחזיר את ירושתה ומצד שני מקדשת את דת הקפיטליזם ?! אם קניין בכסף זה האליל הבלעדי, אז מה אתה כובש בכוח ? לך לך לארץ קפיטליסטי אחרת.
אם הירושה מקנה לך את הארץ, אז מה אתה גוזל אותה משאר היורשים ?!
ראה כאן אני מטפל בפרדוקס הזה
"חוק יסוד הלאום = הפרדוקס היהודי של נתניהו"
https://plus.google.com/106891541226727041508/posts/WQFpUYsWxUH
ראה גם "הפרדוקס היהודי של מילטון פרידמן"
https://plus.google.com/106891541226727041508/posts/5K2yMytfjhq
לחרטוטון,
ראשית, אני לא כתבתי מתי כן מותר לגנוב, אלא רק כי הטענה שלך כי אסור לגנוב אף פעם היא שגויה ואכן הסכמת איתי. מתי מותר לגנוב זה דיון בפני עצמו. (בגדול ראה דבריו של שלמה המלך, מה גם שמדבריך נובע כי אתה דוגל בעין תחת עין, אם פשעת נגדי אזי מותר לי להחזיר רק באותו מטבע)
שנית אתה אכן לא מבין את דברי ואת דברי MAXMEN לעומקם, אני בכלל לא בעד מרקסיזם או קומוניזם או כל איזם אחר וגם מקסמן לא, בא נניח לצורך הדיון שאני בכלל בעד חוקי הג'ונגל, למה שתכפה עלי חוק כל שהוא? של קניין? של רצח וכו, הרי בטבע אין שום דבר כזה. אתה מבין אני בעצם הליברל האמיתי ואתה רק רוצה לכפות עלי כל מיני המצאות שלך כגון "זכות הקניין". אז הטענה שלי היא שליברל אמיתי חכם ידרוש בתמורה להסכמתו לחוקים הדימיוניים שלך בטחונות, כי הוא מבין שכל חוק הוא שלילת החופש שלו ובשם החוק יהיה ניתן לשעבדו או אחרים, בזכות החוק יהיו כאלה שיהיה להם יותר כוח והם ישעבדו את אלה שיש להם פחות כוח. כל מי שמסכים בעיוורון לחוק "זכות הקניין" כאילו זה מתנת האל לאנושות הוא פשוט טיפש שויתר על החופש שלו.