מסתבר שעל פי עולמו של סבר פלוצקר – ברוב חוצפתנו התחלנו לחסוך במקום למלא את ייעודנו בעולם הזה, שזה כמובן לצאת ולבזבז כספים על דברים שאנחנו לא באמת צריכים. אם לא נחזור מהר לדרכנו הבזבזנית הקלוקלת בזמן הקרוב, מזהיר אותנו פלוצקר שאנו נקלע לצרה כלכלית גדולה.
פלוצקר מזהיר אותנו ששום פעולה ממשלתית לא תעזור אם נחליט "לסגור את הכיסים ולחסוך הרבה יותר מבעבר". מי שקורא את המשפט הזה יכול עוד לחשוב לרגע שפלוצקר נחת רק אתמול לראשונה בישראל. מספיק שהיה פותח את דוחות הלמ"ס בשנה שעברה, עוד בזמן שהקורונה היתה רק בירה פופולרית, והיה מגלה שכמעט חצי מדינה (46%) לא רק שלא חסכה "בעבר", אלא שנמצאה עמוק בתוך האובדראפט. מספיק שהיה פותח גם את טבלאות בנק ישראל והיה מגלה שחובות משקי הבית הכפילו עצמם בתוך עשור וחצו את רף ה550 מיליארד ש"ח בשנה שעברה. זה בנוסף לעובדה שרבע מהמשכנתאות הוקפאו רק לאחרונה כי הלווים התקשו לשלם אותן. למרות זאת – כל מה שאנחנו רואים כהלוואות לכל מטרה, משכנתאות, ועשרות אלפי המכוניות המשועבדות בכבישים- פלוצקר רואה כחסכונות.
אבל את פלוצקר הנתונים האלה לא מרשימים. "לא נצא מהמיתון אם לא נצא לקנות ולצרוך כאן ועכשיו" – הוא גוער בעם ישראל על כך שהפסיק לחיות כאילו אין מחר. הוא מגדיל לעשות ואומר "נדחה נא את השינויים באורחות החיים עד אשר מאות אלפי עובדים שכירים בחופשה ללא תשלום ומאות אלפי עצמאיים יחזרו להתפרנס בכבוד". בעצם מה שפלוצקר רוצה להגיד לנו שזה בכלל הטבע שהתבלבל כשהניף לכולנו כרטיס צהוב על ההתנהלות הבזבזנית שלנו, ובכך גרם לנו להתנהל לאחרונה בצורה כלכלית אחראית יותר מתוך דאגה לעתיד. נראה שהטבע ואנחנו ,בעולמו של פלוצקר, צריכים להתאים את עצמם לאותם חוקי כלכלה שבני האדם המציאו ושכבר מזמן לא משרתים אותנו.
פלוצקר, שהתנגד בעבר לחוק הריכוזיות ולא התנגד למתווה מונופול הגז שנוגס לכולנו בחסכונות, לא מנצל את המשבר בשביל לקרא לממשלה לחשב מסלול מחדש כך שתשנה את חוקי הכלכלה לטובת האזרח. אותו פלוצקר נמנע מלקרא לנפץ את שלטון המונופולים ולהחליף דיסקט, מה שיאפשר לצרוך בשפיות מבלי לקרוע את הכיס. הוא גם לא קורא לייצר חשיבה מחודשת לגבי המערכת המוניטרית שגורמת לכולנו להיות תלויים באופן מוחלט בייצור החובות של הבנקים ובהכחדת המושג הזה שנקרא "חסכון". את האחריות למצב העצמאיים העגום הוא מפיל כמובן על האזרחים.
מה כן? הוא מעודד את המשך התלות החולנית והטרגית של הכלכלה הישראלית מאז 2008 בצריכה ובחובות של אזרחיה – מדיניות שממנה נהנו בעשור האחרון בעיקר בנקים, כרישי נדל"ן, יבואני הרכב הגדולים, הויזלים למינהם, מונופולים דורסניים, ויצרנים סינים באליאקספרס.
הפתרון שלו הוא עוד מאותו דבר שנכשל בעבר ושקול לרופא שינסה לפתור לחולה את בעיות ההשמנה שלו עם עוד לאפה שווארמה.
לאריק. כפייה ? אז אתה חושב שמיסים הם גניבה ?
שלום חברים יקרים.
ראיתי עכשיו מאמר בעיתון הארץ שמאוד מומלץ לחברים כאן. קצת ארוך אבל כדאי.
הנה הכותרת הראשית
שובה של שאלת הכסף
לאורך המאה העשרים, ובמיוחד בעידן הניאו-ליברלי, השאלה כיצד יש לשלוט על ייצור הכסף – אולי הכוח החזק ביותר בחברה הקפיטליסטית – הפכה מסוגיה פוליטית בוערת לדיון טכני המוגבל למומחי הבנקים המרכזיים. אולם פנייתם שמאלה של עשרות מיליוני אמריקנים בעקבות המשבר הכלכלי של 2008 הובילה לפוליטיזציה מחודשת של הכסף. כעת המשבר הכלכלי הצפוי בעקבות הקורונה מציב את שאלת הכסף בלב הדיון הציבורי. אחד התוצרים של הפוליטיזציה הזאת הוא התיאוריה המוניטרית המודרנית (MMT) – ניסיון רדיקלי להחזיר את ניהול היצע הכסף לידי נבחרי הציבור תוך הגדלה מסיבית של ההשקעה הציבורית. תיאוריה זו שנויה אמנם במחלוקת, אך היא מסמנת התנערות חשובה מהאידיאולוגיה המוניטרית הניאו-ליברלית ■ מאמר חדש מכתב העת ״הזמן הזה״
עוד לא עזבת לטבע לאגור מי-גשמים?
חבל
יואל אתה מוזמן לעזוב את האתר, שמור את הזלזול שלך לעצמך,
דני
הזלזול שלי במקסמן ובדעותיו מוצדק ובמקומו.
לעומת זאת, הביקורת שלך כלפי הזלזול שלי כפי מקסמן ודעותיו אינה מוצדקת.
אתה יותר ממוזמן לעזוב את האתר.
דני היקר
שאדם נובח בניגוד לכלב, סימן שכואב לו. והאמת אני מבין אותו ומבין כל נאו ליברל (לא שהוא יודע בכלל מזה, אני פשוט מכליל אותו כי שניהם כואבים מרה), כי המציאות בחודשים האחרונות מוכיח שאין ברירה, מדינת רווחה זה היסוד הראשוני של כל חברה. כמה שהחברה תספר לכולם כמה שהיא נאו ליברלית וכמה היא קפיטליסטית, לא תעזור להם כלום, כי הוכח שאמרת "חברה" אמרת "מדינת רווחה" זה אותה מטבע.
אז כל זמן שאין קורונה ובחירות, אפשר עוד להתחפש לנאו ליברל\קפיטל, אבל שמגיע קורונה או בחירות או אי שוויון חמור והבטלה וכו' וכו', כל מדינה הכי קפיטליסטית, בגלוי נהיה מדינת רווחה.
לגבי זלזול:
אי אפשר לזלזל ולפגוע בניק ווירטואלי. אין לזה השפעה. מצד שני הנכתב נשאר לעולם ככה שיבוא יום שהוא לא יהיה מסוגל להסתכל במראה. הרי שאין לך משהו טוב לומר אתה תוקף כמו ילד בכיתה אלף?! יגיע היום שיבין מהי מטפורה ויתבייש מעצמו אייך זילזל במטפורות נכונות.
הרי על מה הנידון? הנידון היא מהן העובדות בחיים המודרניים.
העובדות הן שאדם נולד לעולם מכור כבר מכוח המצאת הקניין.
הוא צריך לשלם פרוטקשן על עצם דריכה בכדור הארץ = ארנונה.
אסור לו (עם עוד פרטים ומשפחות) להתנחל באיזה חור לבנות בית לעצמו.
אסור לו אפי' לאגור מים או מי גשם.
ואפי' זכות מוקנה לנשום, חושב השופט ברק שאין לו.
והוא חייב להיות על פי חוקי האום, אזרח של איזה מדינה שכופה עליו את כל זה.
במציאות מודרנית כזה, יש שתי אסכולות. אחת טוענת שעצם זכות הכפיה על ידי המשטר, מחייבת את המשטר לפרנס את אזרחיה. או לחליפין שתתן לו חופש להתנחל באיזה מקום וזכות שווה במשאבי הארץ.
אסכולה השניה היא אסכולה פנאטית שנקראת נאו ליברלי. היא מתעלמת מכל זה לעיל וטוענת כבת יענה עם הראש בחול:
1, לכל דבר יש מחיר = עבדות. כלומר אתה רוצה משהו, אז תעבוד ותשלם = עבדות.
2, יש ברירה טבעית. כלומר אפי' שתעבוד אתה ואשתך, יש מצב שלא יהי לך אגורה או יש מצב שהמקצוע שלך כבר לא רלוונטית כי הטכנולוגיה מיתרת את המקצוע. ולכן והיות שיש ברירה טבעית, אז תמות מרעב תחת הגשר בשקט.
אז כדי לתת להם קצת שכל ישר, אני מביא את המטפורות הפשוטות האלה שלעיל.
א' בכדי להסביר להם שאין לשום דבר מחיר, הכל קיים בשבילי כמו בשבילך. אלה מה, המשטר בכפיה לא מרשה לי.
ב' אין ברירה טבעית, הראיה, הנה הקמנו חברה וכל הכרוך בכך להילחם נגד האקראיות והתוהו ובוהו של הטבע האקראי. כלומר כל זה שאדם צריך חברה זה בדיוק זה שהוא לא רוצה להיות תחת הברירה הטבעית ובשביל זה קיבל את השכל את החכמה בינה ודעת. בשביל זה המציא את החינוך ואת החקלאות ואת השפה והלוח שנה ואת החברה וכו' וכו'.
יוצא לעומק שמי הוא הרוצה את המשטר? איש הצדק החברתי או הנאו ליברל?
איש הצדק החברתית הוא בהכרח משכיל ומבין בשביל מה יש בכלל חברה בשביל מה בני אנוש כאינדיבידואלים מסתגרים תחת עול החברה. ואז דורשים צדק חברתי.
הנאו הליברל הפנאט, הוא זה שרוצה משטר דיקטטור שיכפה את המשטר בכוח. כי רק אז לכל דבר יש מחיר, כי רק אז יש באמת ברירה טבעית. הרי מה יכול הפרט האינדיבידואל לעשות מול הדיקטטור ששולל ממנו הכל מיום היוולדו?! הרי אפי' מי גשם אסור לו לאגור ואפי' זכות מוקנה לנשום אין לו.
ומי שקצת מכיר, מילטון פרידמן עם נעריו, הצליחו להכניס את תיאורית הנאו ליברלית אך ורק במשטרים דיקטטורים. אפי' במדינות מתוקנות כמו ארה"ב ובריטניה, רק שנבחרו מנהיגים חזקים כמו ריגן ותאצ'ר הם הצליחו לכפות את התיאוריה הפנאטית והאכזרית שלהם.
גם כאן בארץ ישראל, הצליחו להיכנס אך ורק שהיה ממשלת אחדות כלומר ממשלה חזקה.
הווה אומר הנאו ליברל שמדבר גבוה גובה על חופש וחירות ושוק חופשי וכו' וכו', הוא זה צריך כתנאי הכרחי את הדיקטטור ואת המשטר החזק בכדי ליישם את התאוריה שלו.
מנגד האסכולה של איש הצדק החברתית, הוא תמיד נגד המשטר שגונב לו את כל כדור הארץ. ואם כבר עובד המשטר לא מחלק את הצמיחה בשווה בין כל העבדים בחלוקת העבודה הכפייתית (הרי חלוקת העובדה במשטרים הם כפייתיים ולכן מן הצדק שיחלקו את הצמיחה המשותפת של כל העבדים, בשווה).
לסיום דני היקר:
כל הדיון הזה מיותר היום כנ"ל, הרי כל המדינות נהפכו למדינות רווחה. וזה מה שמביא להם את הכאב ולכן נובחים.
"מצד שני הנכתב נשאר לעולם ככה שיבוא יום שהוא לא יהיה מסוגל להסתכל במראה" – יפה נבחת.
האם אני צריך להזכיר לך מי משנינו התרברב/איים להפוך את ביתו של השני ל'שפחת מין' אותה יישכן על 'חוף ים מטריף בעולם' אשר הוא ירש מאביו 'הקפטליסט המושבע'?
אני אעזור לך כי כנראה שכחת, זה היית אתה.
האם תרצה שאמצא את הכתבה והתגובה שלך כולל ציטוט ישיר + תאריך ושעה שנכתבה?
האם אתה מסוגל להסתכל באותה מראה שהזכרת ולהכיר במלל הזה כשלך?
אני סבור שלא, אותה תגובה נכתבה כחלק מאיזה התמוטטות עצבים שחווית, כחלק ממנגנון ההגנה שלך לאחר אותה התמוטטות אתה מדחיק את תקופת התמוטטות שלך.
איזה מבאס שכל מה שכתבת נשמר, אה?
יואל היקר
שוב חוסר הבנה, שתתבייש עם זה בסוף שתתבגר. לעולם לא איימתי עליך. הסברתי לך כמו כל נביא זעם מהן התוצאות של התנהגות Xאו Y
וזה לא נבואת זעם שלי רק נבואת זעם של כל נביאי ישראל העתיקים, ונבואת זעם של כל נביאי הכלכלניים המודרניים והפוסט מודרניים.
הרי מהי המטפורה של סדום התנכי וסיפור פלגש בגבעה?!
שאם יש חברה ותרבות שטוענת שלכל דבר יש מחיר אפי' שאתה על סף מוות מרעב, אז מה יעשה אדם במצב כזה? הרי בחברה כזו אסור צדקה וגמילות חסדים כי אז אין לכל דבר מחיר, ואז העובדים כמו המסעדות והמלונות, יפסידו קליינט\לקוח.
כלומר בהכרח עם המשפט לכל דבר יש מחיר בא האכזריות של סדום התנכי שאוסרת ואפי' הורגת את מי שנותן צדקה לעני.
אז שוב מה יעשה האדם במקרה הזה?
זה מה ששאלו האורחים שהגיעו לסדום באמצע הלילה
וזה שאלו הזוג הנחמד שהגיעו באמצע הלילה לשבט בנימין (כמה אירוני גם במודרנה בנימין שלנו הוא אבי אבות אסכולת שיקגו בארץ ישראל) בסיפור פלגש בגבעה.
מה ענו אזרחי סדום ואזרחי שבט בנימין?!
אם אין לכם כסף לאוכל ולינה, אז תתנו שירותי מין. ושירותי מין יכולים לתת לא רק נשים, בחברה שלנו הסדומית החופשית יש גם אנשים שהם גיי. ולכן גם אורחים גברים יכולים לתת שירותי מין אם אין להם כסף.
המטפורות התנכיות אם היו או לא היו במציאות, המקרא\הנביאי זעם שלנו, רצו לתת לנו את התובנה הפשוטה הזו שבכלכלה קפיטליסטית נאו ליברלית, בהכרח מוציא מתוכה נותני שירותי מין. כלומר החברה תדרדר מוסרית וערכית ולבסוף האבדון = יבוא ההפיכה של סדום הנ"ל.
ונתתי לך – יואל היקר דוגמא מהמציאות של משפחתי. שאתה יושב לך בחוף ים טרופי ויש ילדות סקסיות וחצי ערומות שמשרתים אותך, אתה אמור לחשוב, למה הן כאן? למה הן לא ברפואה בחיפוש תרופה לסרטן או אולי = חיסון לקורונה ? או אולי היו מתחתנים והיו מקימים משפחה לתפארת.
לעזאזל למה הם משרתים אותי ככה בפינה רחוקה בכדור הארץ ?! בגלל הכמה גרושים שחמסתי מחלוקת העבודה המשותפת ?
הסברתי לך גם, שאפי' אם אתה עשיר ולא חושב כנ"ל שאצלך זה לא יבוא הצרה הזו, כלומר בנותיך לא יגיעו למצב הזה. בכל זאת אתה חייב לדעת שעשירות זה אקראיות. עשירות לא בא מחכמה ובינה ודעת, רק להפך כמה שאתה יותר חכם ויותר מוסרי, אין לך הרבה כסף על דרך "אין לחכמים לחם". עשירות זה נטו משחק גורל במשחק תחת אליל הכסף ואליל הקניין. ולכן אפי' אם בימיך תמות עשיר, היורשים שלך לא בהכרח יהיו עשירים ככה שתוך דור או שנים או שלוש דורות, אתה יכול רח"ל למצוא צאצאים או נינים שיצטרכו לתת שירותי מין.
כלומר אין אדם יכול לומר שלי זה לא יקרה, כי זה יקרה אם וכאשר החברה והתרבות ימשיכו עם האידאולוגיה הסדומית האכזרית הזו שאומרת שלכל דבר יש מחיר.
חבל שאי אפשר לתת כאן לינקים לכתבות. אבל הנה כותרת אחת ממאקו:
"מין תמורת שכ"ד: כך מנצלים נשים
במשרד השיכון וגם פעילים חברתיים כבר מכירים את התופעה: נשים במצוקה, שלא זכאיות לדיור ציבורי, נאלצות לשכב עם בעלי הדירות כשאינן מצליחות לגייס כסף עבור שכר הדירה. "כל חיי לא הדרדרתי לזנות – ועכשיו עשיתי את זה בשביל הילדים", מספרת מ', "שברתי ניקיון של 14 שנים ועישנתי סמים, כדי לקבל סיוע בשכר דירה"
דפנה ליאל
|
חדשות
| פורסם 30/11/16 20:34
לסיום יואל היקר
לקחת כזה הסבר נפלא, כאיום אישי עליך ועל בנותיך על ידי?! צריך להיות אדם עם חוסר הבנה משווע !!
מה עוד, אייך אני יכול לאיים עליך שאתה אנונימי? נו באמת.
גם לא נראה לי שהרגשת מאויים, אחרת היית שם לבנותיך הבטחה כבדה ומתקשר למשטרה.
זה הייתי אני – יואל היקר ושכחתי לשלוח את זה עם שמי – סליחה.
אז עכשיו הפסקת להכחיש ומקום זאת אתה טוען שהכל מטפורה?
האם יש לך אבא עשיר שהוריש לך 'חוף ים מטריף בעולם' ו'ארמון בארץ ישראל'?
כן או לא; זאת שאלה של כן או לא.
זה מה שטענת.
זוהי דוגמה קלאסית לקיטוב בין בעלי ההון והעשירונים הגבוהים לבין מעמד הבניים. ידע מר פלוצקר אשר הינו בכיר העצבים הכלכליים בישראל, כי גם כיום כ 1,000,000 אנשים הינם מחוסרי עבודה.
ידע מר פלוצקר כי בין 400,000-500,000 מתוכם לא ימצאו עבודה, במהלך השמה על פי תחזיות בנק ישראל והאוצר. אדר בתחילה דיברו על 500,000-600,000 אך עודכנו מטה.
ידע מר פלוצקר כי הון שמקורו מקרקעות, נדלן, ורכוש אשר אינו מושקע ומניע את הכלכלה, אינו משרת את מעמד הצווארון הכחול. ידע מר פלוצקר כי נקודת שיווי המשקל על פי ג’ון קיינס בין תעסוקה לאבטלה הופרה. ואינה צפוייה לחזור לנקודת ה 0% בהגדרתה.
במצב זה יש להוסיף ולעודד השקעה נוספת מייצרת ערך על ידי המדינה. במצב זה יש לעדות שינויים מהותיים בגורמים המונעים צמיחה, בסקטורים המונעים התפתחות כלכלית ראוייה ועוד. אך מר פלוצקר הנכבד, יודע היטב, כי בקונסטלציה הנוכחית בממשלה, עת לחרדים יש שליטה נרחבת על ועדת הכספים, על ועדת הכלכלה, על ועדת חוקה חוק ומשפט, על תיק הפנים, על תיק הבינוי והשיכון, הפריפריה הנגב והגליל, על משרד הדתות המתעצם, וכן על סגני שרים כולל במשרד החינוך עבור רשת החינוך החרדית הבלתי מפוקחת, הסיכוי לכך, הינו קלוש… קלוש עד מאוד.
זוהי דוגמה קלאסית לקיטוב בין בעלי ההון והעשירונים הגבוהים לבין מעמד הבניים. ידע מר פלוצקר אשר הינו בכיר העצבים הכלכליים בישראל, כי גם כיום כ 1,000,000 אנשים הינם מחוסרי עבודה.
ידע מר פלוצקר כי בין 400,000-500,000 מתוכם לא ימצאו עבודה, במהלך השמה על פי תחזיות בנק ישראל והאוצר. אדר בתחילה דיברו על 500,000-600,000 אך עודכנו מטה.
ידע מר פלוצקר כי הון שמקורו מקרקעות, נדלן, ורכוש אשר אינו מושקע ומניע את הכלכלה, אינו משרת את מעמד הצווארון הכחול. ידע מר פלוצקר כי נקודת שיווי המשקל על פי ג’ון קיינס בין תעסוקה לאבטלה הופרה. ואינה צפוייה לחזור לנקודת ה 0% בהגדרתה.
במצב זה יש להוסיף ולעודד השקעה נוספת מייצרת ערך על ידי המדינה. במצב זה יש לעדות שינויים מהותיים בגורמים המונעים צמיחה, בסקטורים המונעים התפתחות כלכלית ראוייה ועוד. אך מר פלוצקר הנכבד, יודע היטב, כי בקונסטלציה הנוכחית בממשלה, עת לחרדים יש שליטה נרחבת על ועדת הכספים, על ועדת הכלכלה, על ועדת חוקה חוק ומשפט, על תיק הפנים, על תיק הבינוי והשיכון, הפריפריה הנגב והגליל, על משרד הדתות המתעצם, וכן על סגני שרים כולל במשרד החינוך עבור רשת החינוך החרדית הבלתי מפוקחת, הסיכוי לכך, הינו קלוש… קלוש עד מאוד.
במקום להתלהם, כדאי לחשוב לרגע מה כן הגיוני בכתבה של סבר פלוצקר. בסופו של דבר, בזמן משבר, ככל שהנטיה של הציבור לצרוך (נש"צ בשפת הכלכלנים), גבוהה יותר זה מפעיל את המשק (אני קונה פרחים, למוכרת הפרחים יש הכנסה והיא קונה אוכל וכך המשק חוזר לפעילות יותר מהר. זה אחד הפתרונות הקנסיאנים ליציאה ממשבר. נכון עם הגבלות. לא בכול מצב (מדובר בעיתות משבר)וחשוב לצרוך שרותים ומוצרים מקומיים.
פשוט לא להאמין,אבל לצערנו כך מתנהלת רוב מוחלט מהתשקורת בישראל,אפילו החדשות של שעה שמונה בערב הפכו ברובם לפרסומת שמעודדות את הציבור לצרוך ולצרוך.
חכ גפני ושותפיו דואגים מסבסדים מעל מיליון דתים חרדים במיגוון טכניקות משרדי ממשלה ומועצות עירוניות. ביטוח לאומי. מיצון מלא של אלפי מוסדות דת והצוותים המלמדים והמנהלים שברובם מקורבי של חכ והשרים החרדים . סבסוד דיור ועמותות ועוד. מצפה מהכלכלן הבכיר של ידיעות אחרונות לפרסם את ההיקף המלא של הדתים חרדים הזוכים להטבות ופטורים. את עשרות אלפי המוסדות. את הנזק ההפסד למשק. ומדוע הם זכאים והעצמאים והמובטלים החילונים והנכים לא.
איפה לינק לטור של פלוצקר ?
הבעיה מתחילה כאשר הפוליטיקאים שמעבירים יוצרים הטבות לציבור הבוחרים ובמקום לשלם עבור ההטבות על ידי מיסים הם יצרו חובות מדינה עד 100 שנים מראש שישולמו על ידי אנשים שעדיין לא נולדו.
מכיוון שהגענו למצב שאין אפשרות לשלם אפילו את הריבית על חובות המדינה – הבנקים המרכזיים הורידו את הריבית בין רבע אחוז מעל האפס לאחוז מתחת לאפס, כמובן שבעלות אפסית גם הממשלות וגם האזרחים יכולים ללוות כספים גדולים וכך אפשר לשלם כל מחיר עבור דירה.
זה ישתנה רק אם לא נרשה לפוליטיקאים להוציא כספים ללא מיסים וללא איזון התקציבים ומכיוון שאין סיכויי שזה יקרה כל הממשלות יפשטו רגל ואז יתחילו לבזבז מחדש
אם מישהו רוצה לצאת בשלום שיקנה זהב …
המדינה שלנו עודדה את הצמיחה המדומה. צמיחה שכל כולה רווח למדינה ממיסוי, הלוואות דיור מנופחות. ריבית האפסית שהנהיגה כמו כל כלכלות העולם, משמעותה מסר לאזרח שאין טעם לחסוך. עדיף לקנות רכב. לטוס לחול.
תסתובבו בקניונים ותראו כמה הצריכה ירדה. וזה תחילת הסוף של מה שהיה.
הלוואי שזה רק השנה. יתכן וזה רק מתחיל וימשיך עוד הרבה זמן.
גם אם ימותו מאות בישראל, אין מצב שיחזירו את הכלכלה לשיתוק. המשמעויות ברורות היום לנתניהו וחבריו.
ההנחיות מלמעלה ברורות. לשחרר ולעודד צריכה. להסיר הגבלות. אבל זה פשוט לא עוזר. וזה האסון הגדול של כולנו.
המודל הסיני שעשו בחלק מהערים (באחריות הממשלות המקומיות) הוא משהו שיש לללמוד ממנו –
1) הממשלה מחלק לאזרחים ישירות קופונים,
2) האזרחים יכולים להשתמש בקופונים רק בעסקים מקומיים, בעיקר שירותים – מסעדות, בתי קולנוע וכדומה.
3) בתי העסק מקבלים את הכסף עבור הקופונים מהממשלה.
בצורה הזו גם מחזירים את הצריכה, גם את ההתנהלות הרגילה, וגם תומכים בעסקים מקומיים שחוזרים לפעילות
כמובן חשוב לציר תמונה מלאה של המודל שאתה רוצה לאמץ
כמות הקופונים שאתה מקבל תלוי ב social credit שלך
מצלמות חכמות ממוקמות בכל מקום ועקבות אחרי כל תנועה שלך. כמו כן ציטוט רחב לטלפונים ומלשינים .
אם אתה לא מתישר עם ה״אמת״ אתה מקבל פחות קופונים, הילדים שלך הולכים לביס פחות טובים, מקצים לך דירה פחות טובה, אוסרים עליך לטוס או ליסוע ברכבת
אבל הי, כמה אנשים יקבלו תלוש לקנות במבה וטרופית
וכמובן הפיל הגדול שמרכז החדר שלא יוזכר הוא בנק ישראל, מונופול ממשלתי על הפקת המטבע (הילך חוקי), ושיעורי הריבית האפסית שקבע לפני יותר מעשור כדי 'לעודד את הכלכלה'.
הסיבה שהפיל לעולם לא יוזכר ולא יישא באשמה כלשהי היא שהאשמה כלפי גוף ממשלתי שמנהל הכלכלה תהיה האשמה כלפי הרעיון שהמדינה רשאית או מסוגלת לנהל את הכלכלה בכלל.
סיבת משנה – כל הרעיונות החברתיסטיים שמועלים ומקודמים באתר זה נסמכים על קיומו וביצורו של מונופול ממשלתי על הפקת מטבע. ללא מונופול כזה אין שום דרך לממן רעיונות איומים כמו ההב"ל (הכנסה בסיסית לאומית).
נראה לי שהמשטר הקפיטליסטי בישאל גרם לכך שמצבם הכלכלי של האזרחים לא בטוח:
הקביעות – נעלמה.
הפנסיה היתה יציבה. היית מקבל 2% על כל שנת עבודה. עכשיו – זה לא ידוע ותלוי בורסה.
מחירי הדירות מזנקים וצעירים לא יכולים לקנות דירה. התוצאה הוצאותיהם גדלות כי עליהם לשלם שכר דירה כל חייהם.
חוסר הביטחון הכלכלי אמור לגרום לאזרחים דוקא לחסוך הרבה.
"שהמשטר הקפיטליסטי בישאל"
המשטר בישראל איננו קפיטליסטי ולכן כל התגובה שלך שגויה.
יואל- בעלות פרטית על אמצעי היצור זה קפיטליזם. בהגדרה.
"הקביעות – נעלמה" – מצויין. אי אפשר לנהל ארגון מבלי היכולת לפטר עובדים. גם במדינות סוציאליסטיות למהדרין חברות יכולות לפטר עובדים. אם רוצים להיות סוציאליסטים אפשר לתת דמי אבטלה נדיבים, אפשר להשקיע בהסבות מקצועיות ואפשר גם לא לעשות כלום (ולקחת פחות מיסים). אנשים יודעים לדאוג לעצמם הכי טוב. בכל מקרה, להגן על מקומות עבודה זו התאבדות כלכלית.
"הפנסיה היתה יציבה. היית מקבל 2% על כל שנת עבודה" – שום דבר לא היה יציב בפנסיה הזו. זו הייתה ההונאה הגדולה ביותר במדינת ישראל. אם עובד זכאי לפנסיה שלא הוא ולא המעסיק שלא חסכו בעבורה, הרי שמדובר בגזלת כל הדורות הבאים שיצטרכו לשלם את החשבון. וכמובן שבסוף הדבר התפוצץ לכולם בפרצוף ואת הנזקים, צריכים לשלם הדורות הצעירים של היום שגם צריכים לחסוך לעצמם לפנסיה וגם לשלם על הטבות שהדורות שמעליהם העניקו לעצם.
והתוצאה של שני הסעיפים הקודמים היא:
"מחירי הדירות מזנקים וצעירים לא יכולים לקנות דירה." – ברור. מישהו הרי צריך לשלם על הקביעות ועל הפנסיה היציבה של אותם זמנים.
מצטער אריק אבל דבריך לא נכונים:
הקביעות אומנם מנעה פיטורים של עובדים לא יעילים אבל מצד שני היא נתנה ביטחון כלכלי. כשיש ביטחון כלכלי אפשר יותר לקנות ולהוציא כסף ודבר זה מאפשר להעסיק אנשים אחרים ויכול למנוע אבטלה. כמו כן זה יכל למנוע קריסות כלכליות או אובדן דירות של אנשים שפוטרו ונקלעו למחסור בכסף.
יתכן שבאמת עדיף בלי קביעות אבל במקרה זה יש צורך במנגנון הגנה אחר כמו למשל הענקת דמי אבטלה גדולים יותר ולתקופה ארוכה יותר, הקפאת תשלומי משכנתא, הגבלת הקנסות על מי שלא יכול לשלם משכנתא או דברים דומים.
אתה טועה בהחלט לגבי הפנסיות הותיקות. מרבית הפנסיות האלו לא היו פנסיות תקציביות אלא פנסיות צוברות. כל עובד שלם 5.5% משכרו והמעסיק שלם עוד 12.5% משכר העובד לפנסיה (הכסף ששלם המעסיק היה למעשה כסף ששלם העובד כי אילו המעסיק לא היה משלם לפנסיה של העובד הוא היה מגדיל את משכורתו בהתאמה).
למחירי הדירות אין קשר לפנסיות התקציביות. בעבר הפנסיות התקציביות היו אחוז קטן מכלל הפנסיות. היום מספרן עוד יותר קטן כי אף אחד לא מקבל כיום פנסיות כאלו כבר 20 שנה (כל הפנסיות הישנות כיום הן של עובדים ותיקים). למרות שמספר הפנסיות התקציביות יורד מחירי הדירות עולים.
ארנון בוא נדייק,
הקביעות נתנה ביטחון כלכלי לקבוצה מצומצמת – על חשבון כל השאר. מישהו היה צריך לשלם את השכר לאותם עובדים לא נחוצים שאי אפשר לפטר. וכך הציבור נאלץ לשלם הרבה יותר על מוצרים ושירותים. וזה השאיר לו פחות כסף בכיס להוצאות אחרות. בטווח הארוך זה גרם לניוון המשק משום שזה מנע יעול והכנסת טכנולוגיות חדשות. בסביבה כזו למי יש אינטרס להשקיע בטכנולוגיה שתייתר את עבודתם של 1000 עובדים אם אי אפשר לפטר אותם? הדבר גם פגע בתעסוקה והביא לעוותים בשוק התעסוקה. משום שאם אי אפשר לפטר עובד לא נחוץ, מעסיקים ימנעו מגיוס לפרוייקטים זמניים או לפרוייקטים בסיכון וזה כמובן יפגע בביקוש לעובדים ובמוכנות לקחת סיכון בהקמת מיזמים חדשים. ראינו גם שכדי להתגבר על "בעיית" הפיטורים נוצרו כל מיני עיוותים כמו "עובדי קבלן" והעבודה בסופו של דבר עברה אליהם. וכך הרצון להגן על עובדים יצר מעמד עובדים נמוך ללא זכויות כלל.
וזה רק הסבר על קצה המזלג אני יכול להרחיב בנושא אל נראה לי שהמסקנה ברורה, עד כמה שמצער הדבר, ללא יכולת לפטר עובדים לא ניתן לנהל משק מודרני.
וכפי שכתבי קודם, ישנם דרכים אחרות להגן על עובדים ובכל מקרה אין היום שום עמדה כלכלית רצינית שקוראת להגן על מקומות עבודה. וגם בסקנדינביה הסוציאליסטית כבר לא עושים זאת.
לגבי הפנסיות, פנסיה צוברת אינה פנסיה שמביאה לך 2% בשנה כפי שתיארת בתגובתך הראשונה. כך שאם אתה מתכוון לפנסיה צוברת בה המעסיק והעובד חוסכים בעצמם, אין לך מה להלין על אובדנה של פנסיה יציבה שמעניקה לך 2% על כל שנת עבודה.
הפנסיות התקציביות כלל לא היו חלק קטן מהפנסיות. למעשה כל המגזר הציבורי והסמי ציבורי (בנקים, נמלים, אוניבסיטאות,עובדי עיריות) קיבלו פנסיות תקציביות. זה הרבה יותר מ 50% מכלל הפנסיות. הדבר הופסק כפי שציינת לפני 20 שנה (לאנשי צבא זה הופסק לפני 16 שנה). כך שעובדים רבים בעלי פנסיות תקציביות עדיין מועסקים (למעשה רוב העובדים) וימשיכו להיות מועסקים גם ב 10 השנים הקרובות. תוסיף לזה את תוחלת החיים המתארכת שלא הובאה כלל בחישוב הפנסיות. כך שהשיא מבחינת תשלומי הפנסיה התקציבית יהיה בעוד 12 שנה בערך. כלומר כל שנה עד אז, המדינה והארגונים הסמי-ממשלתיים ישלמו יותר ויותר עד לשיא. אלו הוצאות שאף אחד לא תיקצב אותן או חסך עבורן.
ומאחר שלמדינה יש התחייבות כל כך כבדה של פנסיות תקציביות שמעולם לא תוקצבו, היא מחוייבת לגבות מיסים רבים ואת זה היא עושה גם באמצעות המיסוי הכבד על נדל"ן שיכול להגיע ל 2/3 מערך הדירה. כמובן שיש סיבות נוספות שגרמו לעליית מחירי הדיור אבל למדינה אין את הרצון להוזיל את חלקה בעניין משום החוב הכבד הרובץ עליה. למעשה יקור הנדל"ן הייתה הדרך הכי קלה עבור המדינה להגיל את הגביה מבלי להעלות מיסים ומבלי לעורר התקוממות אזרחית. ראינו כיצד הציבור קיבל בשיוויון נפש את העליה המטאורית של הדיור. כנראה שאם היו משאירים את מחירי הדיור יצבים ובמקום זאת מעלים את המע"מ ב 3% (מה שהיה נחשב לעיסקה מצויינת עבור הדורות הצעירים) היינו רואים הרבה יותר אנשים ברחובות.
אריק בוא נדייק עוד יותר:
הרבה אנשים קיבלו קביעות: התעשיה האוירית, התעשיה הצבאית, משרדי הממשלה, הבנקים, אל-על ועוד הרבה אחרים שאני לא זוכר. זו לא היתה איליטה מצומצמת. נכון יש בעיה כאשר אי-אפשר לפטר אבל מצד שני יש לך ביטחון כלכלי וגם אתה יכול לצרוך יותר ובכך לתת עבודה לאחרים. אני הייתי בשני הצדדים ואני יודע טוב את היתרונות והחסרונות של שניהם.
פנסיה צוברת זה בדיוק מה שאמרתי: אתה משלם 5.5% והמעסיק 12.5% ואתה מקבל 2% פנסיה על כל שנה. אני הייתי במגזר הציבורי (באל-על ובתעשיה האוירית) ואשתי היתה באוניברסיטת תל-אביב וזו בדיוק הפנסיה שקיבלנו.
בכל אופן לא היתה שום בעיה בפנסיות הצוברות. פנסיות אלו עבדו על העיקרון של הפנסיות הבלתי רשמיות שהיו אולי כבר 4000 שנה. בפנסיה בלתי רישמית אני מתכוון לכך שהדור הצעיר פירנס את הוריו הזקנים כלומר הדור הצעיר היה "הפנסיה" של הוריו הקשישים. הפנסיה הותיקות הצוברות עבדו על העיקרון הזה. הדור הצעיר מכניס כסף והדור המבוגר לוקח אותו כפנסיה. הגרעון שהיה לפנסיות הותיקות האלו הוא אותו חוב שהיה לדור הצעיר לפרנס את הוריו בימי קדם.
היום עם הפנסיות החדשות אף אחד לא יודע כמה יקבל (אם יקבל).
לגבי הדירות: אין לממשלה שום בעיה להקים מחדש את חברות הבניה הממשלתיות. הן בנו בצורה יותר מוצלחת. עובדה שמחירי הדירות אז היו זולים יותר.
ארנון, נמשיך בדיוקים,
מודל הפנסיה שאתה מתאר אלו הן קרנות הפנסיה הישנות. המודל הזה פשט את הרגל. קרס. התברר שזו הונאה. והממשלה נאלצה לחלץ את כל אותן קרנות הונאה באמצעות כספי המיסים של הילדים שלך ומחירי הדיור שנכדיך יצטרכו לשלם. וכפי שאתה בטח יודע, הקרנות האלו סגורות בפני מצטרפים חדשים. והסיבה לקריסה הינה שמדובר בסוג של פנסיה תקציבת או benefits defined בשפה מקצועית יותר. אמנם אתה ומעסיקך הפרשתם את חלקכם לאורך השנים. אלא שהתברר שמה שחסכתם הוא לא מה שקיבלתם. קיבלתם הרבה יותר משחסכתם. הדבר הזה הצליח לעבוד תקופה מסויימת, תוך כדי צבירת גירעונות. ולבסוף כמו כל תרמית פרמידה גם הפרמידה הזו התפוצצה לכולם בפרצוף. ועכשיו כל הדורות שמתחתיכם צריכים לממן את קרנות ההונאה שהדור שלכם יצר לעצמו בלבד.
הקרנות הישנו קרסו משום שזה בלתי אפשרי לתפעל קרן פנסיה שגם תלויה בחיסכון לאורך השנים (contribution defined) וגם מחלקת קיצבאות קבועות בהתאם למשך שנות העבודה ותלוש השכר האחרון (benefits defined). או זה, או זה. לא שניהם. במקרה של הדור שלכם מה שהכריע הוא, כפי שכתבת הוא 2% השנתי. והתברר שזו הייתה תרמית שכל הדורות הבאים אחריכם יצטרכו לשלם עליה. ד.א. גם ביטוח לאומי פועל באותו עיקרון. אתה חוסך כל חייך ואז מקבל קצבה קבועה. וגם מודל זה הינו הונאה שאינה יכולה להתקיים לאורך זמן. כרגע התחזיות הן של בערך 30 שנה עד שלביטוח לאומי יגמר הכסף. ואלו הן תחזיות של ביטוח לאומי עצמו.
אכן עצוב שאנשים לא יודעים כמה יקבלו בפנסיה אבל זהו פועל יוצא מתוך האי-וודאות של המציאות. כפי שאף אחד לא יודע לחזות בוודאות מה תהיה תוחלת החיים בעוד 30, כך לא ניתן להבטיח שום דבר בנוגע לקצבאות עתידיות. זו גם הסיבה שהפסיקו את ביטוח המנהלים שהבטיחו מקדם מובטח. פשוט אף אחד לא יכול להבטיח דבר כזה. ומכאן שכל התוכניות הפנסיונית בהן הובטחו מקדמים או קיצבאות הן תוכנית הונאה, ביזה ורמאות שיגרמו נזק לדורות רבים שיצטרכו לממן זאת.
טענת הביטחון הכלכלי שלך הינה שגויה גם כן. הביטחון של העובד המוגן הגיע בהכרח על חשבון אי-הביטחון של העובד הלא מוגן. הצריכה העודפת של העובד המוגן באה על חשבון הצריכה החסרה של העובד הלא מוגן. למעשה יצרת קסטה של מיעוט עובדים לא נחוצים, לא יעלים, לא פוריים ולעיתים מזיקים ממש שממומנת ע"י מיסוי הרוב. ברור שמודל כזה לא יכול להתקיים בשוק תחרותי אלא רק בשוק ממשלתי וסמי-ממשלתי בהם אין כלל תחרות וכל הלקוחות הינם לקוחות שבויים. ובסופו של דבר היציבות של המיעוט היא מס שמושת על הרוב ובעיקר על אלו שאין להם יציבות – המגזר הפרטי, התחרותי ועבדי הקבלן למיניהם.
הדבר משול לאדם ששדד בנק. השתמש בכל הכסף לשם צריכה. נתפס. ואמר לשופט שהוא בעצם תרם לכלכלה ויצר מקומות עבוד אז בעצם הוא לא פושע. אם עובד מקבל הגנה מפיטורים הרי שבהכרח מישהו היה צריך לממן זאת באמצעות מחיר גבוה על מוצר או שירות שהמדינה מכריחה אותו לצרוך ולשלם עבורו. איך שלא תסתכל על זה מדובר בעושק.
הטענה שלך על כך שהילדים שלך צריכים לממן אותך בעייתית מאוד. אחד העיקרים האנושיים הוא שהורים שואפים לאפשר לילדיהם חיים טובים יותר משלהם עצמם. הורה טיפוסי יעדיף שלו עצמו יהיה פחות ושלצאצאים שלו יהיה יותר. בעלי חיים רבים וגם בדי-אדם יעידפו לסכן את עצמם ואף להיטרף כדי להציל את צאצאיהם. ב 200 שנים האחרונות ראינו כיצד כל דור מצליח להגדיל את רמת החיים שלו ואת תוחלת החיים שלו ביחס לדור הקודם. וביימים אלו אנחנו חוזים לראשונה בדור שיחיה פחות טוב מההורים שלו. ובחלק מהמדינות גם יחיה פחות שנים מההורים שלו (ארה"ב לדוגמה).
אולי זה קשור לדעות מהסוג שכתבת לפיה הילדים "חייבים" לממן את הוריהם.
מבחינה מוסרית שום דור לא אמור להטיל את עלויות המימון שלו על הדורות שמתחתיו. שום דור לא אמור להוריש חוב לילדיו. עצם החשיבה שלך שהילדים שלך והנכדים שלך חייבים לך משהו ומכאן שאתה יכול לתכנן מערכת גביה כזו שתעביר את העושר שלהם (עושר שאין להם) אליך היא מה שיוצר כשל מוסרי מערכתי ואובדן ערכים בסיסי. זה מה שגרם לדורות שלמים להיות מרוששים. זה מה שתרם ליוקר מחיה גבוה שטכנית לא יכול לרדת כי הילדים, הנכדים, הנינים וגם אלו שיחיו פה עוד 100 שנה יצטרכו לממן דור שהחליט לשעבד את כל הדורות שיבואו אחריהם. וכדי להוסיף חטא על פשע, הדור שלכם הוא גם זה שבעיקר נהנה מעליית מחירי הדיור בעשור האחרון. כך שעוד קצת הון עבר מהילדים שלך ומהנכדים ומהנינים שלך אליך.
אבל הי, זה תורם לצריכה וזה קורה כבר 4000 שנה אז זה בסדר.
בכל מקום שקיים דור שחושב שמותר לו לקחת את ההון של הילדים והנכדים שלו לעצמו, כי מגיע לו, יהיו מחירי דיור גבוהים וזה מה שניסיתי להבהיר בתגובתי הראשונה.
לאריק:
אני ממשיך בדיוקים.
להפריש לפנסיה 18% (שלי ושל המעסיק) במשך 35 שנה ולקבל פנסיה של 70% זה בהחלט משהו סביר. כדאי שתזכור שלגבי משכורת ממוצעת זה שזה בערך להפרשה של 2000 ש"ח לחודש. תחשב איזה סכום יצא לך במשך 35 שנים ותראה שזה סכום די נכבד. כמו כן עלי לציין שאם היית משקיע את הכסף הזה אפילו במשהו שיתן לך תשואה נמוכה של 2% תקבל יותר ממיליון ש"ח. בכל אופן אפילו אם נניח שהפנסיונר קבל יותר מדי היה פשוט אפשר להוריד את הפנסיה ל-65% , 63% או לחילופין להגדיל קצת את ההפרשות. לא היה שום צורך לשנות את עקרונות הפנסיה.
מבחינת המדינה לגרעונות בקרנות הפנסיה יש משמעות מעטה בלבד אם בכלל. בפועל הפנסיונר לא מתפרנס מקרן הפנסיה שלו אלא מפרי עמלם של הצעירים. הוכחה: אם כל האנשים מתחת לגיל 67 יעזבו את הארץ – לא יהיה לפנסיונרים מה לאכול אפילו אם קרנות הפנסיה שלהם יהיו גדושות ומלאות בכסף (לידיעתך הכסף זה סתם אוסף של ניירות מקושקשים או רשומות במחשב, אם עדיין לא ידעת זאת). כמו כן אם תפוקת העובדים תהיה מאוד גבוהה ולמדינה יהיו מספיק משאבים – הפנסיונרים יוכלו לחיות ברווחה גם אם לא יהיה כסף בקופות הפנסיה.
קרן פנסיה אמורה להתנהל בדיוק כמו שהתנהלה הפנסיה הבלתי רשמית בימי קדם – הצעירים מפרנסים את הוריהם (כדי שכאשר הם יזדקנו ילדיהם יפרנסו אותם). כך פחות או יותר התנהלה קרן הפנסיה הותיקה. באופן טבעי לקרן כזו יש חובות כמו שבימי קדם היה לילדים חוב לפרנס את הוריהם (שזה שקול בימנו לחוב של כמה מאות אלפי שקלים למשפחה). אין אם חוב כזה שום בעיה.
בשנת 1995 סגרה הממשלה את הקרנות הישנות ומנעה מהצעירים להצטרף אילהם ובגלל זה המודל הזה התמוטט בשנת 2003 (לא מודל הפנסיות התקציביות התמוטט אלא מודל הפנסיות הצוברות שבו גם העובד וגם המעסיק מפרישים לפנסיה). אם הממשלה לא היתה סוגרת את הקרנות הישנות מודל זה היה ממשיך עד היום ללא בעיות.
ארנון,
נראה לי ששנינו מסכימים שקרנות הפנסיה הישנות היו גרעוניות. הפנסיונרים קיבלו יותר ממה שחסכו. הפער היה עצום משום שהזכאות לפנסיה חושבה בהתאם לשכר בשנה האחרונה ולא בהתאם לשכר העבודה הממוצע של החוסך ואף אחד לא תימחר את התארכות תוחלת החיים. ולכן המדינה הייתה צריכה להפסיק אותן בשלב הראשון ואז לחלץ אותן בשלב השני. ההשפעה הייתה הרבה יותר משמעותית ממה שאתה חושב. ראשית, המדינה הייתה צריכה להזרים מיליארדים כדי לחסות את הבור שנוצר הכסף הזה הגיע מהקופה הציבורית ומידי אנשים שכלל לה הייתה להם קרן פנסיה, אלו מימנו באמצעות המיסים שלהם את אלו שהייתה להם פנסיה גרעונית. העברת עושר מעניים לעשירים. שנית, הגירעון בקרנות הפנסיה גרם לכך שהעלו את גיל הפרישה מ 65 ל 67 (לגברים). הילדים שלך יצרכו לעבוד עד גיל 67 כדי שאתה תקבל את הפנסיה שלך בגיל 65.
שיטה בה הרווחים של אלו שהצטרפו קודם מגיעים מידיהם של אלו שהצטרפו אחריהם, הינה הונאת פונזי. תרמית פרמידה. השיטות האלו מבוססות על צמיחה אקספוננציאלית של מצטרפים חדשים. ובסוף כל תהליך אקספוננמיאלי מסתיים באסון. מתישהו יגמרו הפריארים או שעלות השתתפות במשחק תהיה גבוה מדי. ובשלב כלשהו תגיעה קריסה בלי נמנעת.
וזה מה שאתה מציע. משום שכשאתה דורש שהילדים שלך יממנו אותך והילדים שלהם יממננו אותם, אתה יוצר הונאת פונזי. כמובן שקל לך לספר את הסיפור הזה משום אתה לא צריך לממן אף אחד. כך שמאוד נוח להאמין לסיפור שמהסקנה שלו היא שמישהו צריך לממן אותך.
הטענה שלך כי ככה היה תמיד אינה נכונה. מודל הפנסיה בצורתו המודרנית קיים 150 שנה בערך. לאורך ההיסטוריה ילדים אכן דאגו להוריהם אבל אף פעם זה לא התבצע בכפיה. כשהמדינה מבצעת את "הדאגה" הזו מדובר בכפיה. צאצאים צריכים לממן הורים של מישהו אחר והם חייבים לעשות זאת גם אם זה יגיע על חשבון יכולתם לשרוד – דבר כזה לא היה קיים בשום תקופה בהיסטוריה. והבעיה הגדולה שזה יוצר הינה הפוליטיזציה של המימון. במצב הטבעי, כשצאצאים היו דואגים להוריהם, היה אמצעי בקרה שמווסת את גדול הדאגה. הצאצאים לא היו דואגים יותר מיכולתם לדאוג או לשרוד. וכשהמדינה מעורבת ומבססת את "הדאגה" הזו באמצעות מערכת כפיה וגביה, הוויסות הטבעי נפגע. וכך נוצר פיתוי עצום לדור מסויים למשוך לעצמו הטבות שמחירם הרבה מעבר ליכולתם של הדור שמתחתיו לשלם. בסוף הרי מדובר בהחלטה פוליטית. ומי שמצליח ליצור קואליצה יש את היכולת לקבוע כמה הטבות הוא יקבל.
הטענה שלך כי "הפנסיונר לא מתפרנס מקרן הפנסיה שלו אלא מפרי עמלם של הצעירים" אינה נכונה גם כן. שכן בקרנות הפנסיה החדשות, אלו שכולם מצטרפין אליהן ב 20 שנה האחרונות, אין שום הסתמכות על דורות צעירים יותר שיממנו את הקיצבאות. מה שצברת הוא מה שתקבל בסוף. הטענה שלך נכונה רק עבור אלו שקיבלו את הפנסיות התקציביות ואת הפנסיות הישנות, שגם הן היו סוג של פנסיות תקציביות.
אתה יכול לספר לעצמך כל מיני סיפורים שהמסר שלהם הוא שמגיע לך שהילדים שלך יממנו אותך כי ככה זה היה תמיד. אתה גם יכול להפעיל כוח פוליטי כדי לאכוף את האמונה שלך על הכלל. אך דע שלכל דבר יש מחיר ומישהו צריך לשלם אותו. אחד המחירים שכולנו כבר משלמים הוא מחירי דיור גבוהים. אם הממשלה צריכה להעביר חלק ניכר מהתקציב שלה לפנסיונרים בקרנות פנסיה גרעוניות או בקרנות תקציביות, היא מחוייבת לייקר את עלות המחיה. אחת הדרכים הקלות לעשות זאת היא לייקר (או להימנע מלהוזיל) את מחירי הדיור העולים. בסוף הדורות הצעירים הופכים לעבדים. עובדים יותר שעות, יותר שנים ומשלמים הרבה יותר על הזכות לגור.
לאריק:
אני מסכים שקרנות הפנסיה היו גרעוניות אבל ככה זה צריך להיות. אתה יכול להשוות את זה לימי קדם. לכל אדם היתה חובה לפרנס את הוריו הקשישים וזה יצר אצלו "גרעון" ששקול למאות אלפי שקלים (בימנו) ולכל תושבי המדינה זה יצר "גרעון" ששקןל למאות מיליארדי שקלים. בימי קדם עם הטכנולוגיה העלובה שהיתה להם – הסתדרו עם זה מצויין לכן גם היום אפשר להסתדר עם זה מצויין. העובדה שהדור הצעיר היה צריך לפרנס את הוריו (אז וגם היום) לא פגעה בו, ההפך היא הצילה אותו (ממות ברעב ובמחסור). אם הוא לא היה מפרנס את הוריו שהגיעו לזקנה והם היו מתים ברעב, אז בניו לא היו מפרנסים כאשר הוא היה מגיע לזיקנה. הקשישים לא מסוגלים לשרוד מבלי שהדור הצעיר יתמוך בהם (בין אם זה באופן ישיר כפי שהיה בימי קדם ובין אם זה באופן עקיף ע"י קרנות הפנסיה ובטוח לאומי). הפנסיה של הקשישים תלויה ביכולת העבודה של הצעירים בכל מקרה. כפי שאמרתי לך ההוכחה לכך היא שאם כל האנשים מתחת לגיל 67 יעזבו את המדינה, לפנסיונרים לא יהיה מה לאכול (גם אם קופות הפנסיה שלהם יהיו מלאות בכסף).
מבחינה מוסרית: דוקא ההחלטה לנטוש את הדור המבוגר היא פשע מוסרי. היום הדור הצעיר מפרנס את הוריו ע"י קרנות הפנסיה ובטוח לאומי אבל אילו זה היה קורה בימי קדם כאשר מנגנונים אלו לא היו – זה היה נחשב לפשע מבחינה מוסרית. זה לא רק פשע אלא גם קוצר ראות שמגיעה עם עונש בצידה. כשהדור הצעיר הזדקן ילדיו לא היו מפרנסים אותו והוא היה גווע ברעב ובמחסור.
לבטוח לאומי אין שום בעיה ומבחינת המדינה אין דבר כזה שהכסף נגמר. הכסף זה אוסף של ניירות מקושקשים שנקראים שטרות או של רשומות במחשב. שום דבר לא עומד מאחורי הכסף. לא יתכן שאוסף השטרות או הרשומות במחשב יגמרו. בקלות אפשר להדפיס שטרות נוספים או לתקתק מספרים במחשב. מחסור יכול להיות מחסור במזון (לפחות בימי קדם כשהיתה בצורת), מחסור באנרגיה (אם כל מקורות האנרגיה יגמרו) או מחסור במחצבים. אבל לעולם לא יתכן מצב של מחסור בכסף.
לאריק:
שכחתי לציין שהעובדה שהפנסיות הם מנגנון שבאמצעותו הדור הצעיר מעביר כספים לדור המבוגר איננה הונאת פונזי ואיננה דורשת גידול אקפוננציאלי במספר המצטרפים. יכול להיות מצב שבו 3-4 מיליון עובדים מפרנסים 1 מיליון פנסיונרים ומצב זה יכול להשאר במשך מיליוני שנים (כל הזמן מצטרפים ועוזבים עובדים וכל הזמן מצטרפים ועוזבים פנסיונרים אבל אין שינוי בכמות העובדים ובכמות הפנסיונרים). אין פה שום גידול אקספוננציאלי (למעשה אין פה שום גידול בכלל).
"זה בנוסף לעובדה שרבע מהמשכנתאות הוקפאו רק לאחרונה כי הלווים התקשו לשלם אותן"
המשכנתאות הוקפאו כדי להציל את הבנקים. אילו המשכנתאות לא היו מוקפאות, הבנקים היו קורסים. לכן ההוראה ניתנה בצורה גורפת לכלל הלווים. וכמובן שגם כאן אין ארוחות חינם, כל מי שקיבל הקפאה יצטרך לשלם עליה לבנק (למרות שזה מה שהציל בסופו של דבר את הבנק).
שום מערכת בנקאית מודרנית לא יכולה להתמודד עם חדלות פירעון בסדר גודל שהיה קורה אם לא היו מבצעים את ההקפאה. סעיף הההפרשות לחובות המסופקים לבדו היה גורם לקריסה מערכתית. וזה מבלי להתייחס לאפקט הדומינו שהיה עוצר את שוק הנדל"ן ואת המשק לחלוטין.
מנהלי הסיכונים של הבנקים מקווים מאוד שבתום תקופת ההקפאה הכל יחזור לקדמותו או שלפחות ההפרשות לחובות המסופקים לא יהיו גבוהים מדי, משום שאם זה לא יקרה כולם במדינה יבינו מהו משמעות המושג "רזרבה חלקית". ואז נגלה שהקורונה עצמה, הננגיף, הוא בעצם משחק ילדים לעומת האסונות שבני אדם יכולים לגרום לעצמם.
ההקפאה היא לא לנצח. בסופו של דבר היא תסתיים.
מה יקרה אם ההקפאה תסתיים ועדיין תהיה אבטלה?