בין חוק הלאום והפונדקאות שעוררו סערה בשבוע שעבר, התפרסם מחקר עם משמעות דרמטית לא פחות ואולי אף יותר משני החוקים האלו על חיינו. המחקר שבוצע על ידי שרית מנחם-כרמי ופרופ' אביה ספיבק מאוניברסיטת בן-גוריון, צופה שהפנסיות הצפויות לנו בגיל פרישה יהיו רק 38% מהשכר לגברים ו-31% בלבד לנשים. המשמעות היא שהפנסיה לרובנו לא תספיק כדי להתקיים בכבוד בעת זקנה. אמנם עבור קוראי הבלוג הטענה שלא תהיה לנו פנסיה מקיימת היא לא חדשה, אולם זו הפעם הראשונה שטענה זו מגובה במחקר אקדמי המבוסס על נתוני אמת של הגופים המוסדיים.
קיימות 4 סיבות עיקריות לכך שהפנסיה לא תספיק לנו על פי המחקר. הראשונה והשניה מדברות על העלייה בתוחלת החיים לעומת ירידה בזמן החסכון. מערכת הפנסיה הנוכחית לא יודעת להתמודד עם מצב בו היא צריכה לספק קצבה לשנים ארוכות יותר בזמן שקיים חוסר בטחון תעסוקתי בשוק, מה שגורם לנו לעבוד פחות ולחסוך פחות. הסיבה השלישית היא משיכת פיצויים בזמן פיטורין, מה שמקזז לעיתים כשליש מהקצבה הפנסיונית. הסיבה הרביעית היא השכר הנמוך במשק. המשותף לכל הסיבות האלה שלממשלה יש שליטה מעטה מאד עליהן. מדובר בתהליכים מבניים הנובעים כפועל יוצא של שיטה כלכלית כלל עולמית שמאטה את קצב עליית השכר ומעודדת שימוש בפיצויי פיטורין, התפתחות טכנולוגית מואצת שמייתרת עובדים, והתקדמות בתחום הרפואי ויכולת ההתמודדות עם זיהומים, שמאריכה את תוחלת החיים. דווקא הנקודה היחידה שבה לממשלה יכולת שליטה ישירה על גובה הפנסיות שלנו והיא העמלות, התבררה במחקר כסיבה משנית ופחות משמעותית לקביעת גודל הקצבה.
כדי להתמודד עם הפצצה המתקתקת הזו ישנן כמה דרכים. ניתן לנקוט בפתרון של הממסד הכלכלי, שעיקרו עצימת עיניים וניסיון להעלות את גיל הפרישה. רק לא ברור במה זה יתרום לנו חוץ מזה שנזרק אבודים בגיל 67 לשוק עבודה, שמפסיק להתעניין בנו כבר בגיל 45. אופציה נוספת היא לעודד את האזרחים לחסוך מחוץ לחסכון הפנסיה. הבעיה שגם כאן, כשרואים את קצב גדילת חובות משקי הבית שחצו לאחרונה את החצי טריליון ש"ח, מבינים שחסכון הופך להיות עם הזמן פרבילגיה השייכת לבודדים. אופציה נוספת ואולי הראלית ביותר היא להודות שמודל הפנסיוני הקיים, שנוצר בסוף המאה ה-19 עוד כשתוחלת החיים היתה 70, פשוט לא עובד בתקופה בה תוחלת חיים של מעל 90 היא דבר שכיח.
אחת התכניות שהולכות וצוברות תאוצה בעולם מדברת על שינוי מודל הפנסיה הנוכחי. במקומו יקבל כל אזרח ללא תנאי או בהתאם לרמות השכר שלו הכנסה בסיסית, קרי סכום כסף מסוים בכל חודש, שיבטיח לו חיי כבוד. בכך יוכל הציבור לנצל את הטכנולוגיה לצמצום שעות העבודה ובו זמנית לשמור על רמת החיים שהתרגל אליה. המימון להכנסה זו יכול להגיע מביטול כל תקציב הקצבאות הקיימות, דרך הבנק המרכזי שידפיס כסף ויעביר ישירות לאזרחים (במקום למערכת הפיננסית כפי שהוא עושה היום), ועד מיסוי ייעודי לצורך מימון הפרויקט.
אז בואו נסכם מה הביא לנו הקפיטל החזיר מאז שאסכולת שיקגו השתלטה על החברה הישראלית בשנות השמונים.
1, כמה עצמאיים היו מקום המדינה עד אז וכמה ירדו מאז פלא פלאים ? (לפותר תשובות נכונות מקבל פרס)
2, מפרנס אחד למשפחה מקום המדינה עד אז, וכמה מפרנסים למשפחה פלא פלאיים מאז ?
3, כמה בעלי דירות מקום המדינה עד אז, וכמה ירד בעלות על דירה מאז פלא פלאיים ?
4, כמה משכורות של מפרנס אחד היה שווה דירה עד אז, וכמה משכורות של שני המפרנסים של המשפחה צריכים פלא פלאיים מאז בשביל דירה ??
5, כמה פנסיה מקבלים הזקנים שעוד הספיקו להזדקן לפני שהמנוולים הגיעו, וכה אנו נקבל שנזדקן ??
כפי שהבטחתי אני נותן פרס לכל מי שיענה נכון על השאלות.
פרס? איזה פרס אתה מציע?
האם זה "ארמון בארץ ישראל"? או אולי "חוף ים משגע בעולם"?
האם יש פרס למי שמנחש נכונה מהו הפרס המובטח?
יואל היקר
בדרך כלל ל"ריקי מוח" יש ביטחון מופרז שהם יודעים הכל. הם אפי' יודעים כמה הון יש לניק אנונימי.
היית כל כך בטוח שאבי שמחון לא אמר את המילה "ברירה טבעית", אפי' היית משוכנע שהוא לא אמר את המילה "ברירה" לחוד ו"טבעית" לחוד.
והנה עמדתה כאן באתר עם המכנסיים למטה ואפי' לא חשבתה שאתה צריך להתנצל.
הרי רציתה להפוך אותי כשקרן כממציא דברים שלא נאמרו וכו' וכו'.
הנה אתה בלי שום בושה ממשיך לעשות את זה. אז מה זה אומר עליך ? שאתה אוהב להיות עם המכנסיים למטה ?
האמת, הייתי מזמין אותך (בפומבי כאן באתר) לבית שלי או לעסקים של משפחתי. אבל אני פשוט מרחם עליך ולא רוצה להוריד לך את המכנסים שוב בפומבי. הרי בפעם הקודמת ראינו כמה קטן הוא. אז שוב נראה אותך ערום ?! לא ולא, המצפון שלי לא מרשה לי לעשות את זה שוב.
מקסמן
אנע אענה בשמחה ואגיב לכול האין-טענות והאין-טיעונים שלך.
אבל ראשית; מהו הפרס המובטח? ארמון או חוף ים?
הב"ל קיימת היום בשתי צורות:
בעלי פנסיה מקבלים בנוסף קצבת זקנה בשעור מינימלי של 1531 ש"ח.
חסרי פנסיה מקבלים קצבת זקנה+הבטחת הכנסה בשעור מקסימלי ליחיד של 2300 ש"ח.
שימוש בכספי הפנסיות חובה למימון קצבת זקנה וחלוקתם בשווה תאפשר לכל תושבי המדינה להתקיים ממש.
2300 ש"ח לחודש אינם מאפשרים קיום והם למעשה גזר דין מות על כל אותם עניים זקנים חסרי כל שחלקם גם שוכר דירה.
תת תזונה, חוסר טיפול רפואי ותרופות, העדר חימום וקירור בחורף ובקיץ, מביאים אותם אל סף האבדון.
כנראה, שזאת מטרתם של ביבי ו 120 חברי הכנסת שתאפשר את העלאת שכרם בעוד 5000 ש"ח.
אבל, צריך להבין שחזירות עולה מלמטה מהתודעה הקולקטיבית של העם ורק לאחר מכן משתקפת ממנהיגי הציבור ונבחריו.
אתה ראשון. אנא חלק את כספי הפנסייה שלך לנזקק לבחירתך ואז הרשה לעצמך לדחוף את אצבעותיך הדביקות לכיסם של אנשים אחרים
לאנונימי "07:13":
נכתב שחזירות עולה מלמטה. אתה מדגים זאת יפה.
התרצה להתווכח על מהי חזירות? כיצד היא נמדדת? מהם קני המידה לה? מי הראוי לתואר חזיר?
או שתחסוך מלל מיותר ותתגאה בחזירותך?
כמו כל גנב, גם אתה ממציא לעצמך תירוצים למה במקרה שלך הגניבה היא מוצדקת
בשורה התחתונה אתה רוצה לגנוב כסף של אנשים אחרים כי סיבות
כמו כל פסיכופת אתה מתרץ ב"גניבה" המנעות מהצלת זקנים ממות ממחסור.
ובכן, רצח גרוע מגניבה.
אבל אם גניבה גרועה בעיניך מרצח, אל תעבוד ואז המדינה לא "תגנוב" ממך.
לחכמולוג הדמגוג שמתלונן על הריגת זקנים,
באפריקה מיליוני בני אדם גוועים בכל שנה ממחסור במים, מחסור במזון ומחסור בתרופות למחלות שהעולם המערבי חיסל לפני עשרות שנים.
זה מעניין אותך?
fuck them
כי מי שחשוב זה הזקנים שיש להם תעודת זהות בצבע כחול. וכדי לסייע להם חייבים להפעיל מנגנון אלים שישכנע אנשים שככה צריך.
אם חיי אדם היו חשובים לך, היית מעביר 80% מתקציב המדינה (וגם 80% מתקציבך הפרטי ומזמנך הפרטי) לאפריקה ולעשרות מדינות נכשלות שתוחלת החיים בהם היא 50.
אריק מתנגד למתן עזרה מינימלית לקיום לזקנים מקופת המדינה – זה ברור.
מדוע שלא תאמר ישירות שאתה מתגאה בחזירותך? אבל מיותר, תתגאה בחזירותך ואפילו לא תבחין בה.
כמובן שאם עצתך תתקבל היא תגרום לחורבן מדינת ישראל ברעב וממחסור, האם לכך התכוונת?
מדינה היא התארגנות חופשית שביסודה התחיבות לדאוג לאזרחיה שלה. הצעתך היא להפוך על פיה את אותה התחיבות.
מתוך התחסדות, צביעות, היתממות וטמטום תחייב התחסדות, צביעות, היתממות וטמטום כיסודות ערכיים.
זה מובן כשמובן שחזירות ושפלות הם בלתי נפרדים.
לדמגוג,
נניח שהיו לך שתי אפשרויות:
האחת, לטוס לחופשה שנתית מפנקת ביעד רחוק ואקזוטי, במלון מפואר עם אוכל טוב, והרבה פעילויות וטיולים באיזור.
האפשרות השניה, להשתמש באותו הכסף לקניית מזון ותרופות ולעביר למדינה באפריקה שבה אנשים גוועים ברעב ובצמא.
במה היית בוחר?
לחזיר המשתטה:
א. עזרה:
כבר עזרתי בזמנו בתרומת כספים לאותו סוג אוכלוסיה באפריקה שציינת, למרות שמצבי הכלכלי היה גרוע.
ב. עיקרון:
מדובר על העיקרון שיש לעזור כשניתן לעזור במסגרת מדינה או\וגם באופן פרטי.
שיכול לעזור וברשותו האמצעים לעזור, אך מתנגד למתן עזרה לקשישים, זקנים,
חולים, עניים, נכים, מתוך ידיעה ברורה שהדבר יביא למותם, איננו אנושי.
ג. אנשים:
תמיד יהיו אנשים שזקוקים לעזרה בעולם. אינך חייב לעזור לכולם.
מספיק שתעזור לאחד. אם מחצית מתושבי המדינה היו עוזרים למחצית האחרת,
לא היו נזקקים והמצוקה היתה נעלמת.
ד. מדינה:
מדובר על מדינה ועל השימוש שהיא עושה בכספים.
על מדינה להשתמש במשאביה על מנת לחסל מצוקה ככל הניתן,
זאת דרישתי מהחזירים.
תפקיד המדינה לעזור לאזרחיה שלה ולא לאזרחי מדינה אחרת.
אחרת מדובר בצביעות, הונאה, ניצול והולכת שולל של אזרחיה שלה מתוך
התחסדות מאוסה שלה אתה מטיף. לכן שאלותיך הן דמגוגיה לשמה.
ה. מדינות זרות:
ביחס למדינות אחרות – אינך יכול לעזור לכולן ואינך אחראי לנעשה בהן.
אין לך את המשאבים הדרושים. תפקיד כל מדינה לעזור לאזרחיה שלה.
תפקידך להדגים למדינות אחרות עזרה לזולת באמצעות עזרה לתושבי מדינתך.
עזרה של מדינה למדינות זרות אפשרית רק בתנאי שאזרחי מדינתך אינם נפגעים
מכך. זה אפשרי רק לגבי מספר מועט ביותר של מדינות עשירות.
ו. לשאלתך:
– כשאתה עוזר לתושבי מדינתך באמצעות תשלום מיסים זה מספיק. אי מתן עזרה
לאחרים נוספים מחוץ למדינתך איננו סותר ולא מפריך את העיקרון שמדובר בו,
כפי שאתה מנסה לרמוז.
תבחר מה שתבחר , אם כבר אתה עוזר למישהו, זה לא משנה במה תבחר.
את עזרתך כבר קיבל מישהו.
כשאתה מתנגד למתן עזרה לתושבי מדינתך בנימוק של אי מתן עזרה לתושבי
מדינות אחרות, אתה עוסק בדמגוגיה.
ז. אחריות.
כל אדם אחראי לעצמו כפי שכל אדם יודע, אבל גם כל אדם אחראי לזולתו ואין
סתירה בין השניים. אם אדם מתעקש לגרום לעצמו סבל ומצוקה שיכל להמנע מהם,
קשה לעזור לו וגם אין טעם. הכוונה לילודה.
כשמדינות עניות מתעקשות על ריבוי ילודה, הן דוחות למעשה את העזרה המושטת
להן ודוחות אחריות על גורלן ופתרון למצוקתן.
ללא התנייה בהגבלת ילודה, עזרה להן עלולה להגדיל את מצוקתן.
ח. מיליארדר:
אין מיליארדר שאין בתשתיתו שוק של עבדים. לכן, על כל מיליארדר להשתמש
בהונו על מנת לעזור לאנושות באופן ובצורה שנראים לו ובתנאי שיפחית מחסור,
עוני, מצוקה, כאב וסבל, ובתנאי שיעמוד במבחן התוצאה.
לדמגוג,
אתה קצת מפספס את העניין.
ההתנגדות שלי היא לא כנגד מתן עזרה. ההתנגדות היא לכך שאתה תחזיק ברובה ותשתמש בו כדי להפעיל אלימות כלפי אנשים שלא חושבים כמוך.
כי כשאתה תחזיק ברובה את קודם תירה בכל אלו שלא מוכנים לעזור לזקנים (הרי הם רוצחים אז מותר להרוג אותם). בשלב הבא אתה תירה בכל אלו שרוצים להחליף אותך בשלטון (ויהיו הרבה שירצו את הרובה שלך למטרותיהם שלהם). אתה בעצם דיקטטור קטן. רוצה לכפות על כולם באמצעות אלימות להחזיק בדעותיך. אלא שאין דבר כזה דיקטטור טוב. בסוף זה תמיד, אבל תמיד, מסתיים בערימת גופות.
אתה רוצה לעזור לזקנים? עזור מהונך הפרטי. רוצה לשכנע שזה טוב? שכנע. רוצה להקים עמותה התנדבותית שמסייעת לזקנים? הקם עמותה.
הבעיה מתחילה שאתה רוצה גם רובה כדי לאיים על כולם שיפעלו כמוך כי רק אתה צודק וחכם.
הבעיה השניה היא שאתה צבוע שמבדיל בין דם לדם. העזרה לזקנים לא נובעת מדאגה אמיתית וכנה לחיי אדם באשר הם. הדאגה שלך מתפוגגת לחלוטין בקו הגבול. בעצם גם זה לא, כי לישראל אין קו גבול מוגדר. הדאגה שלך תלויה בצבע הפנקס שהונפק לזקנים והיא רלוונטית רק עבור אלו שמחזיקים בפנקס בעלי צבע מסויים מאוד.
לא ברור כמה פעמים צריך לחזור על ניסויים קומוניסטים ונציונל סוציאליטים כדי להבין שבסוף זה נגמר במליוני גופות.
דברי ברורים.
אינני אחראי להזיותך שאתה מיחס לי ולמסקנותיך שאתה מסיק מהן.
בתחילת דברי ציינתי כעובדה שהמדינה נותנת הב"ל לזקנים.
המדינה נותנת הב"ל לזקנים לא באמצעות רובה אלא באמצעות מיסוי שנחקק ע"פ חוק במדינה דמוקרטית.
למרות שהדבר ידוע לך היטב, אתה מיחס לי "החזקה ברובה", לירות ברובה:
"תירה בכל אלו שרוצים להחליף אותך", "החזקה בשלטון" בכוח רובה, דיקטטורה: "דיקטטור קטן" ועוד קשקושים ודמגוגיה שמביישים את שפיות אומרם.
האחריות של מדינה היא על אזרחיה בלבד ולשם כך היא נוסדה.
שמבקש לעזור לתושבי מדינתו לפני הכל, שמבקש למנוע הולכת שולל ע"י מתן עזרה לאחרים שאינם תושבי מדינתו ועל חשבונם, מבקש למנוע התחסדות הרת-אסון.
שמגנה זאת הוא הצבוע והדמגוג שמעיד על עצמו שמוליך שולל הוא.
ברור, לכל שעיניו בראשו, שמתן עזרה לכל העולם משמעו ריקון העיקרון של מתן עזרה מתוכנו, וחוסר אפשרות לעזור לאף אדם.
דרישתך איננה אלא דמגוגיה זולה.
באשר לצביעותך שאיננה יודעת גבולות היא כתובה שחור על גבי לבן : "ההתנגדות שלי היא לא כנגד מתן עזרה."
ובכן, לא כנגד מתן עזרה, אך בעד שלילת כל אפשרות למתן עזרה. זאת צביעותך.
שכן אופייני לדמגוג להתחיל טיעון ולסיים בסתירתו-היפוכו.
כעת, על מנת שתתקן את הרושם, האם נאה דורש ונאה מקיים? האם אתה עוזר מהונך הפרטי, כדרישתך, לתושבי העולם הזקנים?
לאריק:
מדינת ישראל לא יכולה לפתור את בעיותיה של אפריקה. 8.5 מיליון איש לא יכולים לפתור בעיות של מיליארד איש. זו בעיה שאולי העולם כולו יכול לפתור בתוספת הענות של תושבי אפריקה לפתרון בעיה זו כלומר שיצמצמו את הילודה שלהם ושיפסיקו את המלחמות בינהם.
לדמגוג,
המחלוקת בניינו היא לא האם צריך לעזור למסכני העולם או מי עוזר יותר למסכני ארצנו. המחלוקת היא כיצד להתמודד עם דעות שונות. הטענה שלי היא כי צריך לשאוף, עד כמה שניתן, לכך שכל אחד יוכל להחזיק בדעותיו ובערכיו כפי רצונו. ואילו נשמע מדבריך שאתה לא מוכן לקבל תפישות עולם השונות משלך ולכן קורא לכפיית דעותיך על זולתך. ואת זה אתה עושה באמצעות רובה שאתה מעוניין להחזיק בו.
ניכר שאתה די חדש בפורום (או לפחות די חדש בקריאת התגובות של החברים הקבועים פה) אז אנסה להסביר את משמעות הרובה, מושג שמופיע הרבה בתגובות פה. חוק הוא בעצם איום לשימוש באלימות כלפי מי שיפר אותו. כשאזרח מפר חוק, יגיעו אליו אנשים חמושים ברובים "ויטפלו" בו. וזה נכון לכל חוק.
מאחר ואתה קורא לכפות את דעותיך (בדבר עזרה לזקנים) על כלל תושבי המדינה, אתה באצם רוצה לחוקק חוק שיתאים לערכיך ולכפות על שאר אזרחי המדינה לנהוג כמוך. והמשמעות היא שאתה מעוניין להפעיל אלימות כלפי מי שלא חושב כמוך או כלפי כל מי בוחר להשתמש בפרי עמלו לצרכים אחרים. ומכאן הטענה שאתה דיקטטור קטן שהרי אתה מעוניין לכפות על כולם לחשוב כמוך. ומכאן גם הטענה שאתה רוצה להחזיק ברובה ולהשתמש בו כלפי אלו שלא חושבים כמוך. אילו היה בידך רובה, אתה היית משתמש בו כדי להכריח אותי לחשוב כמוך. את זה אתה לא יכול לטעון כלפי כי בשום מקום לא נשמע מדברי שאני קורא לכפות את דעותיי עליך (למעט "הכפיה" למנוע ממך להחזיק ברובה – שעבורך ישמש אמצעי לכפיית דעותיך על אחרים).
בתגובתיך את טוען כי אני שולל ממך את היכולת לספק עזרה לזקנים ("ובכן, לא כנגד מתן עזרה, אך בעד שלילת כל אפשרות למתן עזרה") ובכן, זו דמגוגיה נוספת. להפך, הומלץ לך מספר פעמים בתגובות השונות פה, לתרום מהונך הפרטי, ומזמנך הפרטי למען הזקנים שאתה כל כך דואג להם. גם הומלץ לך להקים עמותה. אם טיעוניך נכונים הרי שתשכנע אנשים רבים לפעול כמוך. אלא שזה לא מספיק לך ואתה רוצה להכריח את כולם "לתרום" למטרות החשובות שלך. ושוב, אתהה רוצה להחזיק ברובה ולהפעיל אלימות כדי שכולם יחשבו כמוך.
ואחרי שהסברנו שחוק ואלימות חד הם. נסביר מה שגוי במשפט הבא שכתבת:
"המדינה נותנת הב"ל לזקנים לא באמצעות רובה אלא באמצעות מיסוי שנחקק ע"פ חוק במדינה דמוקרטית."
נתחיל בהבחנה הנכונה שלך. ביטוח לאומי הוא לא ביטוח אלא מס נוסף שמושת על אזרחי המדינה. יתר הדברים שכתבת שגויים. תשלומים שוטפים לביטוח לאומי הם חובה חוקית שאם לא תקיים אותה יבואו אליך הביתה אנשים חמושים ברובים "ויטפלו" בך. יתכן שיגלו רחמנות כלפיך ופשוט יגנבו לך את פרי עמלך מחשבון הבנק במקום לבוא אליך הביתה. החוק המכריח את כולם להשתתף בתוכנית ביטוח שהמדינה מפעילה מבלי לשאול אף אחד אם הוא מעוניין בכך. המדינה מכריחה את האזרח לעשות עימה עסקים. זוהי הפעלת אלימות לשמה. אלא שלהפעלת אלימות תמיד יהיה תג מחיר שאותו יצטרכו לשלם מפעילי האלימות, אלו שמסכימים לה וכמובן אלו שסובלים ממנה. ובמקרה של ביטוח לאומי מדובר בתג מחיר גבוה במיוחד. שכן מוסד הביטוח הלאומי הינו מוסד כושל שמתקדם לקראת פשיטת רגל בעוד מספר שנים (אם לא יבצעו שינויים דרסטיים שעליהם ישלמו דור ה X והדורות שיגיעו אחריו). חפש את כתבתה של מירב ארלוזורוב מהשבוע האחרון באתר דה-מרקר. למעשה המוסד לביטוח לאומי הינו הונאה גדולה ואכזרית. הונאת פרמידה שהמדינה מכריחה את אזרחיה להשתתף בה. זה מעשה לא דמוקרטי שבו מכריחים את הדורות הצעירים לבטח את עצמם במוסד שהולך לקרוס בעוד כמה שנים ולא ישלם להם דבר בעת פרישתם. כבר לא מדובר רק במחיר שאנו משלמים על הפעלת אלימות כלפי אזרחי המדינה אלא באיוולת ובפשע כלפי רוב תושבי המדינה.
ולסיום, נחדד את הטענה בדבר הסיוע למסכני העולם. אתה כמובן יכול לסרב לסייע למסכני העולם. ואתה אכן מסרב. אתה אפילו לא צריך להסביר מדוע. אתה יכול לטעון שסתם לא בא לך. או שאתה מעדיף לטוס לחופשה בחו"ל במקום להציל אנשים שגוועים ברעב. אלא שזו בדיוק הנקודה שניסיתי להעביר לך. ההחלטה אם לתרום למסכני העולם צריכה להיות שלך ולא של אף אחד אחר ובטח שאסור לכפות אותה עליך באמצעות רובה (או חוקים דמוקרטיים).
הטיעון הזה הגיע בתגובה לטענה הדמגוגית שלך כי מי שלא מוכן להסכים לאלימות הכופה על כלל תושבי המדינה להעביר תשלומים למען זקנים הינו רוצח. כי אם לשיטתך רצח הינו הימנעות מתשלום עבור אוכל לזקנים רעבים אז ההגדרה הזו תקפה לכל זקן באשר הוא בעולם. בלי קשר לצבע הפנקס שלו. בין שהוא השכן שלך ובין שהוא גר 6000 ק"מ דרומה ממך. ההימנעות היא אותה הימנעות בשני המקרים.
כמובן שהמחשבה "שאני דואג רק לחייהם של אנשים בעלי פנקס בצבע מסויים ולעזאזל כל השאר" אינה נוחה בלשון המעטה. אז אתה ממציא פילוספיה שכל מטרתה היא להשקיט לך את המצפון. ואתה מביא כל מיני תירוצים משונים ("תרמתי פעם", "אי אפשר לעזור לכולם", "אם נעזור לכולם אז לנו לא ישאר", "אם נעזור לכולם אז יקרה אסון חמור מאוד". אבל אלו הבלים. הרי כולנו יודעים שהיינו יכולים לוותר על מסיבת הימולדת של המדינה ולהעביר את המיליונים לאיזה חור נידח באפריקה, להקים שם מרפאה ולהציל מאות אנשים ממוות בטוח. היינו יכולים לוותר על תשלום חשבון אסטרונומי שהמדינה שילמה מתקציבה עבור שידור של 20 משחקי כדורגל ולהעביר את הסכום לחור אחר ולהציל עוד כמה מאות. לא מדובר כאן בלהציל את כל מסכני העולם. מדובר כאן במסכני כפר אחד נידח שאף אחד לא שמע עליו. וגם אם היינו מצילים ולו אדם אחד מרעב תמורת הוויתור על מסיבת היומולדת של המדינה או חגיגת הכדורגל, היה שכרנו גדול מהפסדנו.
אלא שהמטרה שלשמה הבאתי את הפרדוקס המוסרי הזה (על אף שקיימים אנשים נדירים שלדידם אין פה בכלל פרדוקס משום שדינם של מסכני העולם הינו בדיוק כמו דינם של מסכני המדינה), היא לגרום לך להבין שכמו שאתה לא מעוניין לסייע לרעבי אפריקה (מסיבותיך שלך) כך יש אנשים שלא מעוניינים לסייע לרעבי המדינה. וכפי שאתה מתנגד "לתרומה כפויה" עליך כך אנשים מתנגדים "לתרומה כפויה" עליהם. ואין לך במה לפנות למוסר בטיעוניך משום שהמוסר שולל כפיה כמעט לחלוטין (ומאפשר אותה רק במקרים נדירים ביותר) והמוסר יביא לך בסופו של דבר פרדוקס שיחשוף אצלך צדדים לא נעימים באישיות (ואין זו ביקורת כלפיך אלא כלפי כמעט כל בני-האדם).
יש כאן קצת דמגוגיה (שמופיעה גם בכתבות באותו נושא באתרים כלכליים אחרים).
טוענים כי שיעור התחלופה של פנסיית החובה תהיה 38% ו 31% (גברים נשים בהתאמה) ומזה קובעים שזה לא מספיק. יש כאן הטעיה. מציגים עובדה (שיעור תחלופה של 38%) ומצמידים לה טענה ערכית ("זה לא מספיק").
פנסיית החובה הממשלתית לא נועדה לפתור בעיה אלא להקל על בעיה. פנסיית החובה אינה הרובד היחידי של החיסכון הפנסיוני אלא חלק מתוכנית הפרישה של האזרח שכוללת מרכיבים נוספים.
לפנסיית החובה מתווספת הקיצבה מביטוח לאומי שזו בעצם "הקיצבה המובטחת לכל" שכותב הפוסט התכוון אליה (שהרי כל הפורשים מקבלים אותה ללא תנאי). וכפי שהתפרסם באתר דה-מרקר (כבר כמה פעמים) מוסד הביטוח הלאומי בדרך לקריסה מוחלטת. (שזה מראה עד כמה מאתגר יהיה להבטיח קצבה לכולם)
רובד החיסכון החשוב ביותר לקראת פרישה הוא החיסכון העצמאי שכל אזרח צריך לחסוך לעצמו עבור שנות פרישתו. זוהי האחריות האישית של אדם לכלכל את עצמו ולשלם על ארוחתיו. אלא שבכל פעם שהממשלה מתערבת בחיי האזרח ומנסה לפתור עבורו את בעיותיו נוצר אפקט של פגיעה באחריות האישית. במקרים מסויימים האחריות האישית נכחדת כליל כשהאזרחים "לומדים" את השיטה ומעבירים את הבעיות הפרטיות שלהם ל"טיפול" הממשלה.
כך קורה במקרה הנוכחי. הממשלה קבעה תוכנית פנסיה והאזרחים הבינו שזו כבר לא הבעיה שלהם כי הממשלה "מטפלת" בזה. האחריות האישית נעלמה הודות למעורבות של הממשלה.
לדעתי המחקר בא להודיע לאזרחים לא לסמוך על התוכנית שהממשלה כופה עליהם אלא לדאוג לעצמם עצמאית. כלומר המחקר בא לשקם את האחריות האישית שנפגעה כתוצאה מההתערבות הממשלתית.
בנוסף, יש לאתרים כלכליים בעלי אג'נדות נטיה לנפנף בשיעורי תחלופה נמוכים (38% ו 31%) כדי לדחוף אג'נדות לא קשורות לציבור. ראשית צריך להבין שבכל מודל קיים, יהיו שיעורי תחלופה נמוכים. שום מודל פנסיה לא התיימר לשאוף לשיעורי תחלופה של אפילו 70%. יש טרייד-אוף בין שיעור תחלופה, גיל פרישה וישעור חיסכון כפוי (בהנחה שלא "משחקים" בתוחלת חיים). ככל ששיעור התחלופה יהיה גבוה יותר כך גבוה יותר יהיה שיעור החיסכון הכפוי וכך מאוחר יותר יהיה גיל הפרישה.
שנית, הנתון הנמוך במיוחד של נשים נובע מהעובדה הפשוטה שהן פורשות בגיל 62 בניגוד לגברים שפורשים בגיל 67. אין שום סיבה שבמקום ששואף לשיוויון בין המינים תהיה כזו אפליה בגיל הפרישה. האבסורד הוא שמי שמשלם על האפליה הזו אלו הנשים עצמן שפורשות עם שיעור תחלופה של 31%. וזה כמובן בזכות הפמיניזם שחוסם כל ניסיון להשוות (או לפחות להעלות) את גיל הפרישה של נשים. והמשוואה במקרה הזה היא מאוד פשוטה: רוצות גיל פרישה נמוך? תקבלו פנסיה נמוכה.
ולבסוף, שיעור תחלופה מטבעו צריך להיות נמוך משום שלאנשים בגיל פרישה יש הרבה פחות הוצאות. לרוב הם כבר מחזיקים דירה בבעלות מלאה (שאותה הם יכולים למשכן בתוכניות משכנתא הפוכה). בדרך כלל הילדים שלהם עזבו את הבית כך שלא צריך לשלם על גנים, לימודים חוגים וכל שאר ההוצאות הקשורות בגידול ילדים. הם גם מקבלים הקלות רבות בתשלומים (ארנונה, תחבורה, פנאי) . אמנם ההוצאות על בריאות גדלות אבל דווקא בתחום הזה ישראל נחשבת כאחת המדינות הזולות והאיכותיות ביותר בעולם! (וכמובן שיש הרבה מה לשפר).
כך ששיעור תחלופה נמוך אינו סיבה מוצדקת לשבירת הכלים (אם כי יש סיבות מוצדקות רבות אחרות…)
"לדעתי המחקר בא להודיע לאזרחים לא לסמוך על התוכנית שהממשלה כופה עליהם אלא לדאוג לעצמם עצמאית"
על ה'מחקר' המדובר חתום פרופ' אביה ספיבק ממכון ון ליר שעפ"י דף המידע באתר המכון הוא (ספיבק) גם חבר בדרקטריונים של בנקים וחברות פנסיה.
אם מסקנות/המלצות ה'מחקר' של ספיבק הן לא לסמוך יותר על הממשלה ולהתחיל להפעיל אחריות אישית אז אני מלכת אנגליה
האינטרס הוא ברור.
ספיבק פירסם מאמר שקורא לאזרחים לא לסמוך רק על הסכומים שהממשלה מכריחה אותם לחסוך ולהגדיל את החיסכון בצורה עצמאית. החיסכון יהיה מנוהל בבנקים או בחברות הפנסיה (ע"ע קופת גמל להשקעה) וכולם יגזרו את הקופון שלהם (וכנראה שהקופון על החיסכון האלטרנטיבי יהיה גבוה יותר).
אלא שהאינטרס הברור של ספיבק אינו מבטל את העיקרון שאדם צריך לחסוך לימי פרישתו.
לסיכום, ההמלצה של ספיבק (והאינטרס הברור שלו) היא להגדיל את חיסכון מתוך כך שהחיסכון הכפוי אינו מספיק (כלומר לא לסמוך על התוכנית הממשלתית). הוא יודע שהגדלת החיסכון תהיה באמצעות שימוש במסלולים הרבה יותר רווחיים לבנקים ולחברות הניהול הפנסיוני (דמי הניהול במסלולים האלו הרבה יותר גבוהים ויש פחות פיקוח ממשלתי).
ואתה כנראה מלכת אנגליה
אריק
אתה כמובן טועה
ספיבק מכוון להתערבות ממשלתית (נוספת) ולא לאחריות אישית.
תרצה שאספק הסימוכין שיוכיחו את טעותך ברבים?
פעם הפנסיה + הבטוח הלאומי הספיקו כך שלא היה צורך ברובד השלישי.
יש בעיה גדולה ברובד השלישי. הפנסיה והביטוח הלאומי כללו בתוכן אלמנט של ביטוח. במקרה וחיי הקשיש התארכו מאוד נגיד עד 120, הפנסיה שלו היתה מובטחת. ההוצאות המרובות על קשיש כזה התאזנו אם הוצאות מועטות של קשישים שמתו זמן קצר לאחר יציאתם לפנסיה.
בחיסכון אין אלמנט ביטוחי ובגלל שאף אחד לא יודע מתי ימות כל אחד צריך לדאוג לחיסכון ענקי שיספיק לו למקסימום שנות חיים כלומר חיסכון ל-50-55 שנה.
זה נכון. הטכנולוגיה מחסלת את מקומות העבודה (זה כולל גם את ההיי-טק שלדעתי יש בו עודף של עובדים ולא מחסור כפי שמודיעים בעיתונים) לכן צריך מודל פנסיוני אחר.
אז אולי תיגש ל'חברות ההי-טק' ותוכיח להן שהן מבזבזות הון עתק על משכורות לעובדים מיותרים?
תוכל לחסוך להן מליונים על גבי מליונים ואתה תוכל לגבות אחוזים על היעוץ המוצלח…
תחזור ותספר לי איך הלך לך
חברות ההיי-טק יודעות זאת טוב מאוד ויש בהן גלי פיטורין. כדי להתקבל אתה צריך לעבור מבחנים ארוכים. בנוסף לכך לפחות בעבר הקרוב לא קיבלו אנשים מבוגרים (מעל 40 או מעל 45). מצב זה מעיד על עודף בעובדים.
"המשותף לכל הסיבות האלה שלממשלה יש שליטה מעטה מאד עליהן"
היעדר עבודה ותוחלת חיים גבוהה זה משהו שמדינה יש מעט שליטה?!
בני, ארשה לי להכיר לך מושג חדש: "מחנות עבודה"!
אלו הן יוזמות ממשלתיות ברוכות שמספק עבודה לכול ומקטינות תוחלת חיים בו זמנית.
אז מי אמר שניהול ממשלתי של הכלכלה אינו יעיל?
"אחת התכניות שהולכות וצוברות תאוצה בעולם מדברת על שינוי מודל הפנסיה הנוכחי"
זה הפך לדפוס התנהלות קבוע באתר זה:
שלב א'- תאור הכשלים והתוצאות העגומות של תוכני/ות ממשלתיות נוכחיות ו/או קודמות.
שלב ב'- הצעה לייסם תוכנית ממשלתית חלופית בקנה מידה גדול בהרבה מהתוכני/ות הממשלתיות הכושלות שתוארו בשלב א'
וכמובן הפעם זה שונה… איך שהוא..
הפעם זה יעבוד
כל מודל הפנסיה הוא הונאת פונזי שהשלטון מכריח את הנתינים לקחת בה חלק, כדי שהטייקונים שאמורים לנהל את החסכונות יגלחו את דמי הניהול שלהם בלי קשר לרווחים או הפסדים. אילו כל אדם היה שם **מתחת לבלטות** את כל הכסף שזרק על פנסיות במשך כל חייו, הוא היה מולטי מיליונר ביום שהיה בוחר לפרוש. כל מי שבונה על הפנסיה שלו בגיל הפרישה, יש לי חדשות מאוד רעות בשבילו. רמז: חיטוט בפחי זבל.
נכון מאוד יש כאן עוול גדול , מדוע העם שותק
הסיבה שאין לנו פנסיה היא כי פנסייההיא תוכנית ממשלתית.
אין באמת תחרות על מתן שירות טוב או הבטחת פנסייה משמעותית, כי אין סיבה. הממשלה מעבירה לקרנות הפנסייה לקוחות תחת איומי רובה.
סיבה נוספת היא שממסים למוות את מי שבאמת עובד, ואחכ מתפלאים שלא מצליחים לחסוך. תוסיף על זה הדפסת כסף (אינפלציה) וריבית נמוכה, וגם הכסף שיש מאבד מערכו מהר
הפתרון הוא מאוד פשוט. ביטול פנסיית החובה, הורדת מיסים, סגירת בנק ישראל
הכנסה בסיסית לכל (הב״ל) כפי שמוצג בכתבה הוא משהו שלא אפשרי מתמטית – אי אפשר לממן את זה בלי להחריב את המטבע. למי שאין גישה למחשבון או מתקשה עם חשבון, יכול להביט על ונצואלה ולראות את התוצאה הצפוייה.
למרות שממשלה זה דבר גרוע הרי חוסר ממשלה זה דבר גרוע עוד יותר. תסתכל על מה שקרה בסומליה, סוריה ולוב. המשטר התמוטט המדינות נכנסו למצב אנרכיה, כל כנופיית חמושים משתלטת על שטח שודדת או טובחת באזרים והכנופיות נלחמות זו בזו.
זה נכון שלהעלים את המושלים ביום אחד זה רעיון רע. וזה בדיוק מה שקרה סוריה ולוב. הממשלה התמוטטה בפעם אחת (כתוצאה מהתערבות של ממשלה אחרת). ממשלה זה כמו הרואין, והפסקה פתאומית יכולה להיות קטלנית
אגב, אני מזמין אותך להשוות את סומליה לפני (עם ממשלה) לסומליה בתקופה ללא ממשלה, אתה עשוי להיות מופתע. שים לב, כמובן שסומלייה זה חור, בגלל זה משווים את סומליה לעצמה כדי לראות שיפור ולא את סומליה לשויץ.
לכן, צריך לשאוף לסגירת הממשלה בתהליך הדרגתי. גופים כמו בית הנשיא יכולים להסגר בדקה, פנסייב חובה יכולה לפסק מחר, משרד ה״חינוך״ זה תהליך קצת יותר ארוך ויתכן שאת הצבא לא נוכל לסגור לעולם.
את הצבא לא נוכל לסגור לעולם אבל נוכל להפוך אותו, כשמספיק אנשים במדינה יתפקחו, לצבא התנדבותי כמו במדינות מתוקנות אחרות בעולם (שמסובכות במלחמות הרבה יותר גדולות מאלו שלנו). אם כל האויבים שלנו מפעילים מודל של צבא התנדבותי (ללא גיוס נשים כלל) הרי שגם אנחנו צריכים להפעיל את המודל הזה. הסיבה שזה לא קורה היא שהצבא הוא השלב החשוב ביותר בתהליך החינוך (האילוף) הלאומי. כשמספיק אנשים יתעוררו פה, גם לנו יהיה צבא התנדבותי.
זהו גם אחד התיקונים שניתן לעשות למודל הפנסיה. כי כשאנשים יפסיקו לשרוף 6 שנים מהחיים שלהם על כלום (3 שנים חובה + שנה קבע + שנה להירגע בהודו + שנה להיזכר איך לחשב אחוזים ולחבר שברים) הם יכנסו לשוק העבודה בגיל צעיר יותר ובכך יגדילו בצורה משמעותית את החיסכון שלהם לפנסיה (האפקט של התחלת החיסכון הוא עצום כתוצאה מאפקט הרבית-דריבית).
נכון. אדם ״מבלה״ שנתיים בגן ממשלתי + 12 שנה בבי״ס + 3 שנים בצבא. הגענו ל17 שנה. בתום ה17 שנה, הרבה אנשים יוצאים חסרי כישורים. אלו שרכשו כישורים, עשו זאת למרותמערכת החינוך ולא בזכותה.
תוסיף לזה אקדמיה. מילא הנדסה או רפואה, אבל שאתה משקיע 3 שנים במשהו חסר תועלת רק כדי להתפלא שאתה לא מוצא עבודה, זה די הרסני (לימודי מגדר?)
הממשלה דרך משרד האמת (מערכת ה״חינוך״) ומס הגולגלות (שירות חובה), נוטלים כ 20 שנה מחייו של כל אדם, ובדרך כלל נותנות שום ערך ממשי (יש מעט מאוד עבודות שדורשות שתצטט את ביאליק, או תדגים שליטה בm16 )
ההשלכות על הכלכלה והחיים הם הרות אסון. 50 שנה מהיום יסתכלו עלינו כמו שאנחנו מסתכלים היום על אלו שמבצעים מילות נשים וזורקים הומואים מגגות
הכל מתחיל ונגמר במשרד ה״חינוך״ , הגוף הנוראי הזה צריך ללכת ראשון