1. מסתבר שאובמקר אחרי הבחירות כבר לא כזו קטסטרופה
טראמפ הודיע במהלך מסע הבחירות שלו שוב ושוב כי יבטל את תכנית הבריאות של אובמה: "אנחנו נעשה את זה מהר מאוד. זה קטסטרופה " -טען.
עכשיו הוא אומר כבר שישקול אם לבטל את כל התכנית והבטיח שישאיר סעיף בתוכנית המאפשר להורים להכיל את הביטוח שלהם על ילדיהם הבוגרים, וכן סעיף האוסר על חברות הביטוח להתנער מכיסויים על תנאים שכבר קיימים בחוזה.
2. ממנה בכירים מוול סטריט כדי שיוכל להלחם בהם?
לפני הבחירות הבטיח טראמפ שבגלל שלא קיבל תרומות מוול סטריט הוא היחיד שיוכל להלחם בברונים שם.
כעת דווח שהוא מתלבט בין שניים מהברונים האלה לתפקיד שר האוצר – מנכל בנק ג'י פי מורגן המזוהה עם משבר 2008 או בכיר לשעבר בבנק גולדמן זאקס שתרם לקלינטון.
3. אז מי יממן בסוף את הקמת החומה?
אולי הסמל הגדול ביותר לגישה הבלתי מתפשרת של טראמפ היא החומה שהבטיח להקים עם מקסיקו במטרה למנוע כניסתם של "סוחרי סמים, פושעים ואנסים". טראמפ הבטיח שמקסיקו תממן את הקמת החומה.
ניוט גינגריץ, יועץ בכיר שצפוי להתמנות לתפקיד מרכזי בממשל טראמפ נשמע קצת אחרת אחרי בחירתו – "הוא יבזבז הרבה זמן על שליטה בגבול, הוא לא יבזבז הרבה זמן בניסיון לגרום למכסיקו לשלם על זה, אבל זו הייתה תחבולת בחירות נהדרת" -אמר גינגריץ.
4. אז לסייע כספית לבנות הברית זה בסדר?
כמה מחברות נאטו הופתעו לשמוע את טראמפ במהלך קמפיין הבחירות שלו, מצהיר שיבטל את הסיוע הביטחוני אם הן לא ישלמו על הסיוע. בנוסף אמר טראמפ כי הוא רוצה שהכוח האמריקני בדרום קוריאה יעזוב, אלא אם סיאול תשלם יותר.
לאחר שיחת טלפון שקיים טראמפ אחרי בחירתו עם פאק גון-הייה, נשיאת דרום קוריאה, דווח כי הוא התחייב להגן על דרום קוריאה תחת הברית הביטחונית הקיימת.
5. האמריקאים יכולים להיות רגועים – הם יוכלו להמשיך לקנות מוצרים סיניים זולים.. בינתיים.
טראמפ האשים את הסינים בהחלשתה של ארה"ב וכצעד תגובה הוא הציע שיטיל מס על יבוא סחורות סיניות בסך של 45%.
היועץ הבכיר שלו, ווילבור רוס, נשמע השבוע כבר אחרת: "הוציאו את דבריו מהקשרם בנוגע ל-45% מס על סין. זה לא מה שהוא אמר, ולא לזה הוא התכוון. מה שהוא התכוון זה שאם יתברר שמטבע היואן של סין יתחזק בעד 45%, ואם הם לא ינהלו איתנו מו"מ, אז אולי יהיה הכרחי לאיים בעליית מס מכס של 45% לכל היותר"… ואם לסבתא יהיו גלגלים.
מקובל מאד שימני קיצוני כשעולה לשלטון מתמתן ואחרי כמה זמן עולים ימנים קיצונים שעוקפים אותו מימין. כך היה באת המשבר הכלכלי ביוון
הנה מישהו ששוה בקראיה ממליץ
http://danireshef.blogspot.hk/2016/11/313.html#comment-form
חבריה היקרים.
אנו לא בדיון בבית משפט שצריך להתפלסף על משמעות המילים(מה פירוש "כפיה" וכדומה).
אנו בדיון בכדי להעביר תובנות עמוקות אחד לשני. והדרך לעשות זאת (להעביר תובנות לזולת) היא עם כלי שנקרא "שפה".
השפה כשלעצמו היא לא כלי מוצלח ביותר, הרי כולנו מכירים ויודעים אייך אפשר לפרשן משפט של מישהו. כלומר אילו האיש לא איתנו להסביר לנו מה רצה להעביר לנו, אז נתווכח לנצח מה היית כוונתו.
ולכן בדיון כזה שכל המטרה היא להעביר תובנות, מתבקשת מכולנו להעמיק במשמעות העמוק של התובנה ולא רק לשמוע את המילה ולהתווכח.
שוב השפה היא אמצעי וכשלעצמה היא לא כלי מוצלחת כנ"ל. כלומר השפה היא אחרי התובנה ולא לפני התבונה, ככה שאי אפשר להתפלסף על המילים ועל השפה, צריך להבין את התבונה עצמה והשפה היא רק אמצעי. אין טעם לדיון על המילים רק לדון במשמעות עצמה, בתובנה עצמה.
אז שאני למשל אומר שאנו כופים על אדם להיות עבד או למות מרעב, על ידי שלילת הטבע ממנו מראש. אז אפשר להבין ולהפנים מה אני אומר.
שאתה (כמדינה) אוסר בחוק לאגור מים ומי גשם, אז אתה כופה עלי לקנות ממך מים או לחליפין גורם לי למות מצמא.
אתה כופה עלי את הסיטואציה הזו (או להיות עבד שלך או למות מצמא) עם עצם החוק הדבילי הזה.
אותו דבר שאנו דנים על הצוו של לא תגנוב.
מה הטעם להתפלסף על המילים אם אפשר פשוט להבין את התובנה לעומק.
אתה (וג'ון לוק שמסתמך על המקרא אפי' שלא הבין מקרא מימיו), מניחים שאם אני פולש לקניין שלך, אני הוא הגנב שחייב מיתה או עבדות לנצח.
ההנחה הזו היא טעות מיסודו, אתה (וג'ון לוק) גונב ממני את הטבע\היקום.
כלומר הרצחת וגם ירשתה ?! הרי אייך בדיוק יש לך קניין ? או כבשתה (= רצח) או קניתה ממי שכבש (= רצח), או מהפקר שזה גם רצח בפוטנציה, הרי אתה מוכן לרצוח את מי שפולש לקניין שלך.
זה אומר שמי שאומר את המילה קניין, הוא אומר בעצם שהוא רוצח. מה עוד כנ"ל מעצם המצאת קניין אתה גוזל מכל השאר את הטבע.
אז לא הפולש הוא הגנב, אתה (כמשל כמובן) הוא הגנב וגם הרוצח.
אגב: זה לא רק בני אנוש כאלה מטומטמים, גם כל הטורפים בבעלי חיים, חושבים ככה, הם היחידים שיש להם טריטוריה בטבע, מה שאין כן כל הנטרפים (בעלי החיים הטהורים) הם נע ונד בטבע כלומר לא מחזיקים בטריטוריה.
באמת חז"ל מאוד מכבדים את אלה שלא מחזיקים בקניינים והם נודדים ממקום למקום. כלומר חכמינו הבינו שכל קניין דוגמטי תביא לרצח ולא צריך להוכיח זאת היסטורית.
גם הנביא ירמיהו יוצא מכליו ממשפחת הרכבים
(יוֹנָדָב בֶּן-רֵכָב אָבִינוּ, צִוָּה עָלֵינוּ לֵאמֹר, לֹא תִשְׁתּוּ-יַיִן אַתֶּם וּבְנֵיכֶם, עַד-עוֹלָם. ז וּבַיִת לֹא-תִבְנוּ, וְזֶרַע לֹא-תִזְרָעוּ וְכֶרֶם לֹא-תִטָּעוּ, וְלֹא יִהְיֶה, לָכֶם: כִּי בָּאֳהָלִים תֵּשְׁבוּ, כָּל-יְמֵיכֶם, לְמַעַן תִּחְיוּ יָמִים רַבִּים עַל-פְּנֵי הָאֲדָמָה, אֲשֶׁר אַתֶּם גָּרִים שָׁם. ח וַנִּשְׁמַע, בְּקוֹל יְהוֹנָדָב בֶּן-רֵכָב אָבִינוּ, לְכֹל, אֲשֶׁר צִוָּנוּ: לְבִלְתִּי שְׁתוֹת-יַיִן, כָּל-יָמֵינוּ–אֲנַחְנוּ נָשֵׁינוּ, בָּנֵינוּ וּבְנֹתֵינוּ. ט וּלְבִלְתִּי בְּנוֹת בָּתִּים, לְשִׁבְתֵּנוּ; וְכֶרֶם וְשָׂדֶה וָזֶרַע, לֹא יִהְיֶה-לָּנוּ. י וַנֵּשֶׁב, בָּאֳהָלִים; וַנִּשְׁמַע וַנַּעַשׂ, כְּכֹל אֲשֶׁר-צִוָּנוּ יוֹנָדָב אָבִינוּ.,,,,,,,,יט לָכֵן, כֹּה אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת–אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל: לֹא-יִכָּרֵת אִישׁ לְיוֹנָדָב בֶּן-רֵכָב, עֹמֵד לְפָנַי–כָּל-הַיָּמִים.)
ואומר שבניגוד ליושבי ירושלים שיראו את כל הרע של המלחמות החברתיות, ולא ישרדו ?! משפחת הרכבים ישרדו לנצח !!
כלומר משפחה שלא מאמינה בקניין בהכרח לא אוחזת בחרב, מכאן שהם ישרדו לנצח. מה שאין כן כל מכיר בקניין בדוגמטיות, הוא הוא בדרך כלל הרוצח, נכון שהוא מצדיק את עצמו עם הצוו של לא תגנוב כלומר חושב בטעות שההוא שפולש לקנינו הוא גנב, אבל כנ"ל זאת דוגמטיות משווע, כי כל תופש את הטבע לעצמו הוא דבר ראשון גנב ואחר כך כנ"ל גם רוצח.
עד המבול באמת היית אנרכיה ואנדרלמוסיה אנושית כי כל העמלים שעמלו בטבע, שמו את עמלם על קרן הצבי. כי הזולת היה לוקח את עמלו כי היה רעב על דרך "לא יבוזו לגנב כי יגנוב למלא נפשו כי ירעב". מאז משפחת נח המקראי, הומצאה הקניין על ידי חלוקה בגורל + המצאת הירושה ככה כל נלד ייוולד לטבע.
מכאן התביעה של היהודים לארץ ישראל. כלומר יהודי לא אוחז בחרב על קניין (זאת הסיבה העמוקה למה החרדים לא מתגייסים לצבא), הוא מחכה שכל בני אנוש או יכירו בחלוקה ההיסטורית ההיא, או שנחלק את כדור בארץ שוב בגורל.
בכל אופן, דווקא אז הומצאה הצוו של לא תגנוב כלומר שכל פרט ביקום מקבל חלק, אז אפשר להמציא את הצוו של לא תגנוב.
ודווקא אז נאסר לרצוח, כי כבר לא היה היתר לרצוח על אוכל ומים הרי לכל אחד יש קניין פרטי ומי ומי גשם.
עד המצאת הקניין לא אסרו לרצוח כנ"ל.
מי שרוצה להעמיק למה ארץ ישראל ירושה חוקית שלנו, אני ממליץ לו בחום להעמיק במאמר כאן
https://plus.google.com/106891541226727041508/posts/hAqzbKGGygH
כדי להעביר תובנות עמוקות צריך להשתמש במילים (לפחות עד שימציאו דרך לתקשר בטלפתיה)
שימוש במילים בלי הבנת המשמעות שלהם מרוקן את הדיון מתוכן, ולא מאפשר להעביר תוכן מעבר לרגשות, סופיזם ודמגוגיה.
אומנם אני חוטא לפעמים באובר-אוראליות אבל משמעות של מילים היא הבסיס להכל
כרגיל התחמקות משחרורון בלי להתייחס לתוכן המאלף
אתה פולט שטויות בקצב מרשים.
אין דבר כזה בטבע "טורפים ונטרפים".
החיה היחידה שאין לה טורפים היא נגיפים ואולי יש ואנחנו לא יודעים עליה.
לכל חיה או צמח יש טורפים,שכן אחרת שרשרת המזון לא היתה מתקיימת.
דבר שני,חוץ מסמולנים,אין בטבע
חיה או צמח או חידק שאין לה טריטוריה מלבד אולי דגים שנודדים
כל הזמן.
דבר שלישי,אם אלה שאתה מכנה "נטרפים" נודדים,גם הטורפים
חייבים לנדוד אחרי הטרף שלהם,שכן אחרת מה בדיוק הם יאכלו ? יחיו מתלושי מזון ? ביטוח לאומי ?
אאא היקר.
בכדי לסתור את דברי לגבי התנהלות בעלי החיים, אתה אומר לפחות ללמוד את הנושא.
אי אפשר מקושיה דבילית להגיע למסקנה גורפת.
מה אתה שואל בעצם: "אם הטורפים לא ילכו אחרי הנטרפים, אז מה יאכלו ? כלומר אתה רוצה להוכיח מכאן שהטורפים הם נוודים בדיוק כמו הנטרפים.
ובכן טעות, כולם צריכים משאבי טבע (הם לא יצרניים כנודע לכולנו), הטורף חושב שהמשאב שלו וקובע שם את הטריטוריה שלו. הנטרף בא לשם כי הוא גם צריך את המשאב, אבל הוא ממשיך לנדוד ולנדוד, ובכל משאב שהוא מגיע, הוא פוגש את בעלי הקניינים = הטורפים.
לא לחינם היהודי נמשל לכבשה, לומר שתמיד הוא לא יאחז בחרב בשביל קניין.
אגב: אתה יודע מה ההבדל בין האדם (הלאומני הטיפש) לבעלי החיים הטורפים ?
את הטורפים אפשר להבין ולא להסכים, כי בכל זאת הם צריכים להאכיל את הזאטוטים שלהם.
אבל את האדם אי אפשר להבין, אייך הוא מגן על קנייניו דווקא עם הזאטוטים שלו = רווקים ורווקות ?!
שחרורון היקר.
מילים הם שרירותיים, כלומר האדם ממציא מילה באופן שרירותית בשביל להעביר תוכן.
אבל אם תתעקש לומר שכפייה פירושו X אז אני המציא לך מילה חדשה שרירותית ואז מה תעשה ? הרי התובנה מעוברת, אז מה משנה אייך ובאיזה מילה ?
הדר היקר.
תודה
פה יש כתבה מוצלחת של כתב שחבל שלא יקבל הצעה להצטרף לאמיתית
https://danireshef.blogspot.hk/2016/11/blog-post_14.html?showComment=1479205720532#c198014197164517951
שחרורון, אני פונה לאנשים שמעונינים להבין את דברי. פנייתך לטיעונים ילדותיים איננה משרתת אותך.
הגדרה: כפייה היא לגרום לאדם לעשות משהו בניגוד להסכמתו. בפועל הכפייה מציבה בפני האדם חוסר אפשרות בחירה.
כפייה מציבה את האדם בפני חוסר האפשרות לבחור לתת את הסכמתו או לא לתת את הסכמתו.
כפייה היא שלילת אפשרות הבחירה מאדם להסכים או שלא להסכים.
–
לדבריך – "אני מסכים לשלם רק 50 ש”ח. המוכר צוחק לי בפרצוף ושולח אותי לדרכי – זו כפייה!"
המוכר מסרב להצעתך ואתה מסרב להצעתו. אף אחד מכם איננו גורם משהו לאחר בניגוד להסכמתו. המוכר מאפשר לך לקנות בתנאים שלו. "מאפשר" אין פרושו "גורם".
המוכר לא חייב לך דבר ולא חייב למכור לך, ואתה אינך חייב להכנס לחנותו. כשאין חובה אין כפייה ואין אפשרות לכפייה.
המוכר לא גורם לך בניגוד להסכמתך לרצות לקנות. הרצון לקנות הוא בחירה שלך. אתה לבדך אחראי על רצונך ובידך אפשרות הבחירה להסכים או שלא להסכים.
אינך עומד בפני מצב שבו רצונך איננו רלוונטי(כמו בדוגמת הביטוח-בריאות).
לדבריך – "אם אני אומר לך: “או שתגיע לעבודה או שאני אפטר אותך ואפסיק לשלם לך” זו כפייה! אני כופה עליך לעבוד עבור הכסף שלך."
נתחיל עם הבהרה:
לא תיתכן הסכמה ללא אפשרות בחירה שלא להסכים. הסכמה כוללת בתוכה בהכרח את אפשרות חוסר ההסכמה.
הביטוי "בניגוד להסכמה" – מובנו שאפשרות הבחירה שלהסכים או שלא להסכים נשללה.
בדוגמה שלך ישנה אפשרות בחירה לכל הצדדים. לפטר או לא לפטר, לעבוד או לא לעבוד. לכן אין כפייה.
העובד יכול שלא להסכים לעבוד ולכן איננו יכול לטעון שאתה כופה עליו לעבוד. אתה אינך יכול לטעון שהעובד כופה עליך לשלם שכרו עבור אי-עבודה, כי ביכולתך לא להסכים לשלם לו.
לדבריך – "אם אתה דורש שאני אפנה את הדירה – זו כפייה!"
אין כאן כפייה, כי הדייר יכול להסכים או שלא להסכים לפנות את הדירה. אפשרות הבחירה לא נשללה ממנו.
המצב שונה אם כתוצאה מפינוי הדירה צפוי לדייר מות(למשל בקור) או נזק פיסי ממשי. במקרה כזה זאת כפייה, כי לדייר אין אפשרות בחירה.
זכות בעלות על דירה במקרה זה איננה יכולה להצדיק שלילת חיי אדם.
כאן אפשר לחזור על דבריך שהחיים מלאי סכנות וסיכונים, ושבעל הדירה היה צריך לקחת בחשבון תרחיש כזה כשפנה לאפיק השכרת דירתו.
משכיר הדירה כפוי להשכיר במקרה זה, אבל זאת כפייה מוצדקת(עד שימצא פתרון אחר).
–
(אפ)
הבעיה עם התפיסה המוסרית שאתה מציג (יש לה שם אגב: consequentialism) היא שאתה יכול להצדיק כמעט כל פעולה על ידי ״טובת הכלל״, למרות שאתה רק פרט ולא מיצג את הכלל
הרשה לי להציג את חוק התחת המכווץ. חוק שלא נכון תאורתית אבל מאוד מעשי
בכל מקרה, אם אתה זורק אותי מהדירה לקור ולמוות זה לא כפייה. זה לא כפייה אבל זה עושה אותך בנאדם שפל ובזוי שאף אחד לא ירצה בקרבתו יותר.
כמו כן, אולי מוסרית אני מפר חוזה, אבל לא נראה לי שלרוב האנשים לא יהיה בעיה עם שוכר שמתבצר בבית כדי לא למות.
לא, המשכיר לא כופה כלום. כן, השוכר עשה משהו לא מוסרי. אבל בעולם האמיתי לא כולנו מכווצי ישבן, ובמקרה הזה אין בעיה עם זה
אין מדובר על טובת הכלל, למרות שישנו קשר.
הכלל מורכב מפרטים, ואם מוכחת טובתו של פרט מסוים בהקשר מסוים, אז אותה טובה באותם תנאים מתקיימת בכל הפרטים. זאת טובת הכלל.
אין כאן יש מיסטי, ערטילאי, דמיוני, או מופשט. רק הגיון ואופן תפיסת האדם את מציאותו המוסרית.
במקרה שכאן: זהו מצב של פרט מול פרט. שוכר מול משכיר.
לדבריך – "אם המשכיר זורק אותי מהדירה לקור ולמוות זה לא כפייה"
שלא בהתאם להגדרתך: "כפייה היא שימוש בכח פיזי (או איום) כדי לגרום לאדם לעשות משהו”
האם לא שכחת להוסיף "לא מוסרי"?
כך: "כפייה היא שימוש ל א מ ו ס ר י בכח פיזי (או איום) כדי לגרום לאדם לעשות משהו”
לכן השימוש בכוח פיסי\איום איננו קובע לבדו כפייה אלא יחסו למוסר(כפי שנתפס על ידך) הוא שקובע .
במקרה שלפנינו, לדעתך, זריקת השוכר בכוח היא מוצדקת(בתוקף זכות הקניין) ולכן אין כפייה, אחרת היית טוען לכפייה.
רק על מנת למנוע התחכמות; הנח שדירת המשכיר גנובה, וראה איך שיפוטך משתנה.
הבהרה:
אמרתי כבר את דעתי שבמקרה הנוכחי מדובר בכפייה ובכפייה בלתי מוצדקת.
–
(אפ)
אחרי לפיד וכחלון, שום דבר לא יפתיע.
אולי ההיפך, נופתע אם טראמפ הולך ליישם משהו מההבטחות.
לא פחות הפתעה ונס, כמו מעצם היבחרו של טראמפ.
יש הרגשה שהוא אפילו יפול למעשי שחיתות שיסיימו לו את הנשיאות מוקדם.
נקווה לעוד נס. שיצא גבר ויעשה לפחות חלק מכל מה שהבטיח והתדמית שבנה לעצמו, כמרדן ומהפכן.
ולא יצא שפן.
המעמד הזה לא יוותר על הונו בקלות
איבוד ההון וירידה מנכסיהם כביכול משמעו איבוד שליטה על ההמונים.
לפני שיקרה כן כל עוד השליטה בידיהם יעדיפו להחריב את העולם.
נכון.
אבל ישנו גם הצד האחר.
אם מישהי רק רומזת על הטרדה מינית, הבנק נותן לה מיליון.
כלומר הבנק מורכב מאנשים שנכנעים בקלות לתדמית ודעת קהל.
הבנק חלש.
האמון והכבוד שהציבור נותן למעמד ההון הוא מקור כוחו.
בלעדי האמון הזה, מעמד ההון ירגיש מאויים וחסר אונים.
מעמד ההון מורכב מבנקים, מנהלי ומקורבי מוסדות ציבור, מפעלים פרטיים וציבוריים(חברת חשמל, נמלים, חברות הגז, רשות השידור(לשעבר)), מפעלי תרופות, תעשיות כימיות, חברות כרייה, חברות נדל"ן, תעשייה צבאית, אנשי עסקים, עו"ד פרטיים, תאגידים, חברות ביטוח, חברות בורסה והשקעות ועוד.
1%-10% מהציבור נחשבים למעמד ההון. יתר הציבור הוא שכיר המועסק על ידם.
הציבור המפוזר בין כל הארגונים האלה ותלוי בהם לקיומו אמור לחדול לתת אמון בפערי השכר שהוא עד להם. אמור לחדול לכבד את מעסיקיו ומנהליו.
להתריס כנגדם ולמרוד, לא ע"י שביתה אלא פשוט ע"י הבעת דעתו.
לא נראה שזה עומד לקרות, כי הציבור שטוף מוח ע"י התקשורת ומצדיק את המצב הקיים ולא נעים לומר – מטומטם.
אבל האפשרות כאפשרות קיימת.
ומעמד ההון בוגר האונברסיטאות והקורסים והסמינרים וההרצאות (בשכר 200000$ למרצה) בכלכלה חזירית פוסט מודרנית המיוסדת על עיקרון הצביעות וההתממות מודע בהחלט לאפשרות וסותם כל פרצה.
וכך כתב מקסמן למטה:
"החזירים למדו את המשחק ומהעמידים כל פעם מחדש מישהו משלהם לרכב על הגל הזה בכדי לעשוק אותם יותר מקודם"
זאת כנראה תחילתה או אפילו סופה של שקיעתה של אימפריה. זאת כנראה נקודת הזמן שבעתיד יצביעו אליה כסופה של האימפריה הרומית החדשה, ארה"ב. מה שהעלה את האמפריה הזאת כלפי מעלה לא היתה שיטה כלכלית יוצאת דופן בגאנותה,או מבנה חברתי שלא היה קיים קודם לכן או אפילו רעיונות חדשניים שמזוהים עם האמריקאים היום , שהיו רובם ככולם ייבוא מאירופה הישנה. בשורה התחתונה הגורם שהוביל את ארצות הברית לגדולה מסתכמים בשתי פיקים בהיסטוריה, שיהוו כאין תנועת מטוטלת שהעבירה את מרכז הכובד מאירופה הישנה לאמריקה החדשה והם – שתי מלחמות העולם. בשתי מלחמות העולם, העולם חווה שינוי בסדרי עולם בו המעצמות הישנות עד לאותה התקופה התרסקו בענני האבק במאבקים ביניהם ואילו ארצות הברית באה כאיזו מושיעה, שידעה לנצל את הזמן,המקום ובעיקר העיתוי הנכון כמו הבוגר האחראי שבא ל"הציל" את העולם מאיזה אוייב אכזרי שבדיעבד התברר שברוני הכלכלה האמריקאי טיפחו במסווה מאחורי הכלאים. כמו כל ברון שודד , בלי מוסר או ערכים ,שממנה צמחו טיפוסים כאלה של בני אדם, ככה גם ארצות הברית ידעה לנצל את החולשה העולמית כדי לכפות על כולם את הערכים והאידיולוגיה שלה , כדי לשרת אליטה זעירה ששלטה ועדיין שולטת על כל נקודות המפתח בכלכלה, בפוליטיקה ובחברה.
אבל עכשיו אין עוד מלחמות גדולות שניתן לנהל ,ולמרות שממציאים בכל הכוח אוייבים מדומיינים השקם וערב , לא משם תגיע הישועה . לאחר שמפשיטים את האמת של הבריון השכונתי, שניהל את העולם ביד רמה יותר מחצי מאה, מבינים שזאת סה"כ קליפה ריקה מתוכן , שהסתירה מההמונים ההדיוטים , עד כמה הם המשך לעבדים מודרניים , כעין פאודליזם ישן בפנים חדשות. איך שלא תסתכלו על זה בסוף זאת קבוצה קטנה ואליטיסטית שלבשה פנים של ישות תאגידית כזו או אחרת שיש לה מטרה אחת גדולה והיא למקסם את הרווח בכל מחיר,בכל אמצעי ובכל מטרה. האמצעי לכך היא לשעבד את האנושות אך בטוויסט חדש שיקטין את הסיכוי למהפכות או תרעומת מצד הצד המשועבד. אחת הדרכים לכך היא לגרום להמונים להאמין שהם חיים באיזה מושג מופשט של חלום אמריקאי,קפיטליזם, שוק חופשי, דמוקרטיה ,חירות, צדק, פטריוטיזם מזוייף, ועוד מושגים מופשטים שאין מאחוריהם כלום וחצי דבר, מה שיוביל אותם לעבוד קשה יותר ולהיות כנויים יותר עבור אותה האליטה. התרבות הרקובה הזאת שדחפה רעיונות של גלובליזציה שמשולבת בצרכנות יתר . אלו אותם פנים של אותה תרבות שהחליפה את האבירות והדפלומטיה הישנה להגדרות חדשות של פוליטילי קורקט מאולץ עם עטיפת פוסט מודרניזם הזוי עם נגיעות העידן החדש ועוד אלף רעיונות ומושגים חסרי משמעות אמיתית, שהילרי קלינטון כל כך ייצגה אותם נאמנה בבחירות האחרונות. רעיונות, ערכים ואידיולוגיה שנדחפים בכל דרך באמצעות סרטים, טלוויזיה, תקשורת , מוסיקה או כל אמצעי שלאליטה יש מונופול עליו . האופטימיזציה על אמצעי השליטה על מוחותיהם של בני האדם הגיעו לרמת תחכום וערמומיות כל כך מדוייקים ומשוכללים עד שאנו חיים בעולם שיקרי , מטריקס בהתגלמותו , שבו האינדוקטרינציה על מוחות בני האדם כל כך אפקטיבית עד שההויה האמיתית כלל אינה מתגלה להם אפילו בקצה הכרתם. עשרות שנות פיתוח של טכנולוגיות חדשות ומחקר עם מאות ניסויים חברתיים ופסיכולוגיים , ליטשו ושיכללו את השליטה על ההמונים עד שאפילו אורוול לא יכל היה לחזות תוצאה מופלאה שכזו.
אך כמו בסופו של כל עידן , גם כאן מתחילים להיווצר הסדקים הראשונים .מעצמות חדשות מתחילות להתעורר , האוייבים המדומיינים מתחילים להגמר, הכלכלות נושמות את אדי הדלק האחרונים של שיטת הפירמידה והונאת הפונזי הגדולה בהיסטוריה , ואיתם גם נגמרים הרעיונות אין להמשיך ולשלוט על ההמונים באותן השיטות והדרכים שעבדו כל כך טוב קודם לכן . הסדקים האלה מעירים לאט לאט אנשים מתרדמתם כדי אולי להבין ראשונה, כמשל אפלטון, שהם חיים במערה חשוכה כבולים בשלשלאות, נשלטים על ידי ממשלת צללים. טראמפ הוא כנראה הקוץ החד שדוקר את המוח , משהו כל כך בוטה וגס , עד שגורם לאמריקאים להתעורר מהטמטום ההיפנוטי שבו הם מצויים שנים רבות כל כך, ולהתחיל לשאול אולי שאלות אמיתיות. לא טראמפ, לא יוביל את אמריקה לגדולה מחדש, אדרבה ייתכן והוא הטריגר במקום הנכון ובזמן הנכון לדפוק את המסמר האחרון והכל כך נחוץ באשליה שהאנשים חיו בה. דווקא התהומות שאליה הוא יוביל את מדינתו הם השפל שממנו ניתן יהיה אולי לצמוח למשהו חדש ובריא יותר. הרס שיוביל לצמיחה חדש. ימים יגידו
מסכים עם כל מה שכתבת בוריס.
מקווה שארה"ב (ושאר העולם) לא יגיע (שוב) לתהומות כדי לאפשר משהו חדש.
וגם… הצמיחה החדשה לא תתרחש מעצמה. יש התעוררות של אנשים בארה"ב, עוד מלפני טראמפ (באה לידי ביטוי בקמפיין של ברני סנדרס). מה אנחנו יכולים לעשות כאן כדי להתכונן לקריסה של הסדר הישן, ולהימנע מוואקום ואנרכייה?
כבוד על הניתוח בוריס.
מקסמן, ניסחת יפה את הדברים.
רק מי אמר שהדמוקרטיה כפי שאנו מכירים אותה זו אכן דמוקרטיה??
אני מציע להפסיק לדבר על "דמוקרטיה". להתחיל לפרוט אותה למטבעות של ממש: חופש ביטוי, זכויות הפרט, זכות לחיים וזכות לקניין, סובלנות. וכל אלה חלים על כווללםם.
תיאורך את שרשרת התגובות שמביאה לכאוס יפה ואמיתי. רק שקפיטליזם לא קשור לזה. אני בכלל מציע להרבה משתתפים כאן: בדקו מהו קפיטליזם ומה הוא אומר באמת.
לכל השכבות הדקות שמתעשרות ומשאירות פירורים לשאר מאוד נוח שרואים את הקפיטליזם כמו שהוא משתקף במדיה בצורה שקרית. זה רק מחזק את היכולת של החזקים "להגן" על החלשים, כלומר להעמיק את הביזה.
שאפו בוריס.
התיקון הוא לא סוציאליזם, אם מישהו הוזה רעיון כזה.
ברני סנדרס? גם בתור בדיחה זה לא נשמע טוב.
לא משנה מה מקורם של הרעיונות בכינונה של ארה"ב. הרעיונות טובים. ארה"ב תקרוס בגלל שהפנתה עורף לרעיונות האלה.
הפניית עורף היא:
הקמת הפד שבגינה הדולר הפך לסמרטוט.
שחיתות קשה
הפוליטיקלי-קורקט שהפך את מושג האמת למעורפל.
נהדר!
הצעד של ראש האף בי איי שבועיים לפני הבחירות היה מוזר ביותר, לא שולל את האפשרות שבאו ואמרו לו לפני הבחירות נעשה צעד שיעזור לך להיבחר העיקר שתחזיר לנו אחכ בגדול, האליטה מכסה את כל האפשרויות מבחינתה.
דבר נוסף , הנסיגה הראשנה שלו הייתה כבר בנאום הניצחון שלו הוא שיבח והלל את הילרי וזה אחרי שכל הזמן אמר שצריך לשים אותה בכלא
אני לא מופתע בכלל, כי יש לנו ניסיון מארצינו הקדושה.
גם בארצינו הקדושה העשוקים יצוא לרחובות ב2011 והרגיעו אותם שהנה יבוא הבחירות ומישהו ירכב על הגל המחאתי הזה והוא יעשה סדר חברתי חדש.
אבל מה קרה באמת ? הגיע לפיד הדוגמט והשטחי ובאמת קיבל את אימון העשוקים ועם האימון הזה עשה הכל שנערי האוצר יצליחו לעשוק אותם יותר מלפני המחאה. הוא הצליח לגנוב מהם אפי' את הסיגריה מהפה ואת האלכוהול מהפה – את שתי הדברים האחרונים שנשאר להם בשביל להירגע.
אחריו רכב כחלון על הגל המחאתי הזה, וגנב להם את הלוטו והפיס (35% מס על 5000 שח המסכנים שהעשוק אולי יזכה בפיס או בלוטו וכדומה)
בקיצור, לא רק שלא עשו כלום, הם המשיכו ביתר שאת וביתר עוז לעשוק את העשוקים עוד יותר מקודם.
אנו רואים את אותו טריק ביוון ובבריטניה ועוד, ועכשיו בארה"ב.
אז מה יקרה בהמשך ? ובכן, כל זמן שהעשוק עוד חשב שהדמוקרטיה\הבחירות, יכול להביא לו מזור, אז הוא נרגע באמת עד הבחירות ומנסה לפעול בבחירות למען זה שרוכב על הגל הזה.
אבל ביום שהעשוק יבין שהבחירות לא מביא מזור רק להפך זה מביא להרעת המצב שלו, אז מה יעשה עכשיו ? ובכן, חרבן הדמוקרטיה הוא תוצאה מוכרחת, ואז מלחמת עולם שלישית.
האם נחזור אחרי המלחמה לדמוקרטיה ? לא ולא, כמו אצל היוונים\הרומאים בני אנוש לא חזרו לדמוקרטיה ככה עכשיו ודיי בצדק לא נחזור לדמוקרטיה, אז מה כן יהיה ? נאמץ את המשיחיזם הדתית. שוב נחזור לחושך הנוצרי והאסלמי לאלפים שנה.
אז קפיטל יקר, אולי אתה מתרץ לעצמך תירוצים כמו "ארה"ב היא כבר מזמן לא קפיטליסטית," אבל מה זה עוזר לך ? הקפיטליזם כשלו – בזה אתה מודה עכשיו, ההון האנושי מתכנסת אצל יחידים כמו אצל היוונים ואצל הרומאים, וכמו אצלם, הקפיטליזם מביאים לנו את חורבן הדמוקרטיה כנ"ל, ומחזירה לנו את המשיחיזם הדתי לעוד אלפים שנה.
ובדרך כמובן המלחמה = מיליוני הרוגים של אנשים נשים וטף.
לסיכום:
אם חשב העשוק שהדמוקרטיה והבחירות היא התשובה לעשוק ?! התברר לו שהחזירים למדו את המשחק ומהעמידים כל פעם מחדש מישהו משלהם לרכב על הגל הזה בכדי לעשוק אותם יותר מקודם.
זה נשמע כאילו יש כאן קונספירציה, אבל לא, אין כאן קונספירציה, יש כאן טבע אנושי שאומרת שאם תתן למישהו כוח, אז הוא ינסה לקבל את הכוח הזה בכל מחיר, אפי' לרכב על גל העשוקים.
מקסמן, ניסחת יפה את הדברים.
רק מי אמר שהדמוקרטיה כפי שאנו מכירים אותה זו אכן דמוקרטיה??
אני מציע להפסיק לדבר על "דמוקרטיה". להתחיל לפרוט אותה למטבעות של ממש: חופש ביטוי, זכויות הפרט, זכות לחיים וזכות לקניין, סובלנות. וכל אלה חלים על כווללםם.
תיאורך את שרשרת התגובות שמביאה לכאוס יפה ואמיתי. רק שקפיטליזם לא קשור לזה. אני בכלל מציע להרבה משתתפים כאן: בדקו מהו קפיטליזם ומה הוא אומר באמת.
לכל השכבות הדקות שמתעשרות ומשאירות פירורים לשאר מאוד נוח שרואים את הקפיטליזם כמו שהוא משתקף במדיה בצורה שקרית. זה רק מחזק את היכולת של החזקים "להגן" על החלשים, כלומר להעמיק את הביזה.
נשים רגע את התויות ושמות הגנאי בצד.
שמסתכלים על הנתונים מגלים קורלציה ובמקרים מסויימים קשר בין רמת החופש לרמת אי השיויון
ככל שהמדינה חופשית יותר אי השויון קטן יותר
https://www.google.com/amp/reason.com/archives/2015/02/20/less-economic-freedom-equals-more-income/amp?client=safari
http://www.ncpa.org/pdfs/st309.pdf
תראו, אין שום דבר רע בכך שיש אנשים יותר עשירים מאיתנו. חלקם יותר חכמים מאיתנו, יותר גבוהים, יותר יפים, יותר אתלטים וכו. אנשים שוכרים את שירותיהם באופן חופשי וזה בסדר
הבעיה מתחילה שכופים עלינו להשתמש בשירותים של אדם מסוים וכך הוא מתעשר.
זה ההבדל בין אילון מאסק ליצחק תשובה, בין שוק חופשי וקפיטליסטי לפאשיזם וקרוני קפיטליזם, בין שיויון הזדמניוית (קפיטליזם) לשיויון תוצאות (סוציאליזם)
תחריראל היקר
אני מציע משהו יותר מועיל מוויכוחי סרק מהי קפיטליזם הטהור ומהי הדמוקרטיה הטהורה ומהי סוציאליזם הטהור וכו' וכו'
אני מציע לעשות מה שפילוסופי המדע עשו בנוגע למדע וככה עלו על דרך הנכונה.
מה עשה דקארט ? הטיל ספק בהכל והתחיל מאפס.
כלומר במקום להישאר עם הפילוסופיות הקלסיות ולהתווכח בלי סוף זה אלפי שנים, בואו – אמר דקארט, נטיל ספק בכל ונתחיל מאפס. וככה התחיל המדע להעולת על הדרך הנכונה.
אותו דבר נעשה כלפי מדעי החברה ומדעי הכלכלה ובעיקר כלפי המוסר והערכים.
למה לנו להתווכח עוד מיליון שנה על מהי הדרך הנכונה, למה לנו להתווכח מה מוסרי ומה לא מוסרי, מהי ערך ומה לא. קפיטליזם או סוציאליזם, רווחה או לא רווחה, מהי תפקידו של המדינה ומהי הסמכות של מערכת המשפט וכו' וכו'
בואו נתחיל מאפס, כלומר אנו נפקפק בכל מכל כל, ונתחיל להגדיר מחדש מהי חברה ובשביל מה צריך אותה אם בכלל. וככה נפקפק במוסר והערכים, כלומר נשאל מי קבע שאסור לרצוח ?! (למשל ג'ון לוק חושב שמותר לרצוח את מי שפולש לקניין שלי, או לחליפין להפוך אותו לעבד לנצח אם הוא נכנע)
אותו דבר נשאל על הצוו של לא תגנוב, כלומר מה פתאום אתה ממציא קניין פרטי, ודורש ממני לא לגנוב. כלומר אם אין קניין אז אין את הצוו של לא תגנוב, ואם יש את הצוו של לא תגנוב אז אתה שולל מזולתך את חייו הרי הוא ימות מרעב כי הכל כבר קנוי לזולת. או לחליפין הוא חייב להשתעבד לזולת כעבד בכדי לזכות למים\לחם\לדרוך על האדמה.
אני מאתגר את כולנו לעשות מה שדקארט עשה, לטובת כולנו ולטובת עתידינו ועתיד עלמינו שהם הבנים והבנות שלנו.
דיי כבר עם הוויכוחי סרק שלא מביא אותנו לשום מקום, הרי זאת בושה וחרפה שאחרי אלפי שנות האדם התבוני, האדם עוד נלחם על מים ולחם ועל הזכות לדרוך על האדמה, ועל פי השופט ברק אין לנו אפי' זכות מוקנה לנשום.
זאת בושה וחרפה שבשנות האלפיים אפשר להוציא מהפה את המשפט הזה: "חירות וחופש הפרט" ובד ובד לשלול מכל פרט את הטבע מראש. (אפי לנשום אין לו זכות מוקנה)
זאת בושה וחרפה שבשנות האלפיים אפשר להוציא מהפה את המשפט הזה: "חירות וחופש הפרט" ובד ובד לכפות עליו להיות חלק בחלוקת העבודה.
זאת בושה וחרפה שבשנות האלפיים אפשר להוציא מהפה את המשפט הזה: "חירות וחופש הפרט" ובד ובד לשעבד אותו לאליל הכסף (בלעדיו אין לו אפי' מים).
אז אני מציע במקום שנתווכח לנצח מהי הדרך הנכונה, בואו פשוט נתחיל לפקפק בהכל כמו שעשה דקארט ואחריו שאר ענקי הפילוסופיה ונשיג מה שהם השיגו במדעים.
פעם כתבתי מאמר אגדתית, דיאלוג פילוסופי בין ביונסה החמודה לבין עכבר נחמד שפלש לבית הוריה.
תעמיקו בזה ותהנו לדעתי.
https://plus.google.com/106891541226727041508/posts/fMQZfuoKX3D
שחרורון היקר
בוודאי שאין שום בעיה לאדם להיות עשיר, אני לא חושב שיש מישהו שמפקפק בזה. הרי לא יעלה על הדעת שאם אדם עמל יותר, ונהיה עשיר יותר, אז שמישהו אחר ייקח ממנו את עמלו.
אותו דבר אם מישהו זכה בלוטו, האם מישהו יפקפק בעשירותו ? (חוץ מכחלון)
כלומר שיש משחק חברתי כמו משחק הלוטו, או עמל ביצירה או יצירתיות, בכל אלה אפשר לגדול להיות עשירים ואני לא חושב שמישהו חושב שלא מגיע להם להיות כאלה.
הוויכוח כאן היא עקרונית, האם כל בני אנוש הסכימו מתחילה למשחק הקפיטליסטי, או שהמשחק הזה נכפה עלינו ?
המשחק הקפיטליסטי מתנהלת במישור אחת: "שלילת הטבע מכל נולד ליקום מראש" (מילטון פרידמן טוען שצריך לבטל גם את הירושה ככה כל הנולדים יתחילו במשחק באופן שוויוני), ואז מי שזוכה להיות עשיר הוא עשיר ומי שלא זוכה הוא עבד במקרה הטוב ובמקרה הרע שימות תחת הגשר. כלומר העשיר הוא עשיר אך ורק בגלל המשחק הנכפה עלינו בכפיה, הרי בלי עבדים\המקל, אין גזר\צמיחה לעשיר.
אז לא מדובר כאן על עשיר שעמל בעמלו או זכה בלוטו או היה יצירתי והמציא את הווינדוס. לא ולא, מדובר על עשיר שהוא עשיר אך ורק כי שללנו מראש את הטבע מכל נולד. ומה עוד, כופים על כל הנולדים האלה (כרווקים וכרווקות) לשמור ולהגן עם נשק על קנייניו של העשיר הזה בזמן שאין להם (לרווקים ולרווקות ולמשפחותיהם) לעצמם קניינים לשמור עליהם.
על זה הזעקה של הפוסט פוסט פוסט,,,,, מודרניזם נגד החשיבה הקפיטליסטית הדוגמטית.
צדיק, זה לא פר לחשוד בנו כבני אנוש שאנו לא רואים בעין יפה את העשירים. להפך, בני אנוש מאוד אוהבים עשירים, כי זה מראה לנו למה האדם יכול להגיע עם עמל.
אם מעמל בצמיחה מצליח, אז עמל במדעי הרפואה תצליח כלומר תמצא סוף סוף תרופה לסרטן. ואותו דבר עמל במדעי החברה ובמוסר וערכים תביא לנו את הגאולה האנושית שאנו כל כך משתוקקים לה.
נו שחרורון, אמרת יפה כופים עלינו להשתמש בשירותיו של אדם. מתי זה לא כפיה? כאשר יש 10 אנשים הנותנים אותו שירות?100?1000?מיליון? מספיק שיש לי בחירה בין שתים? בין בקבוק לפחית? ומה אם אני רוצה לא לבחור? רק אם לכל אדם יש קרקע משלו ומשאבי הטבע הם נחלת הכלל אזי הוא יכול להיות חופשי בכך שהוא חופשי מן הבחירה ומן המשחק החברתי שנכפה עליו.
אתם עושים שימוש ליברלי (pun intended ) במילה ״כפייה״. שימוש שמרוקן אותה מתוכן.
כפייה היא שימוש בכח פיזי (או איום) כדי לגרום לאדם לעשות משהו. קיום אלימות פיזית היא הבסיס לכפייה.
מחסור באפשרויות היא לא כפייה, לא לקבל את מה שאתה רוצה זה לא כפייה
היה סיפור באוניברסיטה בה למדתי על בחורה שהתלוננה שפרופסור אנס אותה כי הוא אמר בשיעור שיש הבדל
ביולוגי בין גברים ונשים. היא הרגישה שהוא אנס אותה אז היא העבירה אותו חודשים של גהנום, ובמקביל הקטינה את הסבל של כל הנשים שבאמת נאנסו
אתם הולכים בדרך דומה. ברגע שכל מה שנמנע ממכם הוא כפייה, העובדות נזרקות מהחלון לטובת רגשות. גרוע מכך, קורבנות כפייה אמיתית
כבר לא מקבלים במה, וכפייה אמיתית לאט לאו הופעת להיות כלי מקובל כדי ״לפצות״ נפגעי ״כפייה״ דמיונית (למשל הכנסה בסיסית לכל)
תראו, החיים קשים העולם לא מושלם. אבל שמדברים על כפייה תזכרו את המשפט הבא שמסכם את ההבחנה החשובה בין רגשות לעובדות
Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me
שחרורון,
"כפייה היא שימוש בכח פיזי (או איום) כדי לגרום לאדם לעשות משהו"
אבל, אם לא נעשה שימוש בכוח פיסי\איום אלא בדרך אחרת גורמים לאדם לעשות, או לא לעשות את אותו המשהו בניגוד לרצונו, זאת איננה כפייה, לדבריך.
לכן, לפי דבריך, זאת איננה כפייה, אם מחייבים אותך, בלא שימוש בכוח, בתשלום ביטוח בריאות, אחרת יעוקל חשבונך.
אם זאת הדרך שתרצה ללכת בה, אתה בהחלט מאחל לעצמך חיים קשים. קורבן להולכת שולל, למרמה, להונאה, לעמידה בפני עובדות מוגמרות או חוסר ברירה.
לא כולם חושבים כמוך וירצו ללכת בדרך הזאת.
ההגדרה הנכונה:
כפייה היא שימוש בכוח\איום-בכוח או שלא בכוח\איום-בכוח, כדי לגרום לאדם לעשות משהו בלא הסכמתו.
יתכן שהכפייה מוצדקת ויתכן שאיננה מוצדקת, אך היא תמיד באה בניגוד להסכמתו של האדם.
בפועל הכפייה מציבה בפני האדם חוסר אפשרות בחירה אלא אם תקרא לאפשרות להנזק או למות בחירה.
לא כל מה שרע בעולם הוא כפייה. יש מספיק עוול שנגרם בלי שימוש באלימות.
ביטוח לאומי או כל מס אחר זה דוגמא לכפייה. אם לא תשלם מיסים בסופו של דבר יפעילו נגדך אלימות. זאת הסיבה שאתה משלם מיסים.
אם אתה רוצה לדון בפילוסופיה של העיקול של חשבון הבנק. עיקול חשבון זה פשוט גנבה (מישהו גוזל את כספך). למרות שספציפית זה לא כפייה (אין אלימות) זה עוול נורא ואיום בפני עצמו
דרך אגב, לפי ההגדרה שלך:
"כפייה היא שימוש בכוח\איום-בכוח או שלא בכוח\איום-בכוח, כדי לגרום לאדם לעשות משהו בלא הסכמתו."
נגיד אני נכנס לחנות ורואה זוג מכנסיים שאני מאוד אוהב אבל הם עולים 500 שח. כיון שאני פתית שלג מיוחד, אני לא מסכים לשלם 500 ש"ח. אני מסכים לשלם רק 50 ש"ח. המוכר צוחק לי בפרצוף ושולח אותי לדרכי – זו כפייה!
נגיד יש לי עסק ואתה עובד שלי. ואתה מחליט יום אחד שאתה לא מסכים להגיע יותר לעבודה, אבל אתה רוצה להמשיך לקבל משכורת ממני כל חודש (סתם כי אתה פתית שלג מיוחד). לפי השיטה שלך, אם אני אומר לך: "או שתגיע לעבודה או שאני אפטר אותך ואפסיק לשלם לך" זו כפייה! אני כופה עליך לעבוד עבור הכסף שלך.
נגיד אני שוכר ממך דירה. ואחרי שנה צריך לחדש את השכירות. אתה דורש 5000 ש"ח ואני מסכים לשלם רק 20 ש"ח בחודש. אם אתה דורש שאני אפנה את הדירה – זו כפייה! ואתה גם חזיר קפיטליסט
שחרורון, נו מה יהיה, תפסיק להתחמק מן השאלה המהותית והבסיסית ביותר
בא בבקשה תסביר לנו כיצד ניתן למנוע מאדם לישון היכן שהוא רוצה בכדה"א, לקטוף מאיזה עץ שהוא רוצה, לשתות מאיזו באר שירצה, לחפור היכן שירצה למצוא אוצרות ללא כפיה?
אתה שואל איך אפשר לעצור מישהו שמנסה לגנוב ממך או לפגוע בך?
גנב אפשר לעצור בכח – זה לא כפייה. הגנה עצמית היא לא כפייה.
זה ששימוש בכח זה חלק הכרחי מ"כפייה", זה לא אומר שכל שימוש בכח הוא כפייה – לוגיקה…
שחרורון,
שוב אתה עושה עצמך.
נו באמת כיצד ניתן להגיד למישהו שחלק אדמה זה הוא שלי ולא שלו? אתה יצרת אותה? בגלל שאתה נולדת קודם אז יש לך זכות דימיונית מיוחדת על הקרקע שאתה רוצה לכפות על אחרים?
אני צריך קודם כל להסכים למוסר הדימיוני שלך שמישהו יכול לקחת בעלות על קרקע בגלל שהוא היה שם קודם או שהוא התחיל לעשות עליה משהו. להסכים לכך יכול רק מי שגם הוא יש לו קרקע ברגע ההסכמה על המוסר הדימיוני הזה. אך מה על הדורות החדשים או מי שאין לו קרקע? ודאי שהוא לא יסכים לקבל על עצמו דימיונות אלו ועליהם אתה כופה מוסר זה.
דיקקטורה פיאודלית של אקדמאים
מרקסיסטים איננה דמוקרטיה.
הגיע הזמן לסיים את שעבוד האנושות בידי הטפילים עם הניירות
מהאקדמיה.
ההבדל בין לפני הבחירןת לאחרי הבחירות הוא שעכשיו דיבורים לא מענינים יותר.
טראמפ ישפט לפי מעשיו ולא לפי מה שהוא אומר, משהו שמישהו שמע שהוא אמר, משהו שמישהו חשב שהוא אמר או כל קומבינציה אחרת של טלפון שבור
זהו. מציע לכולם לשים mute ולהסתכל על המעשים
לא הייתי ממהר בבחינת עמידת טראמפ בהבטחות הבחירות שלו. הוא יכול להפר את חלקן רובן או אולי את כולן. אבל לדעתי זה ממש לא הזמן לבחון את הדברים. הכל עדיין על אדי האופוריה של הניצחון המפתיע והניסיון לייצר סביבה שקטה לתחילת פעולה.
מה שיפה בהבטחות הבחירות שלו הוא שהן לא היו דו משמעיות . הן היו כל כך ברורות ופשוטות להבנה שאפשר יהיה לבחון בהמשך האם הן מקוימות או אולי לא.
בכל מקרה וללא קשר לקיום הבטחות רק העובדה שהן עלו על השולחן היא העובדה החשובה באמת. לפני טראמפ לא היה אחד שערער על דת הגלובליזם . עכשיו יש והרבה.
לפני טראמפ אמריקה ששילמה את מחיר הדת החדשה נחשבה כלא חשובה אנשים ברי חלוף שיכולים במקרה הטוב להגיד תודה על תלושי המזון שהם מקבלים ברוב טובה של המערכת.
יש כאן הזדמנות בלתי חוזרת לייצר שינוי אמיתי. שינוי שהביצוע שלו קשה פי מאה מהעבודה שהושקעה בבחירות. כאן עובדים נגד מערכת שלמה שלא מתכוונת לוותר. ההפגנות ״הספונטניות״ הן רק קדימון לבאות.
בארה"ב כבר שנים רבות מאוד אין קפיטליזם. מה שיש זה מקורביזם חזק שעליו נוספו שכבות של סוציאליזם. אמנם זה לא סוציאליזם נוסח ישראל, אבל ביחס לארה"ב עצמה ולאתוס המכונן שלה, זה די והותר.
אריק, הניתוח שלך נכון ברובו. אלא מה – לא קפיטליזם גרם לריכוז הון בשכבה דקה ומובחנת היטב. ריכוז כזה התאפשר (בדומה לישראל) בזכות אוסף החוקים שמנווטים את ההון לכיוון כזה. חוקים כאלה לא יכולים להיות חוקים קפיטליסטיים במובן הבסיסי של המילה (ז"א לא במובן המזוהם שהודבק לקפיטליזם).
עצם מועמדותו של ברני סנדרס, סוציאליסט מוצהר, לנשיאות מלמדת לאן זזה ארה"ב בדורות האחרונים.
הבחירה בטראמפ היא הצבעת מחאה. ברור שזה לא עמוד הענן שיוביל לחזרתה של ארה"ב למסורת של חופש ותחרות הוגנת.
אולם, בחירתו היא הניעור ההכרחי, שבירת הכלים בטרם החברה האמריקאית תוכל להבין את עומק המשבר החברתי-כלכלי שבו היא מצויה.
באפיק השלילי, בחירה זו יכולה לסמן את האצת השקיעה של ארה"ב. כאשר יום אחרי יום אלפים יוצאים לרחובות ואומרים שתוצאות הבחירות לא מקובלות עליהם (צריך להודות שטראמפ הרוויח ביושר את ההתנהגות האנטי-דמוקרטית הזו בכך שהצהיר שיקבל את תוצאות הבחירות רק אם הוא ינצח), זה אכן מסמן קו שבר משמעותי בקיום ובלגיטימיות של החוזה הבסיסי בין אזרח למדינה.
הפגיעה התדירה בשוטרים במהלך הפגנות, הרבה פעמים באופן מכוון, גם מלמדת על הכיוון הזה. באופן מסורתי, הרמת יד על שוטר בארה"ב נחשבת לפשע קשה במיוחד, חוצפה ומרידה. וזה נהפך לדבר של יום ביומו.
אתחול מחדש של ארה"ב משמעו ניקוי ספר החוקים שלה, בדיקת מהותם ונחיצותם של מוסדותיה (נתחיל בפד…) וחזרה לשורש: החוקה האמריקאית.
אריק לא כתב שזה בגלל הקפיטליזם, דווקא כתב נכון שמכרו דברים במסווה של קפיטליזם וסוציאליזם. גם סוציאליזם וגם בודהיזם וגם קפיטליזם, וגם מונרכיזם וכל איזם שתמציא לא יכולים לגרום למצב הקיים כולם אידאלים בשמים בפועל מדובר באנשים מושחתים תאבי כוח ובצע. ומסיתים אותך כנגד דברים דמיוניים בשמיים על מנת שלא תרדוף אותם.
תחריראל,
התוצאה הבלתי נמנעת של הקפיטליזם היא שהון בלתי נתפס מרוכז אצל מעט אנשים. קפיטליזם לא מוביל בשום אופן לאוטופיה. ריכוז הון ההתחלתי יתחיל תהליך אקספוננציאלי. הון מרוכז יצור הון מרוכז עוד יותר. ההון ישמש לרכישת מתחרים, מדיה, אקדמיה, רגולציה וממשל. בשלב הסופי, הבלתי נמנע, ההון ירוכז בידי מעט משפחות וכל השאר יקבלו מינימום. ולבסוף תהיה קריסה חברתית טוטאלית שתוביל למהפכה.
זו הסיבה שבאמריקה – מעוז השוק החופשי – קבעו את חוקי ההגבלים העיסקיים, איסור הקרטל ופירוק חברות גדולות. זה קרה בתקופה שאמריקה עדיין ייצגה ערכי שוק חופשי. חוקים אלו, שמהותם היא סוציאליזם טהור, הכרחיים בכל כלכלה. כי כשיותר מדי הון מרוכז אצל מעט אנשים השוק מפסיק להיות חופשי. ונראה שכל כלכלה מודרנית, תהיה קפיטליסטית ככל שתהיה, אימצה אותם (אם כי בהרבה מקרים ההון מוצא דרך לעקוף את ההגבלות).
הדר,
אתה צודק שהרבה דברים נעשו במסווה של כל מיני איזמים.
זו בדיוק הטענה שלי.
אריק,
שוק חופשי לא מסתדר עם רגולציה סוציאליסטית.
ריכוז ההון הוא תוצאה של עיוותים בשוק החופשי. ע"י כל הטריקים המוכרים: מניעת תחרות, רגולציה כבדה שעושה טוב לגדולים ורומסת את הקטנים.
מערך חקיקה כזה מתאפשר בגלל שהפוליטיקאים רוצים להיבחר ובעלי ההון מאפשרים זאת בתדלוקי כסף.
בין זה לבין קפיטליזם אין כלום.
מה ההבדל בין רגולציה סוציאליסטית ורגולציה קפיטליסטית? הרי אף אחד לא יכחיש כי אמריקה החלה כקפיטליזם, מתי הרגולציות האמריקאיות הפכו לסוציאליסטיות?
ומה הקשר בין רגולציה לסוציאליזם? סוציאליזם היא בעלות משותפת של אמצעי היצור, יתכן באמצעות מדינה ויתכן בלי מדינה. בשום מקום לא נקבע כי המדינה צריכה לאכוף רגולציה ובטח לא אם מדובר בסוציאליזם שאיננו מדיני. לכן שוב, כמו שמקסמן אומר, מספיק להגיד זה "לא קפיטליזם" אבל להגיד זה "כן סוציאליזם", מי יכול להגיד מהו סוציאליזם טהור וקפיטליזם טהור?!?! בלתי אפשרי אילו ערכים בשמים דימיוניים כל אחד יפרש כפי רצונו. צריך להתחיל מהתחלה ולשאול עצמנו מה הוגן ומה לא. מה מביא להתכנסות ההון אצל מעטים ומה לא.
ההבדל בין מדיניות סוציאליסטית למדיניות קפיטליסטית היא שכדי לקיים מדיניות סוציאליסטית אתה צריך אקדח.
אתה צריך אקדח כי הרעיון הסוציאליסטי הוא ליטול בכח רכוש של אנשים ולתת אותו לאנשים אחרים
הרעיון הקפיטליסטי הוא לך תנסה. אם יאהבו את המוצר שלך ישלמו לך, אם לא, ישלמו למישהו אחר
שחרורון, כמובן שדבריך הן קשקוש מוחלט, מי החליט שסוציאליזם זה לקחת בכוח?
יש הגדרה מילונית לסוציאליזם ולא מופיע שם אקדח. כמו שהקפיטליזם בארה"ב הוא עיוות של "קפיטליזם טהור" כך גם הסוציאליזם הנהוג בכל מיני מקומות הוא עיוות של "סוציאליזם טהור". ולכן כדאי גם שתרדו מעץ הקפיטליזם יציל אותנו כי אין כזה דבר קפיטליזם טהור, כמו שאין שום "איזם" טהור, יש רק בני אדם ומעשיהם והם לעולם לא מתיישבים עם כל מיני "איזמים" הנכפים על אדם.
האר את עיני, איך אתה מממש סוציאליזם (ברמת המדינה) ללא נטילת רכוש של אנשים בכח?
רעיונות טובים לא זקוקים לאקדח. סוציאליזם בהסכמה ללא שימוש באלימות נקרא קפיטליזם
שחרורון,
גם כדי לקיים קפיטליזם צריך אקדח. כי אחרת איך נשמור על הקניין? ואיך נוודא שכולם "מסכימים" להגדרת הקניין כפי שנקבעה ע"י הנציגים? אקדח צריך בכל מקרה.
חירות יכולה להיות מופרת לא רק באמצעות כפייה אלא גם באמצעות שליטה על מקורות מחייה חיוניים. למשל אם אדם (או קבוצה) שולט על מאגר המים במדינה, כל השאר הופכים להיות עבדים למרות שלא מופעלת כפייה.
צודק אני אחדד את הנקודה
סוצילזם צריך אקדח כדי לקחת רכוש של אדם אחר
בקפיטליזם צריך אקדח כדי להגן על הרכוש שלך
בקפיטליזם אתה לא יוזם את השימוש באלימות.
בנוגע לדוגמא שלך. ביקום מקביל בו יש באר מים אחת, עם פתח אחד, לא יורד גשם, אי אפשר להתפיל מים וכו אתה צודק. בעולם האמיתי מצב דומה לזה קיים רק במקומות בו הממשלה משתלטת על המים בעזרת אלימות (למשל: אם תאגור מי גשמים בישראל יפעילו נגדך אלימות)
שחרורון,
כמו שאמרתי סוציאליזם זה בעלות משותפת על אמצעי היצור.אין אקדח ואין מדינה. אקדח ומדינה הם סוג מסויים של האידאל מכיוון שלעולם לא ניתן לקיים שום אידאל מבלי לעוותו גם לא קפיטליזם. סוציאליזם ללא אקדח ומדינה הוא כמו כל חוק חברתי שנעשה בהסכמה
כמו שיש הסכמה כי יש זכות קניין אפשר להסכים כי יש דברים משותפים. ראה ויקיפדיה סוציאליזם, אפשר גם מה שנקרא סוציאליזם חירותני.
סוציאליזם צריך אקדח כדי למנוע מאדם להפוך לייצרן פרטי.
קפיטליזם צריך אקדח כדי למנוע מהאחר בעלות על משאבי טבע, אוצרות טבע, אדמה, מים, ים, אוויר, מלח, ארץ, ירח, שהקפיטליסט הכריז שהם שלו. ומעבדיו חסרי הברירה למרוד.
1
זה לא באמת אמור לשנות למישהו שטראמפ לא מתכוון לקיים את ההבטחות שלו. אף אחד לא באמת האמין שטראמפ הוא גיבור העל שיציל את אמריקה. לא הצביעו עבורו בעבור ההבטחות שחילק. בחרו בו כי איבדו את האמון בממסד. בחרו בו כי הוא פרובוקטור. כי הוא אמור להיות מסוגל לקבל את החלטות שהתקשורת והבנקים טוענים כי הן החלטות לא טובות.
ולא רק שאיבדו את האמון בממסד אלא גם איבדו את האמון שיש איזשהו מישהו שיכול להציל אותם מהממסד. במשך עשורים מוכרים להם תוכניות כלכליות, רפורמות, סוציאליזם, שוק חופשי, הקלות במיסים, הכבדות במיסים, הדפסות כסף, הפחתות ריבית, העלאות ריבית. כל נבחר מציע רעיון חדש שאמור לעבוד אבל שום דבר לא באמת עובד. האזרח האמריקאי רואה כי לאורך זמן הכסף מתרכז אצל פחות אנשים. אצל מועדון אליטיסטי מצומצם. וזה לא בגלל שאלו יצרו ערך או סיכנו משהו מההון שלהם. וול-סטריט כבר מזמן לא מייצרת ערך. סיליקון-ואלי מייצרת ערך לעצמה בלבד. אט אט מתברר כי יש קבוצה של אנשים שתמיד מרוויחים. הם מרוויחים כשהשוק עולה ומרוויחים כשיש משבר. בעוד כולם מתחרים בסוג מסויים של שוק חופשי, חברי המועדון פועלים בשוק שבו אפשר רק להרוויח. כאילו יש קזינו מיוחד לחברי מועדון שבו כל מספר מנצח ברולטה.
כנראה שהציבור האמריקאי שם לב שכל החוקים שמוכרים להם הם חוקים שמשרתים את חברי המועדון. החוקים יכולים לבוא מהדמוקרטים או מהרפובליקנים. הם יכולים להיות חוקים סוציאליסטים או קפיטליסטים. והתוצאה תמיד באותו כיוון. הכסף רק מתרכז אצל מעט אנשים. כאילו שכל חוק שמחוקקים, עד כמה שכוונתו טובה ועד כמה שמטרתו סוציאליסטית ושנועד לקחת מהעשירים ולחלק לעניים יסתיים תמיד בכסף רב שמרוכז אצל מעט אנשים. וזוהי הדרגה הגבוהה ביותר של חוסר האמון במערכת. וכשזה המצב אין מה לצפות לעוד "מנהיג" ולעוד רפורמה כלכלית שתפתור את כל הבעיות. ותציל את המצב. הם כבר ששמעו עשרות תוכניות כלכליות ועדיין ממשיכים לחלץ בנקים ולהדפיס כסף. יש להם סוציאליזם ולאזרחים אין כסף לשלם על טיפול רפואי. ולכן גם אין טעם במצע או בכעס על מנהיג נוסף שמפר הבטחות. כי ההבטחות שקויימו ואלו שלא קיימו מובילות לאותו מצב. להון רק מרוכז אצל מעט אנשים.
וכנראה שנקודת המפנה באמריקה ובמקומות רבים בעולם היא ההבנה שהדורות הצעירים כיום יחיו פחות טוב מהוריהם. זוהי הפרה של העיקרון הבסיסי ביותר שהאזרחים מצפים מהשלטון. וזוהי גם הלגיטימצה של השלטון. כשמוסדות המדינה מפרים את העיקרון כי כל דור אמור לחיות טוב יותר מהדור שלפניו, אובד האמון במוסדות. וכשזה קורה, כנראה שאין דרך חזרה. כי מוסד הנשיאות לעולם יהיה חלק מהממסד. וכשאין אמון בממסד אין אמון גם בנשיא. לא מדובר בעוד חוק או רשימה של חוקים שצריך לחוקק או לבטל. צריך איתחול מחדש. העיסקה "מוסדות תמורת שיפור חיים" מפסיקה להיות משתלמת. כי היא לא מקויימת מצד המוסדות. המוסדות דואגים לעצמם בלבד. בכל תרחיש. המוסדות לא מפזרים הון הן מרכזים הון. בין אם אלו מוסדות דמוקרטיים ובין אם אלו רפובליקאים.
מתישהו הדור הצעיר יבין שהדורות הקודמים רימו אותו. דאגו לעצמם על חשבונו. הורישו לו חובות עצומים. יצרו מוסדות גדולים מכדי להיכשל. יצרו חברת קאסטות ומעמדות. תיווצר שכבה גדלה והולכת של אנשים שעבורם המערכת לוקחת יותר מאשר נותנת. מערכת שהופכת את הרוב הגדול לעבדים. לבני ערובה. מערכת שמחלקת מינימום להמונים רק בתנאי שמעטים מקבלים עשרות מיליונים ללא קשר לערך שנוצר או לסיכון שנלקח. וכשזה המצב לא ייוצר שום ערך ולא ילקח שום סיכון. לצעיר לא יהיה משתלם להמשיך לקיים מערכת שמחלקת לו ולרוב הגדול את המינימום בעוד מועדון מצומצם מקבל סכומים בלתי נתפשים. מערכת כזו תקרוס. בין היא סוציאליסטית ובין אם היא קפיטליסטית.
כשהפערים בחברה יהיו יותר מדי גדולים, תהיה שכבה גדולה שעבורה איתחול מחדש תהיה האופציה הטובה ביותר. הם יאבדו את עבודת המינימום שלהם. אבל האולטרה עשירים יאבדו את היכולת לרכז הון רב אצל מעט אנשים. רק אז אפשר יהיה להתחיל משהו חדש עם תקווה חדשה. לפני שזה יקרה הם יבחרו בנשיא משוגע. כזה שלא חשוב מה הוא אומר או מה הוא עושה.
הרעיונות נכונים.
היה רצוי למספר אותם ולסדר אותם אחד בכל שורה. יותר קליט וברור.
הבעיה היא עם ההמון שלא תופס ומבין בדיוק מה קורה ומה רוצה מעצמו.
ראה לדוגמה את ההפגנות בארץ לפני כמה שנים.
בארץ ההמון חושב שהוא עובד ככל יכולתו ומקבל מה שמגיע לו והעשירים גם עובדים ככל יכולתם ומקבלים מה שמגיע להם ומי שאחראי ליוקר המחייה הם העניים שגוזלים את הקופה הציבורית.
עכשיו לך שכנע אותו שצבירת הון ונכסים בלתי פוסקת ע"י העשירים היא מקור מצוקותיהם.
בהודו מעמד העניים שוכנע שהוא אשם בגורלו. מנודים וטמאים וחייבים לשרת את יתר השכבות, וזה החזיק אלפי שנים עד שבא האיסלם ונתן להם כוח להתמרד, אבל נפלו מהפח אל הפחת.