הקמפיין החדש של קוקה קולה. תמונה: אורי מאייר צ'יזיק
המחלקה לתזונה בבית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת הרווארד פרסמה ביוני 2012 מסמך שמצביע על קשר ברור בין צריכת משקאות ממותקים למחלות. כך נמצא במחקרים כי צריכת פחית שתייה ממותקת ביום מעלה את הסיכון לחלות בסוכרת ב-22%, את הסיכון להתקף לב ב-20% ואת הסיכוי לחלות בשיגרון בקרב נשים ב-75%. על פי משרד הבריאות 5851 בני אדם מתים בשנה ממזונות ומשקאות מזיקים כמו קוקה קולה . לשם הפורפורציה בפיגועים לאומניים נהרגו 38 ישראלים בשנת 2016. מסיגריות, על פי דוח של משרד הבריאות, נפטרים כ8000 בני אדם בשנה.
אז איך יתכן שברגע שזה קשור לסכנת מוות מארוע חבלני, הממשלה לא חוסכת במשאבים וכספים כדי למנוע אותה, או שכשזה נוגע לסיגריות הממשלה מחייבת הדבקת אזהרות גדולות מפני צריכתן, אבל כשזה נוגע לקוקה קולה, כולם מתענגים על הנוסטלגיה כאילו מדובר בפרסומת מגניבה? מדוע אין חובת אזהרה על הבקבוקים והקמפיינים הפרסומיים?
את עוצמתם של חברות המזון אפשר להרגיש היטב בוועדות שהקים משרד הבריאות בשנים האחרונות כדי להסדיר את כל נושא המזון המזיק בישראל. נראה כי לעומד בראש המשרד, משה בר סימן טוב, יש באמת רצון כנה ולא מתפשר להלחם במזון המזיק, אולם שוב ושוב הוא נרמס על ידי נציגי ההון כאילו לא היה קיים.
אחת מהוועדות האלה היא ועדת “האסדרה לקידום תזונה בריאה” של משרד הבריאות שהגישה השנה המלצות "פרווה" לשר הבריאות. תכליתן של ההמלצות הן יישום התכנית להפחתת צריכת מזון מזיק, באופן הדרגתי החל מ2018, כשרק ב2020 יסומנו מוצרים מזיקים לפי הקריטריון המחמיר יותר. עתה מתברר שבחסות משרד הכלכלה אפילו הסיכויים להתחלת התכנית במתכונת המצומצמת שלה ב2018 קלושים. בינתיים כולנו נשב בבית נשתה קולה ונחשוש מהפיגוע הבא.
נראה לי שבטעות הושמטה הפסקה האחרונה בכתבה
איפה הטקסט שמסיק שבגלל שקולה זה רע אנחנו צריכים הכנסה בסיסית בטוחה?
אנחנו לא "צריכים" הכנסה בסיסית, זה רק שאלה של העדפה אישית, אתה כנראה מעדיף שהכסף שהמדינה מייצרת שבזכותך יש לו ערך פשוט ניתן לקרטל הבנקים והם מחלקים אותו כהלוואות נשך לצרכנים והלוואות חינם לטייקונים בדרך גוזרים קופון שמן של ריבית צוחקים כל הדרך אל הבנק ואז שולחים אליך את ההוצאה לפועל וכשהם יקרסו אתה תשלם את החשבון.
יש כאלה הזויים שמעדיפים שהכסף שמיוצר פשוט יחולק בשווה לאזרחים, סתם מן רעיון רציונלי כזה.
אבל שלא יפריע לך לחלום להיות טייקון שיזכה יום אחד לפיסה מהעוגה.
מה אתם מעדיפים?
באוגנדה עשו ניסוי: בחרו 240 אנשים וניסו לחלק להם קולה (בטעם דובדבן, עם קש)
תוצאות הניסוי מדהימות! הצליחו לחלק להם קולה! וזה מצדיק חלוקת כסף לכל ישראל מעל גיל 21
הדר
יש גם כמה 'הזויים' שחושבים שהמדינה לא צריכה להיות בעסק של להנפיק מטבע ולדחוף אותו באיומי אקדח לשימוש ולאסור באיומי אקדח על ייצור הפצה ושימוש של מטבעות פרטיים.
מה בדיוק המדינה עושה עם הכסף – מחלקת לכל דיכפין או מלווה אותו בתיווך בנק כזה או אחר אינו רלוונטי
מה לגבי האופציה הזאת?
יואל היקר
תגובתך להדר היקר מצחיקה.
כי תמיד המדינה היא הקובעת את המטבע. הטיעון כאן היא: מה פתאום המדינה נותנת את זה לבנקאים ולא לי ולך או כל מישהו אחר.
כל זמן שבני אנוש הגדירו את הזהב והכסף (silver) כמטבע. אז היית מטבע אחידה בכל העולם = מטבע טבעית = אנשים נתנו אימון במטבע הטבעית.
מאז שהמשטרים קובעים את המטבע. אז כל תוקפו היא אך ורק מכוח המשטר. כלומר אדם נותן אימון בכסף, זה אומר שהוא נותן אימון במשטר. אם אין אימון במשטר, אז אין אימון במטבע שלה. לדוגמא: אם אימפריית ארה"ב תיפול פוליטית\כלכלית וכו', אז הדולר שלה לא תהיה שווה אפי' כנייר.
הווה אומר שכל תוקפו של מטבע, היא אך ורק באימון שאנשים נותנים לה.
ולכן שהבנקים מיצרים את הכסף שלנו, היא מנצלת את האימון שלנו במשטר. כלומר המשטר נתן להם את הפריבילגיה ליצר את הכסף הציבורי בחינם בלי שום סיבה מקצועית או רווחית או כלכלית.
לסיום:
לא משנה מי מיצר את הכסף החברתית. תמיד האימון היא במשטר ולא ביצרן. היצרן אמור להיות איש טכני נטו.
מה שקורה במאות האחרונות שהבנקים פשוט גזלו את זה מהציבור ויש להם עוד את החוצפה לקחת על כך ריבית או לחליפין לגזול בעורמה את עמל של הזולת. הרי כל עסק שאדם מקים או פשוט קונה דירה, תמיד זה על ידי יצירת הכסף החברתי ולא כסף במחזור. אז מה פתאום שאדם הזה נכנס לקשיים, הבנק מרוויח את העסק או את הבית ?
אם אני רוצה להקים עסק. אז אם אני מגייס כספים מהמחזור, אז דיי מובן שאם אני נכשל, המלווים שלי באים לקחת מה שנשאר ואפי' יכולים להצמיח את העסק ולהצליח איפה שאני נכשלתי.
לא כן במקרה הבנקים, הם לא נותנים לי כסף מהמחזור, הם פשוט מיצרים את הכסף הציבורי ברגע שלקחתי מהם את המשכנתא. ולכן מה פתאום העסק שלהם ? למה לא של המדינה או של הציבור ?! מה פתאום הבנקאי מרוויח את העסק או את הדירה ?
יואל,
אין לי בעיה אם הטענה הזו. הבעיה היא כשתוקפים הכנסה בסיסית אך ביחס למצב הקיים זה הרבה יותר טוב. מי שרוצה שיטען כאשר עולה נושא הכנסה בסיסית שהמדינה לא צריכה להדפיס כסף כלל לא ע"י הבנקים ולא ע"י הכנסה בסיסית אך לטעון שביחס לקיים זה גרוע זו טיפשות.
כמובן שהרצון שיהיה שוק חופשי של מטבעות הוא בלתי רציונלי בעליל במובן שאתה חושב עליו, כי בסופו של דבר חייב להיות מונופול של מטבע, שהוא האיכותי ביותר וכולם רוצים אותו, ברגע שהוא מונופול אז אתה הופך להיות תלוי במי ששולט בו.
לעולם הבחירה הרציונלית של כל אדם היא מטבע בשליטת הקהילה שלו ולא בשוק החופשי, מטבע המשמש למסחר ולהערכת ערך בלבד (לא לאגירת הון) ששומר על ערכו תמיד (ללא אינפלציה או דיפלציה). אז נכון שבשוק חופשי כל קהילה תוכל להקים מטבע משלה, וכאן חוזרים לנקודת המוצא שכאשר יש מטבע לקהילה הייצור שלו צריך להתחלק בשווה בין החברים בקהילה. לכן האינטרס הרציונלי של כל אדם הוא לעולם מטבע בעל החוקים האלה:
1. ללא אינפלציה/דיפלציה
2. ייצורו מחולק בשווה
3. משמש למסחר והערכת ערך בלבד.
כל מטבע אחר זה נחמד כאשר אתה ספקולנט החושב על רווח בטווח הקצר (ימי חייך) אך לא כאשר אתה אדם רציונלי המעוניין בהשרדות הקהילה שלו וצאצאיו לדורי דורות
"הכנסה בסיסית אך ביחס למצב הקיים זה הרבה יותר טוב." – לא נכון. כיום הבנקים מיצרים IOUs בערך ברמה של כ 10% מכמות המטבע. הם לא באמת ״מדפיסים כסף״, אבל האפקט הוא דומה להדפסת כסף בכמות של כ 10%. הסימפטום העיקרי הוא עליית מחירים: בעיקר בנדלן ובמזון
כדי לספק ״הכנסה בסיסית״ צריך להדפיס כמות מטבע גדולה בהרבה. וכמו שראינו באינספור דוגמאות בעבר (גרמניה שלפני המלחמה, ישראל של שנות השמונים, ארגנטיה, ונצואלה, זימבובה וכו׳) הדפסת כסף בכמות כזאת גוררת היפר אינפלציה והרס הכלכלה.
המצב הקיים הוא לא טוב. אבל יש די הרבה דברים יותר גרועים מהמצב הקיים: הכנסה בסיסית, קומוניזם וכדור בראש הם דוגמאות טובות לאופציות יותר גרועות מהמצב הקיים. היסטורית השאיפה לאוטופיה מוחלטת מובילה לערימה של גופות
״מי שרוצה שיטען כאשר עולה נושא הכנסה בסיסית שהמדינה לא צריכה להדפיס כסף כלל לא ע”י הבנקים ולא ע”י הכנסה בסיסית״ – זאת בגדול הטענה. ליתר דיוק, אין בעיה שהמדינה מדפיסה כסף, הבעיה היא שהמדינה מכריחה אנשים להשתמש במטבע מסויים תחת איומי רובה. כל אחד יכול להדפיס כסף, וכל אחד יבחר במה להשתמש.
אתה לא באמת יכול למנוע מהבנקים להדפיס כסף מכיון שהם לא באמת מדפיסים כסף. כל המערכת הכלכלית מבוססת על IOU אפילו שאתה הולך ורושם במכולת, או קונה בתשלומים. הבנקים הם לא שונים. לנסות להרים ערימות של רגולציות כדי לתזמן את העברת המטבע המטבע כפי שנראה לך היא חסרת כל סיכוי לעבוד. מה שיקרה הוא מה שקורה תמיד שמוסיפים עוד רגולציה: שחקנים קטנים נפגעים ונקנים ע״י שחקנים גדולים והתחרות בשוק נפגעת יותר (אתה חושב שהיום שיש 4-5 בנקים גדולים אתה מקבל שירות גרוע, דמיין מה יקרה שיהיה רק בנק אחד)
שוב אותם טיעונים שכבר קיבלת תשובה עליהם, אבל אתה פשוט דוגמט מרובע שלא מקשיב.
ראשית שוב, אף אחד לא קבע מה הוא גובה ההכנסה הבסיסית, בכל מקרה ברור שכל מצב שבו כולם מקבלים חלק שווה ולא מרוויחים הרבה עדיף על מצב בו מיעוט נהנה על חשבון הרוב זה שכל ישר.
עליית המחירים יש לה גורמים רבים אך בנדלן זה ברור שזה בדיוק בגלל שהבנקים מחליטים לאן הכסף הולך. אם הכסף היה מחולק בשווה לכולם ודאי שהיה מתפזר בצורה אחרת ולא הולך לתדלק את בועת הנדלן.
לגבי השוק החופשי של המטבעות התייחסתי בתגובתי. מצויין שיהיה שוק חופשי וכבר הוא מתפתח עם המטבעות הקריפטוגרפים אך תמיד אפשר לטעון את הטענה המגוכחת שלך על בחירה חופשית. אתה לא רוצה להשתמש בדולר אל תשתמש, תחסוך במטבע אחר, תמצא מעסיק שישלם לך ביורו וכו וכו, המדינה עובדת בדולרים? זכותה, כמו שלא כל עסק יקבל כל סוג מטבע, יש לכולם בחירה חופשית אף אחד לא מכריח אותך להשתמש בשקל או בדולר. שוק חופשי הוא עם נטיה למונופול תמיד, במיוחד בתקנים וזה הגיוני (מטבע הוא תקן לקביעת ערך), ברור שעדיף תקנים אחידים בגדלי ברגים, בתעבורת רשת ובמטבע אף אחד לא באמת רוצה "שוק חופשי" ( במובן של ריבוי אפשרויות) בדברים האלה כל אחד האינטרס שלו שיקבע תקן אחד שכולם עובדים על פיו, אבל כמובן שהתקן ישתפר כל הזמן, ושלא יכפה עלי אבל ברור שלכל הדברים האלה יש נטיה טבעית למונופול לא משנה איזה שוק יש כי זה פשוט הגיוני. ומונופול הוא תמיד מסוכן לא משנה עם הוא "טוב" או "רע" לכן שוק חופשי איננו מספיק וכל תקן צריך שיהיו בתוכו חוקים אינהרנטים למניעת קפיאה (מונופול)
סתם שאלה,
האם מישהו בדק עד כמה משפיעה הודעת האזהרה המסומנת על מוצרים מזיקים?
אם במקרה נגלה שאין קשר בין סימון מוצרים ובין מידת צריכתם, הרי שכל הוועדות הממשלתיות והמלחמות והמאבקים המתלווים אליהן מיותרים ובשורה התחתונה מזיקים לציבור יותר מהמוצרים המזיקים עצמם.
ממשלה שקובעת לאזרחיה מה לאכול היא זו שתקבע להם מה לחשוב.
בזמן האחרון מתפרסמים באתר כל-מיני מאמרים מיותרים וריקים ממתוכן אמיתי,
אבל נפוחים מחשיבות עצמית.
ערן, תחזוקה שוטפת של הבלוג היא מבורכת, אך כשמתחילה קשקשת רק כדי להישאר פעיל
זה סתם מיותר
השוואה לא מתאימה!
טרור לא מבחירה ושתיית קולה כמו סיגרייה נעשית מבחירה.
כן יש מודעות הולכת וגוברת.
לטעמי לא מתאים למערכת כלכלה אמיתית כתבה מסוג זה.
רונן
איזו השוואה לא מתאימה!
טרור לא מבחירה ושתיית קולה כמו סיגרייה נעשית מבחירה.
כן יש מודעות הולכת וגוברת.
לטעמי לא מתאים למערכת כלכלה אמיתית כתבה מסוג זה.
רונן
למה לא מזהירים? מזהירים מאוד. עובדה שיש מודעות הולכת וגוברת לא לנגוע במשקה הזה.
הרבה הורים לא מכניסים את זה לבית.
קבצות ברשת, מפה לפה, הדרכה וולונטרית יעילים פי כמה מכל פעילות מאורגנת מטעם השלטון.
ובכל זאת יש גם אזהרה מטעם המדינה. דרך משרד החינוך. יש תשומת לב רבה בבתי הספר לתזונה טובה והימנעות מעודף סוכר וחומרים בעייתיים.
כמו שציין כבר יואל: מטרור אני לא יכול להימנע רק ע"י החלטה סוברנית שלי. לכן מוצדק שהמדינה תשקיע הרבה מאוד משאבים בהגנה על האזרחים מטרור (שזו המחוייבות הבסיסית ביותר של מדינה: ביטחון!). על מזון ומשקה לא בריאים, לפחות יש לי על זה שליטה (כולל הזכות להחליט שאני כן צורך את זה).
וכמה גופות נערמו עד כה בערמת הסוציאליזם?
מצחיק שמבוצעת השוואה בין מספר הנרצחים בפעילות טרור ומספר האנשים שנפטרו כתוצאה ממשקאות ממותקים ותוהים מדוע לא נעשים מאמצים דומים למלחמה במשקאות אלה…
ההבדל המשמעותי הוא שמשקה ממותק אני יכול לבחור לשתות או לא ופיגוע טרור אין לי say בעניין
בנוסף אני לא בוטח בסטטיסטיקה של ארגוני "בריאות" ממשלתיים.
אם מתפרסם "מחקר" כזה מדובר בהערכות שמעוגלות הרבה פעמים מעלה בגלל שבשביל זה משלמים להם – לירות חץ ולסמן עיגולים סביב מקום הפגיעה
ומי זה בדיוק הסוציאליזם?
הרי שמאשימים קפיטליזם אתם נזעקים זה לא באמת קפיטליזם זה בלהבלהאיזם. אז כמו שאין ולא יהיה קפיטליזם טהור גם אין סוציאליזם טהור וזה מגוחך להאשים אידאל במשהו זה כמו להאשים רובה ברצח. יש רק אנשים ואיך הם בוחרים לממש את האידיאלים כי אין אידאל טוב או רע כמו שאין רובה טוב או רע
הבחירה לא שייכת כאן, כי יש כל כך הרבה שעבוד לפני. אם היינו באמת בני חורין אז ניחא. אבל כאשר אין לי זכות בסיסית להתיישב בקרקע, כאשר חברות בעמ זוכות להגנות שלאדם פרטי אין ועוד ועוד אי אפשר לדבר על בחירה חופשית כי אנחנו תחת הבייביסיטר של המדינה