השבוע נפתח בניו יורק משפט נגד חברת הנפט אקסון מוביל. התובע הכללי של ניו יורק הגיש תביעה לפיו אקסון הטעתה את המשקיעים שלה, בכך שהעלימה מהם מידע על הסיכונים ששינוי אקלים עלולים לגרום לחברה. התביעה מתקיימת על רקע תחקיר עיתונאי משנת 2015 . התחקיר של Inside Climate News, יחד עם "לוס אנג'לס טיימס" חשף כי חברת אקסון שיקרה לכאורה לציבור הכללי, למקבלי החלטות ולציבור המשקיעים שלה במשך כמה עשורים.
לפי התחקיר, אקסון שכרה מדעני אקלים כדי להעריך את הסיכון של התחממות עולמית ואת הסיבות לו. כבר בשנת 1977 קיבלו המנהלים של אקסון הזהרה מפני התחממות עולמית. הדבר בוצע על ידי ג'יימס בלאק. הזהרות נוספות ניתנו בשנת 1979. מנהלי החברה לא התעלמו מהנושא, ובמשך שנות ה-80 הם שכרו חוקרי אקלים כדי לקדם מודלים ומחקרים להבנת הנושא. מדעני החברה פרסמו 53 מאמרים בירחונים מדעיים. כל המחקרים הללו הסכימו בצורה מפורשת או משתמעת כי הגורם להתחממות עולמית הוא האדם. למרות זאת החברה עצמה לא פרסמה בקרב הציבור הרחב כי המחקרים שלה עצמה מצאו כי התאוריה של התחממות עולמית היא נכונה.
בשנת 1988 העיד מדען האקלים ג'ים הנסון בסנט בארצות הברית. הנסון הצהיר כי הסיכון להתחממות עולמית גבוה – והדבר הגיע סופסוף לתשומת הלב של הציבור בארצות הברית. זמן קצר לאחר מכן מחוקקים משני המפלגות החלו לדרוש קיצוצים בגזי חממה. חברות הנפט ובראשון אקסון נלחצו והחלו לקדם הכחשת אקלים. בשנת 1996 אמר מנכ"ל אקסון בשעתו, לי ריימוד שהדעות המדעיות על הסיבה להתחממות עולמית נותרו חלוקות , וכי "פשוט אין סיבה לנקוט פעולה עכשיו". בניגוד לטענה שלא צריך לעשות הרבה – אקסון דווקא עשתה – בין השנים 1997 ל-2016 היא השקיעה עשרות מיליוני דולרים כדי לבלבל את הציבור. במימון מחקרים וארגונים שיפעלו לשם הכחשת אקלים.
*נטיעת ספק*
הרעיון הבסיסי מכונה "נטיעת ספק" הוא ידוע עוד משנות החמישים בזמן פעילות חברות הטבק להכחשת נזקי העישון. על פי הרעיון אין צורך לשכנע את הציבור בכך שהעמדה שלך צודקת – שלא צריך לעצור את התחממות העולמית או שהעישון באמת בטוח – מספיק שתיצור את הרושם שיש ויכוח בין שני צדדים עם מומחיות דומה.
לרוב האנשים אין זמן להשקיע את הזמן ואת האנרגיות בגילוי האמת, כך שהם יגידו לעצמם "טוב אני לא מתערב – נחזור לזה כשהם יחליטו". דבר זה מאפשר המשיך ב"עסקים כרגיל" כלומר לחסום כל יוזמה פוליטית או ציבורית להפחית פליטות של גזי חממה. להשקיע כסף במחקרים של אנרגיות מתחדשות ועוד.
הכחשת אקלים עבדה ועובדת נהדר . למרות שהדעה המדעית בנושא התחממות עולמית הלכה והתחזקה, הנושא של התחממות עולמית בארצות הברית הפך להיות נושא פוליטי. אם אתה מצביע למפלגה הרפובליקנית – סביר שלא תאמין לו. במרץ 2001 ממשל בוש הודיע כי הוא לא יממש את פרוטוקול קיוטו שנתחם בשנת 1997. ביוני 2005 חשפו מסמכים של משרד ההגנה של ארצות הברית כי ממשל בוש הודה למנהלים בחברת הנפט אקסון על המעורבות הפעילה שלהם בקביעת המדיניות של שינוי אקלים, כולל עמדת ארצות הברית על פרוטוקול קיוטו.
ההמשך ידוע – עד היום יש אנשים, כולל בישראל , שמשוכנעים שאין התחממות עולמית, או שבני האדם לא גורמים לה או שאין מה לעשות. העובדה שרובם המכריע לא מבין בשינוי אקלים יותר משהם מבינים בכימיה אורגנית או ברפואת שיניים לא מפריעה להם לחלוק על מומחים בתחום. הדעה הפוליטית מכתיבה את האמון במדענים. כולל פיזור של תאוריות קונספירציה פרועות, וניסיונות הטעיה וזיוף של מחקרים מדעיים .
*שינוי אקלים כפצצה מתקתקת*
עם כל הכבוד לתביעה בקשר להונאת משקיעים של אקסון, ההשלכות של השקרים של אקסון חמורות בהרבה – תודות למאמצים המוצלחים שלה ושל גורמים אחרים בימין השמרני, הצלחנו לאבד 25 שנים קריטיות למאבק בשינוי האקלים. זה עלול להשפיע לא רק על משקיעי אקסון אלא על כלל תושבי העולם.
כמו בנושא הטבק – האמת על הכחשת אקלים יוצאת לאט לאט לאור. נחשפו קשרים בין חבורת הנפט לבין ארגוני "חשיבה" בימין שהכחישו את נושא האקלים ולחוקרים שאומנותם הכחשה. רפובליקנים בדרום ארצות הברית שביתם נהרס בסופות ההוריקן כבר לא ממהרים להגיד שהתחממות עולמית היא שטויות.
ההבדל הוא שבנושא הטבק ניתן תמיד לתקן את הנזק גם בדור הבא. בנושא האקלים יש חשש לנזק בלתי הפיך – אם בגלל עליית מפלס מי הים, בגלל גלי חום שעלולים לפגוע בבני אדם או ביבולים או בגלל שילוב של רעב, מלחמות ופליטים שיגרמו לנזקים חברתיים וכלכליים בעולם שגם כך הוא צפוף יותר ועם מערכות חקלאות מים ואקולוגיה פחות יציבות.
הכותב הוא חבר בוועד המנהל בעמותה לכלכלה בת קיימא
אוף טופיק: שאלה לגבי WeWork:
החברה הזו מפסידה בגדול. ככל הידוע לי ב-10 שנות קיומה היא הפסידה כל שנה המון כסף. באחת השנים האחרונות הפסידה 900 מיליון דולר (1.5 מיליארד דולר הכנסות מול 2.4 מיליארד דולר של הוצאות). בשנה אחרת הפסידה 1.9 מיליארד דולר.
עכשיו נגמרו המזומנים שלה.
החברה שהשקיעה בה softBank השקיעה בה כבר כ-10 מיליארד דולר קנתה אותה מהמייסד לפי שווי של 8 מיליארד דולר. המייסד קבל 2 מיליארד דולר.
מה ההגיון לקנות חברה כזו? זה לא חברה שיש לה איזו המצאה כבירה שיכולה לשנות עולם. זו סכ"ה חברה ששוכרת ומשכירה נדל"ן. לפי הבנתי חברה שמפסידה סכומי עתק כאלו כל שנה והיא על סף פשיטת רגל – לא שווה כלום.
האם מנהל softBank מממן את הקניה מכספו או מכספי המשקיעים?
איך רשומה החברה weWork? האם היא רשומה כחברה בעלת שווי של 8 מיליארד דולר? האם יש בבורסה חברות שרשומות כבעלות שווי של מיליארדים רבים בעוד שלמעשה הן לא שוות כלום?
שאל את עצמך מאיפה לsoftBank יש כסף
סופטבנק היא חברה יפאנית. היפאנים כמו האמריקאים מדפיסים כסף בטרוף ושומרים על ריבית נמוכה מה שגורם לשני דברים
* הכסף שמודפס (קרא: מזוייף) מגיע למישהו. אותו מישהו צריך למצוא מה לעשות עם ההערמה של הכסף
* כיון שהריבית נמוכה, "מוסדיים" מחפשים ריבית (כי יש להם התחיבויות כמו פנסייה). מה שדוחף אותם להשקעות מסוכנות
שאלת: "האם יש בבורסה חברות שרשומות כבעלות שווי של מיליארדים רבים בעוד שלמעשה הן לא שוות כלום?"
התשובה היא: תלוי מתי שואלים… בספטמבר 1929, למשל, כמעט כולן היו כאלה.
שאלה לאדם (לא סמית):
בספטמבר 2019 כמה חברות רשומות בבורסה כשוות מיליארדי דולרים ולמעשה לא שוות כלום?
לשחרורון:
שאלתי את עצמי את השאלה הזו.
האמריקאים והיפנים אומנם מדפיסים כסף אבל אני מניח שהם לא נותנים אותו ל-softBank ישירות.
אז לאן מגיע הכסף? האם הוא מגיע למשקיעים שחלקם משקיע ב-softBank?
האם softBank משקיעה את הכסף (ואת המשקיעים) בהשקעות מסוכנות?
סופטבנק הזרימה הון נוסף ל WeWrok הכושלת משום שלסופטבנק יש אינטרסים גדולים יותר ומגוונים יותר מ WeWork.
סופטבנק מנהלת מגוון קרנות השקעה. ובימים אלו ממש היא מגייסת קרן נוספת. בנוסף לסופטבנק יש מוניטין לשמר. מוניטין הינו אחד הנכסים החשובים ואולי אף החשוב ביותר כשמדובר בקרנות השקעה.
ולכן לסופטבנק יש אינטרס עצום להמשיך להחיות, ולו בצורה מלאכותית ברורה, את WeWork.
אלמלא סופטבנק הייתה מזרימה את ההון (ומאפשרת חבילת פרישה יפה לאדם נויימן), WeWork היתה בסבירות רבה קורסת והופכת לכישלון הקולוסאלי של העשור. גלי ההלם של הקריסה היו פוגעים ומחריבים את כל מי שהיה מעורב בפארסה. החל מקרנות ההשקעה עובר דרך חברות הדירוג ובעלי האג"ח ומסיים בבנקים שהעניקו הלוואות. כולם היו חוטפים. נשמע מוכר למישהו?
במקרה הספציפי של סופטבנק, המוניטין שלה היה מתפוגג, היו מתבצעות משיכות מיידיות והחברה הייתה קורסת (והייתה גורמת לגלי הלם חזקים הרבה יותר).
כך שמבחינת סופטבנק, הזרמת ההון ל WeWork הינה כסף קטן, דמי חילוץ מאסון שהיה כנראה מחריב אותה.
״ שהם לא נותנים אותו ל-softBank ישירות.״
אז זהו שכן
אומנם לא מגיע פקיד ממשלתי עם חבילת מזומנים ומניח אותה במשרדי סופטבנק אבל זה מתבצע דרך רכישת אגח
הממשלה מדפיסה כסף ורוכשת אגח (או בלאחרונה גם מניות) של המוסדיים הגדולים. אותם מוסדיים מקבלים כסף להשקיע (בנוסף לצורך להחזיר את האגח בעוד אי אלומשנים) .
הנה משהו שה ipcc אמר (הועדה של האום לשינוי אקלים):
UN IPCC 2001 Report Admits Climate Prediction Impossible: ‘Climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore long-term prediction of future climate states is not possible’
מסקנה
לזהם זה רעיון רע בלי קשר לאקלים. כל השאר זה פשוט סוגים שונים של מתפרנסים ומנפקי בולשיט מדברים שטויות
הכתבה מעניינת ומטילה אור על התנהלות שערורייתית בקנה מידה היסטורי.
חבל שיש בה הרבה טעויות עברית והגהה. ניכר גם שלא עברה עריכה לשונית. עד המשפט האחרון הכותב לא החליט אם זו כתבה מידעית או מאמר דעה. זה גורם למאמר להיראות לא רציני ויכול לגרום לו להיתפס כ'תיאוריית קונספירציה'.
גם העובדה שרוב התוכן הוא בולשיט לא תורם לתדמית
כבוד, דרור, על סקירה מסודרת (וכנראה גם ראשונה בעברית).
המשוואה פשוטה מאד: מצד אחד, תעשייה שהכנסותיה השנתיות נמדדות בטריליונים. באגף השני – אמת שמתבררת ככל שמתקדם המחקר המדעי.
במי יתמכו הדיוטות? בתעשיה "משגשגת" או במדע ש"לא יודע הכל"?
לי זה מזכיר (משום מה) את סיפור הגז הישראלי שמנסים להפוך אותו למסובך מאוד, עם הטלת ספק ועם סרטי תדמית, כך שנפסיק להתעניין ולא נתנגד למוצצי הכסף האלו, וגם במידה מסוימת את נושא הצוללות (שאולי צריכות להיות בכול האוקיאנוסים בו זמנית על מנת להשיב את המכה השניה) ואת המשחתות "הקוריאניות" שצריכות לשמור (על חשבוננו) את רכושה של נובל אנרג'י ושותפותיה. מזכיר קצת לא?…
ובתפקיד ששש…אלתגידו: אנרגיה מתחדשת, שכבר זולה יותר מגז מאז ראשית 2017.
ישנה התחממות גלובלית.
בעבר, היא נגרמה על ידי פעילות אנושית…
… עד התכת קפאת העד הסיבירית.
ב-2016, קפאת העד הסיבירית הותכה. נפערו אלפי בולענים בסיביר ואלפי טונות של מתאן השתחררו (ועדיין משתחררים) לאטמוספירה. התרומה של המימת הסיבירי להתחממות הגלובלית גדולה מהתרומה האנושית כיום. גם אם נפסיק את כל הבערת הדלקים ונשתמש רק בחשמל ממקורות לא מזהמים (שמש וגרעין, למשל) ההתחממות לא תפסק. על פי מחקר של צוות קפריסאי מלפני כמה חודשים – גם בתחזית הטובה ביותר, המזרח התיכון וצפון אפריקה יחוו התחממות של 2.5 מעלות בעשורים הקרובים. אין לנו איך לעצור את זה!
חייבים להסתגל!
אי אפשר לצפות להוגנות במשחק בו כללי המשחק לא הוגנים. זו השיטה בה אנו חיים וכחברה אמצנו אותה לעצמנו. לפני שנבוא לתאגידים בטענות על כך שהם משחקים לא הוגן, אולי נבוא בטענות לעצמנו בתור פריטים בחברה עד כמה אנו מוכנים להיות לחיצים לפני שנשבר?
עד שלא יהיה אויר לנשום?
עד שכל המים יזוהמו?
עד שכל הנפט ישרף?
עד שכל העצים יכרתו?
עד שימותו רוב אוכלוסיית הכדור הזה?
כנראה שכן
חזרתם לדבר בלשון רבים ינון?
"בתור פריטים בחברה"
פריטים?! פליטת פה פרוידיאנית מצידכם?
כיום לאחר שנחשף הפוטש שמתכננת החונטה הנפשעת של הממסד המשפטי כנגד ראש ממשלה מכהן, במטרה להפיל שלטון ניבחר כדין באמצעות טרור משטרתי ומשפטי נפסד, אבד האמון כליל בכל כתבני השמאל הרדיקלי שהפכו תועמלנים גלויים. לכן, גם אם מאמר זה מביא מידע אמתי, כל עוד משתקפת ממנו עמדה שמאלנית פרוגרסיבית עולה החשש הכבד שהוא עוד פייק ניוז מבית היוצר של השמאל.
דוד איש
לאן נעלם השלום מהשם שלך?
האם גם 'שלום' מעתה היא מילה שמלאנית מידי לטעמך?
לפני שתיקי נתניהו יגיעו "לחונטה המשפטית הנפשעת", הם צריכים לקבל את החלטתו של היעמ"ש מנדלבליט שהוא במקרה מינוי של נתניהו. את החקירה ביצעה המשטרה בראשותו של רב-ניצב אלשייך שהוא, ובכן, מינוי של נתניהו. והפרקליטות שאמורה לגבש את כתבי האישום הייתה כפופה לאחת, איילת שקד, שממליצה על נתניהו לראשות הממשלה.
אז מסתבר שכל אתם סמולאנים רדיקליים, בוגדים ועוכרי ישראל הם בעצם מינויי נתניהו.
לדוד איש עלוב
גם הד"ר קידר עובד לפי הכלל שלמעלה ו"נוטע ספק", כי תמיד ימצאו עלובים מתלהמים כמוך שיאמינו לכל דבר שקר והבל ובלבד שלא יאלצו לחשוב ולהבין עובדות פשוטות
צמצום הילודה, היכן? בקצב הילודה הנוכחי האירופאים והסקנדינבים ייכחדו ממילא בעוד זמן לא רב, אולי 4-5 דורות כיוון שכבר עכשיו אחוז הילודה הולך ומתקטן בכל שנה. האמריקאים ועוד כמה מדינות יבואו מעט אחריהן. מצד שני, דווקא במדינות הכי בעייתיות להמשך קיום העולם, שם הילודה תישאר או אפילו תגבר. בעצם, למי שמציע לצמצם את מספר האנשים, אני בהחלט יכול להסכים איתם בתנאי שהם יהיו ראשונים…
"הטלת ספק" הוא שיטה\אמצעי של הפילוסופים להגיע לאמת. מאז כל נוכל\ליצן למד אייך להטיל ספק.
יש עוד שיטה של הליצניים המודרניים והיא לדבר עם שפה מקצועית שאף אחד לא מבין.
העיתון דה מרקר יצא אתמול עם כותרת:
"צריך תואר ראשון כדי להבין את הודעות הריבית של בנק ישראל"
מחקר של בנק ישראל מצא כי אדם בארה"ב זקוק ל-14 שנות לימוד כדי להבין את הודעות הבנק באנגלית ■ עוד נמצא במחקר כי הודעותיהם של הבנק הפדרלי והבנק המרכזי של אירופה מסובכות אף יותר
"ומה כבר יקרה אם הנוסח יהיה קצת יותר עממי?" – נזעק הדה מרקר
וכתבתי תשובה מה יקרה כשבנק ישראל ידבר עממית.
גלגלו בגוגל "כשבנק ישראל ידבר עממית – מהפכה מחשבתית חברתית"
וכדאי לעיין שם.
גם התגובות פה מטילות ספק
הימין כלכלי ומדיני טמבל
מה לעשות?
תגובותיו של המגיב המכונה 'בטריה מהמטריקס' הן שגויות ומיותרות.
על כך אין כל ספק.
לרפיון הידיים עקב "הטלת ספק" היה פתרון פשוט:
פובליציסטים ושאר אנשי תקשורת היו צריכים להסביר
שבענין כגון דא, בו תוחלת הנזק היא גבוהה ביותר, אסור לאפשר לחשודים בהרס להנות מהספק,
אבל הם היו עסוקים בתגרותיהם השגרתיות.
"Inside Climate News"
כן, בואו תפזרו האשמות על אחרים של דיבורים מפוזיציה ואינטרסנטים ותתעלמו מכל 'חוקרי האקלים' ומכוני מחקר בנושא שינוי אקלים ותחקירני אקלים וכו'.. כל אלה שהעבודה שלהם תלויה בהיפותזה של שינוי אקלים מעשה אדם.
"בשנת 1988 העיד מדען האקלים ג'ים הנסון בסנט בארצות הברית"
אשמח לשמוע איזה נבואות, ותחזיות ההנסון הזה הציג ב 1988. בינתיים כל מחשבי הקץ קובעים תאריכים שעוברים ללא התגשמות אפילו חלקית של אותן הערכות.
זוכרים את אל-גור? הצהיר שעד 2015 ניו-יורק תהיה מתחת למים ולא ירד עוד שלג בחורף.
4 שנים עברו ושום דבר לא קרה.
אתה בדיחה. עוד גאון שיוצא נגד מדעני האקלים מסיבה פוליטית..למעשה מוכיח את הטענה.
״מדעני החברה פרסמו 53 מאמרים בירחונים מדעיים.״ … ״למרות זאת החברה עצמה לא פרסמה בקרב הציבור הרחב כי המחקרים שלה עצמה מצאו כי התאוריה של התחממות עולמית היא נכונה״.
אני מבולבל, החברה פרסמה את המאמרים או לא?
סיבה אפשרית לכך שלא הקדישו תשומת לב מיוחד להתחממות בתקופה המדוברת, היא שבאותה עת חששו מהתקררות גלובלית
יש תכלס דרך מאוד פשוטה להפסיק כמעט מיידית את אפקט החממה, הרעב, המחלות , זיהום האוויר המים והאדמה וזה פיתרון משוגע שבחיים לא יעלו אותו על דל שפתיים. לא במדיה המרכזית ובוודאי לא על ידי "פרופסורים" לאקלים מהוללים- הפיתרון …תופים…להפסיק לאכול מזון מהחי. הינה כמה עובדות –
מי בעצם פולט הכי הרבה גז חממה לאוויר?
1.אז בעלי חיים במשקים פולטים 40% יותר גזי חממה (בעיקר מתאן שמשפיעה משמעותית יותר מ CO2) לאוויר, יותר מכל אמצעי התחבורה העולמית גם יחד!!!
2. בכל שניה!!! שטח בגודל מגרש כדורגל נעקר ביערות הגשם על מנת לייצר 257 המבורגרים .
3.מעל 90% משטחו של יער האמזונס, נעקר מהשורש מאז 1970, הכל כדי לפנות שטח למירעה עבור בקר…אגב 24 שעות של בירוא יערות שווה לפליטת CO2 , כמות המשתווה לטיסה של 8 מיליון איש מלונדון לניו יורק ..אז תעשו את המתמטיקה.
4. כדי לייצר 1 ק"ג של בשר בקר דרושים 16 ק"ג של דגן וכ- 38 אלף ליטר מים . 76 מליון טון הדגן שנצרכים על ידי הבקר היו יכולים לפתור את כל בעיית הרעב העולמי 14 פעמים לפחות .
לא נלאה אותכם בסטטיסטיקות , אבל נראה לי שהלוביסטים של מקדונלדס לא יספרו לכם את זה וימציאו כל מיני בעיות עקיפות , כשכל הבעיה בעצם היא רק אחת – תפסיקו לצרוך מזון מהחי!
אתה מבלבל בין צריכת בשר לסיבסוד ועידוד צריכת בשר עי הממשלה, שמעלה את הצריכה באופן משמעותי
אפשר להתחיל בהפסקת הסובסידיות הממשלתיות לבשר
יש דרך אפילו יותר פשוטה להשיג את כל הדברים היפים האלה – השמדה מוחלטת של המין האנושי!
הפתרון המשוגע הזה דווקא הוזכר יותר מפעם אחת ע"י פרופסורים ומומחי אקלים שמעוניינים לצמצם את המין האנושי לגודלו ההתחלתי ,אפס, אבל מהססים להוביל בראש ולהוות דוגמא ולסלק עצמם תחילה…
ראשית לא דיברתי על צריכת בשר, אלא על צריכת מזון מהחי..חשוב לדייק.
הסובסידיות הממשלתיות כמובן מנפחות את הצריכה, אבל הקטנת או הגדלת הסובסידיות לא משנה את העובדה שטענתי שיש להפסיק באופן מוחלט (לא חלקי) את צריכת המזון מהחי ותוך שנה תראה שינויים עצומים כתוצאה מכך. זאת כמובן דעתי , המעוגנות בעובדות מוצקות לטעמי
עצוב כמה שזה נכון וכמה שבמיוחד בארץ, הנושא זוכה לכמות עצומה ואיומה של בורות והתנגדות.
טבעונות, הגבלת ילודה, מיסֹוי כבד מאוד של טיסות וצורת תחבורה מזהמות אחרות ושינוי יסודי ומסיבי במערכות הטכנו-כלכליות שמנהלות את הפלנטה שלנו (מערכות האנרגיה, מערכי התכנון הטכנולוגים, מערכי התמרוץ והתגמול הכלכליים).
נשמע קיצוני, אך ללא הנ"ל, כל ניסיון להלחם בשינוי האקלים הוא כפלסטר על פצע אנוש.
אבל למה לעצור בהגבלת ילודה גרידה (סליחה על משחק המילים) – צמצום כמות האנשים הנוספים לאוכלוסייה ולא להמשיך להגדלת כמות האנשים שמתחסרים מהאוכלוסייה ע"י המתות חסד כפויות?
זה אולי נשמע קיצוני אך כדי לטפל בפצע אנוש חייבים להקריב קורבנות…
ליואל:
המתת בני-אדם זה רצח.
הגבלת הילודה איננה רצח.
אינני יודע מה איתך אבל לי יש בעיה מוסרית קשה עם רציחות?