תאוריית ההתחממות הגלובלית בכדור הארץ מקשרת בין ההתחממות לבין עודף הפחמן הדו-חמצני באטמוספירה. עודף זה נובע כתוצאה מתהליך של כמאתיים שנה במהלכו גברו פליטות תעשייתיות רבות המכילות כמויות גדולות של פחמן דו-חמצני לאטמוספירה.
על פי מחקרים חדשים שפרסמו המעבדה הלאומית לורנס ברקלי (מעבדת ברקלי), אוניברסיטת סן פרנסיסקו (USF) וחברת הייעוץ Evolved Energy Research, ניתן יהיה להשיג את היעד הדימיוני של אפס פליטת פחמן דו חמצני נטו מאנרגיה ותעשייה עד שנת 2050. זאת על ידי בנייה מחדש של תשתית האנרגיה בארה"ב שתופעל בעיקר על ידי אנרגיה מתחדשת, בעלות נטו של כ -1 דולר לאדם ליום.
לפי הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים IPCC, העולם חייב להגיע לאפס פליטת נטו של פחמן דו חמצני עד אמצע המאה, במטרה להגביל את ההתחממות הגלובלית ל -1.5 מעלות צלזיוס ולהימנע מההשפעות המסוכנות ביותר של שינויי האקלים.
במאמר 'נתיבים ניטרליים של פחמן עבור ארצות הברית', שפורסם לאחרונה בכתב העת המדעי AGU Advances, החוקרים מציגים מודל מפורט שאמור להפוך למחקר ראשון של כל מערכת האנרגיה והתעשייה בארה"ב בדרך ליעד השאפתני אבל האפשרי הזה. תהליך זה ימנע את ההשפעות המזיקות ביותר של משבר האקלים.
החוקרים פיתחו מספר מסלולי טכנולוגיה אפשריים השונים בהרבה ברמת השימוש שקיימת לדלקים מאובנים, שימוש באנרגיה גרעינית, ושימוש בדלקי ביו, אך משותפים באסטרטגיות מפתח. התהליך יעשה על ידי הגברה שיטתית של יעילות השימוש באנרגיה, מעבר לטכנולוגיות חשמליות, שימוש בחשמל נקי (במיוחד באנרגיית רוח ושמש), ושימוש בהיקף קטן של טכנולוגיית תפיסת פחמן. כך ארצות הברית יכולה להגיע לאפס פליטות מבלי לדרוש שינויים בהתנהגות הצרכנים. העלות היא כ- דולר לאדם ליום, ללא התחשבות ביתרונות האקלים. הערכת עלות זו נמוכה משמעותית מההערכות מלפני כמה שנים בגלל התקדמות הטכנולוגיות בשנים האחרונות.
התרחישים, המודלים שנבנו עם פירוט רב יותר ממה שהיה בעבר, חשפו סינרגיות בלתי צפויות, תוצאות שאינן אינטואיטיביות ואפשרויות ל'פשרות'. מערכות החשמל בעלות הנמוכה ביותר משיגות יותר מ- 80% מהחשמל מאנרגיית רוח ומאנרגיה סולארית, אך זקוקות למשאבים אחרים בכדי לספק שירות אמין. ביטול מלא של השימוש בדלקים מאובנים אפשרי אך בעלות גבוהה יותר. הגבלת השימוש בביומסה (אנרגיה המופקת תוך שימוש בחומרים אורגניים) ובקרקע לטובת אנרגיות מתחדשות אפשרית, אך זו עשויה לדרוש כוח גרעיני כדי לפצות על הגבלה זו.
הפעולות הנדרשות בעלות העדיפות הגבוהה ביותר לטווח הקרוב, עד 2030, דומות במסלולים השונים, ויש להן אמות מידה כמותיות ברורות למדיניות: בנייה של תחנות כוח מאנרגיות מתחדשות כדי להגיע ליותר מ- 500 GW מאנרגית רוח ומאנרגיה סולארית עד 2030, יציאה משימוש בפחם עד פחות מ- 1% מסך ייצור החשמל עד 2030; שמירה על יכולת ייצור החשמל הגז ומאנרגיה גרעינית הנוכחית; וחשמול של מכוניות (כלי רכב קלים) לרמת מכירות של יותר מ- 50% ממכירות המכוניות עד 2030, והגדלת חלקן של משאבות חום למעל 50% ממכירות המזגנים למגורים עד 2030.
נשיא ארה"ב ביידן דיבר בעבר על מחויבות ארה"ב לפעול ולטפל במשבר האקלים ואמא: 'זה משתלם, כי זה נקי, מכיוון שבמקרים רבים זה זול יותר'.
ארהב צרכנית הדלק הגדולה בעולם. ראוי שיובילו את השינוי הזה בעולם.
בישראל אצלנו כמובן שלא יעשו דבר ביוזמתנו מדאגה להתחממות. בגלל המיסוי כמובן.
ישראל רק תאלץ ליישר קוו מכורח המציאות העולמית בעתיד.
אבל עוד 30 שנה, הייתי חושב הרבה יותר על מה יהיה בישראל בכלל. ואם תהיה.
חצי מהאוכלוסיה תהיה חרדית עוד 30 שנה. לא תהיה כאן התחממות. שריפה אדירה תתרחש הרבה קודם.
חורבן בית יכול לחזור עלינו.
מזה אני חרד.
אבל החרדה מהחרדים תעבור ונחזור לחבק אותם לאחר הקורונה.
אנחנו עם אחד לבנתיים.
בעשור הקרוב כל מדינות העולם יתפוררו לאפס ובמקומם יהיה עולם של תאגידים איך תגיבו כשזה יקרה?
אני יודע שלא לימדו אותך את זה בבית ספר, אבל אין הבדל בין מדינה לתאגיד.
אני מתכוון לתאגידים מסחריים שכל אחד בתחומו מעסיק עובדים ומשלם להם כסף וכל התאגידים יחד מממנים תאגיד בטחוני
מה הכוונה "תיאורייה"
זה מוכח מדעית
ממליץ לתקן
מאומתים שהחלימו ללא תסמינים מהווים 96.8% מהמאומתים הבלתי מחוסנים(לפני התחלת החיסונים). לעומת 94% ל-מתחסנים, לפי המחקר של קופ"ח כללית.
המקרים הקשים כולל נפטרים מהווים 3.2% מתוך המאומתים הבלתי מחוסנים(לפני התחלת החיסונים). לעומת 6%-8% ל-מתחסנים, לפי המחקר של קופ"ח כללית.
אז המבין, יבין. יבין את הנקודה ואת משמעותה, ומדוע ישנה צנזורה תקשורתית.
5,400 נפטרים רק מקורונה ב- 12 חודשים, לעומת 49 אלף התמותה הכללית השנתית.
1 מתוך 10 נפטרים בישראל, נפטר מהקורונה. בישראל מתקיימות 10 מגפות בו זמנית כמו הקורונה!
המחלה(לא מגפה) פוגעת רק בבעלי מחלות רקע חמורות בכל הגילאים, ובאותו שיעור תמותה כבשנים קודמות, כל היתר פטורים מהמחלה.
פסטיבל הבדיקות והבידודים והחיסונים(נכון להיום) חסר ערך.
–
הערכה:
מספר הקשים השנתי = 12000=12*1000
מספר המאומתים = 737,644
אם מספר בעלי התסמינים הקשים הוא פי 2 מהמגיע לבתי חולים, אז הערכה היא שמדובר ב 24000 בשנה.
הקשים מהווים 3.2% מתוך המאומתים.
מאומתים שהחלימו ללא תסמינים מהווים 96.8% מהמאומתים הבלתי מחוסנים.
לפי טבלה של קופת חולים כללית 13-02-21:
מספר המאומתים הכולל שחוסנו 43871.
מספר המאומתים ללא תסמינים שחוסנו 41093.
מספר המאומתים בעלי תסמינים שחוסנו 2778.
המאומתים המחוסנים בעלי התסמינים = 6.3%.(מהמאומתים המחוסנים)
המאומתים המחוסנים שהחלימו ללא תסמינים = 93.7%.(מהמאומתים המחוסנים)
מתוך טבלה של קופ"ח כללית מ 13-02-21:
מספר המאומתים המחוסנים הנפטרים מכלל המחוסנים בכל הגילאים
מתוך 43871 מאומתים = 660. 1.5% .
בארץ לתאריך 13-02-21:
מספר הנפטרים בכל הגילאים מתוך 737,644 מאומתים = 5400. 0.73% .
מסקנה – החיסונים מסוכנים פי2 מהעדר חיסון!
החישובים הם לתאריך:
18/02/2021
–
הנתונים שהתקשורת נמנעת מלפרסם הם הבעייתים:
שחלק ניכר מהמחוסנים הופך למאומת.
שחלק ניכר מהמאושפזים והנפטרים חוסן בלפחות מנה אחת.
חיסון אמיתי איננו מתנהג בדרך זאת.
היה ניסיון ליצר חיסון לוירוסים הקודמים COVID-SARS-1. כל הניסיונות נכשלו. הוירוס הזה די דומה לקודם. זה לא אומר שלא ניתן למצוא לזה חיסון, זה רק מעלה שאלות
כמו שכתבת אין ודאות סטטיסטית שהחיסון עובד טוב יותר מפלאסיבו. כלומר, ההנחה המקובלת (שמשום מה הושלכה מהחלון במקרה הזה) היא שהחיסון לא עובד עד אשר יוכח אחרת.
הוירוס מגיב hydroxychloroquine ו zinc. כמו כן ויטמין די הוא מרכיב חשוב ביכולת של מערכת החיסון. שלושת המרכיבים האלו הם זולים וזמינים והם מסתמנים כאמצעי מניעה יעילים. הבעיה שחברות התרופות לא מרוויחות מילארדים מהם
משום מה כל המאמר הזה מזכיר לי את פרוייקט הרכבת הקלה/מטרו. שלטים שמפארים את העיריות (תל אביב, ירושלים) מופיעים חדשות לבקרים. רק שהפרוייקטים האלה מחרידים בחוסר יכולתם לשפר את רמת החיים הכוללת. כל הקטע הזה של מיזמים מתוכננים של ממשלות לא כל כך עובד/עבד/יעבוד אי פעם. הכותב פשוט טיפש מדי מכדי לחשוב על רעיונות מוצלחים יותר ולכן מחפש את מטה לחמו כל פעם באותו מקום: להיות כמו הילדה השבדית גרטה שמטיף לעניי ברזיל להפסיק לכרות עצים באמזונס ולהתחשב ב"סביבה".
מדי כמה ימים אנחנו שומעים הכרזות וכותרות על כך שמתישהו בעתיד הקרוב ניסע כולנו במכוניות שאינן מזהמות.
רק חבל שאף אחד לא מדבר על הפיל שבחדר. ממשלות שהתמכרו להכנסות מדלקים מזהמים.
ישראל הינה מדינה כזו. וכג'אנקית, לא נוכל לצפות ממנה להיגמל בעצמה או לקבל החלטות טובות בנושא הזה.
מאחר שכל החלטה בכיוון של מעבר למכוניות שאינן מזהמות תפגע בהכנסות המדינה, ניתן לצפות שהמדינה תכשיל את הנושא ככל יכולתה. יהיו כותרות ויהיו הצהרות ירוקות אבל יהיו גם פקידים במשרד האוצר שיעכבו כל התקדמות בנושא.
מתישהו, העשירים במרכז ישדגו את מכוניתם לטסלות או לגרמניות יקרות ויהנו מתשלום מס מופחת (שגם זה יעלם עם הזמן). העניים ותושבי הפריפריה ימשיכו לנסוע במכוניות מונעות בנזין וסולר. אלו, בגלל שאינם יכולם לממן החלפת רכב ואלו, בגלל מגבלת המרחק והטעינה של רכבים חשמליים. המס על הדלק יהיה מס עוני ומס פריפריה.
אם בשלב זה, העניים ותושבי הפריפריה לא יעשו מחאה בדרישה לבטל את המס על הדלק ועל כלי הרכב, אולי נגיע בשלב כלשהו לאוטופיה שבה נעים כלי רכב שאינם מזהמים. אלא שבשלב הזה המדינה תצטרך להתמודד אם ירידה בהכנסות ממיסים. שכן אם לא צורכים דלק אז גם לא משלמים מיסים על דלק. וגם מכוניות חשמליות פשוטות יותר לתחזוקה כך שגם לא משלמים מיסים על חליפים שעבורם המדינה גובה מס מוגדל.
אלא שאף אחד בעולם המודרני לא מעלה על דעתו לצמצם את הכנסות המדינה ולכן נקבל מיסים חדשים או התייקרות של מיסים קיימים. בסופו של דבר. האזרח לא ירוויח דבר מהמעבר לרכב החשמלי. המכוניות החשמליות יהיו יקרות יותר בשלב הראשון ולאחר מכן המסים הכוללים יהיו יקרים יותר.
כמו שבטבע מתקיים חוק שימור האנרגיה, במדעי המדינה מתקיים חוק שימור המס. מס שנחסך במקום אחד יופיע במקום אחר. בעצם המס מתנהג כמו האנטרופיה הוא תמיד יגדל במערכת סגורה. בסופו של דבר, האזרחים לא יהיו שותפים לחסכון מהמעבר לאנרגיה מתחדשת.
ההמלצה שלי לחוקרי האנרגיה הנכבדים היא לנסח רעיונות שיגמלו את המדינה הג'אנקית ממיסי דלקים ורכבים. ככל שהמדינה תהיה אדישה יותר למקורות המס, כך יקל המעבר לשימוש ברכבים שאינם מזהמים.
וכל עוד המדינה תמשיך להיות ג'אנקית, אפשר להיות בטוחים כי תמיד יהיה פקידים ופוליטיקאים שיחבלו במעבר לשימוש באנרגיה מתחדשת.
"מתישהו, העשירים במרכז ישדגו את מכוניתם לטסלות או לגרמניות יקרות ויהנו מתשלום מס מופחת (שגם זה יעלם עם הזמן)"
כל שרשרת הטיעונים שלך לא ברורה.
מצד אחד אתה מאשים את המדינה בשימוש בטכנולוגיות 'מזהמות' בגלל שעל אותן טכנולוגיות יש בנקודת הזמן הנוכחית מיסים גבוהים בעוד שעל הטכנולוגיות הנכונות אין מיסים גבוהים.
מצד שני אתה מודע לכך שמיסים לא ירדו עם משה מההר וניתנים לשינוי.
איך כל זה מתקיים בו זמנית אצלך בראש? לא ממש מובן.
אפילו לא מדובר במשהו תיאורתי, אני לא יודע כמה מבוגר אתה אבל עד לפני 20 שנה מחיר ליטר דיזל היה נמוך משמעותית ממחיר הבנזין כי המדינה הטובה שלנו ביקשה 'לעודד' שימוש בתחבורה ציבורית שהתאפיינה בכלים מונעי דיזל על חשבון רכב פרטי שהיה בדר"כ מונע בנזין.
ברגע שהתחילו להופיע בשוק רכבים פרטיים מונעי דיזל המדינה העלתה את המיסוי על דיזל כדי לסגור את נתיב ההימלטות של בעלי הרכב הפרטי.
מה מונע או ימנע מהמדינה מחרתיים להטיל מיסים שווים או גבוהים על רכבים 'ירוקים' אם יתברר שאותם רכבים נהיים פופולריים?
לא היית צריך ללכת רחוק כל כך.
אפשר להביא כדוגמא את מה שקרה למכוניות החשמליות וההיברידיות.
בשלב הראשון, המדינה רצתה לעודד מעבר למכוניות ירוקות. היא עשתה זאת האמצעות הפחתת מס קניה.
בשלב השני, זה עבד. אנשים רכשו מכוניות ירוקות כי הן היו זולות ביחס למקבילותיהן המזהמות.
בשלב השלישי, הכנסות המדינה ממיסים נפגעו. פחות מס קניה לרכב ופחות מס דלק.
בשלב הרביעי, המדינה מפחיתה בהדרגה את הטבות המס על כלי רכב ירוקים כדי להגדיל שוב את קופתה.
בשלב החמישי, פחות משתלם לקנות מכוניות חשמליות והציבור חוזר לקנות מכוניות מזהמות.
מי נהנה מההטבה. אנשים עשירים שגרים בעיקר במרכז. עשירים, משום שרכב חשמלי עולה כיום בסביבות חצי מיליון (וגם אפשרות לכבל טעינה בחניה הפרטית קיימת בעיקר לעשירים). וגרים במרכז, משום מגבלת מרחק.
מי לא נהנה, עניים, ואנשים שגרים בפריפריה (שזו בערך אותה קבוצה) שממשיכם לשלם מסי דלק. כך שמס דלק הוא בעצם מס עוני ומס פריפריה.
וזה מה שממחיש את הפרדוקס שהתלוננת עליו. מצד אחד המדינה רוצה לעודד שימוש באנרגיה ירוקה. מצד שני היא לא יכולה לוותר על הכנסות ממסי דלק וממסי קניה למכוניות. התוצאה: מלכוד.
ממש כמו ג'אנקי שרוצה להיגמל מהסם אך הגוף דורש כל יום מנה נוספת.
וכדי לפתור המלכוד חייבים לגמול את המדינה מהתלות החזקה במסי קניה לרכב וממסי דלק משום שכל עוד התלות מתקיימת, המדינה תהיה בעצם ג'אנקית.
מי שלא יכול לעשות-מלמד
מי שלא יכול ללמד-מיעץ
יועצים וחוקרים שלא החזיקו בעבודה אמיתית מעולם( שלא לדבר על תחום מורכב כמו אנרגיה , שניהול לא נכון מסען חיים), ממצאים סיפורי סבתא ופנטזיות
אף אחד לא שם לב ש״תוכנית״ מסוג זה כוללת בדרך כלל קרדיט פחמן, מאפשר לביל גייטס וחבריו העשירים להמשיך לזהם (ולקנות נקודות פחמן), בעוד שכל האחרים ממנים טכנולוגיה לא יעילה וסובלים ממחסור באנרגיה
הבעיה היא יותר מהותית מכמות פחמן שנפלט . הבעיה האמיתית היא הרדיפה של האדם אחר הכסף תוך רמיסת אחרים ובלי התחשבות בסבלם וככה הורסים את העולם . הפתרון הוא אהבת חינם.
צודק!
זאת כתבה בנושא אנרגיה, נכון?
למה אם כך לא מצויין בתחתית הכתבה שאמנון פורטוגלי הינו חוקר-אנרגיה?