הראיון עם ד"ר אניספלד
קרני השמש על פי הרפואה הקונבנציונלית מהוות את המקור העיקרי לבעיות עור ובעיקר לסרטן. ברגע שאנחנו נחשפים יותר לקרניים האלו אנחנו מעלים את הסבירות שנלקה בסרטן העור. הקרמים או התרסיסים שקיימים נגד השמש חוסמים את מעבר הקרניים ובכך מונעים את אותה פגיעה. כך חברות הקוסמטיקה מרויחות כסף יפה, אנחנו נהנים מהגנה על בריאותנו, וכולם יוצאים מרוצים. עד כאן העמדה המקובלת והמוכרת.
ד"ר אניספלד, מומחה ברפואת ילדים וגם הומאופת, חושב דווקא אחרת. והמדאיג שהוא גם לא היחיד שחושב כך. אניספלד מספר כי החומרים בקרמים, שמונעים את חדירת קרני ה-UV לעור, הם בעצמם ידועים כחומרים מסרטנים. בינהם הוא מונה גם את הבנזופנון וטלק שידועים כחומרים בעייתיים. באירופה יצרנים נדרשים למשל להדפיס אזהרה על עטיפות מוצרים שמכילים את החומר. אניספלד מזהיר שלא ברור מה יותר מסוכן: החשיפה לשמש או החומרים הכימיים הנמצאים בתוך המשחות.
אם תשאלו חלק מאותם יצרנים, הם לא יכחישו את קיומם של חומרים כמוהבנזופנון , רטיניל פלמיטט ורטינול, שנמצאו מסוכנים על ידי מחקרים שנעשו על ידי רשויות הבריאות בארה"ב. מנגד הם טוענים כי מדובר בכמויות מינימליות שלא גורמות לשום נזק. ד"ר אניספלד מתעקש שהיצרנים מטעים וחוזר שוב על עמדתו שהחומרים "באמת מסוכנים". הוא מסביר את הסכנה שבהם: "מדובר בחומרים שגורמים לשחרור רדיקלים חופשיים שהמגבירים את הריסת הקולוגן בעור וגורמים להזדקנותן המהירה. הקרם גם גורם לנו להרגיש כאילו יש לנו סוג של חברת ביטוח ,כאילו אנחנו מוגנים ויכולים להיות תחת השמש לנצח מבלי שיקרה לנו כלום".
"יש העצמה של הסיפור הזה של השמש" טוען אניספלד. "הסיפור הרבה פחות דרמטי ממה שמתארים. חשיפות מבוקרות לשמש בשעות הלא קשות כנראה שלא יגרמו לנו לסרטן העור. אנשים לא צריכים כל כך לפחד מהשמש. כולם מתמרחים ולא חשוב אם זה בשעות הקשות או לא הקשות, אם זה בקיץ או בחורף רק כדי להיות בצד הבטוח. אני הולך כל יום לבריכת גורדון ומעולם לא שמתי כזו משחה -עד כמה שידוע לי אין לי סרטן עור". כמו רבים לפניו גם אניספלד מביע ספק גדול אם הקרמים האלה בכלל מונעים את סרטן עור: "יש לא מעט אנשים שחטפו מלנומה ולא היו חשופים לרגע לשמש וגם הפוך"
היצרנים מצידם טוענים להגנתם כי הקרמים נבדקו בבדיקות אוביקטיביות ונמצאו תקינים. אניספלד אומר בתגובה ש"אין לנו [מי שלא מעורב בבדיקות] שום ברירה אלא להאמין להם", אבל גם מעלה שאלה חשובה: "האם חלק גדול מהחקרים גם בענייני קרמים ,רפואת עור ורפואה בכלל מוטים לטובת רצונות חברה וכוחות כלכליים? כולם יודעים שכן".
בניגוד לדבריו של אניספלד רוב רשויות הבריאות בעולם ממליצות כן להתמרח. לאניספלד יש הסבר לסתירה הזו: "אנחנו לא נמצאים בחדרי חדרים שם בפנים ויודעים איך זה עובד ומי נותן למי, או מי מעלים עין, או מי באמת ובתמים חושב שזה מגן על בריאותנו ומונע מאיתנו את סרטן העור?"- והוא ממשיך: "תעשיית הקוסמטיקה והתרופות הן הכי רווחיות בעולם בהפרש גדול. הן שמות מאחור את כל שאר התעשיות. לפני שמעניינת אותן הבריאות מעניין אותן בעלי המניות" .
בשנת 2011 הוציא במפתיע ה-FDA הודעה כי הקרם הגנה אינו יעיל מספיק והחליט על שורה של צעדים חדשים כנגד היצרנים. מאותה שנה למשל הם לא הורשו להצהיר כי הקרם מונע סרטן או את הזדקנות העור וכן קיבלו הוראה להוסיף עוד פרמטרים שיעזרו לצרכנים לקבוע מה יעילות המוצר בהגנה מפני השמש.
למי שלא רוצה לקחת סיכון ממליץ ד"ר אניספלד כחלופה לקרמים להצטייד בחליפות או ביגוד מתאים נגד שמש. אלה אמורים להגן באופן מספק על האזורים המכוסים. עוד הוא ממליץ להישאר בצל במיוחד בשעות השיא "אבל לא ברמת הדת והכת". לטענתו "אנחנו יודעים שקרני השמש הן אלה שעוזרות ליצר את ויטמין D והיום בגלל שאנחנו חוששים כל כך מלהחשף לשמש רוב האוכלוסיה סובלת ממחסור בויטמין D ונאלצת לקחת אותו בצורת טבליות – מה שגורם להם לתופעות לוואי נוראיות כתוצאה מאותן הטבליות."
האמת היא שמי שמתחיל לחקור את דבר היעילות והסכנות של קרם ההגנה יכול לצאת די מבולבל. הרשויות ממליצות להמרח. לעומת זאת, ד"ר אניספלד הוא לא הראשון וגם בטח לא האחרון המתריע מפני הסכנות הטמונות בקרם ההגנה. המתנגדים מגבים עצמם במחקרים לעיתים אף מטעם הרשויות הבריאות הממשלתיות. הדבר גרם לפריחתו של שוק חדש שצץ לאחרונה של קרמים "טבעיים". לדעתו של אניספלד מדובר בקרמים שמכילים כנראה חומרים שפחות מזיקים לבריאות אך מאחר שרובם חדשים, עדיין לא הובררה יעילותם ולכן לדעתו המשתמשים בהם עדיין לוקחים סיכון.
כמה פעמים הוא כותב "כנראה"??.אז נאמין ל……כנראה?
חומר למחשבה… לפני כשבועיים טיילנו בחו"ל והכנסתי לתיק שלי את התרסיס השקוף לילדים (זה שכל העולם ואשתו משתמשים בו), מסיבה כלשהי, הצ'ופצ'יק של הספריי היה לחוץ וכל תכולת הבקבוק התרוקנה לי לתיק. אם הייתי מראה לכם את משקפי השמש של בני לאחר המפגש עם הנוזל… עדשות מראתיות התעוותו לגמרי, הזרועות של המשקפיים (עשויות פלסטיק) אוכלו לגמרי, נרתיק הפלסטיק התעוות וסירב להיפתח. מאז, חזרתי לתחליב הישן והטוב (אולי לא כזה טוב…).
לא צריך לפחד מכל דבר שלא מבינים, בתרסיסים יש כהלים שמן הסתם מגיבים עם פולימרים כמו פלסטיק זול של משקפי ילדים… בדיוק כמו שהיית שופכת בטעות "ג'ל חיטוי" או אפילו מיץ לימון או חומץ או כל חומר אחר שמגיב עם חומר אחר. זה לא קשור בכלל לקרם השיזוף.
חייבים להוריד את הכובע בפני ההומאופתים: קודם הם משכנעים שהרפואה המערבית מלאה חומרים מסוכנים לבריאות ונשלטת על ידי תאגידים שרק רוצים את הכסף שלנו. ואז הם מוכרים לך במחיר מופקע צנצנת עם חומר לא ידוע שמעולם לא נבדק במחקר מדעי.
במקרה הטוב ה״רפואה״ שלהם היא פלסיבו, ובמקרה הגרוע היא גורמת סכנה אמיתית, כמו למנוע מאנשים להגן על עצמם מנזקי השמש.
נשמע לי כמו קונספירציה פרנואידית, מה גם שהוא המליץ נגד הקרמים הטבעיים.
אולי זו פשוט דעתו הכנה?
איזה אינטרס יש לרופא להגיד שהקרמים עצמם מסרטנים? מה הוא מרוויח מזה?? אילו זה היה הפוך והרופא היה ממליץ על קרם הגנה הייתי חושדת שהוא מקבל אחוזים מהרווחים אבל הוא טוען ההיפך . גם אם דבריו אינם מגובים כאן בראיות. בוודאי שכדאי לקחת את דבריו ברצינות. החברות המייצרות קרמים להגנה מפני השמש מעוניינות להרוויח הרבה כסך והבריאות היא לא בראש מעייניהם.
מרווה, בתמצות התגובה שלך אומרת "חברות גדולות = רע" \ "אנשים שמוכרים חומרים לא מזוהים ושלא נתמכים בעזרת מדע במחיר מופקע = טוב"… אוקיי, וכל השאר הם כבשים (אזהרת ציניות).
אלרגית לקרם הגנה. problem solved 🙂 בחיים לא נשרפתי ואני גרה באילת אז…
אם בכותרת היה כתוב "הומאופת- קרם הגנה מסוכן…" אף אדם סביר לא היה לוקח את הכתבה ברצינות. אין שום תימוך מדעי לשרלטנות הזו שנקראת הומאופתיה. מעבר לכך, לקחת אדם שתחום המומחיות שלו הוא רפואת ילדים ולהסתמך על דעתו בתחום של רפואת עור כאילו הוא איזה בר סמכא, מערער את האמינות של כל המאמר הזה. מה הוא טוען? ישנם חומרים מסוכנים בקרמים, אוקי, מישהו בדק האם הם באמת מסרטנים, איפה המחקר מאחורי בטענה הזו? אם הוא רופא רציני מצופה ממנו לגבות את הטענה עם ראיות כלשהן… הטענות שלו הן ספקולציות במקרה הטוב, והטעיה במקרה הסביר. לטעת ספק אצל אנשים בסגנון של "אנחנו לא יודעים מי נותן למי, או מי מעלים עין" מבלי לתת ראיות זה גובל בהכפשה. הדבר הכי קרוב לראיה שנמצא בכל הטקסט הזה הוא פרסום של ה fda בנוגע לחוסר יעילות מספקת של הקרמים, אין בה כדי לומר שהחומרים מסרטנים! כתבות בסגנון זה לא מאפיינות את האתר הזה בדרך כלל. בדרך כלל זוהי טקטיקה של אלה המנסים להערים על הציבור ההדיוט ע"י הפחדה עם מילים כמו "רדיקלים חופשיים" ו"סרטן", או ע"י העלאת ספקולציות לא מבוססות על שוחד והטעיה מחקרית. אם כבוד הרופא מכיר תופעות שכאלה, יתכבד ויתן ראיות, אם אין לו ראיות, הייתי ממליץ לו לשמור את התבטאויותיו בתחום מומחיותו. לכותב אמליץ לא להדרדר לכתיבה צהובה שכזו, הלא אופיינית לאתר זה. חבל.
כל מי שמטיף נגד חיסון פעוטות באמת שלא עושה זאת מעודף ידע בכימיה, ביולוגיה או אפילו היסטוריה. אפשר להסיק את חשיבות החיסון רק באמצעות מעט היסטוריה וסטטיסטיקה למי שמתקשה. לא לחסן זו בורות מהולה באגואיזם.
"ד”ר אניספלד, מומחה ברפואת ילדים וגם הומאופת" האם הומאופתיה באמת עובדת?
http://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/general_know/%D7%94%D7%9E%D7%99%D7%9D-%D7%96%D7%95%D7%9B%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%93%D7%A2-%D7%95%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%90%D7%95%D7%A4%D7%AA%D7%99%D7%94?gclid=CjwKEAjw26C9BRCOrKeYgJH17kcSJACb-HNAUeTWkyxJCQoR8FvQTBRrXJq6iwkJl0jKngW_kgWe4xoCoBfw_wcB
עדי אני מכירה את הרופא באופן אישי הוא גם רופא ילדים וגם הומאופט מהשורה הראשונה, הוא נגד חיסונים…ושווה ללכת אליו…הילדים של אחותי לא לקחו תרופה בחייהם הם כבר בני 18 לא עשו שום חיסון…והם הכי פחות חולים מכל החברים שלהם…
הייתי איתך עד שכתבת שהוא נגד חיסונים. רופא שממליץ לא להתחסן כאידאולוגיה הוא רשלן.
מונע סרטן או מביא סרטן אני לא יודע אבל ברור שמי ששם את הקרמים לא יצוא שרוף מהים והבריכה ולהיפך כן
מאד אשמח לדעת (כאוטוטו אמא), מה דעתו של הד"ר על כל החיסונים שנשים בהריון ותינוקות צריכים לקבל!
מבהיל!!