נתחיל בגילוי נאות – יש לי תכנית רדיו שבועית ברשות השידור בתקופתה תחת כונס נכסים. מאז הוחלט על הקמת התאגיד ניסו גורמים מהימין ומהשמאל לסגור לי את השידור 6 פעמים. הסיבה שהם לא הצליחו היא בגלל שזה היה מבחינתם בלתי אפשרי לאיים על הנהלה שגם כך יודעת שהיא עוד רגע מפורקת. למעשה רשות השידור בפירוק היא גוף התקשורת הכי עצמאי שהיה בתולדות המדינה. החופש להם זוכים העיתונאים היום ברשות הוא כמעט חסר תקדים. כשהפוליטיקאים רואים איך פועל גוף עצמאי בו עתונאים אומרים ללא פחד את אשר על ליבם ומעלים תחקירים מבלי שיש מישהו שיעצור אותם, הם נבהלים.
בניגוד לדעה הרווחת – לתאגיד השידור הציבורי יש דווקא פוטנציאל עצום להפוך להיות לאחד מגופי התקשורת הגדולים בארץ וזאת בזכות הדגש ששמה שם ההנהלה על עולם הניו מדיה. לתכנית המצוינת של "הצינור" למשל בערוץ 10 יש כיום למעלה ממיליון חברים בדף הפיסבוק אחרי 6 שנות פעילות. בזכות העוצמה הגדולה שיש לצינור ברשתות החברתיות, יש לתכנית גם השפעה רבה על השיח הציבורי ויכולת להניע שינויים. לתאגיד עוד בטרם קם יש כבר למעלה מ-50 אלף מעריצים בדף הפייסבוק שלו. אם נוסיף לכך תקציב שצפוי להיות גדול בעשרות מונים מזה של הצינור וכוח אדם עצום ביחס לכל כלי תקשורת אחר, אנחנו מקבלים פוטנציאל להתפתחות של מפלצת רייטינג ולייקים ברשתות.
מבחינת נתניהו מדובר באסון. הדבר האחרון שהוא רוצה לראות זה קוקטייל של גוף תקשורת עצמאי בנוסח רשות השידור בפירוק עם רייטינג והשפעה עצומה כמו זו של הצינור. מבחינתו עדיף רשות שידור צולעת, גוססת ועם חשיפה מינימלית. די לראות את תחשיבי הרשות החדשה שהוא מתכוון להקים במקום התאגיד. התקציב המיועד לתפעול אותה רשות על פי החישובים החדשים, הכוללים פיטורי 200 עובדים וקיצוץ בשכר הנשארים, הוא כ500 מיליון ש"ח. אם מורידים את ההוצאה להפקות מקור ולטלויזיה החינוכית נשארים בקופת הרשות 200 מיליון ש"ח בלבד. מדובר בתקציב שבלתי אפשרי לנהל איתו גוף שאמור להחזיק 8 תחנות רדיו ועוד לפחות 2 תחנות טלויזיה. לשם השוואה – ערוץ 10, שלא נחשב לערוץ עשיר ובזבזן במיוחד, מחזיק תקציב של בערך כ-300 מיליון ש"ח עבור תחזוקה של ערוץ טלויזיה אחד.
ברור שנתניהו יעשה הכל כדי שהתאגיד לא יקום, אבל איפה כחלון בכל הסיפור הזה? הוא מצידו הוכיח את עצמו יותר כעסקן פוליטי מהדרגה הראשונה מאשר איש רפורמות ומעשים. כמעט בכל צומת מרכזית ודרמטית שהצריכה קבלת החלטות וסיכון הוא נסוג כדי לשמור על כסאו. זה התחיל מהיותו שר במשרד הרווחה שבו התנגד לחוקי רווחה רק כי רצה לרצות את נתניהו. זה המשיך בסיפור ההתחמקות מההצבעה בענייני הגז והסתיים ברפורמה בבנקאות שמתגלה עכשיו יותר ויותר כפיקציה חסרת משמעות.
ואם אתם שואלים איך שכחתי את מהפכת הסלולר של כחלון, אז היום כבר ברור שמדובר היה בשילוב בין רפורמה שיצאה משליטה והעלמת עין מטרידה מצידו של כחלון. האווירה הציבורית נגד שלטון המעטים בתחום הסלולרי באותה תקופה הביאה לגישה "ידידותית מאוד" כלפי “גולן טלקום”, גם כשהיה ברור שהחברה אינה עומדת בתנאי הרישיון שניתן לה. כחלון התעלם ביודעין מהעובדה שהחברה לא השקיעה בפיתוח הרשת העצמאית אליה היא התחייבה. כל התחרות הזו היתה מהרגע הראשון בלוף שאין לו שום יכולת קיום כלכלית לאורך זמן. נסיונות המכירה הנואשים של גולן טלקום רק בשנה האחרונה מוכיחים זאת.
עכשיו הגיע המבחן של כחלון בנושא התאגיד. מנסיון העבר -גם פה הוא צפוי לוותר תמורת הכסא.
לשחרורון,
"העדר כפייה ממשלתית הוא העדר ממשלה."-נכון בהגדרה, אבל מה המשמעות וההשלכות?
נניח מדינה ללא שלטון (ללא רוב וללא ממשלה):
נניח שספק מים שהוא היחיד באזורך מחליט להכניס פלואור למי השתייה ולך אין כסף לקנות מים נקיים, האם זאת זכותו המוסרית לספק לך מים מופלרים? אם לא, למי הזכות לכפות עליו להפסיק את ההפלרה?
"זה שיותר אנשים רוצים משהו, לא נותן להם את הזכות המוסרית להפעיל נגדך כח"-וגם לא שולל את זכותם המוסרית להפעיל או לא להפעיל כוח.
כשהרוב רוצה לנסוע בשבת, האם זכותו המוסרית של המיעוט לחסום רחובות(ללא כוח), או זכות הרוב למנוע בעדו?
כשהרוב רוצה אוויר נקי, האם למפעל פטרוכימי באזור מגוריך זכות מוסרית לזהם את האוויר?
האם ביצוע הסכמת הרוב במקרים הבאים היא כפייה?
1.כשמסכים שהקרקע תחולק בשווה בין כולם כנגד מיעוט שמתנגד.
2.כשמסכים שמשאבי הטבע ואוצרותיו יחולקו בשווה בין כולם כנגד מיעוט שמתנגד.
3.כשכל פרט מסכים מראש שכשימצא בצד המיעוט יקבל על עצמו את דעת הרוב.
–
"נגיד מישהו צריך השתלת ריאה.."
צריך להיות פסיכופת כדי לראות בזולת ריאה להשתלה במקום להשלים עם הגורל בכבוד.
–
״נניח שספק מים שהוא היחיד באזורך מחליט להכניס פלואור למי השתייה ולך אין כסף לקנות מים נקיים״
אם מספיק אנשים ירצו מים נקיים יקום מתחרה. אם מספיק אנשים עם כסף לא יקנו מים מזוהמים, הספק יחשוב איך לשמר לקוחות וינקה את המים.
אם אתה האדם היחיד בסביבה שמכילה עשרות אלפי אנשים שרוצה מים בלי פלאור (או לצורך העניין קולה בברז או ויטמינציק במים) ואין לך איך לממן את זה אתה בבעיה. אתה צריך להסביר ולשכנע את החברים שלך. נכון, זה דורש עבודה אבל החיים דורשים מאמץ
—-
זה לא מוסרי ליזום את השימוש בכח. זה הבסיס של תפיסתהחיים שלי. אם מישהו מפעיל נגדך כח אתה יכול להגן על עצמך. אם מישהו גונב או פוגע בך או ברכושך זה מוסרי להגן על עצמך
—–
הרחוב שנחסם שייך למישהו. אם השגת גבול לבעל הרכוש זכות להגן על עצמו
—–
המפעל יכול לזהם. העובדים יכולים לשבות. כן כן עובדים קשי יום ומפחדים מפיטורים זה המפעל היחיד בעולם – החיים מלאים בבחירות קשות. דרך אגב, היום יש ממשלה וחוקים וזה עובד נהדר לתושבי מפרץ חיפה
—-
מה שתארת בסוף זה חוזה.
אם חתמת על חוזה שאתה מקבל את רצון הרוב, ראוי שתקבל את רצון הרוב ותכבד את החוזה.
הבעיה עם ממשלה שכופים עליך את רצון הרב בלי לקבל את הסכמתך (לא-אין כזה דבר חוזה חברתי-אם יש תראה לי איפה חתמתי)
ביחס לשאלת המים המופלרים:
בהנחה שאתה אדם עני ואין לך כסף להשגת מים ממקור אחר.
השאלה שכאן היא האם מוסרי או לא מוסרי לכפות עליך לצרוך חומר שאיננו מים, מבלי שתהיה לך ברירה?
החלק הראשון של תשובתך איננו רלונטי כי אין מדובר בספק יחיד. החלטת האחרים בעתיד ואם יחליטו לא-רלוונטית. מדובר בהווה.
מדובר ביחס שבינך לבין הספק בתנאים מסוימים מאוד, בתנאי השאלה.
לפי תשובתך מותרת כפייה, אך אינך מכנה זאת כפייה. לדבריך מותר לספק המים לעשות ככל העולה ברוחו.
לפי תשובתך אתה מסכים לכפייה . הסכמתך סותרת את עקרון אי-הכפייה שעליו אתה מתבסס.
המשך תשובתך איננו מובן: אל מי תתיחס, באיזה הקשר, או ששינית את תנאי השאלה המקורית?
"זה לא מוסרי ליזום את השימוש בכח. זה הבסיס של תפיסת החיים שלי."
מצויין. צריך לדייק כאן: אי שימוש בכוח או שימוש בכוח הם מוסריים בתנאי שבאים להגן על המוסר ולקיימו.
מהו שימוש נכון בעיקרון הזה – לשם כך השאלות.
ביחס לשאלת המפעל המזהם:
"העובדים יכולים לשבות" – אין מדובר בעובדים אלא בתושבי המקום שנפגעו מהזיהום.
האם למפעל הפטרוכימי באזור מגוריך זכות מוסרית לזהם את האוויר שאתה נושם?
לשאלה (3) – אכן מותנית בחוזה.
ואז עולות שאלות 2 ו 1:.
1. איך אתה מבסס את זכותך על הקרקע שאתה עומד עליה?
הציבור שהתאגד לצורך הקמת מדינה טוען כלפיך, לא חתמת, לך מכאן.
אתה – אין לכם זכות להשתמש בכוח.
הציבור – אין לך זכות בעלות על הקרקע.
אתה – גם לכם אין זכות.
הציבור – החלטנו על זכותנו לבעלות על כל הקרקע כולל שאתה עומד עליה.
אתה – החלטתי על זכותי לבעלות על הקרקע שעומד עליה.
הציבור – לא מכירים בזכותך.
אתה – לא מכיר באי הכרתכם, או לחילופין לא מכיר בזכות בעלותכם על הקרקע.
וכשלא מכירים זה בתנאי קיומו של זה באה מלחמה.
איך אתה מבסס את זכותך על הקרקע? והאם זכות המיעוט להתנגד לחלוקת הקרקע בשווה?
כפייה זה שימוש באלימות. אף אחד לא כופה על העני לשתות מים עם פלואור בדיוק כמו שלא כופים עליו לא לאכול קאויאר או ללכת ברגל במקום לעוף כמו סופרמן
בחיים לא תמיד יש לנו אופציות טובות. זה לא אומר שכופים עלינו.
הדוגמא הזאת היא בואקום, ולשמחתנו החיים הם לא בואקום. אולי אם לקהילה אכפת מעני אולי הם ידאגו לו למים. אולי זה כםר באפריקה והאופציה היא מים באיכות נמוכה או מי ביוב?
הנקודה היא שאתה לא יכול לחשוב על כל המשתנים (וגם הממשלה לא), ואתה לא יכול להכחיד לחלוטין אי נוחות מהחיים (בלי או עם ממשלה)
אין כזה דבר ״ציבור״ , זה שם עצם מופשט שמתאר קבוצה של אנשים. אולי 2 אנשים או 2 מליון. לא אתה לא אני ולא אף אחד יכולים לדבר בשמם. לכן כל עוד אף אחד לא מת ועשה אותך מלך הטיעון שלך לא רלוונטי. הוא לא רלוונטי כי אם אתה יכול לדבר בשם ה״ציבור״ גם אני יכול.
למשל: שגרתי בארץ שכרתי דירה, גרתי בדירה של אדם אחר בהסכמתו. מי אתה שתגיד לי ללכת בשם ישות מופשות בשם ״ציבור״, אלוהים, סנטה קלאוס או ישו הצלוב?
לשחרורון,
"כפייה זה שימוש באלימות"
אבל שמוש באלימות כנגד גנב – איננו כפייה?
כך כתבת:
"אם מישהו מפעיל נגדך כח אתה יכול להגן על עצמך. אם מישהו גונב או פוגע בך או ברכושך זה מוסרי להגן על עצמך"
כלומר, מותר שימוש בכוח להגנה עצמית, אך לא להגנת עצמך מפני הרעלה שאין באפשרותך להמנע ממנה.
– זאת צביעות. בשם החופש אתה מתיר פגיעה קשה חיי אדם.
"אף אחד לא כופה על העני לשתות מים עם פלואור"
כפייה היא לא בהכרח בכוח פיסי. כשאתה לא משאיר אף ברירה זאת כפייה. (כמובן, בהנחה שהברירה שאתה מציב היא בלתי מוסרית)
אתה לא משאיר אף ברירה כאשר היא יחידה או שהאחרת היא מות או פגיעה פיסית.
כשהברירות הן פגיעה פיסית או מות, או פגיעה פיסית או מות, אז אין הבדל בין כפייה באלימות לבין כפייה ללא אלימות.
מדובר בכפייה!
ניצול חולשת הזולת היא בלתי מוסרית, והגנתך עליה היא אי מוסריות בוטה.
"הדוגמא הזאת היא בואקום…"
הדוגמה הזאת היא תרגיל לוגי לבדיקת אופן הבנתך את המציאות שאתה מדבר עליה.
נסיונות חמיקה אינן מראות על הבנה אלא על חוסר הבנה. אגב – הדוגמה מעשית לחלוטין והיא מה שקורה בארץ לגבי העניים.
להעביר אחריות מספק המים לאחרים זהו תרגיל בהתחמקות.
הספק אחראי ולא ואף אחד אחר .
הספק יכול להמנע מהפלרה. שוכנע עבור בצע כסף או לא משנה הסיבה.
בשם אי-כפייה אתה נוטל מהאדם את האחריות למעשיו. זאת איננה מוסריות. זאת שרלטנות. *מותר לפגוע באחר, אך לא באלימות, זאת תמצית תורתך.
לא השבת על השאלה:
"האם למפעל הפטרוכימי באזור מגוריך זכות מוסרית לזהם את האוויר שאתה נושם?"
בקשר להמשך – לא השבת.
מדובר בתרגיל מחשבתי:
הגעת עם קבוצת נוסעים לכוכב לכת חדש(באנלוגיה – כמו להוולד לעולם).
קרא שוב את הטיעון.
"הציבור" – הכוונה לאותו ציבור שבסעיף 3: "כשכל פרט מסכים מראש שכשימצא בצד המיעוט יקבל על עצמו את דעת הרוב".
איך אתה מבסס את זכותך על הקרקע? והאם זכות המיעוט להתנגד לחלוקת הקרקע בשווה?
שחרורון, אכן קודם כל עליך לענות על התרגילים הלוגים, על מנת שיהיה בסיס מוצב להנחות המוסר שלנו.
כאשר אתה טוען כי המצב אותו אנונימי מתאר הוא "הדוגמא הזאת היא בואקום, ולשמחתנו החיים הם לא בואקום", דוקא המציאות מוכיחה כי ההנחה שלך משחקת נגדך, כמו שהיום יש סיבות שמונעות מהדברים להתבצע כפי השוק האידאלי שלך שאתה מכנה אותן "סוציאליזם" כך אין שום סיבה שהעתיד לא יכיל סיבות אחרות שיקראו כ"איזם" אחר שימנעו מהשוק האידאלי להתקיים (הרי כך קרה לאורך כל ההיסטוריה). המציאות מוכיחה כי השוק האידאלי הוא הוא הדורש ואקום ולכן לא יכול להתקיים מיכוון שהחיים הם לא בואקום.
הציבור הוא האנשים שהחליטו להתאגד תחת חוקה אחת ובגבולות ידועים.
אתה עדיין לא ענית על השאלה בכל הדיונים כאן ובעבר, כיצד אתה מבסס את זכותו של מישהו בקרקע? למה שמישהו יכבד את החזקתך בקרקע רק בגלל שהיית שם קודם(בהנחה שאין מדינה וכו)?? הרי לשיטתך הכל זה חוזים, האם אני חתמתי חוזה עם אותו אחד המחזיק את הבאר שהקרקע הזו היא שלו? הרי אם הכל חוזים ואין ציבור אז אני צריך לחתום חוזה על החזקתי בקרקע עם כל האנשים אחד אחד.
אתה ממש מצחיק שאין חוזה חברתי, כל התאגדות היא חוזה גם אם לא חתמת עליו. הרי כל מי שמגיע למקום מסויים יודע מה הם מנהגי וחוקי המקום ומתנהג לפיהם, הוא לא צריך לחתום על כלום, בעצם הגעתו הוא מסכים. כל חברה מושתת על חוזה חברתי ולא יתכן אחרת, מלבד חוקי הג'ונגל, כי כל דבר השונה מחוקי הג'ונגל הוא חוזה חברתי גם אם יש בו רק הסכמה אחת שבעל פה שכולם לובשים תחתונים. לכן כל דיבוריך על זכויות מוסריות הם קישקוש, מוסר לא קיים מעצם עצמו, מוסר הוא הסכמה חברתית, על מנת שיהיה מוסרי שמישהו יכול להחזיק בקרקע הוא צריך עוד אנשים שקבעו כי בגבול מסויים הם יאכפו את החוק המוסרי הזה ויגנו עליו מפני זרים, אחרת למה אני צריך את החוק המוסרי הזה אם אחרים לא יגנו גם על שטחי? אם יכבשו ממני אני אכבוש מאחרים. כמובן אם הסכימו על החוזה הנ"ל רק טיפש יסכים כי אם נפלו מים בחלקתו של אחד (אפילו אם נמצאו רק אחר כך) ויש בצורת בחלקה אחרת אז הוא צריך לשלם לו או לגווע בצמא, הרי הוא מגן על בחייו על הבאר מפני זרים, אז למה לו להמשיך לאכוף את המוסר החברתי עליו הסכימו? מתי תתחיל להבין את הסתירות הלוגיות שבהשקפת עולמך?
כרגיל דבריו של מקסמן מכילים הכל, למי שיבחר להתעמק.
שחרורון, אני משתגע מהדוגמאות שהליברטנים חוזרים עליהן שוב ושוב שכל בר מוח מבין שאין קשר בינם לבין חירות, מה הקשר בין איכות החיים שלי לחירות? האם בגלל שיש לי מחשב פי 100 יותר חזק משהיה לאבי או שיש לי גם אבטיחים ולאבי היו רק מלונים אז אני חופשי יותר? זה כבר לפני 3500 שנה הבינו שיכולים להיות לך קישואים ואבטיחים ושומים ודגים ואתה תיהיה עבד או שאתה יכול להיות במדבר ללא כלום בן חורין. אתה רוצה את הגלולה האדומה או הכחולה? זו כל השאלה.
אריק ושחרורון אני דווקא מבין היטב את האנונימי ואתם הממשיכים לדבוק בסיסמאות של "תכנון מרכזי" "קומוניזם" וכו וכו, אתם אוהבים להגיד שקיפטליזם אמיתי אף פעם לא נוסה וכך גם למעשה טוען האנונימי, שכל "האיזמים" הם כיסוי לביצוע פשעים לבעלי תאוות כוח ובצע וגם סוציאליזם אמיתי לא נוסה מעולם.
שמחתי לראות שלאחרונה עודכן הערך של סוציאליזם בויקי
"שמאופיינות בבעלות ציבורית על אמצעי ייצור וניהול עצמי של העובדים. הבעלות המשותפת יכולה להיות במסגרת מדינית, דבר שייקרא סוציאליזם מדיני, או במסגרת עממית, מה שייקרא סוציאליזם חירותני".
אני מניח שכולנו מסכימים כי מסגרת מדינית היא לא הדבר הכי מוצלח. אם כן נשאלת השאלה מה שונה הליברטן הסוציאלי מהליברטן הימני?
הליברטן הסוציאלי מבין כי החופש תלוי בבעלות המשותפת על אמצעי היצור, ואם אין מסגרת מדינית אז מה הם בדיוק אמצעי היצור? כי אין מפעלים בחסות המדינה. כאשר אין מדינה ישנו רק אמצעי יצור אחד שהוא משותף לכולם וזו הקרקע. וזה מה שמקסמן טוען השכם והערב, וזה כל תינוק מבין שרק מי שיש לו קרקע משלו בה הוא יכול לעשות ככל העולה על רוחו ולהתקיים בלי לשאול אף אחד ובלי להשתתף בשום "איזם" הוא לבדו חופשי! לכן כל שיטה כלכלית צריכה להתחיל בקרקע או שאתה נותן קרקע לכולם ושאר הקרקעות הן נחלת הכלל או שיש בעלות פרטית ואז הבעלים הפרטיים חייב לפצות את הכלל על אחזקתו בקרקע (חפשו LAND VALUE TAX).
האמת היא שישנו משאב ציבורי נוסף וזה הכסף. גם הכסף וגם הקרקע מקבלים את ערכם מהאזרחים! אם האזרחים לא נותנים אמון בכסף ערכו יורד לאפס, אם האזרחים מחליטים לעזוב אזור מסויים ערכו יורד לאפס! לכן גם חוקים כגון שמיטת חובות ואיסור ריבית ואף ריבית שלילית הם צודקים לחלוטין (כל עוד הערך חוזר באופן שווה לכל האזרחים כשאין מדינה הגוזרת קופון בדרך)
אם כן הליברטן הימני חושב כי ישנם ערכים עליונים של "הזכות לחיים", "הזכות לקניין" ומתוך אמונתו הדתית בערכים דימיוניים הוא לא רואה את הבסיס לחירות שהיא הבעלות המשותפת על הקרקע.
דוגמא שהבאתי למטה לקשר בין חרות לאיכות חיים היא שבמדניות החופשיות יותר חיים בממוצע 15 שנה יותר מהמדינות הפחות חופשיות.
הייתי אומר שזה די משמעותי
המשמעות של חופש הוא העדר כפייה ממשלתית.
המשמעות של חופש הוא לא שיש מישהו שמספק לך את כל האפשרויות בעולם.
הבאת דוגמא למדינה בעלת שיטה מסוימת לניהול העבדים(תן להם להיות עצמאיים כאילו הם חופשיים), אם היא מוצלחת אז לכולם רווח יותר וזה לא קשור לחירות. חירות היא לא העדר ממשלה אלא כמו שאמרת העדר כפיה. אם אין לי מקום בו אני יכול מיום היולדי לעשות ככל העולה על רוחי בלי להצטרך לשלם על כך אזי אני לא חופשי וכופים עלי לעבוד עבור מישהו ולהיות תלוי בו או באחרים על מנת שאוכל להתקיים. רק מי שנולד עם קרקע יכול מיום עמידתו על רגליו להיות תלוי אך ורק בעצמו ובטבע. מי שתלוי בטוב ליבם של אחרים הוא איננו חופשי.
שחרורון,
מה המשמעות של העדר כפייה ממשלתית?
הרוב רוצה X (ונניח שיודעים מה הרוב רוצה באמצעות משאלי עם), האם זאת כפייה?
כפייה היא שימוש בכח או איום לשימוש בכח (כפייה היא לא למשל לדרוש ממך שכר דירה שלא יאפשר לך לגור ברמת אביב)
העדר כפייה ממשלתית הוא העדר ממשלה. אם אתה בוחן תחום ספציפי זה העדר התערבות ממשלתית בתחום הספציפי שאתה מדבר עליו
זה שיותר אנשים רוצים משהו, לא נותן להם את הזכות המוסרית להפעיל נגדך כח ולכפות עליך להתישר איתם. הם יכולים לשאת ולתת איתך או להוציא אותך מהמעגל החברתי או העסקי שלהם, אבל שימוש בכח הוא כפייה
דוגמא:
נגיד מישהו צריך השתלת ריאה ואת האדם היחיד בעולם שמתאים לו. יכולים לנסות לשכנע אותך, לתת לך משהו בתמורה או לא לעשות איתך עסקים אם לא תתן ריאה
אבל אף אחד לא יכול להרדים אותך ולקחת ממך את הריאה בכח כי הרוב החליט
ודאי, אם אין לי מקום בו החוק הדימיוני לא חל עלי. כל עוד כמובן זו לא פגיעה באחר וברכושו. אזי זו כפיה. לכן רק נחלה מבטיחה זאת. ברשות הרבים, נחלת הכלל אפשר להכיל חוקים שהרוב הסכים עליהם
ההגדרה בויקי מטופשת.מה זה "ציבורי".
ההגדרה הנכונה של סוציאליזם :
דיקטטורה פיאודלית של חברי המפלגה.מלבד החריג של ונצאולה,מדובר הדיקטטורה של אקדמאים.אקדמאים הם מיעוט בכל מדינה בעולם,אבל זה המיעוט המשעבד את כל היתר.
פעם קראו לזה רוזנים,ברונים,דוכסים ומלכים….
היום זה אקדמאים.
התקשורת נשלטת בידי בולשביקים
כמו ערן.נתניהו עושה את מה שהציבור מצפה ממנו.
למעשה הציבור מצפה שיסגור את בגצ וירסק את התקשורת.היא מיותרת לגמרי.
נתניהו סתם פחדן ושקרן וזה יצמיח גם כאן דונאלד טראמפ.
גם קפיטליזם וגם קומוניזם לא עובדות.האמת ששום מודל לא יכול לעבוד בתנאים של התפוצצות אוכלוסין,פמיניזם,גלובליזציה וכלכך הרבה זקנים.
כחלון הוא בדיוק כפי שאמרת ערן. אי אפשר לסמוך עליו כלל כי הוא מתעניין רק בכיסא שלו. הוא אופורטוניסט וחסר אמינות מינימלית. לכן אני לא רואה מי או מה יכול לעצור את דון ביבון בדרכו לרמיסת התאגיד
כחלון כל כך חסר עמוד שידרה.
כשגם כשהוא מנסה ליצר דרמה ולאיים בזה שיטיל וטו על רצון נתניהו לסגור את התאגיד, התקשורת והעם לא בדיוק קונים את זה ומדברים בגללו על בחירות בפתח.
אף אחד לא לוקח אותו ברצינות שילך עד הסוף. הפרשנים בתקשורת לא מתעכבים עליו ואפילו מספרים שכנראה כחלון משאיר פתח באיום שלו, בכך שהבטיח שלא יוציא כסף על המהלך. כך שנתניהו יפתור לו את הבעיה והתאגיד יסגר ורשות השידור תתכווץ בהוצאות שלה.
כחלון הרוויח ביושר את אדישות הציבור אליו. הוא יודע לאיים כמו שהוא יודע להבטיח.לעשות רעש.
כמו שהבטיח הרבה לפני שנבחר וביצע כלום אחר כך.
לאיים ולעשות רעש ואז להוציא אוויר בשקט. עליבות. פעם אחר פעם אחר פעם.
כחלון סוס מת שלא יקבל רבע מהכוח שלו היום.
לכן נתניהו לא סופר אותו ממטר, נתניהו יודע עם מי יש לו עסק.
כחלון הפך מילה נרדפת לאכזבה, בגלל גודל ההבטחות וגודל האכזבות שהוא מייצר לנו בכל תחום בחיים, של כל אזרח שחיכה לו. והאמין בו.
המפלגה של כחלון מחוסלת.
כל מה שהוא עושה נועד להעלות את
השווי שלו בשוק הפוליטי לקראת
הצטרפות למפלגת סמול כלשהי.
כל מי שפועל לשימור הקיים בתקשורת,אקדמיה,משפט – הוא סמול.
לא צריך תאגיד ולא צריך ערוץ ראשון ולא צריך תחנת רדיו רק
כדי שלאנשים כמו ערן תהיה במה.
בכלל,ערן מצוי כאן בניגוד עניינים
(אינטרס אישי) ולכן היה רצוי שימנע מהנושא.
גם לא צריך בגצ.גוף שקיים אך ורק
כדי שקומץ עורכי דין יכפו על מדינה שלמה אורח חיים מסוים תוך שהחוק משמש עלה תאנה להצדקת הכפיה.
וזה ממש לא רלוונטי מה ההרכב האנושי של הגוף הזה.הגוף עצמו
הוא תועבה שצריכה לעבור מהעולם.
הליברטן טוען שחרות וחופש הן שלו בכך שומט את הקרע מתחתו.
במילים פשוטות שגם תחריראל יוכל להבין למרות מאמציו הכנים שלא להבין:
הליברטן מתכוון לחרות וחופש ששמורים לו ולעשיר בלבד. לעני שמורה רק הזכות למות.
לא קשור לשמאל\ימין אלא לכך ששניהם שומרים לעצמם זכות קדושה לרמוס את העניים תחת מילים יפות כחרות וחופש..
הליברטן טוען שחרות וחופש הם שלו, שלך ושל כל אדם באשר הוא
הליברטן לא מנסה לבייש אותך עם כינויים כמו "חזיר", והליברטן לא חושב שכל מי שלא מסכים איתו הוא נוול.
הליברטן מביא עובדות כמו זו
the average income of the poorest 10% in the most economically free nations is about twice the overall average income in the least free nations. Life expectancy is 80.4 years in the top quartile compared to 64.0 years in the bottom quartile
https://www.cato.org/economic-freedom-world
עובדות שמראות ש"גאות מרימה את כל הסירות"
שחרורון
אין ספק שכדאי להיות עבד אצל עשירים יותר גדולים וכנראה העבדים האלה יחיו יותר שנים מאחיהם העבדים שהם עבדים אצל פחות עשירים.
ונכון היא שגאות מרימה את כל הסירות אבל אין שום קשר בין המשל לנמשל.
שאנו רוצים לטעון לחירות וחופש, אי אפשר לשכנע אותנו שחירות וחופש פירושו עבדים עם אריכות ימים.
חירות אבסולוטית וחופש אבסולוטית פירושו, הפרט + הטבע. ואת זה הליברטן לא נותן לו. הליברטן נותן לו כעבד היזדמנות אקראית להיות הטייקון הבא. אבל הטייקון הבא לא יכול להיות שמח מכך כי מה יעשו צאצאיו שזה עיקר עמלו ?! הם יהיו עבדים לטייקון אחר ?
לגבי המילה "חזיר":
חזיר זה לא כינוי גנאי.
חזיר זאת מילה שמושכת תשומת לב.
ואני אספר לך סיפור יפה שנבין כמה חשוב תשומת לב.
פעם יצא לי לשמוע בלווין בבית כנסת ספרדי את הרב עובדיה זצ"ל.
הוא נתן בזמנו שיעור בהלכות אמירת קרבנות בתפילה.
בקיצור אחת מהמשפטים שלו אקפיץ אותי מאוד וכך אמר: מי שאומר קרבנות אחרי התפילה ?! זה כמו שהוא לובש את התחתונים מעל המכנסים!!
נוו באמת, לא מצא דוגמא יותר נקייה – חשבתי לעצמי ?!
אבל מה, מאז כל פעם שרציתי להתפלל עם ציבור שעומד כבר בתפילה, נזכרתי בתחתונים של הרב עובדיה, ואמרתי קרבנות קודם.
כלומר אילו הרב היה אומר הלכה יבשה: צריך לומר קרבנות לפני התפילה כי אם יאמר אחר כך, הרי התפילה עצמה במקום קרבנות. אז מה הוא אומר עכשיו קרבנות ?
אז ידעתי את ההלכה ואת היגיון ההלכה מזמן בכל זאת לא קיימתי אותה, הרב לא היה מוסיף לי כלום עם השינון של ההלכה.
אבל אך ורק שהרב כביכול ניבל את פיו, זה לא יוצא מהמוח שלי לנצח, כלומר כל פעם שאני רוצה לתפוס שמנה עשרה עם ציבור, אני נזכר בתחתונים האלה.
ידענו שאפי שחית חולין של תלמידי חכמים צריך לימוד, אבל לא ידעתי שאפי' ניבול פה של תלמידי חכמים צריך לימוד.
בכל אופן מהמקרה הזה למדתי שיעור חזק שאומר, אם אני רוצה משהו שיכנס למוח ולנפש לנצח ?! אני צריך תשומת לב ואין לך תשומת לב יותר טובה מחידוש\דינמיות, כלומר תמיד כדאי לחדש בשפה במשפטים ובתובנות. אחרת הכל יבש וזה נכנס לאוזן אחת ויוצא מהאוזן השני בלי שום השפעה.
אני יכול להסכים איתך לגבי ניבול פה, כי ניבול פה היום זה לא חידוש.
הבנתי.
הליברטריאן רומס את העניים.
אז בואו נהיה סוציאליסטים או קומוניסיטים ונביא את הגאולה.
יש רק בעיה "קטנה". שכשמנסים סוציאליזם מקבלים לבסוף מכונת הרג אדירה.
אבל אולי אם ננסה שוב, הפעם זה יהיה אחרת. כי בתאוריה זה אמור לעבוד. המניפסטים הקומוניסטים מלאים במילים יפות של אחווה, סולידריות, שיוויון וערבות. אבל איכשהו זה תמיד הופך למחנות השמדה ולרעב המוני.
נא להתעורר מהפנטזיות.
לאריק,
לא הבנת כלום.
אנשים שתאווי שררה מתחזים לאחרים תחת מילים יפות.
חלק מאותם תאווי שררה נקראים מרקסיסטים\קומוניסטים וחלק נקרא קפיטליסטים\ליברטינים. וכולם מביאים לנהרות של דם אלא שהדרך של הקפיטליסט חשאית וערמומית יותר – הוא מוכר נשקים בטריליוני דולרים ל-200 אומות וטוען שהנשק איננו אשם כי אין לו רצון משלו. והצטברות ההון אצל יחידים איננה אשמה במותם מרעב ומחלות של מיליונים כי לא באה מכוח הזרוע.
ובא שחרורון ומראה שמצבם היחסי של עניים באומות עשירות טוב יותר משל אחיהם הסוציאליסטים ושוכח את המחיר שאותם אומות עניות שלמו ומשלמות עבור אותו טוב יחסי. והצביעות והעמדת הפנים חוגגים.
הבעיה היא עם אותם אנשים שמבינים שזאת התחזות ובשם תחושת האכזבה מהתרמית מוותרים וזורקים את אותם רעיונות אמיתיים ומאמצים אחרים תחתם שאין בדעתם לקיימם אלא לתת להם פרוש חדשני מעוות ושוב ההתחזות חוזרת על עצמה והכל סובלים וגם המתחזים.
וזה נקרא צביעות והצבוע לומד בדרך הקשה שאין תחליף לכנות ושאין משתלם יותר .
In god we trust, all others bring data
או במילים אחרות: קצת קשה לי להבין, אבל נדמה לי שאתם טוענים שתכנון מרכזי יותר טוב מחברה חופשית. אחלה – תביאו נתונים שמגבים את הטענות
להציג את הצג השני כמנוול – זה לא טיעון
לכתוב תגובות ארוכות שקשה מאוד להבין את תוכנם – זה לא טיעון
להדביק תויות – זה לא טיעון
לתאר תופעה (הקומפלקס הצבאי-תעשיתי האמריקאי) בשם שמתאר את ההפך הגמור (קפיטליזם או ליברטניזם) – זה לא טיעון
לשחרורון,
1. גם וגם. גם תכנון וגם חופש ואין סתירה.
2. אין נתונים כי זה עדין לא קרה.
3. לא טעון להתעלם מאמת ולשים פני לא מבין.
4. קומפלקס צבאי תעשיתי – פועל יוצא ישיר מקפיטליזם. היכן שמצטבר הון ישנו צורך באקדח. באקדח מעשן.
1. תכנון זה ההפך מחופש. ברגע שאתה כופה משהו על אנשים את בהכרח נוטל את החופש שלהם
2. אין נתונים? הנה כמה: תכנן מרכזי: ברית המועצות, ונצואלה, סין הקומוניסטית
רוצה השוואות? ארהב הברית לפני ואחרי שנות ה 60 והמלחמה בעוני
מערכת הבריאות האמריקאית לפני ואחרי אובמה קאר
בתחומים ספציפים: הבנקים בישראל, מערכת הבריאות בארהב, מערכת החינוך בארץ, מערכת הפנסייה
יש ים נתונים שמראים שתכנון מרכזי לא עובד
3. ואם זאת אתה מתעלם מהעובדות ולא מביא שום נתון , רק קורה לאנשים בשמות
4. הקומפלקס התעשיתי הצבאי הוא דוגמא מובהקת לפאשיזם/קרוני-קפיטליזם
המממשלה לא רק מחליטה מי ישיק ומי לא אלא גם מיצרת ביקוש עם המלחמות האמריקאיות ברחבי העולם
אין שום קשר לשוק חופשי.
לשחרורון,
אתה מתעקש על הדברים הלא נכונים.
לא מבחין בין כוונות לתוצאות.
שתארת זה תוצאות.
הכשלונות שתארת הן תוצאה של ביורקרטיה, כוונה מראש להכשל, תכנון לקוי מיסודו, הפליות והטבות ומקורביזם, ושחיתות, בעיקר שחיתות.
האם אתה טוען ששוק חופשי לא יצור קומפלקס התעשיתי הצבאי? אם כן, זאת עוד דוגמה להתעלמותך מהמובן מאליו.
לא רוצה לחזור על טיעוניו של מקסמן שאינם מסובכים שכל אחד יכול להבין, אם רק ירצה. לא ראיתי אותך מפריך אותם.
אינך יכול לטעון לחופש וגם לשלול אותו מהעניים. זהו עיקר טיעוניו.
אחזור שוב: תכנון+חופש לא נוסה מעולם. הדוגמאות שלך הן של "תכנון" בלבד. תכנון ביזה ותכנון שוד תחת חיפוי של מילים יפות.
*שלטון תאגידי הוא גם סוג של תכנון מרכזי. כדאי שתזכור זאת בתגובותיך הבאות.
"ברגע שאתה כופה משהו על אנשים אתה בהכרח נוטל את החופש "
דוגמה:
בעל מפעלים מזהמים, בשוק חופשי כהגדרתך, נוטל את החופש מתושבי האזור המזוהם , כן או לא?
אם כן – בעל המפעלים יטען שאתה כופה עליו לסגור את המפעלים.
אם לא- תושבי האזור יטענו שבעל המפעלים כופה עליהם זיהום רעיל.
אם תושבי האזור נותנים הסכמתם לזיהום, האם יש כאן כפייה?
אם בעל המפעל מקבל את טענות התושבים, וסוגר את מפעליו, האם יש כאן כפייה?
הדוגמה באה להראות ש"כופה" תלוי בהקשר ובנסיבות ובהסכמה ובחוסר-הסכמה.
אינך יכול להתעלם מכל ההקשרים ולזעוק "כפייה" בכל מקרה שלכאורה מתקיימת בו כפייה, וזאת מבלי לראות את התמונה הכללית.
התמונה שאתה מצייר תמיד מחסירה חלקים חשובים שנקראים "עניים" ו"חלשים", הסכמה וחוסר הסכמה שלהם שלא רלוונטית בעיניך.
–
חומר למחשבה:
כתב: יוסי גלברט
02/11/2016 בשעה 10:54
"בעתיד לא יצטרכו כמות עובדים כמו שהיום אז על הכף חייבת להיות השאלה – מה יעשו אלו שלא יעבדו לעולם כי העולם יכול לקיים את עצמו ללא צורך בהמון עובדים"
תכנון (מרכזי – כלומר שלילת חופש)+חופש לא נוסה מעולם מאותה סיבה שלא ראית אף פעם עיגול עם 3 צלעות
לוחמי הצדק החברתי חייבים להדגיש השכם והערב שהנושא הכלכלי לא קשור בשום פנים ואופן לימין ולשמאל או מרכז.
החיבור בין נושא הכלכלה לנושא המדיניות, הופך את הדמוקרטיה הישראלית לבלתי אפשרית.
אם לא נבין שהדמוקרטיה הישראלית היא פרדוקסלית, החברה כולה תרד שאולה.
אם איש הימין היה מבין את החשיבה הכלכלית של מפלגות הימין, לעולם לא היה מצביע ימין מבחינה כלכלית. הרי רק הימין שוללת ממנו את ארצו והופך אותו לעבד נרצע לטייקונים, אז מה לו מלחמת נצח עם הערבים אם במילא אין לו זכות לאגור מים ומי גשם בארצו, וצריך לשלם לאחיו החזיר משכורת שלימה על הזכות לישון בלילות בארצו ?!
אם איש הימין קיבל מהשמאל מעברות ?! לפחות לא היה עבד לאף אחד. מהימין הוא לא מקבל כלום חוץ מעבדות לטייקונים ולאחיו החזיר כנ"ל. אחיו החזיר מהימין יאמר לו: "שהעני ימות תחת הגשר" (כך אמרה הגננת של נתניהו = מרגרט תאצ'ר)
עוד נקודה חשובה שאיש הימין חייב להבין שלעומק וויתורים על שטחים בא מלחץ מבחוץ, והקפיטל חייב את החוץ בכדי להתקיים ולכן תמיד הימין הקפיטליסטית יוותר ויוותר על שטחים בלי סוף. והמציאות היא שבאמת הימין הוא שוויתר והחזיר כל הזמן שטחים.
לסיכום:
מבחינה כלכלית יאמר הימין לחברו הימני: "תמות מתחת לגשר" ואין לך זכות לאגור בו אפי' מים ומי גשם על פי החוק, ותשלם משכורת שלימה לאחיך החזיר על הזכות לישון בלילות בארץ.
מבחינת מדינית, לעומק הימין הוא זה שחייב להיכנע ללחצים מבחוץ ובמפנים הרי חוסר ביטחון פנימי מבריח משקיעים.
אצל השמאל לפחות כימניים קיבלנו מעברות.
הפרדוקס הזה נוצר בגלל שאנו מחברים את הכלכלה לימין או לשמאל ואסור לעשות זאת.
אין שום קשר בין ימניות יהודית\ישראלית לבין כלכלה, להפך ימני היה חייב ללכת עם השמאל אם היה רוצה חלק בארצו. כרגע אצל הימין אין לו זכות אפי' למים ומי מדבר על סוכה קטנה שאסור לו להעמיד בארצו.
כתבתי פעם בהרחבה מאמר בנושא בשם "הבוחר הישראלי – הדמוקרטיה הבלתי אפשרית"
והנה היא כאן בשבילכם. https://plus.google.com/b/106891541226727041508/106891541226727041508/posts/2HqGXSAYJ2D?sfc=true
מקסמן,
מבלי חלילה להעליב, ובטח לא בפסים אישיים.
הרבה זמן לא קראתי רצף שטויות שאין אפילו ממה להתחיל לענות.
בגדול, נראה שאתה, כמו עוד רבים, לא מבינים בכלל את המחשבה הכלכלית הימנית/חופשית/ליברטנית.
את הרעות החולות הרבות, תוצאות (צפויות) של סוציאליזם, מקורביזם וגזענות בין קבוצות שונות, אתם מייחסים בטעות דוקא לזרם הלא נכון, קרי הזרם הדוגל בחירות הפרט.
את החוק האוסר אגירת מי גשם הגה הימין? זה לא בא מהזרם שחושב שהמדינה אמורה להחליט עבור הפרט מה טוב לו?
אם אתה חושב שכסף ורמת חיים חשובים לכל בני האדם יותר מכבוד לאומי, היסטוריה ושטח, אתה לא יודע מספיק פסיכולוגיה והיסטוריה, לרבות של המזה"ת.
ואם אתה חושב שהבוחר הממוצע מקבל החלטות לפי הגיון סביר, אתה תתאכזב מאוד. ראה למשל את הבחירות בארה"ב ובכלל.
גם בהחלטות כמו לבחור מה לאכול, רכישת רכב, בחירת בני זוג לחיים וכו', הרגש משפיע הרבה הרבה הרבה יותר מההגיון.
צדיק יש לנו כבר כאן פילוסוף שטוען שהמציאות היא אשליה ודווקא העולמות הרוחניות הם המציאות.
והנה מגיע הבשורה הקפיטליסטית ומוכר לנו חופש וחירות דמיונית.
אבל מה לעזאזל יש לנו ביד ? דבר אחד ויחדי "שלילת הטבע מכל פרט" !! = עבדות לזולת.
מה עוד בארץ הקפיטליסטית שלנו, עוד אתה מחוייב להקריב את חייך בצבא, אתה וצאצאיך הרווקים לחינם אפי' שאין לך זכות לאגור בארצך מים.
כלומר אם בארץ קפיטליסטית אחרת הם שוכרים שכירי חרב בכסף (הרי רק דרך שלילת הטבע מהפרט יש בני אנוש שמוכנים להיות שכירי חרב או לעסוק בזנות = סחר בנשים), בארץ ירושתינו (של הפרט כמובן), הוא חייב להקריב את חייו לחינם בכדי לשמור על קנייניו של החזירים.
הביקורת שלי היא לא להצדיק את הסוציאליזם (זה שייך למאה הקודמת = ישן נושן), הביקורת שלי היא על המציאות, והמציאות היא שמכל נולד נשללת הטבע מראש.
ואם ככה מה אתם מוכרים לנו לאומניות ? זה או שהארץ שלנו או הארץ היא של הטייקון.
בוודאי שאי אפשר למכור לנו את הבשורה של חירות וחופש, הרי חירות וחופש בלי הטבע זאת קלישאה שרק טיפש יכול לקנות.
אני כן ציינתי את העובדה שפעם אצל השמאלן קיבלנו לפחות איזה מעברה\סוכה קטנה ככה המשכורת היית שלנו. ולא כמו היום שכל המשכורת הולך לאחי החזיר על הזכות לישון בכדור הארץ.
מקסמן,
טעית בכתובת.
אתה מלין על כל החזירים שלא נותנים לך לחיות ושוללים, מעצם הגדרתם, את נחופש שלך ע"י שלילת זכותך הטבעית לחתיכת אדמה, קצת אוויר ושני ליטר מים.
אבל מי שולל את זה ממך? שואפי החירות? או אולי משטרים ריכוזיים, שמנכסים לעצמם עוד ועוד סמכויות וכוח רק כדי לשלוט עוד יותר בך?
מי באמת יוצא נגד הריכוזיות של המדינה? שנינו יודעים שהמדינה תהפוך, הופכת או כבר נהפכה (כל מדינה) לכלי השרת של הטייקונים (שנשארים מאחורי הקלעים), ובחסות החוק רומסת אותך.
שלילת זכותך לאגור מים או להקים חושה על חתיכת אדמה נעשית ע"י חסידי הריכוזיות השלטונית, מבית המדרש הסוציאליבטי. אין לזה דבר ויצי דבר עם שאיפה אמיתית לחופש ולזכויות הפרט.
מי יוצא נגד ריבוי חוקים והמעטת הסמכויות של המדינה?
במקרה אלו שואפי החופש. קרא להם ליברטנים, קפיטליסטים או מה שתרצה.
רק תכוון טוב את החצים שלך.
צדיק אני מכוון את חצי כלפי עצמינו, ורוצה שנראה את המציאות הנ"ל.
המציאות שאני מדבר כאן היא לא רק המציאות של אדם אחד והומלס אחד, היא מציאות של כולנו, כולנו לא בטוחים במה שיש לנו כי אפשר שנשאר בלי כלום בגלל זכות הקניין הדוגמטי וכמובן בגלל אליל הכסף שמכנסת את ההון האנושי אצל יחידים. ולכן אי אפשר לדבר על חירות וחופש ולטעון שחירות וחופש הם דווקא אותם אלה (אליל הכסף המכנס את ההון והקניינים אצל יחידים).
ולכן שאתה רוצה לשלול את המשטרים (ואני מאוד בעד), אתה עוד לא זוכה לחירות וחופש אם אתה מעמיד את הקניין ואת אליל הכסף לאדוניך. להפך, אתה גורם לכולנו להיות עבדים לזולת.
אין לך דוגמא יותר טובה מנושא הדיור. אם אני רוצה לישון בלילות בכדור הארץ אני לא משלם למשטר, אני משלם לזולתי, לאזרח כמוני שלא הקריב יותר ממני על ארצי.
האם לפרט יש הבדל בין עבדות למשטר (שיש סיכוי שהמשטר ייתן לו משהו בשביל שוחד בחירות וכדומה) לעבדות לזולת ? לדעתי ההפך, העבדות לזולת יותר גרוע כי אז באמת את מי נאשים על מותו תחת הגשר ? כלומר העבדות לזולת מביא אותם להקים משטרים ואז הם נהפכים למושחתים שאתה נלחם נגדם ודיי בצדק. ושוב אנו חוזרים לאליל הקניינים והכסף וחוזר חלילה וחלילה.
כלומר המחזוריות הזה של משטרים ואחר כך חירות\חופש וחוזר חלילה וחלילה, קורה כל ימי ההיסטוריה, כי אנו לא מבינים לעומק אייך פועל אליל הכסף והקניין.
אני אישית לא רלוונטי כאן, אני לא מתלונן על מצבי, מצבי טוב ב"ה בזכות הקפיטליזם, אבל שאני מסתכל על בנותי הקטנות וחושב אייך הן ישרדו בג'ונגל האנושי הזה שעוד לא למד חירות וחופש מהי, ויודעת רק לשעבד את הזולת בכדי לזכות לדרוך\ולישון בכדור הארץ ?! אני מקבל חום !!
אז טוב שיש את ערן היקר וכמותו שרוצים לטפל באליל הכסף = שינוי מוניטרית.
אבל זה לא מספיק כי בלי שתהיה לכל פרט את הבסיס הבסיסית שזה דיור מים ומשאבי הטבע ומקום עבודה, הוא תמיד יהיה עבד למישהו, אם זה למשטר ואם זה לאחיו החזיר.
הקפיטליזם\ליברטאניזם לא פותרים לנו את הבעיה רק להפך, הם הם שגורמים להקמת המשטרים וכל העיוותים שהם מביאים יחד עמם.
לעומק אפי' הציונות והלאומניות הגיע בגללם, הרי אם היה לנו טוב בעולם הזה, לא היינו רצים להקים מדינה\משטר על גב רווקינו ורווקותינו.
כינוס ההון אצל יחידים הביא לאנושות במאות האחרונות את כל האידאולוגיות החברתיות כולל קומוניזם ונאציזם ולהבדיל אלף הבדלות את הלאומניות שלנו.
והנה אנו כאן בארץ ירושתינו כביכול לזכות בחירות וחופש + הטבע, הנה לא למדנו כלום, רק להפך, אנו מאמצים את הקפיטליזם שזה אומר זכות הקניין הפרטי שזה אומר אדם אפי' זר יכול לקנות את כל ארצינו ומשאביה לעצמו ולהפוך את כולנו לעבדים.
ולכן אפי' יצחק תשובה אם היה אדם משכיל, היה אמור להסתכל על נכדיו ולחשוב טוב טוב מה הוא מביא להם עם ההשקפה המטופשת הזו שאפשר לקנות את משאבי הארץ מיורשיה. אותו דבר כל יהודי שמשכיר דירות לאחיו, אמור להסתכל על צאצאיו ולהבין שצאצאיו הוא גם יצטרכו לשלם משכורת שלימה בשביל הזכות לישון בלילות בארץ ירושתם.
תחריראל אני מקווה שאתה מפנים וקורא את דבריו של מקסמן 4 פעמים.
שידור ציבורי?
אולי די עם הבדיחה הזו?
(ואין בכך קשר לתוכניתו המוערכת של ערן)
"בדיחה"?
איפה עוד לדעתך ניתן לשדר את "תוכניתו המוערכת של ערן"?
בערוץ בבעלות מוזי ורטהיים?
בערוץ בבעלות בלווטניק?
באתר אינטרנט (ובעתיד אולי ערוץ) בבעלות אלוביץ'?
אולי איזה כלי תקשורת בבעלות אדלסון?
שידור ציבורי אמיתי הוא האפשרות היחידה של הציבור לקבל מידע שלא עובר דרך פילטרים פוליטיים\כלכליים.
אני מניח ששמעת על
YouTube
או
Soundcloud