ג'והא ג'רבין הוא אב צעיר מובטל בכפר ליד ג'ורבה במערב פינלנד. במשך שש שנים הוא רצה להקים עסק חדש, אבל זו היתה מבחינתו משימה בלתי אפשרית. משפחתו של ג'רבין התבססה בעיקר על משכורתה של אשתו כאחות, בתוספת דמי אבטלה שקיבל וקצבאות ילדים. לג'ארבין היו כמה הצעות עבודה בתעשיות המקומיות העיקריות – ייעור, ייצור רהיטים ומלאכת מתכת, אבל לא היה לו שום רצון לקחת אותן, בגלל שאז היה מסכן את תשלומי דמי האבטלה שלו.
מזלו של ג'רביין פגש אותו בינואר. באותו החודש הוא נבחר באופן אקראי מכלל המובטלים בפינלנד (שהם כ -10% מכוח העבודה) לקחת חלק בפיילוט שיארך שנתיים. מטרת הפילוט שמובל על ידי ממשלת פינלנד הוא לחקור כיצד משפיעה הכנסה בסיסית אוניברסלית על התמריצים לכניסה בשוק העבודה. ג'רבין מקבל מאז 560 אירו לחודש ללא תנאי, בין אם יעבוד ובין אם ישאר מובטל.
בראיון לאקונומיסט ציין ג'רביין שהיום, חצי שנה מאז תחילת הניסוי, הוא הפך לאדם פחות לחוץ. צ'רביין מספר שהשכר בסיס האיץ בו לפעול להקמת העסק עליו פינטז רבות בעבר, אך חוסר הבטחון הכלכלי מנע ממנו לעשות זאת. עוד הוא מתאר שהצליח כעת להשתחרר מ"התוכנית המטופשת "של מילוי טפסים חודשיים או ראיונות רשמיים בלשכת התעסוקה כדי להוכיח את מאמציו לחפש עבודה.
אגף הרווחה הלאומי בפינלנד הודיע שלא יפנה ל-2000 ממשתתפי הניסוי לפני 2019, וזאת כדי לא להשפיע על התוצאות. בינתיים המעקב נעשה מרחוק, תוך מעקב אחרי רשומות של הכנסות משפחתיות, מסים ששולמו, רכישות בבתי מרקחת ממשלתיים ועוד. נתונים אלה (אנונימיים) זמינים לחוקרים, אשר עשויים לבדוק, למשל, אם צריכת תרופות נוגדות דיכאון השתנתה בקרב מקבלי השכר בסיסי.
מי שלא מתרשם מהפיילוט הוא האיגוד המקצועי הגדול ביותר של פינלנד שאמר שהניסוי מעודד אנשים לעבוד פחות. "אנחנו חושבים שזה לוקח את המדיניות החברתית לכיוון הלא נכון", אמר אילקה קאוקורנטה, הכלכלן הראשי של הארגון המרכזי מטעם האיגודים המקצועיים בפינלנד. האיגוד, המייצג כמעט מיליון חברים, או חמישית מהאוכלוסיה הפינית, טוען כי המודל הזה הוא "יקר בצורה בלתי אפשרית, שכן הוא יגדיל את הגירעון הממשלתי בכ -5%" מהתוצר המקומי הגולמי.
גורמים המעורבים בפרויקט טוענים בתגובה כי באיגודים המקצועיים (שמורכבים מרוב גברי) לא רוצים לאבד שליטה, ולכן הם לא אוהבים את הרעיון של הכנסה בסיסית. לעומת זאת הרעיון הזה מתקבל בברכה דווקא בקרב אלה שעובדים במשרה חלקית (בעיקר נשים) בתחום הניקיון או עובדים קמעונאיים.
האיחוד האירופי הכריז גם הוא לאחרונה על ניסוי בברצלונה, הלנסינקי ואוטראכט בהולנד. סך הכל 3000 אזרחים, ללא קשר למצב התעסוקתי שלהם – מובטלים, עובדים במשרה מלאה או חצי משרה – יקבלו הכנסה בסיסית בגובה של 525 אירו. ניסוי דומה יתקיים בקרוב גם באונטריו, הפרובינציה הגדולה ביותר בקנדה.
צעד בכוון הנכון.לקחת מאנשים את חרב חרפת הרעב ולתת להם הזדמנות בחברה שבה מיעוט קטנטן אכזרי שולט בכל המשאבים של כדור הארץ זה צעד בכוון הנכון.מי שרוצה להחזיק משאבים של מיליארדי אנשים ולא לתת להם אפשרות אפילו לקורת גד על ראשם ומקום לשים את הסמרטוטים שלהם צריך להיות מאוד מודאג מהמצב האנושי בעולם.
אני אוהב את הריח של קראל מארקס על הבוקר
משתמש היקר
אני לא יודע האם יש ריח לקראל מארקס. אבל זה בטוח שבתאי הגזים היה והיה ריח וריח חזק.
אז כמו מארקס וקיינס ועוד כלכלניים – שלא שכחו לבוא לקחת קצת בינה שחילקו בינה, חזו מראש את המלחמה, ככה כל ילד בכיתה א' יכול היום להריח את ריח הגופות בעתיד הקרוב.
כסף שנוצר "יש מאין" הוא נסיון לייצר אינפלציה. זהו כסף שנלקח כהלוואה על מנת להתמודד עם המיתון.
הזילות של הבנקים המרכזיים במטבע היא עיוורון שמקורה בזיכרון הקצר של הציבור. האנשים שוכחים שהפתרון של יציאה ממשבר אשראי ע"י הדפסה של כסף, דינו להחליש מכח המטבע עד כדי מצב שידרוש שינוי מוניטרי.
לא חקרתי את פינלנד, אבל בין כל מיני תכניות גרדיוזיות של הממשלה עומדת מטרה ברורה – לשים כסף ישירות בידיים של הציבור.
"ניסוי חברתי לשיקום מובטלים" או כל שם בומבסטי כזה או אחר, הוא פשוט ניסיון להחיות את הכלכלה, ולגרום לאנשים לצאת ולבזבז כסף.
בין אם למטרה ראויה (פתיחת עסק) ובין אם לצריכה פרטית.
המטרה היא אותה מטרה – להחיות את הכלכלה. השיטה – הדפסת הכסף, היא שיטה שלאורך זמן מחלישה מכח הקניה של האזרח ודינה להיכשל
לעדכונך אין "ג'" בפינית. הוגים את זה כ-"י'". זה יוהא ירביין מיורבה.
מצטער, ערן. הפעם קצת אכזבת אותי. חיפשתי פעמיים לאורך כל הכתבה, ולא מצאתי מה הן התוצאות המפתיעות. האם ג'רביין (צ'רביין?) הצליח לממש את עצמו, פתח עסק והמצליח לקדם אותו? רק הפך להיות פחות לחוץ? האם מישהו כבר ראה מה התוצאות? מסתבר שאף אחד גם לא יבדוק מה התוצאות עד 2019, אמרת. אז איפה בדיוק התוצאות המפתיעות? סתם קליקבייט?
זה לא באמת ניסוי. זה סתם פורופגנדה לריכוך דעת הקהל
נותן לכמה אנשים כסף לא שלהם, מספר שגילת את גמדי הטכנולוגיה הקסומים שעובדים ועובדים ומיצרים עבור כולם, ורואה את כל השוטים שרוצים לקבל דברים בחינם קופצים ומצביעים עבורך בבחירות הבאות
הניסוי הזה לא באמת מלמד על ההשלכות של אהב"ה [אבטחת הכנסה בסיסית הולמת] משום שהוא פרטני ומצומצם ורק ניסוי על כלל האוכלוסייה יכול להוכיח עד כמה חיונית היא אהב"ה. במהלך מאה זאת נצפה במעבר לאהב"ה של יותר ויותר מדינות, משום שלא תהיה ברירה. מצד אחד כושר הייצור של מוצרים ושירותים ירקיע לשחקים כתוצאה מהרובוטיקה והאוטומציה המקפת, מצד שני כוח הקניה של האוכלוסייה יתמעט בגלל האבטלה שתגאה וכוח המיקוח של העובדים שיצטמצם. כדי למנוע כיסים מתרחבים של עוני, האסטרטגיה של "כסף אליקופטרים" או קצבה לכל, תהיה בבחינת הכרח ותביא שגשוג ושפע לכל העולם ואף אפשרות של ביטול העוני. המימון של האהב"ה יבוא משיטת כסף בר-קיימא שבו רק המדינה באמצעות רשות מוניטארית היא "שתדפיס" את הכסף האלקטרוני ותחלק אותו לממשלות ולאזרחים. לא יחסר כוח קניה לכולם כי כושר היצור ירקיע שחקים.
מה שאירוני פה הוא שאם הממשלה לא תהרוס , בסופו של דבר נייצר את הטכנולוגיה שתתמוך בכזה דבר. בדיוק כמו שהיום לכולם יש ביד מחשב על (במונחי שנות ה80). זה אהבה
אם הממשלה תדפיס כסף ותהרוס את המטבע כדי לגרוף הון פוליטי, אנחנו נעבור להתמקד בליכדת יונים לארוחת ערב. כמו בונצואלה
אין על מי לסמוך שישמור על אינפלציה 0, זה נכון
גם אין על מי לסמוך שישמור על דיפלציה 0, זה גם נכון.
הסיבה היא שלממשלה אין יכולת (כי אין לה מידע מושלם) וגם אין לה רצון.
אם זאת, אין שום בעיה במטבע דפלציוני, אינפלציוני או ששומר על 0 אינפלציה\דיפלציה באופן קסום.
הבעיה היא שאתה כופה על אנשים להשתמש במטבע מסויים, ואז גונב את העבודה הקשה שלהם בעזרת הענקת היכולת ליצור אותו מטבע לקבוצה קטנה, שמין הסתם בוזזת אותם (ע"י אינפלציה).
כיום, אתה חייב להחזיק במטבע המדינה. כי אם לא יהיה לך מטבע מדינה, לא תוכל לשלם מיסים ותופעל נגדך אלימות קשה (אם תנסה להגן על עצמך סכוי טוב שתמצא את מותך)
מטבע כפייה, הורס את כל המטבעות החלופיים. במקביל, מי ששולט במטבע הכפייה גורם לאינפלציה כדי לגנוב ערך משאר האוכלוסיה. השילוב הזה הוא קטלני. הוא קטלני במיוחד, שפוליטקאי מחריב את המטבע כדי לגרוף הון פוליטי (כמו הכנסה בסיסית בטוחה), כי בהעדר מטבעות חלופיים, אין לאן לברוח ורוב הציבור נשחט (ע"ע ונצואלה).
הלאה. אף אחד לא יודע איך יראה כסף ה"עתיד" – והיכולת לחזות את זה לא באמת מענינת. הצעד הראשון הוא לבטל את המיסוי ואיתו את הכפייה להשתמש במטבע. ואז כל יחד ישתמש באיזה מטבע או כסף (MONEY) שימצא לנכון להשתמש.
אתה יכול להמשיך להשתמש בשקל. מטבע שנשלט ע"י קבוצה מסויימת, ואולי מחולק כהכנסה בסיסית בטוחה – אם אתה חושב שזה רעיון טוב – בהצלחה. אני אבחר להשתמש בכסף אחר ולא אתקרב למטבע מסוג "שקל". כל אחד יחיה לפי אמונתו.
ממה שעברתי בתגובות פה וגם בכבתבה יש 2 נקודות קריטיות לדעתי שראוי לציין:
1. רוב האנשים הם הורים או רוצים להיות הורים. ככאלה הם רוצים להיות מסוגלים להתקיים על יותר מרק אוכל, מקום מגורים ובית ספר לילדים. למשל כסף למקרה שיש צורך רפואי לילד או לשלם לתנועת נוער לילד(למשל צופים).
2. גם אם 5 אנשים מ 100 לא ינצלו את ההזדמנות ויחיו רק משכר בסיס לרוב זה יעזור, החל מהעניים. הם כבר לא צריכים לפחד לנסות וליפול מכיוון שידוע להם שיהיה להם איך לחיות אם לא צלחה להם הדרך.
להבנתי מדובר במעט יותר משירותים שצריך- למשל בית ספר ציבורי- ולהשאיר את עצמך בחיים.
אני חושב שזה מצב אידאלי…
בצורה כזאת הקיום שלך מנותק לחלוטין מהכל זאת שאם אתה עובד או לא לא משפיע על הקיום שלך… ההפך מהמצב היו ם שבו אם לא תעבוד סביר להניח שיזרקו אותך לרחוב ולא יהיה לך מה לאכול כי אין לך כסף
דבר נורא חשוב שאף אחד אפילו לא מתעניין בו הוא שהבן אדם פחות לחוץ זאת אומרת שהוא בריא יותר ובנוסף פועל למען עסק משלו במקום לעבוד בשביל תאגידי ענק שגם ככה ישתעבד אליהם ובצורה כזאת הכסף יחולק יותר טוב במשק
כל מה שאתר רואים הוא מספרים וכל בן אדם הוא הרבה יותר מסובך מזה! לשלול כזה דבר ביגלל שבן אדם פרזיט זאת בורות אם הוא פרזיט זאת בעיה שלו
מעט האנשים שישבו ולא יעשו כלום כל החיים שלהם
קל להיות נדיב עם כסף של אחרים
אם אתה מאמין בזה פתח את הארנק, אסוף תרומות וחלק את הכסף לאנשים
שחרורון היקר.
מצטער, אתה חוזר על זה אפי' שאתה יודע שזה שקר וכזב.
יצירת הכסף הציבורי זה לא על חשבון אף אחד.
במצב שהכסף הציבורי נדפסת על ידי הבנקים הפרטים, ודווקא למי שיכול להשיג בטחונות ? יוצרת מצב שלא כל פרטי החברה שותפים ביצירת הכסף הציבורי. ולכן שכר בסיסי היא פתרון גם לאזרח וגם לצדק ולשוויון ביצירת הכסף הציבורי.
אילו היה מדובר על כסף במחזור, הייתי מסכים איתך שאי אפשר לקחת מהזולת ולתת לאחרים. אבל לא זה המצב, אנו מדברים על עצם יצירת הכסף ולא על כסף במחזור.
ואני מקווה שאתה יודע את ההבדל.
הרבה לא מסוגלים להפנים את ההבדל, אבל משכיל כמוך אמור להבין את זה.
לצערנו יש כזה דבר שנקרא חשבון
המטבע כפי שהוא כיום, מייצג את כלל המשאבים במשק. שאתה מוסיף מטבע (אינפלציה), אתה לא מוסיף משאבים, אתה מקטין את כח הקנייה של כל יחידת מטבע קיימת
ככה זה שאי אפשר ליצור יש מאין
כל הבאסה!
שחרורון
זהו שלא נכון, המטבע לא מייצגת את ההווה רק את העתיד = כסף חוב.
ואם כן למה רק לאלה שיש בטחונות (או מקורבים) יכולים להדפיס כסף על ידי הבנק, והאזרח הפשוט לא ?
non sequitur
ממש לא כסף של אחרים… אני פשוט חושב מעבר למספרים..
אנשים הם לא רובוטים הממשל וכל מקום עבודה שפוי היה ממש שמח אם היינו רובוטים מתקלקלים זורקים לפח קונים אחד חדש יותר זול מלתקן…
לצערינו (או למזלינו) זה לא עובד ככה אז צריך להתאים את המערכת למצב
שני הצדדים צודקים, במצב כיום שיש כסף מחוב אז כסף אכן מייצג את העתיד.
אך הפעם יש טעם גם בדבריו של שחרורון, אכן זה מה שכסף צריך להיות, לייצג את המסחר במשק. אך אליה וקוץ בה.
אם אינפלציה גורמת לכך שהמטבע לא מייצג את המשק יותר, אז ודאי שגם דיפלציה גורמת לכך שהכסף לא מייצג את המשק יותר. אם כך נובע כי רק שמירה על אינפלציה 0 גורמת לכך שהמטבע מייצג את המשק ונאמן לתפקידו כפי ששחרורון רואה אותו כיום. כיצד שומרים על אינפלציה 0? רק ע"י גריעה או הוספה של כסף מהמחזור בהתאם לדיפלציה או אינפלציה. שזהו בדיוק ההצעה של תנועות שונות לשינוי מוניטרי. כיצד יוזרם הכסף שנוצר במקרה של דיפלציה למשק? מיכוון ששחרורון הוא בעד ביטול ריכוזי כוח האופציה שהממשלה תוציא את הכסף כחלק מהתקציב לא באה בחשבון ולכן נשארה רק האופציה השניה: חלוקה ישירה של הכסף לאזרחים..
אך מה הקוץ? שעצם המשפט ששחרורון הוציא מפיו סותר את כל דבריו שנאמרו בנושא כאן, אם הוא נאמן לדעתו ולתפיסת עולמו הוא חייב להסכים עם הסיכום הנ"ל ולתמוך בחלוקה ישירה של כסף ע"י ביטול כסף חוב ע"י מונופול הבנקים וחלוקה ישירה של כסף לאזרחים כל עוד המצב כיום נמשך.
האם שחרורון יחזור בתשובה? יתמודד עם המסקנות הלוגיות המתבקשות? יגיד שאכן במצב כיום זה מה שצריך לעשות?
או שמא יברח חזרה לקלישאות של שוק חופשי ואין על מי לסמוך שישמור על אינפלציה 0, התשובה ברורה.
השאלה היותר מעניינת היא כאשר שחרורון אומר ש"כיום" זה מה שכסף, מה לדעתו כסף אמור להיות "מחר".
אין על מי לסמוך שישמור על אינפלציה 0, זה נכון
גם אין על מי לסמוך שישמור על דיפלציה 0, זה גם נכון.
הסיבה היא שלממשלה אין יכולת (כי אין לה מידע מושלם) וגם אין לה רצון.
אם זאת, אין שום בעיה במטבע דפלציוני, אינפלציוני או ששומר על 0 אינפלציה\דיפלציה באופן קסום.
הבעיה היא שאתה כופה על אנשים להשתמש במטבע מסויים, ואז גונב את העבודה הקשה שלהם בעזרת הענקת היכולת ליצור אותו מטבע לקבוצה קטנה, שמין הסתם בוזזת אותם (ע"י אינפלציה).
כיום, אתה חייב להחזיק במטבע המדינה. כי אם לא יהיה לך מטבע מדינה, לא תוכל לשלם מיסים ותופעל נגדך אלימות קשה (אם תנסה להגן על עצמך סכוי טוב שתמצא את מותך)
מטבע כפייה, הורס את כל המטבעות החלופיים. במקביל, מי ששולט במטבע הכפייה גורם לאינפלציה כדי לגנוב ערך משאר האוכלוסיה. השילוב הזה הוא קטלני. הוא קטלני במיוחד, שפוליטקאי מחריב את המטבע כדי לגרוף הון פוליטי (כמו הכנסה בסיסית בטוחה), כי בהעדר מטבעות חלופיים, אין לאן לברוח ורוב הציבור נשחט (ע"ע ונצואלה).
הלאה. אף אחד לא יודע איך יראה כסף ה"עתיד" – והיכולת לחזות את זה לא באמת מענינת. הצעד הראשון הוא לבטל את המיסוי ואיתו את הכפייה להשתמש במטבע. ואז כל יחד ישתמש באיזה מטבע או כסף (MONEY) שימצא לנכון להשתמש.
אתה יכול להמשיך להשתמש בשקל. מטבע שנשלט ע"י קבוצה מסויימת, ואולי מחולק כהכנסה בסיסית בטוחה – אם אתה חושב שזה רעיון טוב – בהצלחה. אני אבחר להשתמש בכסף אחר ולא אתקרב למטבע מסוג "שקל". כל אחד יחיה לפי אמונתו.
השאלה כמו תמיד היא לא האם זה רעיון יעיל או לא. אלא האם זה צודק/מוסרי בהתאם למצב הנתון קיום. מצב בו כל הקרקעות נמצאות בידי המדינה והכסף ממכירת הקרקעות לא מגיע ישירות לאזרחים.
כל הכסף החדש שמיוצר עי המדינה גם כן לא מחולק לאזרחים בצורה שווה אלא לקומץ מקורבים והכסף שהבנקים עושים מריבית על המונופול שלהם לחלק את הכסף החדש בחסות המדינה גם כן לא מחולק לאזרחים. דהיינו כל המשאבים שהאזרחים נתנו למדינה את הכוח לשלוט בהם לא מגיעים לכלל האזרחים. לכן הכנסה בסיסית הוא פיצוי הוגן מוסרי וצודק. האופציה השניה לתיקון המצב הוא ביטול המדינה. הפקרת כל הקרקעות לתופס ראשון וביטול השקל. או תציעו משהו אחר אבל טענות שזה לא ישים כלכלי או לא יעיל או גורם לעצלנות פשוט לא רלוונטיות
זה שאתה חושב שזה לא רלוונטי לא הופכת את זה ללא נכון
זה לא ישים
בדיוק כמו שהעובדה שאני לא יכול לעוף היא לא רלוונטית, אבל אני עדיין לא יכול לעוף
השאלה היחידה היא האם יש כאן פשע/חטא כלפי האזרחים. אם זה כך כל עוד אין פתרון אחר צריך ליישם את הפתרון הזה. הרי הפושע לא יכול להגיד, אההה אין לי אוטו אחר להגיע איתו לעבודה אז אני לא יכול להחזיר את האוטו שגנבתי. שהפושע ימצא פתרון, ואם הוא לא מוצא אז נכפה עליו פתרון גם אם הוא חושב שזה לא ישים או שזה ידרדר את מצבו הכלכלי.
אם אתה מסכים כי הכסף המיוצר ע"י המדינה צריך להתחלק בשווה לכולם (או מינימום הרווח מהריבית על הכסף הזה), והאם הכסף מהקרקעות גם כן, אז שאלת הפתרון האלטרנטיבי "הישים" צריכה להיות מופנית לאקדמיה/ממשלה.
לכן כל עוד אין פתרון אחר, שאלת הישימות היא פשוט לא רלוונטית, אי אפשר להמשיך בפשע בטיעון שהפסקת הפשע תגרום לבעיות.
ישימות? מי אמר שזה לא ישים. המקורות לכסף הם בדיוק הנ"ל. הכסף ממכירת הקרקעות/חכירה והכסף המיוצר ע"י המדינה צריכים ללכת ישירות לאזרחים. אין כאן שום הדפסת כסף חדשה שלא קיימת כבר היום. האם זה יגיע ל 600$ לחודש? לא יודע וזה גם לא משנה. שיהיה אפילו 50 שקל, זה מה שנכון לעשות. (או להפסיק את הפשע, שהמדינה תפקיר את כל הקרקעות ותבטל את השקל)
50 שקל בחודש זה כבר לא הכנסה בסיסית בטוחה. זה סתם לחלק כמה כסף שהממשלה מצליחה לשים את ידיה על
זה לא משנה, עדיין השאלה היא בהינתן המצב הקייםהאם המדינה צריכה לספק זאת או לא, יתכן שהיא לא מצליחה אבל עדיין היא צריכה לעשות כל מאמץ לספק זאת.
לא המדינה לא צריכה לעשות כלום
המדינה צריכה לעשות כמה שפחות, ביטול מס הכנסה הוא צעד מצויין
זה אמור להצליח בגלל "שוק חופשי" משמעותו שוק חופשי באמת, שזה אומר העובד מול היזם חופשיים בשוק. (היום העובד בא מתחילה לשוק משולל הכל שאפי' מים אסור לו לאגור ולכן אין כאן שוק חופשי רק שוק של עבדים)
כל חסידי השוק החופשי היו אמורים לדרבן מצב כזה.
לגבי על חשבון מי הכסף:
זאת טיעון שטותית, כי הדפסת כסף זה לא כסף במחזור ולכן היא עוד לא על חשבון אחרים. כל אדם הוא הון ולכן אפשר להדפיס כסף בשבילו.
בהחלט סיפור מעניין.
אבל אי אפשר להסתמך ולבסס מסקנות על אנקדוטות, צריך לחכות לתוצאות הסופיות.
״לג’ארבין היו כמה הצעות עבודה בתעשיות המקומיות העיקריות – ייעור, ייצור רהיטים ומלאכת מתכת, אבל לא היה לו שום רצון לקחת אותן, בגלל שזה היה מסכן את תשלומי דמי האבטלה שלו.״
או במילה אחת:פראזיט. מטרת הניסוי היא לא להוציא אנשים לעבודה. אם היו רוצים להוציא אנשים לעבוד היו יכולים לבטל את דמי האבטלה, להלן הדוגמא למעלה. זה פתרון יותר זול וללא אינפלציה (אינפלציה היא הגדלת כמות הכסף, אחד הסימפטומים של אינפלציה היא עליית מחירים בזמן כלשהו בעתיד)
הנה החלק המעניין:
״באיגודים המקצועיים (שמורכבים מרוב גברי) לא רוצים לאבד שליטה, ולכן הם לא אוהבים את הרעיון של הכנסה בסיסית״. לא קשור לשליטה. קשור לזה שבגדול גברים הם אלו שיוצאים לעבוד, מיצרים את מה שהחברה צורכת ומגדלים את האוכל שהיברה אוכלת. גברים גם יהיו הראשונים לקחת 3 עבודות שהקשקוש הזה יחריב את הכלכלה, וגברים הם תמיד הראשונים למות שקומוניזם הופך לאלימות ושפורצות מלחמות על רקע כלכלי.
גברים משלמים את החשבון של כל החרא הזה, בגלל זה יש להם סיבה מוצדקת לדאוג.
״הרעיון מושך את אלה שעובדים במשרה חלקית (בעיקר נשים)״. ברור, כי הן רוצות להיות בבית עם הילדים במקום לעבוד בעבודה מחורבנת. ועדיף להן, לילדיהם ולחברה שהן ישקיעו בדור העתיד. נשים תמיד דחפו סוציאליזם, כי נשים נחנו ביכולת המופלאה ליצר חיים. יכולת שמשביתה את האישה לתקופה ממושכת ודורשת הרבה משאבים. הפתרון הכי טוב הוא למצוא גבר שידאג למשפחה ולהחתן. אבל כמובן שהקומוניזם הורס את התא המשפחתי עי החלפת הגבר במדינה
1. אני בהחלט מצטרף לדאגה העמוקה שלך שנשים (או רחמנא ליצלן גם גברים) עוד עלולים לבלות יותר מידי זמן עם הילדים שלהם במקום לעבוד בעבודה מיותרת.
2. יש עוד דרכים נהדרות לגרום לאנשים לצאת לעבוד חוץ מלמנוע מהם לקבל דמי אבטלה. למשל למנוע מהם לאכול כמו שעשו בהצלחה רבה בתקופת עבדות השחורים במאה ה-19. במצב כזה כולם עבדו.
3. בגלל שכנרא לא קראת את המאמר (כי אחרת לא היית כותב את זה): בפינלנד בכלל לא מדברים על הגדלת כמות הכסף כדי לממן את הפרויקט.
במאמר לא כתוב כלום על כמות הכסף, לא שמדברים על וזה ולא שלא מדברים על זה. לא נראה לי שצריכה להיות בעיה מיוחד לפינלנד למצוא תקציב של 1,120,000 יורו בחודש. בא נראה איך הם לא ידברו על להדפיס כסף שנה אחת אחרי שירחיבו את הניסוי לכלל האוכלוסיה.
1. אני מסכים שלהשקיע בילדים ולבלות איתם זה הדבר הכי חשוב שיש (בלי ציניות). בגלל זה אני קורע את התחת ומאפשר לאשתי להשאר בבית ולהשקיע בילדים. אני מראה לילדים שלי דוגמא: צריך לעבוד קשה עבור הדברים שאתה רוצה. מקבץ הנדבות הפיני חי על חשבון אלו שעובדים קשה (כן, משאבים לא מופיעים ,פוף, מישהו צריך ליצר אותם) הוא משתתף בגנבת משאבים, מונע מהם זמן איכות, לוקח אוכל מפי הילדים שלהם ומונע מהם להביא עוד ילדים (כי הם ממנים את הילדים של הבטלן עם המשאבים המוגבלים שלהם).
עוד מפתיע אותי שכולם מחליקים את זה שהוא אומר:״אני יכול לעבוד, לא בא לי, עדיף לי לחיות על חשבון אחרים״
2. ההבדל בין הפסקת הביזה שמניעה את רמי האבטלה, להרעבה ממשלתית מתוכננת הוא גדול. אני אתן לך את הקרדיט שאתה מבין את זה
חוץ מזה, אני לא מבין את הצורך בלהגיד לאנשים מה לעשות (ואז לממן את זה בכסף של אחר(. עבודה היא לא ערך אןניברסלי. מי שרוצה יעבוד, מי שלא – לא. כל אחד שיעשה את זה על חשבונו (זכות האדם על גופו ולכן גם על ארנקו הם כן ערך אוניברסלי)
3. הפינים לא מדברים על הרבה דברים. זה לא אומר שלא יממנו את זה עי הדפסת כסף. כל הליצנים שתומכים בשטות הזאת מסרבים לבוא עם תוכנית ספציפית מעבר לנפנופי ידיים. יש לכך שתי סיבות: תוכנית ספציפית קל להפריך, ותןכנית ספציפית תעורר גורמים פוליטים שיפסידו תקציבים
אין שום דרך לממן את זה ללא הדפסת כסף. אם יש, הבא תוכנית
1. אם לא היו ממשלות ומונופולים ורגולציה שבויה והגנה על חברות בע"מ שמחצינות עלויות על החברה והסביבה, אז ניחא, הייתי אומר שהאזרחים האלה שלא עובדים הם על חשבון אחרים, אבל לא כך הדבר, התאגדים וכו הם אלו שחיים על חשבון החברה (האזרחים). כך שבמצב כמו שהוא היום זה בדיוק הפוך.
2. זכות האדם על גופו וארנקו זה לא ערך אוניברסלי, אין כזה דבר ערכים אוניברסלים, אפשר למדוד אותם בטבע? יש רק מה הוא חוק רציונלי ומה לא חוק רציונלי. יש תבונה אנושית אוניברסלית. רציונלי=ההסתברות הטובה ביותר להישרדותי וצאצאי בעתיד.
חוק קניין הוא בלתי רציונלי למי שאין קניין. חוק הראשון תופס בקרקעות לחברה אנושית הוא בלתי רציונלי. רק מי שיש לו קרקע שהיא שלו וצאצאיו לנצח יש לו קניין אמיתי ואינטרס אישי לחוק הקניין.
3. שוב קישקוש, יש לך רק דימיונות על מה אולי יהיה בעתיד (הפרכה, כלכלה זה לא מדע, וידוע יכולת החיזוי של כלכלנים). כמו שאמרתי ואגיד שוב אין שום בעיה לחלק תקציבים קיימים לאזרחים במקום שהממשלה תוציא אותם. כמו למשל שוברים לחינוך במקום משרד החינוך, כסף ישר לאזרח לכיס. כל הכסף שהבנקים מייצרים, ומחליטים למי להלוות, יחולק לכולם בשווה. כל הכסף ממכירת הקרקעות/חכירה יחולק בשווה.
ומה הטענה המוחצת שלך, תוכנית ספציפית תעורר גורמים פוליטים… אההה ואללה זה עניין פוליטי ולא כלכלי, מה אתה רוצה להגיד בזה? שלא צריך לחשוב על שינוי כי יתנגדו לזה בעלי אינטרסים?
מז"א לממן, יש מינימום שצריך לממן? המדינה צריכה לחלק כסף לאזרחים שמגיע להם בדין זה יכול להיות שקל ויכול להיות 4000 שקל, הכל בהתאם ליצרנות של האזרחים, בלי להדפיס שום כסף אינפלציוני, יהיו יצרנים, המדינה מכניסה יותר יקבלו יותר, לא יהיו יצרנים יקבלו פחות. כל זה זה עיניינים טכנים, שלא קשורים לשאלה איך החברה צריכה להיות.
אתה לא מקבל את טענה שלאדם יש זכות על גופו (כלומר, מישהו יכול לקחת חלק מהגוף שלך כי החליטו שזה ל״טובת הכלל״) – סבבה. אבל אין לנו על מה לדבר יותר.
לדבר עם אדם שלא מכיר בזכות האדם על גופו זה כמו לדבר סינית עם דובר גרמנית.
ד״א, כיון שאתה לא מקבל את זכות האדם על גופו, ולכן גם דוחה את זכות האדם על רכושו, קצת צבוע מצידך שאתה טוען שגנבו לך משהו. הרי אם לאף אחד אין זכות על כלום, גם לך אין
תשמע זה טיעון מגוחך, אתה אומר לי יש אקסיומה שלאדם יש זכות על גופו. ולי נגיד יש אקסיומה שיש תורה מאלוהים וזה לפני כל דבר אחר. האם אני צריך לקבל את האקסיומה הדימיונית שלך ולהיפך? אז אנחנו לא יכולים להסכים על דברים? ודאי שאפשר, האקסיומות והאמונות שלנו הן לא רלוונטיות לשאלה האם חוק הוא רציונלי או לא. כאשר מדובר בהסתכלות אבולוציונית אנוכית נטו. מה ממקסם את סיכוי ההישרדות שלי. זה כבר לא נתון לויכוח, מיכוון שהתבונה של האנשים היא אחת, וכל אחד בהינתן הנתונים ויכולת החישוב יגיע לאותה מסקנה מה הוא החוק הרציונלי ומה הוא חוק לא רציונלי בלי קשר לאקסיומות דימיוניות שודאי שהן לא אוניברסליות ראה דאע"ש, נאצים וכו. אבל אם תשאל בני אדם כאשר הם מקימים חברה/מדינה איזה חוק הם יבחרו לניהול הקרקעות כולם פה אחד יבחרו בחלוקה שווה על פני הפקרה לראשון תופס. למה? כי אחד רציונלי והשני לא.
לכאורה אדם ההולך למות מה הוא צריך את זכותו על גופו? בדיוק כמו שאדם שאין לו קניין לא צריך את חוק הקניין. רק כאשר יש מכלול של חוקים המבטיחים לאדם שתמיד עדיף לו להישאר חלק מהחברה האנושית אליה הוא שייך מאשר לשבור את הכלים והחוקים הדימיוניים שלה אז החוקים של החברה הם רציונלים. רק כאשר לאדם יש קניין (קרקע) אז הבחירה הרציונלית היא שעדיף לו זכות הקניין והזכות על גופו ובסופו של דבר הבחירה הרציונלית היא ואהבת לרעך כמוך, כי זה פשוט הדרך הטובה ביותר להבטיח את הישרדות כל הפרטים בחברה=רציונלי לכולם.
אהה לא ציינתי כי אפשר להגיד שהישרדות הוא הערך האוניברסלי היחיד שאפשר להסכים עליו, כי זה פשוט אכן בטבע של כל יצור חי.
אני טוען שיש כללי מוסר אוניברסלי ואבסולטי: זכות האדם על גופו.
אתה לא חייב לקבל את זה אם אתה לא רוצה (למרות שאני הייתי עוצר רגע ומהרהר איזה אדם לא מכיר בזכות האדם על גופו).
בוא אסביר את זה שוב: אני טוען שיש מוסר אוניברסלי, אני לא טוען שכל העולם מקבל אותו. אין לי שום בעיה מיוחדת עם אנשים שלא מקבלים כללי המוסר שלי, פשוט אין לי שום דבר במשותף עם אותם אנשים. במיוחד אין לי יכולת לדון עם אנשים כאלה, בדיוק כמו שאני לא מסוגל לדון עם אנשים שמדברים רק סינית או עם כלבים.
שוב אני טוען שיש אלוהים. אי אפשר להוכיח לא את זה ולא את זה. זה הכל דימיונות. ועל דימיונות אי אפשר להסכים או לא להסכים.
על רציונלי לא רציונלי אפשר להסכים.
אם אתה מאמין באלוהים, אתה גם מאמין שיש אמת אבסולוטית. ואם האלוהים שלך הוא יהודי או נוצרי אני מניח שאתה מקבל את עשרת הדברות. כלומר, אתה מקבל את מצוות ״לא תגנוב״ שהיא למעשה זכות האדם על רכושו
לא יאמן, לא מסוגל להתמודד, ולהשיב לעניין. חבל. תתעורר.
רק לשם ההבהרה, הטענה שעליך להתמודד עמה היא שלא ניתן להוכיח קיום אלוהים או קיום ערך מוסרי עליון ולכן זה לעולם לא יכול להיות טיעון תקף בין בני אדם. כי נובע מדבריך שהטיעון שארץ ישראל שלנו כי אלוהים הוא תקף כי גם טוענים שאסור לגנוב כי אלוהים.
בקרוב אצלנו, אמן
אני מבין שאתה מוכן להשתתף בניסוי…
חבל שאין לך סבלנות להמתין לתוצאות
איזה תוצאות?
מה ההשערה בדיוק?
האם יצליחו לתת כסף לאנשים? האם יצליחו לראות מה יקרה?
בולשיט