פרופ' אבי שמחון. צילום מסך: יוטיוב
את הכלכלנים אפשר לחלק לשניים – אורתודוקסים והטרודוקסים. ההטרודוקסים הם אלה שמכירים בכך שכלכלה היא לא מדע, ושהיא חייבת להיות מעורבת בין 18 מדעי חברה אחרים. על פי הכלכלנים ההטרודוקסים, אנחנו צריכים להחזיר את הכלכלנים אל תוך החברה ולהתיחס אליהם כמו אל עוד צד בשולחן המשא ומתן החברתי. סביב השולחן ישבו הרבה גופים אחרים כמו פסיכולוגים , אנתרופולוגים, סוציולגים פוליטיקאים , אנשי דת וכו. בשיטה זו אנחנו מכניסים את כולם אל תוך המרקם שיוצר חברה. למעשה במקרה כזה במקום שהחברה תהיה כפופה לכלכלה, היא תהיה כפופה לחברה. האלטרנטיבה למצב הזה הוא הסחרור המשברי והקיטוב שמתגלה לנו היום.
פרופ' אבי שמחון הוא דוגמא מצוינת לנזקים של הכלכלה האורטודוקסית ששולטת היום. שמחון הרי לא באמת מבין מה המשמעות של להיות נכה בחיי היום יום. הוא גם לא מכיר מקרוב את צרכיו המיוחדים של הנכה עליו הוא מחליט. שמחון הוא גם לא אדם רע חלילה שמעוניין לפגוע בנכה, אלא כפי שציינה אביטל כהן ממובילות מאבק הנכים בערוץ 2, מדובר בפרופ' לכלכלה ולא ברופא. אגב בקורות החיים שלו גם לא כתוב שעבד אי פעם בבית לוינשטיין, אפילו לא בתור סניטר או מאבטח. למרות שאין לו את הניסיון המתאים, שמחון מונה לעמוד בראש צוות שאמור לקבוע את חלוקת קצבאות הנכים ולמעשה להחליט על המשך איכות חייהם.
הבעיה שבעולמו הכלכלי הסגור של שמחון, יש הפרדה ברורה בין נכה על כסא גלגלים (90% נכות ומעלה) לנכה שלא על כסא גלגלים. לא פלא לפיכך שהחליט שנכים על כסא גלגלים יקבלו קצבה של 4000 ש"ח. כל השאר מבחינתו שיסתדרו כבר לבד רק כי הם יכולים ללכת. במהלך אותו ראיון שקיים שמחון בערוץ 2, הוא מתעקש לראות את כל סיפור הנכים דרך החור בגרוש כי הרי זה מה שלמד. "גם אם הם [הנכים] יקבלו פי 3, הם לא יהיו מרוצים", הטיח בכהן כאילו היה מדובר באיזה משא ומתן על דובדבנים בשוק, ולא באנשים הכי חלשים וחסרי אונים בחברה.
נקודת המבט של שמחון היא נטו כלכלית ומתעלמת מהבעיות האמיתיות, ואולי זו הסיבה שהוא, "הפרופ' לכלכלה", מונה לעמוד בראש צוות הבדיקה ולא "חדווה" מרשויות הרווחה. שמחון כמו שחונך במוסדות האקדמאים, מקבל תקציב והוא צריך להתאים אותו לנכים. חדווה, לעומתו, רואה את האנשים לפני המספרים. שמחון יצהיר בשם הנכים כי השינוי המגוחך שהמליץ עליו, ישנה את מצבם ללא היכר. חדווה, כמי שמכירה היטב את בעיות הנכים, לעולם לא תוכל להצהיר זאת ולשמש כתעודת הכשר לצעדי הממשלה.
ברור לחלוטין שההחלטה לא יכולה להיות רק כלכלית או רק חברתית ולכן לשים את חדווה או שמחון באופן בלעדי כמובילי הועדה יוביל למציאות כלכלית או חברתית בלתי אפשרית. כאן אנחנו חוזרים לדרישת הכלכלנים ההטרודוקסים, שחושבים שהחלטות שמתקבלות צריכות להעשות באמצעות ועדת מומחים כשהכלכלן הוא רק קול אחד בתוכה.
בשביל לא להדרדר לפוסט פופוליסטי, אגיד שזה נכון שלמדינה אין כמות כסף אינסופית (בעיקר בגלל מערכת מוניטרית כושלת), אבל בסופו של דבר אם ה-4 מיליארד ש"ח שחסרים לנכים היו מאיימים על שלמות הממשלה – הם בהחלט היו נמצאים. גם אם זה היה בא על חשבון קיצוץ בתקציבי משרדים אחרים או העלאת מיסים. שמחון בסיפור זה, כמו באחרים, הוא רק עלה התאנה הכלכלי של פוליטיקאים שלא מוכנים לקחת אחריות. ומה יותר קל מלהכשיר לעניין פרופ' לכלכלה שמבין יותר במספרים מאשר בנכים.
העובדה שכלכלן מקבל החלטות בנושאים חברתיים ולא ועדת מומחים, היא בעייתית ולא רק כשמדובר בנכים. שמחון למשל הוא גם מרצה לכלכלה. באחת ההרצאות שלו לפני מספר שנים הוא התבקש על ידי אחד הסטודנטים להתייחס להשפעת הכלכלה המודרנית על זיהום האוקינוסים. לזה שמחון ענה שהוא לא דג ולכן הוא לא ממש מוטרד מזה. לדבריו הוא כן יהיה מוטרד אם יראה זפת על החוף.
להזכירכם לא מדובר פה בעוד הערה אומללה של מרצה באוניברסיטה, שכלל לא מבין את המשמעות של שרשרת מזון. שמחון משמש היום כיו"ר המועצה הלאומית לכלכלה. מדובר במועצה שמייעצת לממשלה ולרה"מ בנושאים כלכליים ועוזרת בגיבוש המדיניות הכלכלית-חברתית של ישראל. מה יקרה אם לפתחו של שמחון תגיע השאלה האם להמליץ על פיתוח יוזמה כלכלית שתגרום לזיהום הים או הנחל? האם יאשר אותה אבל רק בתנאי שלא ידבק לו זפת ברגליים?
שחרורון היקר, היה לי זמן מיותר ועברתי שוב על דבריך והנה תשובתי.
" appeal to faith"
אלוהות זה לא אמונה. אמונה זה שאתה חושב שתמצא אנשים שירצו למות מרעב כי יש צוו של לא תגנוב.
"ad hominem – poisoning the well"
שאני מיידע אותך במשהו זה לא אד המונים ולא ערלת הבאר. דמגוגיה זולה יש כאן ותו לא.
"argument from omniscience"
שוב דמגוגיה זולה
"ad hominem & non sequitur. אם מישהו לא מאמין בישויות מופשטות זה לא נובע שאותו אדם חושב שאין נכים. נכה הוא לא ישות מופשטת (כמו מדינה) או ישות בדיונית (כמו אלוהים)"
נכה\פרט לא, אבל נכים\רבים כן. שוב אתה (מצטער) מראה רק בורות. אם מדינה זה ישות, על אלוהות נאמר "אין עיר אלא אלוה" הווה אומר אלוהות זה ישות מופשט ולא ישות בדיונית. אלוהות = מדינה\עיר\מערכת חברתית = סמכות כפייתית של שרלטניים.
"אני לא. יש לדעתי מספיק אנשים עם השקפת עולם דומה לשלי, אני לא צריך לרצות את כולם או לחיות בשכנות לכולם."
יש לך (מצטער) אמונה פנאטית שתמצא כאלה בני אנוש. זה שנדמה לך שיש, זה רק בגלל השוטר\המשטר. שום אדם רציונל לא יקבל על עצמו את הצוו של לא תגנוב אם הוא הולך למות מרעב. וזה כולל אותך.
"יש הרבה דרכים לפתור את שאלת הרכוש בלי לחלק את כל כדור הארץ לכולם בשווה. דוגמא: קומוניזם (לאף אחד, חוץ מלקבוצה קטנה, אין רכוש)"
שוב דמגוגיה זולה. כי אתה יודע טוב טוב למה היהודי חזר לארץ ישראל ולמה הוא שולח את הרווקים ואת הרווקות שלו למות.
"לא צריך להמציא את הקניין מחדש. אדם יכול ללכת לעבוד תמורת רכוש. גם אף אחד לא חייב לקבל על עצמו שום צו מוסרי. גנבים תמיד היו ותמיד יהיו, סופם לדעתי תמיד יהיה תלייה"
שוב דמגוגיה זולה. אדם לא הולך לעבוד בשביל רכוש (זה המצאה של הגזלנים), אדם הולך לעבוד כי הוא רוצה להיות בחלוקת העבודה. רכוש (טבע) יש לו בטבעיות אילולי הגזלנים והחמסנים. המקצוע שנקראת כלכלה לא אמורה לסדר לאדם את הטבע שיש לו בטבעיות, מקצוע הכלכלה היא לסדר ביעילות את חלוקת העבודה ככה שכל משתתפיה בחלוקת העבודה יצאו ממנו נשכרים.
לגבי צו מוסרי. בוודאי שבלי שנקבל את הצו אין צוו. זה שגנבים תמיד היו, זה דיי בצדק כי הם פשוט לא גנבים. בחברה הברברית שתלוי גנבים על תלייה, אותם תליינים ברברים בשוק עשו עוד משהו והיא "מכת מרדות עד צאת נפשם" של מפקיעי שערים בשוק. הווה אומר אפי' הברברים ידעו שאם לתלות את הגנב, אז קודם עושים סדר בשוק שלא יהיה סיבה לגנוב. זה אגב אומר שסטנלי פישר וקרנית פלוג ואבי שמחון ושאר נערי האוצר בנושא הדיור בארץ ישראל, בחברה ברברית של פעם היו מקבלים מכת מרדות עד צאת נפשם. אתה יש מבין ? לא תלוי גנבים כי בא להם, תלוי גנבים כי לדעתם אין סיבה לגנוב כי עשו סדר בשוק.
"– non sequitur. יש הרבה דרכים לפתור את בעיית הקניין. בנוסף, כיון שאמרת ” לא מאמין במשטרים ובסמכותם.” ועכשיו אתה מדבר על “חוקקנו את הירושה” מדובר ב special pleading: אם למשטרים אין סמכות, למה פתאום יש להם סמכות עם ירושה"
חוקקנו זה לא סמכות משטרי רק אמנה חברתית = ברית (כדוגמה: הברית שלך עם אנשים שחושבים כמוך. הרי מקודם אמרת שתמצא אנשים שחושבים כמוך הווה אומר זאת בדיוק אמנה\ברית חברתית)
" slippery slope fallacy , non sequitur, זה שלא “צלח להם השנה” לא אוטמטית מכתיב מוות ברעב. יש צדקה ועמותות. יש קהילה, משפחה וחברים."
בוקר טוב, למה הומצא הצדקה (מלשון צדק) ? כי החברה רוצה לשמר את הצווים על קנו !! ואם המדינה הוא ההורה העליון אז מחובתה לתת את אותו צדקה = לעשות את אותו צדק חברתית.
"אני לא רוצה חלוקת עבודה. אני למעשה לא מבין מה זה אומר."
אתה לא יודע מה אתה סח. ואם אתה מחשיב את עצמך ככלכלן ולא יודע מהי חלוקת עבודה, אז רחמנות עליך. חלוקת העבודה זה הבסיס הראשוני של מקצוע הכלכלה שבלעדיה אין כלכלה בכלל.(תתחיל עם עושר העמים של סמית)
נתחיל מאלף בית. לאדם יש הרבה צרכים שהוא בעצמו לא יכול לעשות לבד. בגדים אוכל\לזרוע ולקצור וכו', ולבנות את הבית ולהביא מים וכו' וכו'. (הוא יכול לבד אבל הוא מעדיף חלוקת העבודה כי ככה יותר קל לו ולכולם) ולכן כל אחד בחברה עושה משהו קטן ובא לשוק לעשות חליפין.
לימים השוק נהפך לערים ולמדינות כי אנשים מצאו גם עבודה בשוק עצמו כנוכלים או נותני שירותים וכו' וכו' ואז הנוכלים האלה השתלטו על כל השטחים החקלאיים והעבירו את ההמונים לעיר והפכו את כל בני אנוש לבני עיר. ובני אנוש האלה כאלה מטומטמים שיכולים לומר שהם לא רוצים להיות בחלוקת העבודה ולא יודעים אפי' מזה. (פשוט לא לאמין. כלכלני חלם אמרנו כבר)
"non sequitur -אתה רומז על Pareto principle או כלל ה 80\20. כלומר, קבוצה קטנה של אנשים נושאת את רוב הנטל. אותה קבוצה נוטה לקבל את התגמול הגבוה ביותר (לא רואה מה הבעיה פה). מה שלא עוקב הוא שזה שיש הרבה עשירים לא בהכרח מכתיב שלשאר האנשים אין כלום. למעשה, למרות שיש פערים גדולים, מבחינת תוחלת חיים ובריאות עדיף להיות עני היום מאשר מלך לפני 200 שנה. כלומר, גיאות מרימה את כל הסירות"
אחרי שאתה מצהיר שאתה לא רוצה להיות בחלוקת העבודה ולא יודע בכלל מזה, אז אל תקשקש לי את קשקושיי הקפיטליזם החזירי שאין לה ולמציאות כלום חוץ מסיפורי אגדות. תזיז את התחת שלך וצא לשוק, ותראה מה קורה. על איכות חיים אתה מדבר ? איפה אתה חיי ? מדינה ישראל רק קמה וכבר לשליש אין דיור ולא יעבור עשר שנים שלחצי אזרחים לא יהיה דיור. החובות של האזרח בארץ ישראל זה ממוצע מאתיים אלף שח. מדובר על עניים מרודים. רק בשנה האחורנה הבנקים גזלו מעל 16000 אלף דירות.
באמת, למה לי להטריח לספר לך את המציאות אם אתה יכול פשוט להזיז את התחת שלך ולצאת לחוץ ?
"הרעלת בארות (מי שמתנגד הוא בהכרח לא רציונלי). special pleading – אתה לא יכול גם להתנגד לממשלה וגם לחוקק חוקים. וגם non sequitur. המסקנה היא לא בהכרח חקיקת חוקים. מסקנה אחרת יכולה להיות הקמת עמותות וצדקה"
שוב דמגוגיה זולה. חוקה לא שווה משטר. חוקה עושים בני אנוש ביחד, זה נקרא היום אמנה ופעם קראו לזה ברית כמו הברית בחורב של בני ישראל.
"אני פשוט לא מצליח להבין על מה אתה מדבר פה"
יש תפילה יהודית מיוחדת לבעיה. והיא תפילת "אתה חונן לאדם דעת" ואני ממליץ בחום
"אף אחד לא מנסה לגרום לי להפסיק לנשום"
שאל את השופט ברק
"יש לי צאצאים, הם לא של המשטר ולא ברור איך זה קשור ל”חינוך חופשי”
שוב, שאל את פרופ' גיל סיגל:
בישראל לא קיים חוק זכויות החולה הקטין, אך בחוק זכויות החולה ישנו סעיף הקובע כי הורי הילד נחשבים לאפוטרופסיו הטבעיים. לדברי גיל סיגל, פרופ' למשפטים בקרייה האקדמית אונו וחבר המועצה הלאומית לביואתיקה, "להורים אין בעצם זכות על הילד. הילד אינו קניין שלהם. הם קיבלו מהמדינה את הזכות למלא חובות כלפיו בשל החיבור הביולוגי"
"אני לא רוצה לריב עם נכים. אני חושב שיהיה להם טוב יותר ללא התערבות ממשלתית"
מה קשור התערבות. בלי האימא (המדינה כהורה עליון ששולל ממנו מראש את הטבע שאפי' מי גשם אסור לו לאגור) אין לו כלום ולכן היא חייבת לתת לו את צרכיו הבסיסיים.
"” ייקח מעשירים לתת לעניים ולנכים.” – Rest my case. אתה תקבע מי הוא עשיר, כמה יקחו ממנו, מיהו עני ונכה וכמה הוא יקבל. כלומר, אתה רוצה לגנוב את רכושם של קבוצה א’ ולתת לב’ כי אם לא…"
טעות בכתובת. אני דורש להחזיר את הטבע לבני אנוש ולבטל את המשטרים.
“ו שתקבל יותר גרוע מיזה למשל קומוניזם או פשיזם. וגם הסברתי לך בטוב טעם למה זה יקרה” שזה כמובן Appeal to consequences שוב"
שוב דמגוגיה זולה. אני פשוט מיידע אותך את המציאות שאני מכיר.
מצוקת חניית הנכים בישראל גוברת משנה לשנה.
הפיתרון הפשוט הינו ביטול האפשרות לנכה לקבל תו נכה עם שני מספרי רכבים.
בפועל לרוב הנכים יש שני תוים על שני המכוניות הרשומות על שמם.
כך שמספר הרכבים בעלי תו הנכה למעשה מוכפל.
התקנה נולדה מטעות שביצע בזמנו השר מאיר שיטרית ומאז אף שר תחבורה לא פועל לביטול האפשרות לנכה לרשום שני מכוניות כמכוניות בעלות תו נכה.
לאור השימוש הגובר של בני המשפחה ברכב הנכה כאשר הנכה אינו ברכב וחוסר הרצון לאכוף את הנושא באמצעים אלקטרוניים, ביטול האפשרות לרישום שני רכבים בעלי תו נכה על שם נכה אחד הינו צעד ראשון ופשוט להקל על מצוקת החניה לנכים.
תודה. למזלי יש לי את האופציה להתאבד ולחסוך מעצמי חיי עוני.
לא נראה לי שמישהו קורא את התגובות שלנו. אבל אם במקרה מישהו קורא אותם, הנה אוסף של logical fallacies. לא רשימה ממצת אבל תרגול לא רע לדעתי
"… אם יש לך מושג מהי אלוהות, תבין את הטיעון כאן)" – appeal to faith
"אני פשוט אומר לך ולכל ממקסי רווחים, מה יקרה." – ad hominem – poisoning the well
"כרציונל אתה חייב להבין מה מקבץ בני אנוש כחברה. ומקסום רווחים הם לא חלק מיזה." – argument from omniscience
"הרי אתה לא מאמין בישויות מופשטות, ולכן אין נכים ועניים יש לך אימא או אבא או אח או ילד או נכד עני או נכה או חולה או זקן." – ad hominem & non sequitur. אם מישהו לא מאמין בישויות מופשטות זה לא נובע שאותו אדם חושב שאין נכים. נכה הוא לא ישות מופשטת (כמו מדינה) או ישות בדיונית (כמו אלוהים)
"אתה רוצה להמציא את הקניין ?! אוקיי אייך אתה משכנע אותי לקבל על עצמי את הצוו של לא תגנוב ולא תרצח ?! הרי בלעדיהם אין לך קניין !!" – אני לא. יש לדעתי מספיק אנשים עם השקפת עולם דומה לשלי, אני לא צריך לרצות את כולם או לחיות בשכנות לכולם.
"אם עברנו את זה בשלום, וחילקנו את כל כדור הארץ לכולם בשווה." – non sequitur. יש הרבה דרכים לפתור את שאלת הרכוש בלי לחלק את כל כדור הארץ לכולם בשווה. דוגמא: קומוניזם (לאף אחד, חוץ מלקבוצה קטנה, אין רכוש)
"אייך אפשר להמציא את הקניין שכל רגע נולד מישהו לכדור הארץ ?! הרי הוא לא היה בברית\באמנה החברתית ? ולא קיבל על עצמו ובצדק את הצוו המוסרי של לא תגנוב ולכן אין לך קניין !!" – לא צריך להמציא את הקניין מחדש. אדם יכול ללכת לעבוד תמורת רכוש. גם אף אחד לא חייב לקבל על עצמו שום צו מוסרי. גנבים תמיד היו ותמיד יהיו, סופם לדעתי תמיד יהיה תלייה.
"אם עברנו את זה בשלום וחוקקנו את הירושה ככה כל ילד נולד עם קניין." – non sequitur. יש הרבה דרכים לפתור את בעיית הקניין. בנוסף, כיון שאמרת " לא מאמין במשטרים ובסמכותם." ועכשיו אתה מדבר על "חוקקנו את הירושה" מדובר ב special pleading: אם למשטרים אין סמכות, למה פתאום יש להם סמכות עם ירושה
"עכשיו יש עוד בעיה רצינית, מה יקרה לאלה שלא צלח להם השנה\העונה, האם ימותו מרעב כי יש לנו ברית\אמנה של לא תגנוב ?!" slippery slope fallacy , non sequitur, זה שלא "צלח להם השנה" לא אוטמטית מכתיב מוות ברעב. יש צדקה ועמותות. יש קהילה, משפחה וחברים.
"עכשיו שעברנו את זה בשלום. אנו רוצים חלוקת עבודה ואין חלוקת עבודה בלי שוק. אז אני רוצה שוק חופשי כמובן." straw man. אני לא רוצה חלוקת עבודה. אני למעשה לא מבין מה זה אומר.
"עברנו בשלום את כל זה. יש לנו עוד בעיה קריטית והיא. כסף פלוס קניין, מכנס את ההון האנושי ואת קניינם אצל יחידים ככה שנשארים מיליוני בני אנוש בלי הטבע = בלי קניין.
non sequitur -אתה רומז על Pareto principle או כלל ה 80\20. כלומר, קבוצה קטנה של אנשים נושאת את רוב הנטל. אותה קבוצה נוטה לקבל את התגמול הגבוה ביותר (לא רואה מה הבעיה פה). מה שלא עוקב הוא שזה שיש הרבה עשירים לא בהכרח מכתיב שלשאר האנשים אין כלום. למעשה, למרות שיש פערים גדולים, מבחינת תוחלת חיים ובריאות עדיף להיות עני היום מאשר מלך לפני 200 שנה. כלומר, גיאות מרימה את כל הסירות
"על כך צריכים רציונלית בני האמנה\הברית לחוקק חוקת יסוד = חוקי יסוד. שאין מצב שהפרט נשאר בלי הטבע ואין מצב שהפרט עבד לזולת = חירות." – הרעלת בארות (מי שמתנגד הוא בהכרח לא רציונלי). special pleading – אתה לא יכול גם להתנגד לממשלה וגם לחוקק חוקים. וגם non sequitur. המסקנה היא לא בהכרח חקיקת חוקים. מסקנה אחרת יכולה להיות הקמת עמותות וצדקה
"או רח”ל לאמץ משטר ושלטון ולהמציא את המוסר והערכים מהבטן. ככה כולנו עבדים ללאום\למשטר הדמיוני, ואין לנו זכות מוקנה לנשום וצאצאינו לא שלנו כי המשטר הוא ההורה העליון, ומראש נשללת מאתנו כל הטבע אפי’ מי גשם אסור לנו לאגור." – אני פשוט לא מצליח להבין על מה אתה מדבר פה
"מה שמצחיק אותי כל הזמן, שאתה רוצה שוק חופשי וקניין. דיר בלאק, אין לך זכות מוקנה לנשום ואתה רוצה שוק חופשי ? " – לא נכון. אף אחד לא מנסה לגרום לי להפסיק לנשום
"אין לך צאצאים כי הם של המשטר, ואתה רוצה חינוך חופשי ? " יש לי צאצאים, הם לא של המשטר ולא ברור איך זה קשור ל"חינוך חופשי"
"ואתה זה שרוצה לריב עם נכים ועניים ?!" – ad hominem. אני לא רוצה לריב עם נכים. אני חושב שיהיה להם טוב יותר ללא התערבות ממשלתית
"הרי מה שהמשטר כן נותן לך, תפסיד כי החברה של העבדים יכנס לאנדרלמוסיה ולאנרכיה טוטלית" – Appeal to consequences
"אני וכל נבון אחר" – הרעלת בארות
" ייקח מעשירים לתת לעניים ולנכים." – Rest my case. אתה תקבע מי הוא עשיר, כמה יקחו ממנו, מיהו עני ונכה וכמה הוא יקבל. כלומר, אתה רוצה לגנוב את רכושם של קבוצה א' ולתת לב'
כי אם לא…
"ו שתקבל יותר גרוע מיזה למשל קומוניזם או פשיזם. וגם הסברתי לך בטוב טעם למה זה יקרה"
שזה כמובן Appeal to consequences שוב
חבל שאתה מבזבז כל כך הרבה זמן לכתוב טענות לא רלוונטיות. להגיב על כל משפט זה אולי טריק נחמד אבל שוב כרגיל זה מראה את חוסר הבנת הנקרא, היכולת להבין את הטקסט בכללותו ולהבין את כוונת המשורר. אז תרשה לי שוב לפרש ולהסביר לך מה הן טענות הכותב ולמה אתה צריך להתייחס. כמו תמיד מקס מדבר על מה הוא האינטרס האישי של כל אדם על מנת למקסם את שרידותו (מחשבתו והדנא שלו) לאורך זמן(דורות ולא מהיום למחר). והלוגיקה היא פשוטה כמו שכבר הסכמת שהחוק היחידי שאדם רציונלי חופשי יבחר בהינתן חברה אנושית זה חלוקת קרקעות (רק שלטענתך זה לא פרגמטי – ואז לוגיקה כבר לא חשובה לך).
להלן הטענות בהקשר של הנכים מה אדם רציונלי חופשי יבחר על מנת למקסם את שרידותו
1. להקים חברה אנושית
2. יסורים מכפרים = התקדמות רפואית מדעית בזכות (לא רק) יסורים של פרטים
3. אם יסורים מכפרים אזי האינטרס הוא לדאוג לנכים ולמי שסובל
4. אם יסורים מכפרים אז אסור המתת חסד = לא יתכן כי אדם השייך לחברה ש"נהנה" מהיסורים של הקדמונים אבל לא תורם את יסוריו לחברה
כמובן אין פה שום קשר למדינה או ממשלה אלא להחלטה חברתית, כמו שביהדות קוברים מחוץ לגדר מי שמתאבד, החברה עצמה מחליטה מה העונש למי שמפר את "הברית" החברתית. אתה באופן פרטי יכול להחליט שאתה לא מעוניין להיות חלק בחברה אנושית או להחליט שהחברה שאתה תקים לא תיהיה בה חובה לדואג לסובלים או שתחליט שמותר להנות מהיסורים של קדמונים אבל לא לסבול אותם בעצמך אבל כל החלטה כזו היא בלתי רציונלית. אם אתה יכול לטעון טענות מדוע החלטות אחרות הן רציונליות במובן של למקסם את שרידות האדם לטווח הארוך (דורות), הבא נשמע אותן, אחרת תודה על האמת ותגיד זה לא פרגמטי. אבל אל תקשקש לנו בפסאודו לוגיקה של אי הבנת הנקרא. אפשר להגיד גם שאתה תומך בהכל אבל בביצוע של ברית חברתית ולא ע"י ממשל ריכוזי, אבל עדיין ברור שכפייה חברתית כלשהי מתקיימת (כן על חשבון "זכויות הפרט האוניברסליות הדימיוניות"). לא תיתכן חוקה חברתית ללא תוצאות על הפרת החוקה. אז להגיד שביצוע עי ממשלה זה לא טוב זה בסדר, אבל להגיד שחוק טוב הוא רע זה כבר חוצפה וטיפשות.
שחרורון היקר
הדר היקר חסך ממני להוסיף ולהסביר לך שוב ושוב, כי הוא באמת ענה לך בטוב טעם.
ומגיע לו תודה מקרב לב.
נתראה ונשמע בדיון הבא
max
שלום לכולם,
הנקודה שמטרידה אותי לא נמצאת בשמחון או כל מינוי אחר לראש הוועדה.
אני יותר מתעניין במצב הכלכלה האמתי בניגוד לסיפורים של כלכלה חזקה.
אין ספק ש 4 מיליארד זה סכום ענקי
אין ספק שחלק מהנכים מנסים לסבן את המערכת וכשמחלקים כסף על פי קריטריון x – הקריטריון הזה יהפוך ליותר נפוץ, וכאן יש בעיה אמתית.
מי שנפגע – כמו תמיד, הם החלשים.
היום אפשר לומר שזה פשע להיות עני – כמות העונשים אשר מקבלים על "עבירה" כזאת יגרמו לכל פושע להרגיש בר מזל: העונש על להיות עני בא בצורה של איבוד הזכות להורות ועד למאסר על קנס קטן.
גם כאן, אנו כמו תמיד, קצת מתעלמים מהמובן מאליו:
הרי הנכים צועקים כי המדד האמיתי עף לשמיים, כלומר יוקר המחייה עבר את היכולת של החלשים לספוג.
ומנקודה זאת – אפשר לומר שהכלכלה חלשה, רעועה וכושלת.
אם חוזק השרשרת נקבע על פי חוזק החוליה החלשה ביותר, אז הנכים מציינים את נקודת הקרע.
קרע של מה בדיוק?
לדעתי מנקודה זו, הכלכלה כבר לא שולטת בחברה אלא להפך, החברה (האנשים) יתחילו לייצר מספיק רעש ובלגן אשר יביא לנטל כלכלי נוסף.
ברגע שאין לאנשים מה להפסיד – כל המייצג של כלכלה וחברה וכל העקרונות של חברה, נשברים לרסיסים.
אנחנו נכנסים לתקופה אחרת, שבה המציאות תביא את האנשים לפעול, לא יודע אם זה טוב או רע, כי אנשים שרע להם בד"כ מנסים להרוס.
בכל מקרה, לדעתי, הרעש החברתי הולך להיכנס להילוך גבוה.
כמה מילות עידוד לנכים היקרים.
כמה אירוני זה שאנו באתר כלכלי, שכל החשיבה הכלכלית המודרנית מושתתת על השכנוע השקרית שאם רק ניתן לממקסי הרווחים לשחק את המשחק שלהם, אז נקבל מזור לכל חוליי בני אנוש על ידי פיתוח המדעים והטכנולוגיה פלוס שיגשוג וצמיחה אישית.
האירוניה היא בזה, שלעומק מיהם החוד החנית של התפתחות המדעים של בני אנוש ? הנכים והחולים הזקנים והילדים !! (אני הולך לשכנע ולהוכיח לכם שזאת המציאות האנושית). ודווקא הממקסי הרווחים הם הם האויב מספר אחד של בעלי הייסורים של החברה, מעניים נשים וילדים וזקנים עד חולים סופניים.
נכים יקרים אתם חוד החנית של התפתחות מדעי הרפואה בכל ימי ההיסטוריה. אם בני אנוש בריאים יותר וחיים יותר (במאות אחוזים מול שאר בעלי החיים), זה הכל בזכות הייסורים שלכם. שאבי שמחון או ביבי או לפיד (כל אלה המשרתים את אסכולת שיקגו = ממקסי רווחים על חשבון החברה) יצטרכו לאיזה תרופה להם – בזקנה או לילדים ולנכדים שלהם – אז רק בזכותכם תהיה להם תרופה.
ובכן נתחיל עם המקורות היהודיים (אני מודע שיש כאלה ששומעים את המילה "מקורות יהודיים" הם מקבלים חררה ולא באביב. אבל הגיע הזמן להתגאות עם ההגות שלנו מה עוד יש אמרה יהודית שאומרת: "קבל את האמת ממי אומרו" אז מה זה משנה אם זה יהודי או סיני ?)
אני מעתיק לכאן את עיקרי דברי מהפוסט שלי "המתת חסד" שרלוונטיים לנושא כאן.
ביהדות יש משפט שחקוקה באבן שאומרת ש "ייסורים מכפרים". מה פירוש המילה "מכפר" ?
ובכן, כולנו מכירים את המשפט "מה שמכשל אותך מחזק אותך". המשפט הזה הוא המציאות הקיומית של כל האורגניזמים, מציאות הבסיסית של התפתחות היקום והאבולוציה והמציאות הבסיסית של התפתחות התבונה האנושית. כלומר בלעדיהם אין אפשרות לחשוב ולהבין אייך האבולוציה פועלת ואייך בעיקר התפתחנו להיות ההומו סאפיינס התבוני ובעיקר המוסרי.
אנחנו יודעים שזה כך בכל תחום וכלפי כל פרט ובכל גיל, אנחנו יודעים שתינוק לא יגדל להיות איש בלי הדבר הפשוט הזה, מי מדבר כבר על חברה ועל כלל בני אנוש על מדע והתפתחות מדעי הרפואה.
ההמצאה האנושי לזכור "כאב" היסטורי פרטי וחברתי, באים מאותו רעיון שתכאב לנו על מה שהיה בכדי שהם יכפרו עלינו. כלומר כל סבל היסטורי היה כפרה עלינו בהווה. כלומר לא רק סבל אישי מחזק אותנו כפרטים וכחברה רק גם הסבל של המתים של לפני אלפי דורות שנחקקו בנו בזיכרון, מכפרת עלינו היום.
אז מהי לעזאזל כפרה ? מהי ייסורים מכפרים ?
ובכן, נעשה תרגיל פשוט: אייך ידענו שרעל ממית ? פשוט מישהו אכל רעל ומת !! האדם המת הזה כיפר על כל בני אנוש לדורי דורות עם המוות שלו. כלומר התובנה\הידיעה ש X ממית, מצילה אותנו ואת כל הדורות הבאים. זה המשמעות הפשוטה של "ייסורים מכפרים"
לא רק מהי רעל הביאו לנו המתים המסכנים, רק כל סבל שאדם עובר ?! בעצם מכפר על כולנו כי כולנו מתוך רחמים מבקשים מזור לאיש הסובל ומכאן מתפתחת התבונה האנושית ובעיקר מדעי הרפואה. השכר התבוני על רחמים וכיבוד הורים וזקנים, היא שפשוט פיתחנו את הידע האנושית וכך זכינו לאיכות חיים יותר טובה ובריאה ובעיקר האריכות הימים הבריאים שלנו ושל כל צאצאינו לדורי דורות. ולכן כמה חשוב היא הרחמים והכיבוד של הורים וזקנים לעצם עתידינו שלנו ושל צאצאינו לדורי דורות.
תשימו לב שהתורה מבטיחה אריכות ימים דווקא לשתי המצוות האלה 1, כיבוד הורים וזקנים 2, רחמים אפי' על בעלי חיים, כי הייסורים מכפרים על כולנו, כי מה שמכשל אותך מחזק אותך. מי שרק התחיל ללמוד תורה יודע למה ייסורים מכפרים ויודע למה דווקא משתי המצוות האלה מובטחת לנו אריכות ימים. אלישע (אחר) התלמודי כשל בהבנת העניין הפשוט הזה כי היה בחשיבה היוונית הדטרמיניסטית ולא היה בחשיבה התנכית והמודרנית, החשיבה האבולוציונית. רק בחשיבה האבולוציונית אנו מבינים לעומק למה דווקא שתי המצוות האלה מאריכה לנו את החיים ולמה ייסורים מכפרים, בהווה ולנצח לדורות הבאים.
אם כך, כל סבל אנושי בפרט וסבל בכלל, רק מכפרים עלינו. והסובל בעצם זכה להיות זה שהציל את כל בני אנוש בהווה ובעתיד לבוא.
אני מריח את הכעס שלכם (וגם אני כעוס מאותו סיבה), מה פתאום שהאדם יקריב את עצמו לסבול בשביל שאחרים ינצלו ? מילא אם היה נכון שכל סבל מעורר את בני אנוש לחפש מזור, אבל הרי כמה אנשים טובים יש בעולם שמחפשים מזור לסובלים ? ולכן מה התועלת בלסבול סתם ? ואדרבה שהלא מחפשים ימשיכו לסבול כמותו כלומר גם אותם נמית במתת חסד, גם הם יסבלו מסרטן ומכל החולים כי לא חיפשו מזור לסובלים שהם היו בריאים, כך כל צאצאיהם לדורי דורות יסבלו ובצדק.
אבל כאן אנו חייבים להבין שאם ניקח בחשבון את הרשעים ? אז גם הסובל הראשון לא היה מכפר על הרשעים ואז לא היינו מגיעים לכאן כלומר לא היינו משיגים מה שכן הישגנו. כלומר אם הכעס היה פועל לפני מילוני שנים אז לא היינו מגיעים לאן שהגענו, רק הצדיקים ההמונים שהם לא מתחשבנים ברשעים וכן רוצים להביא מזור לסובלים בהווה ולדורי דורות, רק אלה הצליחו לקדם את בני אנוש לאן שהתקדמנו. כידוע יהודי בית שני המציאו את הבתי חולים והנוצרים אימצו את העניין בחום וכך בני אנוש קיבלו את מדעי הרפואה והתפתחותה וכל המשתמע מכך. אגב זה נבין מהו צדיק ומהו רשע. הרשע לעולם לא תורם בהווה ולא לעתיד, הצדיק תורם בהווה ולעתיד, הצדיק זוכה ל"נוצר חסד לאלפיים" כלומר שכל צאצאיו לאלפי דור זכו להינצל מרעל, והרשע בדרך כלל לא זוכה בכלל לצאצאים רק לשלוש או ארבע דורות וזה לעומק המושג "על שילשים ועל רבעים, אבל הרשע עצמו ניצל בעקבות סבל הצדיקים.
נכון שעוד אנו כועסים ושואלים את עצמינו למה שהחולה יסבול עכשיו על הסיכוי שנרחם ונחפש מזור לסבלו. הרי כמה סיכוים יש שבדיוק מהסבל שלו עכשיו תעורר מישהו לחפש ? כלומר אפי' אם רצינו להיות צדיקים ולסבול, אבל אין כמעט סיכוי. נכון בכללי ברור שכן כנ"ל אבל בפרטי, הסבל הפרטי של איש זה עכשיו, האם יש אפשרות שסבלו תעורר משהו או מישהו ?
ובכן, נצטרך לשאול אותו בעצמו, האם הוא רוצה לסבול ? ואייך בדיוק נשאל אותו ? התשובה היא לדעתי פשוטה. האיש הסובל, סבל כל חייו, הרי אמרנו כל מה שמכשל אותך מחזק אותך וזה המציאות הקיומית של כל אדם. ועל סמך החשיבה הזה יש לו בכלל זכות להוליד ילדים. הרי למה הביא ילדים לעולם של סבל ? הרי נמנו וגומרו שלא טוב לו שנברא (תרגום: החכמים קבעו שלא טוב לאדם להיברא), אז אייך הביא חיים לעולם ? אייך הוליד ילדים לעולם ? התשובה היחידה האפשרית שתהיה לנו סמכות מוסרית להוליד ילדים היא אך ורק על פי החשיבה לעיל שאנו מביאים את הילד לעולם טוב יותר כלומר אנו עם הסבל שלנו מכפרים על הילדים שלנו. אנו סבלנו הרבה מעצם גידולם הכל להביא אותם לעולם יותר טוב. זה החשיבה התבונית הטהורה של האדם למה ובאיזה זכות הוא מביא ילד לעולם. הרי סתם להביא ילד לשרידותו האישית אין לו זכות מסורית ותבונית, אם אפשר לחשוב על זכות להביא ילד לעולם אפי' שברור שהוא יסבול כמותו עכשיו, היא אך ורק שהוא מוכן עכשיו לכפר על בנו שלא יסבול בהגיע זמנו ח"ו.
אנו רואים שהאדם הסובל עכשיו כצמח או כמוות קליני, הוא בעצמו לא התאבד שכאב לו השניים, הרי הלך לבקש את הידע הרפואי והמקצועי שהגיע לאנושות מהסובלים הקודמים לו שלא התאבדו בגלל הכאב שניים וכיפרו עליו שעכשיו יש לו מזור לכאב שניים שלו, אז אייך אנו חושבים לומר שהאדם הזה רוצה המתת חסד ? הרי לא ביקש אף פעם המתת חסד בשום סבל שסבל בימי חייו, ודווקא כן הלך לחפש ולקבל את הכפרה של הסובלים הקודמים לו מדורי דורות אחורה בזמן.
גם עצם התובנה שהוא מבין שכל סבל מכפר לצאצאיו הוא לדורי דורות, כל סבל שלו בהווה, עתיד להביא מזור לצאצאיו הוא שמתחילה חיי וסבל בשבילם ?! אז בוודאי הוא מוכן לסבול עכשיו !! הרי אי אפשר לחשוב שהוא כזה רשע מרושע שניצל את כל הידע האנושי מהסובלים הקודמים לטובתו והוא בעצמו לא רוצה לכפר על אחרים ובעיקר על צאצאיו הוא לדורי דורות.
אם יש לנו שאלה כזו, מהו ומיהו האדם הסובל הזה ? צדיק או רשע מרושע ?! אז יש לנו כלל ביהדות שכל אדם הוא בחזקת כשר = צדיק. ולכן ההיגיון הפשוט אומר שהוא רוצה לסבול אפי' שאין כמעט סיכוי שדווקא הוא יביא עם סבלו את המזור לדורות הבאים.
עוד משהו מאוד חשוב שאנו צריכים לדעת, כל אדם לא רוצה לחיות את השבעים שנה לריק ולמות, הוא רוצה שרידות אישית שזה צאצאיו כמובן, רוצה לתרום לצאצאיו ולכלל האנושות. כל העמל האנושי התבוני היא על היסוד הפשוט הזה. ולכן אייך אפשר למנוע מהסובל את הזכות הזה שאולי הוא זה שיביא לבני אנוש את הגילוי ש X הוא רעל ? וכך לכפר על כל בני אנוש לנצח.
אייך שנהפוך בה ונהפוך בה, אנו מגיעים לתובנה הפשוטה שהאדם הזה רוצה לסבול אפי' שאמר לפני כן מתוך צער וכעס או מתוך בורות, שאיני מעוניין לסבול ותמיתו אותי המתת חסד. אסור לנו לקבל עכשיו את דרישתו המקדמת שהגיע מתוך צער וכעס או מבורות. הרי האדם הזה בוודאי תרם את גופו למדע אחרי המוות כלומר הוא מודע מה גופו יכולה לתרום, אז הנה לנו שבמהות הוא צדיק וכן רוצה לתרום רק פשוט לא שם לב שהסבל עצמו גם תורמת\מכפרת, היא מעוררת רחמים על בני המשפחה ובני המשפחה דורשים רופאים יותר טובים והרופאים עצמם כושלים ומתחזקים וחלילה וחלילה וכך בעצם כל חולה תורם להתפתחות מדעי הרפואה שהאיש הסובל רוצה בכך בשביל צאצאיו הוא בשביל אשתו ובשביל כל בני אנוש.
לאור כל זה, אפשר להתחיל לחשוב ולהגדיר מהי רצח ומהי חסד. כלומר אנו רואים שסבל היא לא היתר לרצח. למעשה אין שום היתר לרצח בשום מקרה. אבל אם חשבנו בשטחיות שאנו עושים חסד עם האיש הסובל ?! אז אנו לא עושים עמו חסד רק פשוט אנו רוצחים שפלים. הוא היה יכול לתרום עכשיו מה שלא הצליח לתרום כל חייו, והיא לעורר רחמים וכך לפתח את התבונה ובעיקר את מדעי הרפואה, וכך כיפר על כל בני אנוש בהווה ולכל צאצאיו בעתיד לדורי דורות.
כאמור לעיל, אפשר להפוך בה ולהפוך בה ולראות דבר פשוט. שמכל כיווני החשיבה לעיל – ומה שלא הצלחתי לכתוב שהפוסט לא תהיה ארוך מידי, שהאדם רוצה לסבול בהווה בכדי לתרום לעצמו בעתיד ולצאצאיו בעתיד ולכל בני אנוש. זה כל משמעות החיים של האדם התבוני הטוב והצדיק.
הרשעים ?! הם ייהנו מכל הסבל שסבלו כל הקדמונים לפניו כלומר הם מכפרים עליו, והוא הרשע לא יתרום כלום כמובן. כמובן גם ירוצו לכנסת שתאפשר להם להרוג ולרצוח סובלים, ולהרעיב ילדים ועקרות בית וזקנים וניצולי שואה ונכים.
זה היה כך בכל הדורות, אבל ההמונים והטובים ידעו שברגע שניקח את הרשעים בחשבון ?! אז אין סיכוי שנתפתח כך שגם הצדיקים לא יזכו לטוב, אז עדיף לצדיק והטוב ההמוני לחפש מזור לטובים אפי' שהרשעים נהנים מהטוב, אפי שהרשעים גם מונעים מהצדיקים לתרום לטוב ולהתפתחות מדעי הרפואה ורוצחים אותם בתירוץ הדמגוגי הזול שנקרא "המתת חסד"
לסיום:
אנחנו, אנשי ההמונים היקרים, נמשיך בשלנו, נסבול למען עתיד יותר טוב לנו ולצאצאינו לדורי דורות. ולא נראה יותר ממטר את הרשעים האלה, רק ביתר שאת וביתר עז נילחם למען הסובלים בשתי המישורים 1, לחפש להם מזור על ידי שנהיה רחמנים לסבלם 2, שהם יצליחו לתרום על ידי סבלם לצאצאיהם בעתיד ולאנושות לעתיד כפי שרצו בחייהם הבריאים.
ובעיקר חייבים להפנים. "הסבל מכפרת עלינו ועל צאצאינו לנצח" זאת הסיבה הפשוטה שאנו מכונים לסבול.
ונבין מכל האמור לעיל, שכל רצח הוא רצח, ועונשו של הרשעים היא שהם לא יקבלו את התפתחות התבונה והתפתחות מדעי הרפואה, לא הם ולא צאצאיהם עד שלוש דורות שבמילא לא זוכים ליותר מיזה. הרי כידוע הרשעים מתים ולא זוכים לזרע של קיימא יותר משלוש או ארבע דורות והסיבה ידועה לכל ילד. כי הרשע לא רוצה לסבול את העול להקים משפחה את העול לגדל ילדים, הוא רק נהנה מסבלם של הצדיקים שכאמור כל הטוב באנושות התפתח בזכות סבלם של הצדיקים.
נזכור שוב ושב שייסורים מכפרים עלינו ועל צאצאינו לעולם, ונזכור שזה כל משמעות חיינו, והרשעים לעולם לא יבינו ולא ימצאו משמעות חיים כי אין לרשעים משמעות חיים ולכן הם הרי רשעים.
בברכה
Max maxmen
קראתי את תגובתך הארוכה כתמיד וכתמיד התייסרתי ייסורים בקריאתה.
עבור מי ייסוריי כיפרו והאם אפשר לגייס את המדינה להפקיע את רכושם ולהעביר אותו אליי?
בכל זאת אני התייסרתי למענם, כיפרתי עבורם! לא מגיע לי את רכושם?
אמן. כל מילה בסלע.
יואל גם אויל מחריש יחשב חכם.
הדר
אוויל מחריש אתה מחשיב כחכם
ולמה ייחשב אוויל מרעיש?
שים לב שתשובתך תשליך על חלק מהמגיבים פה, ענה בחכמה או אל תענה לי ותחשב לחכם… ע"י אנשים עם קריטריונים כשלך לזיהוי חכמה כמובן.
בברכה
אויל מרעיש הוא מי שלא משיב כהלכה ולכן איוולתו בולטת
שחרורון היקר
אתה יודע מתי תהיה צודק ? מתי שתאמר את הדברים שלך כלפי השוטר והשופט וכלפי אנשי האקדמיה וכלפי שאר עבדי המדינה.
אתה שוכח דבר אחד פשוט, שבני אנוש מתקבצים לחברה למטרה ברורה וזה בשום אופן לא למקסם רווחים. מקסום רווחים זה אגב זה שיש חברה והחברה נותנת למטומטמים האלה את הזכות הזאת.
אם המטומטמים האלה לא יבינו את זה, אז הם יקבלו את הקומוניזם ואת המלחמות העולמיות שוב ושוב.
אז כן, פרטי החברה התקבצו בשביל משמעות חיים, דבר ראשון זה הקן המשפחתי האישי. דבר שני זה הילדים והחינוך. דבר שלישי זה באמת הנכים והחולים והזקנים שהם אגב כולם מהמשפחה האישית של כל אחד.
בשביל שזה יעבוד, הם צריכים כאמצעי את השוטר ואת השופט ואת הרופא ואת אנשי האקדמיה ושאר עובדי החברה\מדינה.
הווה אומר, כל אלה באים אחרי המטרה האישי של הפרט.
ותשים לב, אף אחד לא צריך את ממקסי הרווחים. הם קיימים בטבעיות כמו שאר חולי בני אנוש. והחברה נותנת להם לשחק, אבל עד גבול מסויים.
אבל יעלה על הדעת, שאותן מנוולים ינהלו את החברה ?! הרי שיאמרו תודה שהחברה נותנת להם לשחק. הרי בלי החברה אין להם כלום.
אז לא ידידי היקר, אני לא פותח חשבון בנק ומגייס תרומות, אני בכפיה לוקח מהמטומטמים האלה מסים כבדים בכדי לתת לנכים ולחולים ולזקנים. ודיי בצדק, הרי בלעדי החברה היו אוכלים את החרה שלהם. והחברה עצמה קמה בשביל החולים הנכים והזקנים שהם כולם ראשי משפחות שכל כולם של החברה קמה כאמצעי להם.
לסיכום ידידי היקר.
החברה היא לא פונקציה בשביל ממקסי רווחים. פשוט תוציא את זה מהראש.
ממקסי הרווחים ניסוי במאות האחרונות לשכנע את החברה שאם רק ניתן להם לשחק את המשחק שלהם, אז יהיה טוב לכולם, לזקנים לחולים ולנכים ולעוניים.
התברר שזה לא נכון כלומר הם עבדו עלינו.
עכשיו הם באים לנהל לנו את החברה ?! תגיד נפלת על הראש ? מזה תגייסו תרומות ? שכל הממקסי רווחים יתחילו לגייס תרומות לעצמם.
The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities
Ayn Rand
והפרט הוא דווקא הבריא ? הנכה למשל הוא לא הפרט ?
אגב: זכויות זה רק קניין ? מה עם הזכות לחיות ?
1 Strawman fallacy: לא טענתי שהפרט הוא הבריא\בלונדיני\ארי. אתה דחפת את זה כי עושה רושם שאין לך שום יכולת לנסח טיעון נגד
Strawman fallacy 2: לא טענתי שלמישהו אין זכות לחיות. אתה דחפת את זה, שוב, כי עושה רושם שאין לך שום יכולת לנסח טיעון ממצה שעוקב אחרי כללי לוגיקה בסיסים, ומגובה בעובדות
"אני בכפיה לוקח מהמטומטמים האלה מסים כבדים בכדי לתת לנכים ולחולים ולזקנים"
אכן מקסמן, יפה שזיהית סופסוף מה כוללת ותמיד כללה תפיסת העולם שלך
לאחר תגובות רבות (וארוכות!) בהן טענת שאתה "נגד": מיסים, כפיה, שלטון ריכוזי, ממשלה וכו' הוצעת את המרצע שלך מהשק והתברר להפתעתי שבעצם אין דרך להוציא לפועל את התכניות החברתיות שלך ללא אלימות.
כפיה תמיד הייתה ותמיד תהיה הדרך בה אנשים כמוך פועלים ויפעלו
מה זה למנוע זכויות? יש זכויות בשמיים? בטבע? איפה זה קיים בדיוק. להגיד שיש זכויות אוניברסליות זה כמו להגיד שמפלצת הספגטי בראה אותנו. דמיונות.
יש מה שהתאגדות בני אדם מחליטה שהם זכויות וחובות ואיסורים בחברה שלהם. ואז נשאלת השאלה מה אדם תבוני יבחר לחוקת החברה.
שחרורו, למקסמן דווקא יש טיעונים לוגים לעילא. מי שעונה משפט על מאמר מנומק היטב הוא זה שאין לו טיעונים. מה גם שכאשר אתה נתקל בטיעון לוגי שאין לך ברירה אלא להסכים אתה טוען שזה לא פרגמטי. אז מה חשוב בכלל לוגיקה, הרי זה לא משחק בדוגמה המרובעת שלך.
זה שמישהו כותב הרבה מילים לא אומר אוטומטית שזה מנומק, לוגי או שווה קריאה. וההפך הוא גם נכון.
למקסמן יש טיעון אחד: מותר לגנוב מקבוצה א ולהעביר לקבוצה ב', אם מקסמן חושב שזה נכון
אם יש עוד טיעונים, בבקשה, הוכח שאני טועה והבא את הטיעונים האלו (עדיף באופן מתומצת ובפחות מ 10 עמודים)
בנוסף, אתה יכול לדחות את כללי הלוגיקה, אתה גם יכול לכתוב תגובה בסינית או לפרסם את מה שהחתול שלך כתב שהוא הלך על המקלדת. זכותך. אבל זה אומר שאי אפשר לנהל דיון
שחרורון היקר
אני לא אומר מה מותר ומה אסור. מה אני אלוהים ? (ואפי' האלוהים כן יכול לומר מה אסור ומה מותר ? כל זמן שהוא שיצר אותנו בכפיה (לא שאל אותנו קודם האם אנו רוצים להיוולד) הוא חייב לנו את הגן עדן, ככה ההורים וככה החברה. אם יש לך מושג מהי אלוהות, תבין את הטיעון כאן)
אני פשוט אומר לך ולכל ממקסי רווחים, מה יקרה.
כרציונל אתה חייב להבין מה מקבץ בני אנוש כחברה. ומקסום רווחים הם לא חלק מיזה.
דווקא רחמנות ורגשות לזולת היא החלק העיקרי מקיבוץ בני אנוש כחברה. כי בסוף כל סוף הסובלים הם שלנו. הרי אתה לא מאמין בישויות מופשטות, ולכן אין נכים ועניים יש לך אימא או אבא או אח או ילד או נכד עני או נכה או חולה או זקן.
אתה רוצה לדבר בשמי. אז הנה חשיבתי.
לא מאמין במשטרים ובסמכותם.
מאמין בחירות האדם באופן מוחלט.
אני מאמין בבני אנוש ולכן אני מאמין שהם יכולים להתנהל עם אמנה חברתית = ברית.
בכדי שהם יתנהלו בתבונה וברציונליות, הם ממציאים את המוסר מחדש\מהתחלה.
אתה רוצה להמציא את הקניין ?! אוקיי אייך אתה משכנע אותי לקבל על עצמי את הצוו של לא תגנוב ולא תרצח ?! הרי בלעדיהם אין לך קניין !!
אם עברנו את זה בשלום, וחילקנו את כל כדור הארץ לכולם בשווה. אייך אפשר להמציא את הקניין שכל רגע נולד מישהו לכדור הארץ ?! הרי הוא לא היה בברית\באמנה החברתית ? ולא קיבל על עצמו ובצדק את הצוו המוסרי של לא תגנוב ולכן אין לך קניין !!
אם עברנו את זה בשלום וחוקקנו את הירושה ככה כל ילד נולד עם קניין.
עכשיו יש עוד בעיה רצינית, מה יקרה לאלה שלא צלח להם השנה\העונה, האם ימותו מרעב כי יש לנו ברית\אמנה של לא תגנוב ?!
על כך הומצא מתנות עניים שלוקחים אפי' בכוח. כי או אתה רוצה קניין אז זה התנאי הרציונלי, או יבוא העני ויפר את המוסר שלא קביל כלפיו הרי הוא לא אומר למות כי אתה רוצה קניינים. אז מה נחריב את החברה למען הצוו של לא תגנוב, מה אתה פנאט ועובד אלילים ?! הרי העניים לא ימותו מרעב כי יש לך איזה אליל שאמר לא תגנוב. ולכן רציונלית כל בני החברה יכפו על החברים לתת מתנות עניים בשביל טובת כולם שזה אומר לעמיד את הקניין על מקומו. (ולכן אמרתי לך לעיל שבלי לתת לעניים ולנכים, אתה עוד תקבל את הקומוניזם ככה שתישאר בלי כלום. או לחליפין ינצחו את השלטון ותישאר בלי כלום)
עכשיו שעברנו את זה בשלום. אנו רוצים חלוקת עבודה ואין חלוקת עבודה בלי שוק. אז אני רוצה שוק חופשי כמובן.
אייך נעשה חליפין בשוק ? נכון נמציא כסף דמיוני !! וכמובן רציונלית אנו רוצים מטבע יחיד (הרי לא נרצה להמציא את המקצוע של החלפן שיעשה עלינו קופה בחינם).
אוקיי מי ייצר את הכסף הדמיוני ? מישהו נאמן על כולנו כמובן !!
למי ייתן את הכסף הנוצר ? (זה עוד לא כסף במחזור. חשוב מאוד להבין את ההבדל הקריטי. בין כסף במחזור ליצירת הכסף בעצמו. כסף במחזור שייך לפרט ויצירת הכסף שייכת לכולם)
אם עברנו בשלום את כל זה. יש לנו עוד בעיה קריטית והיא. כסף פלוס קניין, מכנס את ההון האנושי ואת קניינם אצל יחידים ככה שנשארים מיליוני בני אנוש בלי הטבע = בלי קניין. האם הם אמורים למות מרעב ולאמץ את הצוו של לא תגנוב ולא תרצח ?! או לחליפין הם ובניהם לדורי דורות אמורים להיות עבדים לזולת ?!
לא שזה לא מוסרי, זה גם לא רציונלי. הרי זה לא יקרה !!
על כך צריכים רציונלית בני האמנה\הברית לחוקק חוקת יסוד = חוקי יסוד. שאין מצב שהפרט נשאר בלי הטבע ואין מצב שהפרט עבד לזולת = חירות.
אייך עושים את זה ? התשובה היא ללכת להיסטוריה ולראות מה עשו בזמן שבני אנוש עוד היו תבוניים ורציונליים וחכמים ונבונים.
או רח"ל לאמץ משטר ושלטון ולהמציא את המוסר והערכים מהבטן. ככה כולנו עבדים ללאום\למשטר הדמיוני, ואין לנו זכות מוקנה לנשום וצאצאינו לא שלנו כי המשטר הוא ההורה העליון, ומראש נשללת מאתנו כל הטבע אפי' מי גשם אסור לנו לאגור.
מה שמצחיק אותי כל הזמן, שאתה רוצה שוק חופשי וקניין. דיר בלאק, אין לך זכות מוקנה לנשום ואתה רוצה שוק חופשי ? אין לך צאצאים כי הם של המשטר, ואתה רוצה חינוך חופשי ? ואתה זה שרוצה לריב עם נכים ועניים ?! הרי מה שהמשטר כן נותן לך, תפסיד כי החברה של העבדים יכנס לאנדרלמוסיה ולאנרכיה טוטלית. אתה מדבר עמי פרגמטיות ורציונליות ? נו באמת ?
לסיכום:
אני אמרתי שלטובתך ובשביל שלום החברה בתנאים הכפייתיים שאנו חיים תחת המשטר, אני וכל נבון אחר ייקח מעשירים לתת לעניים ולנכים. או שתקבל יותר גרוע מיזה למשל קומוניזם או פשיזם. וגם הסברתי לך בטוב טעם למה זה יקרה.
אבל דעתי האישית, היא כנ"ל שבני אנוש לא צריכים משטרים וגננת ושוטר.
שחרורון היקר. אני חייב לך תשובה למשחק הכביכול הלוגי שלך.
מהי הטיעון של ראנד ? 1. המיעוט הכי קטן זה הפרט 2. מי ששולל זכויות הפרט, לא יכול לטעון שהוא מגן על מיעוטים.
לא רציתי להתמקד במשפט הלא נכון של ראנד (הרי מיעוט רבים = שנים, ולא אחד\פרט), ולכן התמקדתי בתוכן. הרי רציתה להוכיח לי שאני לא נלחם בשביל הפרט עם המשפט הזה של ראנד. אז עניתי שדווקא כן, אני דורש את זכויותיו של הפרט שזה אומר שזכויות יש לכולם ולכן לא הבריא ולא בעל הקניין גוברים על זכיותיו של החולה ושל עני לחיות.
בכל אופן כאמור לעיל, אני לא מאמין בסמכות של מישהו לקחת מיזה ולתת לזה. אני כן כפרשן למשטרים ועבדיהם לתת לך קצת רציונליות ופרגמטיות. ואני אומר לך שוב ושוב, שהם יקבלו בסוף מה שהם צריכים. אם לא היום אז מחר ואם לא מחר אז מוחרתיים. כל האלה רק אייך זה יקרה על חשבון מי. אבל זה יקרה, זה ברור.
אתה יודע מה עושים הקפיטליסטיים היותר נבונים ? הם בעצמם פותחים חשבון ומגייסים מחבריהם כסף ונותנים לעניים ולנכים. זה מה שנקרא פרגמטיות ורציונליות לפחות עד המלחמה הבא.
טיפש או בור ועם הארץ !!!
שילך לבקר בביח לוינשטיין ויראה טיפה מהמטופלים שם במחלקות השונות החל מקומות 1-2 ילדים 3-4 אורטופדיה 5-פגועי ראש 6 קטועי גפיים ואולי יקבל טיפת שכל מכל ההתפארות בתיאורים פרופסור . ומלבד המשך שיקום במוסדות שונים כמו סביום ושפיצר ואולי אולי יבין שקיצבת רעב של 2342 שח ביטוח לאומי יכול לקחת חזרה ולנגב איתם את התחת של כל אוכלי החינם ממשכורות העתק מהמיסים שלוקחים מהאזרחים ונותנים לנכים למות לאט בעוני !!!
בושה לממשלה
בושה לביבי
בושה לכל מי שנתן יד לדבר !!!
הפרופסורים בנו על הסטיגמה הרווחת בציבור ונדהמו לגלות שלא כל הנכים פגועים מוחית וכי לא קל לעבוד עליהם.
המומחה הגדול לנכים" האם בגללו נפסיד את המדינה ? האם נהתנמיאו הבין, את גודל האסון שזה ממיט על ראשו וראש היהודים? העודנו עומד אחרי המזיק הזה?!
להעלות ומייד את קצבאות הנכות של כול הנכים עם 100% אי כושר השתכרות. מייד.
ולכול המתנגדים: אמן ותחיו אתם מ- 2500 ש'ח לחודש.
אכן מטרה נעלה.
פתח חשבון בנק , התחל לאסוף תרומות ואם מספיק אנשים יתרמו אתה תרויח 2 דברים: לא תהיה תלוי בחברי-כנסת, אולי תגדיל את קצבאות הנכות ביותר מ 100%
הנה פליק קטן מהמציאות (עמך הסליחה). זה שאתה נכה, לא אומר שמגיע לך כסף של אנשים אחרים. זה נכון לא רק לנכים. זה נכון לדתיים, אמהות חד הוריות, מובטלים, צעירים מחוסרי דיור, זקנים, גברים לבנים וכו'
עם זאת, אני מאמין שרוב האנשים לא רוצים לראות נכים (או כל בנאדם אחר) זרוק ברחוב, רעב ללחם או סובל. אני מאמין שגם רוב האנשים שלא רוצים לראות אנשים סובלים, גם מוכנים לשים את כספם איפה שהפה שלהם.
אז מה הבעיה? שאתה משלם מס אפקטיבי של 70% (מס הכנסה, מס בריאות, מס ביטוח לאומי, מס פנסייה, מס ערך מוסף, מס קנייה, מס אינפלציה וכו'), יש גבול לכמה את יכול לתרום ועדיין להיות מסוגל להאכיל את המשפחה שלך. עצם העובדה שהצד השני רואה בך איוב ודורש שיגנבו את כספך באיומי רובה לא מסייע לרצון הטוב ולאמפתיה.
תראה יש לי הרבה אמפטיה אליכם. ולכן הנה עצה. הנכים (או כל קבוצה אחרת), צריכה לדרוש פחות ממשלה ולא יותר. זה יגרור כמה דברים:
1. יותר אנשים יקחו על עצמם אחריות לקהילה שלהם, ואתם תהיו במצב יותר טוב עם יותר סיוע. אני מאמין שיותר יעיל ונעים לקבל סיוע מהקהילה בה אתה גר, ולא מאיזה פקיד שחי מכסף גנוב ועושה לך טובה
2. פחות עסקים מבוססי ממשלה אומר יותר תחרות ומחירים זולים יותר. למשל: מערכת בריאות פרטית בה יש תחרות. דוגמא: לא צריך לחכות חודשיים בתור לפיזוטרפיה של 20 דקות (בזמן שהפיזיוטרפיסט ממקבל אותך ועוד 3 חולים)
3. הפרדת מטבע ממדינה. אולי אתה מקבל 2500 שח לחודש, ואין ספק שזה כלום. אבל הממשלה גוזלת ממך דרך אינפלציה את מה שהממשלה נתנה לך
כמובן שהוא רק מייצג את האי איכפתיות של שולחיו ח"כים
שהתחת שלהם דבוק יותר מדיי זמן לכסא הכנסת
שביום שהוא נדבק שם
הם שוכחים למה הם נבחרן.
אבי שמחון לך תגזור ותשווה לאפס רק את זה אתה יודע לעשות
כשהתעמתתי בכאן ב עם פרופסור שמחון והתקלתי אותו עם העובדות כמו העובדה שלי יש טרשת נפוצה ועדיין יש לי 84%
, שאין לי הנחה בחשמל כי יש לי רק 50% שרם
שאני לא מקבלת עזרה בדיור כי יש לי דירה ומשכנתא שאני צריכה לשלם.
הוא פשוט התבלבל ואמר שהוא יבדוק את זה ויחזור אלי
אני עדיין מחכה לטלפון ממנו…
1.כלכלה ממש כמו היסטוריה ,ספרות, "מדעי המדינה" וכו' אינה כלל מדע בר יכולת אימות מינימלי אלא אוסף ספורים +תיאוריות ומיתוסים שיש המאמינים או מקבלים אותם ויש השוללים.
2. אבי שמחון כמקרה מיצג ממש כמו כמעט כל בני אנוש פועל ומייצג את האינטרסים האישיים של עצמו ועל פיהם הוא גוזר הצעות ופתרונות לזולתו. במקרה הנכים , קולו כקול אדוניו.
3. הנכים אכן צודקים מאד במאבקם אבל צודקת גם הטענה בדבר הצורך להתאים את הפתרונות לכל נכה ע"פ בעיותיו האישיות.
אני מסכים עם הגישה ההטרודוקסית, בכלכלה ובכלל בחיים. כל בעיה היא מורכבת ומוטב שישבו סביב השולחן מומחים מדיסציפלינות שונות. ואולם, מאבק הנכים (כפי שאני מבין מהתקשורת) ממוקד במטרה אחת בלבד – תנו לנו עוד כסף. כלומר הנכים רואים את הפתרון דרך החור שבגרוש. ואת הכסף הם מבקשים מהממשלה. מכאן, אין זה מפתיע שהממשלה הושיבה איש כלכלה כדי לנסות לפתור את הבעיה. שהרי הפתרון המבוקש הופך להיות משא ומתן כספי בלבד. צד א רוצה סכום וצד ב מוכן לשלם פחות לכן צריכה להיות פשרה כמו בשוק כדי שהעסקה תצלח. אני חושב שחבל שבכך ממוקד מאבק הנכים. אני גם חושב שחבל שכל הנכים נמצאים בכפיפה אחת כאילו לכולם יש את אותה בעיה כספית. הרי ישנם כאלה שהפכו נכים במהלך חייהם ולרבים מאלה יש פתרון ביטוחי (דרך קרנות הפנסיה וביטוחי המנהלים) וישנם גם נכים שמקבלים סיוע בדרכים אחרות. וכמובן שישנם כאלה שזקוקים פשוט לעוד כסף אבל אולי גם לסיוע בדרכים אחרות. בקיצור זה מורכב. צריך לשבת ולפרק את הבעיה ולנסות לפתור את מרכיביה אחד אחד. אבי שמחון הוא איש טוב וישר אבל הוא נקרא לפתור נושא כספי בלבד וכך הוא עושה. לדעתי חבל שמרחב הבעיה צומצם לכך.
לו התאפשר לי,הייתי מוציאה אותו ממקום הנוחיות שלו והכביכול ידענות,ונותנת לו לחיות חודש כנכה…חודש כקשיש…חודש כחסר בית….חודש בעל משפחה שידו אינו משגת להגיע לדירה !!!!
וחודש כשכיר רגיל בשכר רגיל, שאינו מקבל את המגיע לו……וחודש כאשה ששכרה על אותה עבודה של גבר המקבלת פחות שכר…..לו התאפשר לי ……
מדי פעם משתמש השלטון הנצלני של הימין הכלכלי לדורותיו, בדמות של מין גאון מדעי שמשפריץ אץ אמיתותיו הכביכול מדעיות על הציבור והציבור, כולל העיתונאים, נאלם דום. אילו שמחון היה דובר אמת היה אומר "לממשלה הזאת אין שום אינטרס להשקיע כסף טוב בנכים. הנכים הם לא אלקטוראט טוב. הם לא יבחרו בביבי שהוא אדונו של פרופ' שמחון – אז שיסבלו".
זה פשוט מאוד. פרופ' שמחון הוא כלכלן חצר הדואג רק לעצמו.
אני מתייחסת לדבריו ולמעשיו בדיוק כך.
היש בישראל כלכלנים אמיצים וישרים ? אני יודעת שבגרמניה קיימת קבוצה גדולה של כלכלנים ביקורתיים הנלחמים בכל דרך אפשרית כולל הרצאות בבתי קפה, אוניברסיטאות, למען כלכלה אנושית המבוססת גם על מוסר וחברה וגם על אמיתות כלכליות. בכלכלה אמיתית חייבת להיות האפשרות לכל אזרח ואזרח לקנות מפריון המדינה. אם לא תהיה קיימת האפשרות הזו יווצר חוסר בכוח הקניה ואז עסקים ומפעלים יסגרו ותיווצר אבטלה ועוני. חייב להיות איזון בין יבוא ויצוא.
כתבה מגוחכת.
אין קשר בין אחוז הנכות לכיסא גלגלים.
עיוור הוא נכה 100 אחוז ללא כיסא גלגלים.
"ועדת מומחים" = כנופיה של אקדמאים מרקסיסטים (הרי מה שמכונה
אקדמיה לא שונה ממתקני החינוך מחדש שהיו אצל מאו ויש עד
היום בצפון קוריאה) ודי ברור מה תהיינה המסקנות שלהם,נכון ?
בדיוק כמו שברור מה תהיינה הפסיקות של הקגב שמכנה עצמו
"מערכת המשפט".
כמות משאבים אינסופית לא תהיה בשום שיטה מוניטרית.
הטיעונים של ערן על כלכלת פרפטו מובילה,הם עלבון לאינטיליגנציה
במקרה הטוב.
נכים מקבלים הרבה דברים מלבד הקצבה שלהם (אחי נכה אז אני יודע)
וצריך להסתכל על התמונה הכללית ולא רק על הקצבה.
הדיון שערן מייצר כאן רדוד ומגוחך כמו הדיונים על שכר הרופאים
או המורים.
אנשים צריכים לקבל מהמדינה את המינימום שנדרש לקיום.
ואת זה הם מקבלים.כל מי שרוצה מעבר לזה,שילך לעבוד וירוויח
את זה.
אף נכה בישראל לא רעב ולא גר על קרטון ברחוב.
משעשע מה שקורה כאן!
ויכוח בין בור הדיוט המתעקש להתחכם בטאוטולוגיה ועצלן,
ובין מגיבים שנפלו בפח השאלות שלו.
אז שתבינו –
הוא לא מתכוון ללמוד,
המציאות לא מעניינת אותו.
רק לנסות לייצר פרובוקציה.
בחיים האמיתיים הייתי מעיף אותו למדרכה שממול.
כאן מקווה שהמנהל יפעיל את כוחו וידיר אותו מהקבוצה (רק שלא יקלקל את איכות החיים, שום דבר מעבר לזה).
ויחיה ברפש שטותיותו הבהמית והחמימה עד קץ הימים בעדן עם שאר נמוכי המצח.
מספיק לסבול מהסוג הנלוז הזה.
יואל היקר.
ביקשתה ציטוט ממר שמחון.
ובכן אני שמעתי אותו במו אוזני. וככה כל מי שהיה בקורס. אני לפחות עד אחד, תוסיף לזה את האחרים ששמעו ביחד עמי.
אגב: הקורסים שלו נמצאים גם ב youtube ככה שאתה יכול לשמוע אותו שם אם אתה לא סומך עלי.
יואל היקר
שכחתי להשיב לך על השאלה השניה.
שאלת: מנין לי השיטה המוניטרית המודרנית.
תשובתי: לך תלמד כלכלה.
יואל היקר
אני רואה שיש לך עוד שאלות.
ובכן שאלת אייך גדילה כמות הכסף במחזור ?
פשוט מאוד, אתה מתחייב לבנק לעמול בעתיד, והבנק פשוט מדפיס לך כסף מאוויר, והנה יש כסף חדש במחזור.
מתי יש אינפלציה ?
פשוט מאוד, אם יירד האלוהים בלילה וייתן לכל אחד ליד המיטה מיליון שקל. ותראה פלא שהכסף האלוהי הזה לא שווה אגורה. כי אף אחד לא יצא פשוט לעבוד בטעות שיש לו כסף, ואם רק ייצא לחוץ יבין שאפי' להתקנח הוא לא יכול עם השטרות כי הם מנייר לא רך.
עכשיו ברצינות. אם הכסף לא מתרגם באמת את העמל האנושי ?! (כסף = עמל אנושי)
יש אינפלציה. שזה אומר אם מישהו מדפיס כסף בלי כיסוי, אז יש אינפלציה.
יש שתי דרכים להדפיס כסף. 1. על פי ההון האנושי בהווה. (ככה נהגו פעם) 2. על חשבון עמל עתידי. שזה אומר: אני מבטיח להגדיל את ההון האנושי בעתיד ומדפיסים בשבילי כסף.
עכשיו ברצינות
השאלה הנידון כאן כל הזמן (ונידון בכל מקום שיש אנשים עם שכל ישר ועם חוש צדק החברתי מינימלית) היא, מי צריך להדפיס את הכסף ? הרי יצירת הכסף זה משאב חברתי במיוחד שמדפיסים אותו על חשבון העתיד. (אם זה היה הדפסה על פי ההווה אז ממש לא משנה מי מדפיס אותו ואין לו כמובן שום צדק לקחת על כך ריבית או עלמה. אבל אם החברה החליטה להדפיס כסף על חשבון עמל עתידי ?! אז זה ממש משאב ששווה הון, אז מה פתאום הבנקים הפרטיים לוקחים את התפקיד הזה בלי רשות מהחברה ? האם הם שאלו פעם מישהו מהחברה או נציג החברה האם מותר להם לעשות זאת ?)
מקסמן
אתה טוען שאתה במו אונייך שמעת את שמחון אומר את זה?
לא מאמין לך
איך אומרים in god we trust,other data
אתה טוען שיש סרטונים ביו טיוב שתומכים בגרסתך ושולח אותי לחפש אותם ולגבות את הטענה של… שים לב… שלך לא שלי
אם אתה חושב שקיים סרטון כזה חפש אותו בעצמך וספק קישור
לובת ההוכחה נמצאת על טוען הטענה
מקסמן
תשובתך היא "לך תלמד כלכלה"
האם אדוני למד 'כלכלה'? אם לא איך אתה יודע את מה שאתה חושב שאתה יודע? עפ"י הקריטריון שלך אתה עצמך לא מבין בתחום
אם כן למדת 'כלכלה' תוכל בוודאי להסביר הנושא ולחסוך לי הטרחה
איינשטיין אמר פעם "אם אתה לא חכול להסביר את זה אתה לא מבין את זה"
חוץ מזה, זה לא אתה שמכנה את הכלכלנים המקצועיים והאקדמאים כ "חכמי חלם"? האם הם לא למדו 'כלכלה'? אז למה עליי ללמוד 'כלכלה' אם זה לא שוס גדול?
זה אני שכתבתי את השאלות ליואל תחת הכינוי יואל בטעות.
יואל,
אתה טועה מקס לא צריך להסביר לך כלום, האם לך יש הסברים אחרים על המערכת המוניטרית או ידע שסותר את ההנחה שכסף מיוצר עי אשראי הבא נשמע אותם . ואם אין לך אז אתה יכול להשאר בחוסר הידיעה או ללכת ללמוד, אף אחד לא צריך ללמד אותך כלום.
יואל היקר.
ניסיון אחרון.
1.מר שמחון מודע לכך כמו כולנו שלא שוויון הזדמנויות והיזמות והשוק החופשי ועמל רב אישית, מבטיחה אישית לאדם עשירות והצלחה כלכלית. הרי אנו רואים מיליוני אנשים מנסים ולא מצליחים, ואפי כמה שכן מצליחים אנו שומעים בכל יום ויום פשיטות רגל. אז הנה הבטחת השיטה שאין לו קשר למציאות. רק מה, בכללי על הנייר אנו רואים צמיחה ושיגשוג עד המלחמה הבא.
אז שאנו מדברים על הפרט, אנו יודעים שזה לא עובד והכל אקראי ורק יחידים ברי מזל מצליחים לכנס את ההון האנושי אצלם ושאר הפרטים הם עבדים נרצעים (ועוד מחרבנים להם את המשפחות שלהם כי לוקחים מהם הכל אפי' אם הצליחו להגיע לדירה, ואם אין דירה אז אין אישה ואין ילדים. וחברתית הם נקראים לוזרים, כאילו הצלחה כלכלית תלוי בשכל או בעמל או בידע בכלכלה ולא היא כנ"ל. הצלחה כלכלית היא נטו מזל בשיטה המודרנית תחת אליל הכסף.)
על השאלה הקשה המתבקשת מכל נבון להישאל. מר שמחון עונה בלי להתבלבל: מה לעשות יש "ברירה טבעית" כלומר הכלכלניים המקצועניים לא אשמים רק השד שנקרא "ברירה טבעית".
אני לא חושב שמר שמחון מכחיש את זה, אתה יכול פשוט לפנות אליו ותשמע את זה ממנו בעצמך.
2. איינשטיין לקח את המאמר מהמקורות (או הוא גם עלה על כך מעצמו אבל זה ישן נושן): "חוסר בהסברה = חוסר בהבנה"
בכל אופן אתה לא יכול להאשים אותי בזה כי אני עושה הכל (אני רואה בזה מטרת חיי ומשמעות חיי) להסביר לכל ילד בטוב טעם כל תחום קשה. אם זה במדע ואם זה מדעי הרפואה ואם זה במדעי החברה ואם זה בפילוסופיה ואם זה בכלכלה ומשפט ובמחשבת ישראל ועוד ועוד.
כנודע השפה האנושית ההמונית לא יכולה לתקשר עם השפה האקדמאית. (יש אומרים שזה פשוט תוצאה כי לאקדמאים יש ראש אחר מאיש ההמוני. ויש אומרים שפשוט ההמונים אסור להם להיות מודעים להכל. ויש אומרים (הקונספירציוניים) שהם פשוט נוכלים. ולדעתי כל התשובות נכונות. יש כאלה ויש כאלה)
ואז, אם אין התקשרות ביניהם, אז אין חופש ואין דמוקרטיה כי האקדמאים והמקצועניים לכאורה מנהלים את החברה = דיקטטורה.
כלומר הטיעון של המודרנה היא שכל אדם מקבל חינוך חובה ולכן כל הפרטים הם נבונים ולכן אפשרי חופש וחירות ודמוקרטיה.
אבל אם ההמונים לא יכולים לתקשר עם האקדמיה כי שפתם שונה בתכלית, אז הכל שקר וכזב. כי ההמון לא יכול לבקר מה שהוא לא מכיר ולכן אין ביקורת ודמוקרטיה.
כבר יובל ההרי בספרו הנודע "קיצור תולדות האנושות" מבקר בטוב טעם את הבעיה הזו. ובצדק. ונדמה לי שגם הוא מבקר את אנשי האקדמיה בכך.
ובכן, מאז שהבנתי את הבעיה, אני רואה בזה תפקיד חיי ומשמעות חיי להסביר לכל ילד את כל התחומים בטוב טעם. וכמובן אני מוסיף את הביקורת שלי בתחומים. כלומר לימוד בלי ביקורת היא לא לימוד רק רובוט\מחשב שמכניס לעצמו נתונים יבשים. מה עוד שעיקר ההסברה שלי בא לתת להמונים את הביקורת כלומר אני מלמד את היסודות ואחרי שהבינו אני מדריך אותם בלימוד בצורה כזו שהביקורת תבוא מאליו.
3. ששלחתי אותך ללמוד כלכלה. הכוונה לא ללמוד כרובוט שמכנס נתונים לימודיים עם אמונה עיוורת במרצים. מיזה זה יש לנו מספיק.
אני התכוונתי שתלך ללמוד כלכלה כמו שאיינשטיין הלך ללמוד פיזיקה. אם אתה חסיד של איינשטיין היית אמור להבין את זה. במקורות זה נקרא "מבין דבר מתוך דבר" בהלכה נאמר: חייב אדם לשלש לימודיו בכל יום ואחד מהם לעמול בהבנת דבר מתוך דבר (ככה נפסק בשלחן ערוך של היהודי. איינשטיין קיים את ההלכה ואתה בוודאי כיהודי אמור לקיים את ההלכה ההגיונית והרציונלית הזו. אגב כיהודי זה נמצא בגנים שלך ככה שאתה לא צריך צוו הלכתי לכך)
4. הדר היקר צודק. אני לא צריך לחפש לך ברשת הוכחה שמר שמחון אמר מה שאמר. מה עוד כנ"ל הוא עוד חיי ב"ה ואתה יכול פשוט לשאול אותו בעצמך.
מה אתם לא מבינים?!
האם אתם נכים או חירשים?!
אתם לא מתנחלים, חרדים או קיבוצניקים!!!
אתם גם לא טייקונים, עובדי נמל, קק"ל או חברת החשמל!!!
אתם לא מעניינים אותנו ואם תמשיכו להתלונן ניקח גם את אלפיים השקלים שאתם מקבלים וניתן אותם למשפחת עופר.
כלכלה – מדע? נו, באמת… יותר דומה לדת עם נביאים (כלכלנים), כהנים (בנקאים), קדושים (טייקונים), אלילים (תאגידים), אל כל-יכל (ממון) ומיליוני חסידים שוטים (הומו אקונומי-כוס).
אפשר אולי להבליג על כל אלה, אך לא על ניצול לרעה של מתמטיקה רשלנית.
ערן היקר.
למר שמחון היקר, יש אידאולוגיה שלימה שהנכים הם רק קרבן אחד מיני אלף היוצא מהאידאולוגיה הפנאטית שלו.
מר שמחון מתוך בורות לשמה, טוען שיש "ברירה טבעית". וזה חוסך ממנו ככלכלן להשיב על הפרדוקסים של הכלכלה המודרנית.
לדוגמא: אם אתה ערן היקר טוען לו שלנכים מגיע עזרה, הוא מיד ישיב לך שיש "ברירה טבעית" כלומר הברירה הטבעית קובעת שנכה אמור למות מרעב, מה אני – אבי שמחון היקר, אשם ?!
אבי שמחון אידאולוגית עונה על כל הבעיה כלכלית את אותו תשובה דבילית = "יש ברירה טבעית". למשל שוק חופשי אמור לווסת את השוק מאליו, ואז אם הסטודנט הנחס ישאל אותו: היי אנו לא רואים במציאות שהשוק החופשי מווסת משהו רק ההפך, השוק החופשי יחד עם אליל הכסף מכנסים את ההון האנושי אצל יחידים (כחמישים אחוז הון אנושי נמצאת בידי אחוז אחד מבני אנוש) ?!
והנה בא התשובה המנצחת: "יש ברירה טבעית"
רגע רגע – מעז הסטודנט הנחס לשאול את איש הדת הפנאטי (= מר שמחון היקר). תגיד אם יש ברירה טבעית, מה אתה מתערב לי באמצע ?
באמונה שאבי שמחון לא מבין את שאלת הסטודנט היקר. הרי מזה "ברירה טבעית" ? ברירה טבעית מוציא את ה"מודע" מתמונת היקום. והאדם (וכנראה גם בעלי חיים ועל פי לייבניץ גם הדומם) הוא יצור מודע, ככה שהוא מנצח את הברירה הטבעית, הווה אומר שמלחמתו של האדם הוא בעיקר מול אקראיות של היקום שהוא – האדם, ב"ה מנצח אותו.
מכאן המצאת החברה כאמצעי לנצח את הברירה הטבעית, אותו דבר כל תאוריקן מדעי או כלכלי בא להציע שיטה מדעית או כלכלית שתעזור לאדם לנצח את הברירה הטבעית כלומר שהאדם לא יהיה אקראי (לדומגא נכה לא ימות מרעב כי הוא מוגבל פיזית). וזה לכאורה בא מיודעינו אבי שמחון ככלכלן לטוען שיש לו שיטה כלכלית שתעזור לנו, אז אייך – שואל הסטודנט היקר שלנו, אתה אומר בלי להתבלבל שיש ברירה טבעית ?! הרי אם יש ברירה טבעית אז מה אתה עושה כאן ?! תחזור לג'ונגל כי זה מה שהברירה הטבעית עושה !! כלומר מה אתה בא להציע למודעים (לאדם) חכמה בינה ודעת אם אתה טוען שיש ברירה טבעית ואין להתערב ?! מה עוד עצם שאתה טוען שאין להתערב בברירה הטבעית, זה בעצמו מוכיח שאין כלפי האדם ברירה טבעית. אחרת מה אתה אומר לי כאן ?
אני כששמעתי את ההרצאות שלו. היית לי ספק, האם הוא מטומטם, או הוא נוכל ? (ועד היום אין לי תשובה ברורה על כך)
הרי אי אפשר לחיות בכזה פרדוקסליות מחשבתית. שמצד אחד אתה מטיף מוסר לכל בן אנוש בכל תחום חברתי תרבותי (הוא מטיף מוסר לציבור הכללי למה הם מולידים יותר מ1.6 ילדים (הציבור הכללי בארץ מוליד כ3 ילדים למשפחה. ובמיוחד הוא מטיף מוסר לערבים ולחרדים למה הם מולידים הרבה יותר ילדים) בשם דת הכלכלה שלך, שעצם ההטפות המוסר אומר שאין ברירה טבעית, הרי אתה רוצה לשנות את הריבוי ילדים לדוגמא. ומצד שני לטעון שיש ברירה טבעית ולכן שימותו (הנכים והכושלים כלכלית וכו' וכו') תחת הגשר מרעב בשקט.
האם אתה יכול לספק דוגמה או ציטוט של אבי שמחון משתמש בטיעון של 'ברירה טבעית' באחת מהופעותיו הפומביות?
אנא ענה בקצרה וספק ציטוט ממר שמחון, תגובה של מספר עמודים לא תרשים אותי… ספק ציטוט של מר שמחון או תפסיק לייחס טענות וטיעונים ללא גיבוי
According to the logic of this blogger, the majority of ministers in likely the majority of world governments shouldn't have been in their posts because they're not experts in their respected fields of responsibility. Preposterous.
Btw, Zelekha conclusions should be dismissed as well. Also out the window, are the ideas of the contributors to this very blog, e.g. those who criticized Israel gas resources decisions.
In fact, since the blogger himself is not an expert in the matters he blogs about, readers would be well advised to view his opinions as founded as those of bugs bunny (per Alex web ratings it appears that's exactly what's been going on).
Insult to intelligence.
האמירה שלו על הדגים מזכירה את מה שרייגן אמר על החוב האמריקאי, שהוא לא דואג מהחוב כי הוא מספיק גדול לדאוג לעצמו. עכשיו אומה שלמה בוכה על המדיניות ההיא שהולידה מפלצת חוב של 20 טריליון דולר
לבקש שהממשלה תיתן יותר מכסף שנגנב מאנשים אחרים זה לא בדיוק להיות נאור נחמד, מתחשב או עוזר למישהו. הכי קל להיות נדיב עם כסף של מישהו אחר
רוצים לעזור לנכים, מוגבלים, נשים, שחורים, ורודים או דגים?
רוצים לעזור להם איך שאתם רואים לנכון ולא להיות תלויים ב"כלכלנים", "בכירים", "מרצים", "טכנולוגיה", "רובוטים", "חדי קרן"
פתחו את הארנק ועזרו להם. כלומר, את הארנק שלכם. כן, מדובר בחתיכות נייר הקטנות עם מספרים ותמונות של אנשים מתים (או את הנגזרת הדיגיטלית שלהם)
אין לכם כסף? אולי תדרשו שהממשלה תפסיק לבזוז את רכושם כדי שכן יהיה לכם כסף לעזור לחלש
אני מבין שאתה טוען שאם למדינת ישראל תהיה מערכת מוניטרית לא 'כושלת' אז יהיה ברשותה 'כמות כסף אינסופית'?
כלומר אם רק נתקן את ה'כשלים' למדינה יהיה כסף ללא הגבלה לחלק לכל אחד??
הדפסה מאסיבית וכסף הליקופטר… הפעם זה אחרת… הפעם לא תהיה אינפלציה, הפעם זה בטמת באמת יצליח
וכשזה יכשל (כשזה לא אם) תמיד אפשר לגלגל את זה על מישהו אחר ולהמשיך להאמין שאפשר ליצור יש מאין אם רק האנשים הנכונים יחזיקו במושכות
יואל היקר.
למה מה שהבנקים עושים לא יכולים לעשות החברה בעצמה ?
הרי כל הכסף המודרני מודפס יש מאין על ידי הבנקים הפרטיים על חשבון התחייבות עתידית של הפרט. וזה לא גורם לאינפלציה.
אז מה הבעיה שלך שהחברה תדפיס כסף בעצמה על חשבון המסים העתידיים ?!
מה עוד יש כאן רווח, כי אין על הכסף הזה ריבית. כי אם החברה בעצמה תדפיס את הכסף בעצמה, אז מי יבקש ממנה ריבית ?
אז כן, ערן היקר צודק לגמרי, שאילולי החברה בעצמה היית מדפיסה את הכסף שלה, אז לא היית בעיה לתת לנכים ולבנות לכל אזרח דירה, ולא היית שום אינפלציה.
"כל הכסף המודרני מודפס יש מאין על ידי הבנקים הפרטיים"
האם אתה יכול להוכיח את הטענה הזאת מקסמן?
ולא; הצעות כמו לרדת לרחוב ולשאול בנקאי או לשאול בנקאי על כוס קפה כמו שהצעת בעבר אינן הוכחה
נא להוכיח הטענה
יש לך הסבר אחר איך כמות הכסף במחזור גדילה או איך יש אינפלציה?
מישהו צריך להוסיף כסף למחזור, אז היכן זה קורה?
מעבר לכך, לא כל דבר דרוש הוכחה, יש עובדות ידועות ואם אתה חולק עליהן אז חובת ההוכחה עליך.