הנשיא ביידן ינסה בשבועות הקרובים לעשות את מה שאף אחד מקודמיו בתפקיד לא ניסה או ניסה בעשרות השנים האחרונות ולמעט קלינטון נכשל בו. התוכנית של ביידן כוללת העלאת מסים מאסיבית על עשירים ותאגידים – הגדולה ביותר שנעשתה מאז אמצע המאה הקודמת. בין השאר מתכוון ביידן להטיל מיסים על עשירי המדינה שהונם מגיע בעיקר מירושות או השקעות. \
תכנית זו אמורה להכניס לקופת האוצר האמריקאית 2.5 טריליון דולר, שצפויה בין השאר לממן את התכנית של ביידן לתגמל את האדם העובד. "אני רוצה לשנות את הפרדיגמה. אנחנו מתחילים לתגמל עבודה קשה, לא רק עושר" – אמר בשבוע שעבר. כמו כן מתכוון ביידן גם להעביר שורת חוקים ויוזמות בנושאי חינוך, זיהום אויר ופיתוח תשתיות בעלות של בין 3-4 טריליון דולר.
מנגד הדרך להעלאות מיסים שנועדו לממן את כל זה לא צפויה להיות קלה בכלל, ויש שבכלל מטילים ספק אם ביידן יצליח לממש אותה. בפעם האחרונה שדמוקרטים הצליחו להעביר חוקים המכבידים על עשירים היה בימי הנשיא לשעבר קלינטון. מאז הלובי העצום שמפעילים בעלי ההון עשה עבודה טובה מידי והצליחו לחסום כל יוזמה כזו. כך למשל הבטחתו של אובמה לעצור את קיצוצי המיסים שניתנו לבעלי הון, התחלפה בתכנית שהבטיחה את המשך הקיצוצים מייד חרי משבר 2008. ממשל אובמה היה בכללו משטר ידידותי לאנשים העשירים בארה"ב. פה המקום לציין שגם קלינטון לאחר פרישתו ייצג חברות ענק במשק האמריקאי . בין השאר זכור ביקורו בישראל ערב העברת מתווה הגז אז שימש כלוביסט של נובל אנרג'י.
אף על פי שדונלד טראמפ הציג את עצמו כדמות שבאה להלחם באליטה השלטת, תקופת שלטונו היתה די נוחה עבור התאגידים הגדולים בארה"ב. בין השאר דאג לקצץ להם מיסים והעביר בעבורם חוקים שהקלו את פעילותם על חשבון סיכון הציבור. כך למשל טראמפ פרסם עם כניסתו לבית הלבן צו נשיאותי שמטרתו לפרק את חקיקת הרפורמה הפיננסית ב2010 מטעמו של אובמה, הידועה בשם דוד פרנק. במסגרת החוק, בנקים נאלצו לנקוט בצעדים שונים כדי למנוע עוד משבר פיננסי, לרבות החזקת הון נוסף. בנקים עם שווי נכסים מעל 50 מיליארד ש"ח נאלצו לעבור "מבחני לחץ" מדי שנה כדי להוכיח שהם מסוגלים לעמוד במשבר כלכלי. מטרתו העיקרית של החוק היתה לצמצם הלוואות לא אחראיות וספקולציות פיננסיות מהסוג שיצרו את בועת ההי טק בתחילת העשור הקודם ומשבר הסאב פריים שהגיע אחריו. החוק היווה נטל גדול על התעשייה הפיננסית ובמיוחד על הבנקים ולכן עורר התנגדות גדולה בקרב אותם חוגים.
אחת הביקורות נגד תכניתו של ביידן היא שהכסף שיגייס כתוצאה מהעלאת המיסים לא יספיק כדי לממן את כלל הרפורמות שהוא מתכנן. בין השאר נטען שבעלי ההון כבר נערכו מבעוד מועד לחלק את הירושות שלהם לפני כניסתו לבית הלבן. כמו כן ברשות בעלי ההון מועסקים יועצי המס הטובים ביותר, שיכולים למצא להם גם פרצות בחוק. גם כך ההערכה היא שלכל היותר ההכנסות מכל הרפורמה הזו ינועו כאמור עד 2.5 טריליון דולר כאשר שאר הכסף יגוייס בעיקר מהלוואות או מהרחבת גביית המס גם מחברות עם הכנסות שנתיות קטנות יותר (מתחת ל400 אלף דולר שנתי) שכרגע לא נכנסו תחת הקריטריון בתכנית.
מטרת הקדמה הטכנולוגית והעושר היא להטיב עם כולם.
זאת נקודת מוצא ערכית.
אם מבינים ומקבלים אותה, ניתן להמשיך ללא כפיה.
ניתן, למשל, להסכים שהבנקים יהיו בבעלות העם.
העם יקבע ישירות באמצעות משאלי עם את גובה המס שיוטל על חשבונות העשירים.
הכספים שיתקבלו יחולקו בשווה לכל אזרח כולל העשירים וייתרו את המנגנון המנופח של הממשל השואב את העושר לעצמו בלבד.
ואם העשירים יקימו בנקים פרטיים משלהם?
העשירים יהיו חלק מההסכם. הם מי שקבלו את נקודת המוצא.
ואלה שלא יקבלו את נקודת המוצא? לא יהיו חלק מההסכם ולא יהנו משרותי המדינה.
לא יקבלו שטח פרטי לבעלות או שכירות כי שטח המדינה יהיה כולו בבעלות הציבור והבעלות עליו תותנה בתשלום מס(מס אחד בלבד שיקרא מס העושר).
המערכת הכלכלית והחברתית הקפיטליסטית:
מאחר שהמושג קפיטליזם נוצר כחלק מוויכוח תאורטי במדעי החברה, קשה לדבר על התאוריה הקפיטליסטית באופן חד משמעי. בניתוח הקפיטליזם ניתן לדבר על שתי גישות מרכזיות – תיאורית ונורמטיבית. הראשונה אומרת כי תאוריה קפיטליסטית מגדירה מה צריך לעשות כדי להביא להיווצרות סדר מתפתח מאליו, אך אינו עוסק בהערכת טיבם, איכותם או מידת מוסריותם של השינויים. במילים אחרות, הקפיטליזם עוסק במה שיש ומה שיכול להיות, לא במה שצריך להיות. הגישה הנורמטיבית משעינה את התאוריה הקפיטליסטית על עקרונות ליברליים המסבירים כיצד ראוי ונכון לנהל את הכלכלה והחברה. מתוך כך צומחות שתי גישות בעניין ההתנגדות לקפיטליזם. אחת בשל הטענה שאינו מועיל, ולפעמים מזיק. שנייה, נורמטיבית, משום שהוא אינו תואם ערכים מוסריים.
עד כאן זה הועתק מוויקיפדיה.
כדאי לקרוא הכל שם בנושא, לנסות להבין . בחיפוש בגוגל על המונח "קפיטליזים".
מובן שהיו לנו בהיסטוריה מודלים כושלים אחרים לקפיטליזים. ברית המועצות דוגמא אובה ועכשווית לאי הצלחה .
אני לא רוצה להתווכח עם אדם זה או אחר על נושאים שכאלו.
ראוי בעיניי רק לא לנקוט בעמדת הצודק ,בנושאים שאין הכרעה , בטח לא מדעית חד משמעית ועובדתית.
למרות שויכוח שכזה מעניין ויכול להיות אינסופי.
אולי זאת גם דרך להימנע מאלימות. פשוט להתפלסף עד אינסוף, לכתוב שירים, לספור שטרות.:)
רק כולי תקווה שאיש לא מתגעגע, למחירי הסלולאר שיצרו לנו חברות 'השוק החופשי', פרטנר פלאפון סלקום.
שהראו לנו איך קפיטליזים וחופש פעולה מוחלט כמעט,מוביל לעקידת העם על מזבח רווח חזירי.
זה לא עניין של קפיטליזים או לא. זה עניין של הפקרת העם על ידי השלטון לשחיטה ציבורית.
קפיטליזים זה מושג רחב ורב ענפים ואפשרויות.
תאוות ממון חזירית זה לא. זה חד ערכי.
ותאווה חזירית רצחנית זו, לא תעצר אם לא עוצרים אותה. וצריך הגנות.
אריק, בהנחה שאתה לא רני רהב, אולי כן תסכים או שלא במעט מהדברים שלי.כי אני מסכים במרכיבי הסלט הנכונים שלך, רק תוקף את אופן עירבובם.
בכל מקרה, אין לי עניין להתווכח כאן, לגופו של אדם או תפיסתו של אדם.ברצוני רק להביע דעה. ו איש איש באשר הוא יחליט לעצמו ולהבנתו .
אוי לאותו יום שבו כולנו נופקר לחסדי השוק החופשי , לקפיטליזים ללא חסמים שלטוניים.
האכזריות הכלכלית והאלימות הפיזית אחד הם. כי כסף זה חיים.
כמעט מאז ומעולם. מאז עץ הדעת?
לא יודע. אולי.
בואו לא נבלבל בין תקופות חשוכות בהתפתחות האנושות, שבה אכזריות שלטה, ונשליך זאת על כך שלא היה קפיטליזים שימנע רוע בעולם. 🙂
שלום. ולהתראות.
שוק חופשי מתאים לאזרחים חופשיים בדעתם וההיפך ממנו מתאים לאנשים כלואים בדעתם כי השלטון צומח מהעם זה לא גוף זר שנוחת מהחלל אז ככל שיחול שינוי בדעת האזרחים ככה גם השלטון ישתנה בהדרגה בעוד מדינות עם ישראל ותורת ישראל הם המביאים את הערך האולטימטיבי של 'חיה ותן לחיות' לעולם ולכן החזון שלנו הוא פורקן משעבוד מלכויות וזה בדיוק העניין של ימות משיח
מיליארדרים הם לא אנשים ללא תחליף, שאם לא היו קיימים ויוצרים , חיינו היו בתקופת האבן.
גייטס לקח את תוכנת נורטון והפך אותה לחלונות, ידידותי ונוח והקדים מתחרים אחרים.
גייטס הוא לא אינשטיין. ואינשטיין לא היה מליארדר. ותרם קצת יותר לעולם. לא?
אריק היקר, התגובה שלך מטעה מאוד.
דווקא מונופול שיצר אדם חכם, כמו גייטס וחבריו, דאגו להנציח את המוצר שלהם לנצח. למחוק ולחסום אחרים שלא פרצו דרך כי פיגרו כמה דקות מאחור. ודווקא המוצרים שלהם, של אלו שפיתחו דברים במקביל, המוצרים שלהם יכלו להיות טובים יותר. אבל הם הושתקו לנצח.
למה? כי תאוות כסף חזירית היא דבר רע. וברמה פילוסופית אסיים בזה שיש לנו כבני אדם תכונות רעות, וזו הגרוע שבניהם. כי כסף בעולמנו זה הכל. זה חיים.
"ואינשטיין לא היה מליארדר. ותרם קצת יותר לעולם"
מי קובע כמה תרם איינשטיין וכמה תרם גייטס?
גייטס מכר למיליוני אנשים מוצר שהם צרכים והסכימו מרצונם לשלם עליו (ולפעמים להעתיקו מבלי לשלם). ואנשטיין לא מכר דבר.
איינשטיין לעומת זאת סיע רבות בבניית פצצת אטום שכעבור זמן קצר השמידה מאות אלפים.
אין כאן שום כוונה להכפיש את איינשטיין שהייה אדם מכובד וגאון שתרם רבות לאנושות (והייה גם פציפיסט בסוף דרכו) אלא להראות שלא תוכל לכמת בצורה קלה את התרומה של כל אדם לחברה.
כנראה שרק אלוקים יכול לעשות זאת. ואתה לא אלוקים.
הדבר השני (והפחות מדוייק) שמאפשר למדוד דברים הוא שוק תחרותי וחופשי.
ולפי מדד השוק, כנראה שביל גייטס קידם יותר את החברה מאשר איינשטיין (שמעט מאוד אנשים משתמשים או מבינים את מוצריו)
"דווקא מונופול שיצר אדם חכם, כמו גייטס וחבריו, דאגו להנציח את המוצר שלהם לנצח. למחוק ולחסום אחרים שלא פרצו דרך כי פיגרו כמה דקות מאחור"
הבלים. אף אחד לא חסם ולא מחק. כל אדם או ארגון יכלו לפתח מערכת הפעלה שתתחרה בזו של גייטס.
אולי זאת הזדמנות להזכיר לחלק מהמגיבים פה שבמקביל לווינדוס הייתה עוד מערכת הפעלה. חלק יאמרו טובה יותר. מבוססת על חוכמת המונים. בעלת קוד מקור פתוח. ניתנת להתאמה לצרכים פרטיים או עיסקיים ובעיקר… חינמית. בבחינת "כל דיכפין ייטי ויאכל". הלוא היא לינוקס.
הטיעון שלך נשמע כמו בכיינות קיצונית בשיח הזהויות הפוסט-מודרנית.
להאשים מישהו שניצח בגלל שהוא ניצח.
להאשים משהו שקיים משום שהוא תופס מקום של משהו שהיה יכול להיות טוב ממנו.
להאשים משהו שהוא טוב מדי ולא נתן סיכוי לטובים פחות להצליח יותר.
להאשים את הנצח בתחרות הריצה משום שהוא רץ מהר מדי ולא נתן לאחרים לעקוף אותו.
"סיים בזה שיש לנו כבני אדם תכונות רעות, וזו הגרוע שבניהם"
אתה צריך לברך שאתה יכול לכתוב את זה.
משום שהתכונה הגרועה של בני-האדם הינה שהם מפעילים אלימות איש על רעהו.
לאורך כל שנות קיום האדם זה מה שאיפיין את האנושות. הפעלת אלימות רבה. יצורים אכזריים אנו.
הקפיטליזם הינו הסדר האזרחי המנסה לרסן את האלימות הזו ולצמצם אותה למינימום האפשרי. זהו הסדר היחידי שמנסה לטפל בבעיה הקשה ביותר של האנושות.
הקפיטליזם הביא לעולם את התפיסה שניתן לצמצם אלימות באמצעות סדר המבוסס על בעלות פרטית ועל חליפין מרצון בין בני-אדם. הקפיטליזם הוא זה שהפנה את מרצו של אדם לצבירת הון במקום למלחמות, לכיבושים ולמסעות צלב.
וזה הצליח במידה מסויימת. רמת האלימות ירדה. אנשים התעסקו בצבירת הון במקום להרוג אחד את השני או לנסות לכבוש עוד טריטוריות.
ואז מגיעים ריאקציונרים כמוך, שנהנו מתקופת שלום ושגשוג ובטחון כפי שלא היה מעולם, וטוענים שבעצם "כסף בעולמנו זה הכל" ויש פערים והקפיטליזם אשם בכל.
ועכשיו כל אותם יפי נפש ומתקני עולם נאורים קוראים להחזיר את העולם לימי החושך. כי אז היה טוב יותר. "זכרנו את האבטיחים שאכלנו במצרים".
ונשמעים קולות של מסע צלב חדש של דת הנאורות והנאורים. אלו שהתברכו והבינו מהם הערכים "הנכונים". הרי צריך שיוויון. היה לנו את זה בסדום. וצריך גם לחנך את העולם מחדש שלא יצברו יותר מדי כסף.
וכדי לקדם את הדת החדשה מותר וצריך להשתמש באלימות. הרי זה לטובת האנשים. זה יגאל אותם. יראה להם את האור (ועל הדרך ישמיד כמה כופרים).
ונראה כי הנטיה לאלימות שוב רוצה לפרוץ החוצה אחרי מעט שנים שהייתה כלואה. ואם הקפיטליזם מרסן אלימות אז הוא האויב. הוא החזיר וצריך להשמיד אותו. ואפשר לעשות לו דמוניזציה ועלילות דם ולתאר אותו כיוצר פערים וכניזון מדמם של עניים (כדי לאפות מצות בפסח). וברגע שהקפיטליזם יוכנע, ניתן יהיה שוב להכתיב ערכים. והפעם ערכים "נכונים" ומעולים כפי שאף פעם לא ראה העולם. וכדי להכתיב ערכים, צריך אלימות.
ואז נקבל את ההצדקה לחזור שוב אל האלימות.
וכשהאלימות תפרוץ היא תתגבר. כי כשמותר להשתמש באלימות אז הכל נהיה אלים.
כשאפשר להשתמש באלימות כדי להכתיב ערכים, האלימות תהפוך בעצמה לערך.
ואז נראה אותך כותב כי התכונה הגרועה ביותר של בני האדם הינה תאוות כסף חזירית.
התכונה הגרועה ביותר היא התאווה לשימוש בכוח וקפיטליזם המבוסס על שוק תחרותי הינה השיטה הטובה ביותר שבני-האדם מצאו כדי להתגבר על הנטיה המרושעת הזו.
כשבני אדם עסוקים בלספור את הכסף זו בשורה מעולה לאנושות משום שהאלטרנטיבה מעולם לא הייתה כתיבת שירים…
אריק,
אי אפשר לפטור ב"הבלים" את השאלה האם מייקרוסופט היא מנצחת נקייה או מלוכלכת. זו שאלה למחקר רציני, ואני בספק אם כזה מחקר נעשה.
לדעתי, דווקא העובדה שלינוקס היא יחסית חינמית מעלה חשד שמייקרוסופט מושכת בחוטים (של הממשל לדוגמא) כדי לחסום את לינוקס. כאמור הם גם גנבו את מערכת ההפעלה שלהם מאפל.
"שלום ושגשוג ובטחון כפי שלא היה מעולם" – גם, בכלל לא בטוח. זאת הנחת המיינסטרים אבל יש היום עוני מחריד והשמדות עם וזוועות אחרות. גם זה צריך לבדוק יותר לעומק.
ולגבי קפיטליזם, גם סין "קפיטליסטית". שוק חופשי זו מילה מתאימה יותר לכנות בה את אובייקט המחמאות שלך לדעתי.
מצטער אריק. אתה לא מכיר את ההיסטוריה היטב. הקפיטליזם לא מרסן אלימות. הקפיטליזם היה במשך זמן רב אלים ביותר.
זה התחיל עם הספרדים והפורטוגלים ששעבדו את האינדיאנים באמריקה ואת האפריקנים באפריקה. הם העבידו אותם בפרך ורבים מהם מתו כתוצאה מכך. מי שניסה להמלט או למרוד – חוסל. בהמשך הצטרפו לאלימות זו גם המדינות הקפיטליסטיות אז: צרפת, אנגליה ורוסיה ומאוחר יותר גם גרמניה. הם כבשו את כל אפריקה וחלק גדול מאסיה, שעבדו את תושביהם ולקחו את אוצרות הטבע שלהם. מי שניסה להמלט או למרוד – נרצח. גם המדינה הקפיטליסטית בלגיה שעבדה את קונגו האפריקנית והתעללה בתושביה. כמובן שיש לזכור את מעשי הטבח שעשתה ארצות-הברית (עוד מדינה קפיטליסטית עם דם על הידיים) באינדיאנים ואת שעבודם של האפריקנים שהובלו בכח הזרוע מאפריקה לארצות-הברית בתנאים מחרידים.
צריך לזכור את בית-המטבחיים שנקרא מלחמת העולם הראשונה. את בית-המטבחיים הזה ערכו המדינות הקפיטליסטיות: אנגליה, צרפת, רוסיה, איטליה, גרמניה, אוסטרו-הונגריה וארצות-הברית. תזכור גם את המלחמה שערכה ארצות-הברית בויטנם שבה נהרגו 1.5 מיליון ויטנמים.
נכון שבעשרות השנים האחרונות יש פחות מילחמות ופחות הרוגים בכל העולם אבל זה לא אומר שהקפיטליזם גורם לשלום. לקפיטליזם יש הרבה דם על הידיים.
תלמד קצת היסטוריה לפני שאתה כותב.
בלעדי איינשטיין, היו מחשבים בטכנולוגיה של נורות רדיו.
בלעדיו, רפואה מתקדמת המבוססת על כימיה ופיסיקה מודרניות לא היתה אפשרית.
בלעדיו, תקשורת לווינים מודרנית ו – GPS לא היו קיימים .
בלעדיו, כורי כוח אטומיים לא היו אפשריים.
בלעדיו, כל הטכנולוגיה המודרנית המבוססת על מדע מודרני, לא היתה אפשרית.
בלעדיו, כל הידע המדעי על היקום ועל האטום, כיום, לא היה אפשרי.
בלעדיו(בעתיד), כורי היתוך גרעיניים לא יהיו אפשריים.
בלעדיו(בעתיד), ספינות חלל מונעות בכוח גרעיני לא תהיינה אפשריות.
לא ניתן להעריך את תרמותו של איינשטיין לכלכלה העולמית כי לא ניתן לאמוד אותה מרוב גודלה.
אפשר לשער שבסדר גודל של 20%-50% מהכלכלה המודרנית.
איינשטיין היה איש מופת. דוגמה לאדם שלא בקשת שכר הניעה אותו אלא חיפוש האמת ונדיבות רוח.
תרם את פרס הנובל שזכה בו לגרושתו.
איינשטיין הראה, לימד, את המשועבדים לאנוכיות ולממון שניתן להיטיב עם האנושות כולה, עם כל אדם בעולם, באמצעות נדיבות ואי רדיפת-בצע.
ההפך מקפיטליזם. העשיר בחינם מליוני בני אדם.
"איינשטיין לעומת זאת סיע רבות בבניית פצצת אטום שכעבור זמן קצר השמידה מאות אלפים".
כל חלקו של איינשטיין בפיתוח פצצת האטום היה בשליחת מכתב המלצה לחקור את האפשרות הזאת לפני שהגרמנים יעשו זאת.
לא השתתף במחקר ובפיתוח של הפצצה, בשום מובן מעשי ותיאורטי. גם לא המליץ מעולם ולא עלה על דעתו שימוש בפצצה כנגד אזרחים.
"ולפי מדד השוק, כנראה שביל גייטס קידם יותר את החברה מאשר איינשטיין".
ההשוואה בין ביל גייטס לאיינשטיין מקורה בבורות, באי-ידיעה ואי -הבנה, של משמעות, היקף ועומק, השגיו של ענק המדע.
ARN,
תודה על המידע ההיסטורי המועיל שהבאת, זה באמת לא היה ידוע לי עד כה.
ואני באמת מתכוון ללמוד היסטוריה לפני שאכתוב פה תגובות.
וברצינות,
קפיטלזים מבוסס על מספר עקרונות ובניהם קניין פרטי, התקשרות המבוססת על חליפין מרצון ועיקרון נוסף, ואולי החשוב ביותר, ששני העקרונות הקודמים יחולו על כל אלו הכפופים לחוק.
אם העיקרון השלישי אינו מתקיים, אז לא מדובר בקפיטליזם אלא בעוד ואריאנט של עריצות.
בתגובתך תייגת מדיניות כקפיטליסטיות על אף שביצעו מעשים אנטי קפיטליסטים ואז הראת שמדינות האלו ביצעו מעשים אלימים. והמסקנה, קפיטליזם הוא בעצם אלימות בתחפושת.
ומדובר בהבלים.
שכן במקום שיש עבדות, אין קפיטליזם. לעבד אין קניין. והוא לא יכול לעשות חליפין מרצון. במקום שיש בו עבד אין קפיטליזם.
כשמדינה אימפריאליסטית כובשת טריטוריה מרוחקת ומחרימה את כל משאביה, אין מדובר בקפיטליזם אלא בגזל פשיסטי. מדינה שלא מכבדת את הקניין של מדינות אחרות אינה מדינה קפיטליסטית. ולמעשה מדובר בצביעות מוסרית, המדינה הכובשת רוצה שיכירו בקניין אזרחיה אך לא מוכנה להכיר בקניין אזרחי מדינות אחרות.
אם נדייק עוד יותר, אז אפשר להגדיר קפיטליזם כסדר חברתי המבוסס על יצירת ערך באמצעים לא אלימים. לכן בכל מקום שבו פועלת אלימות (ובוודאי אלימות מאורגנת) לא יכול להתקיים קפיטליזם.
ובסופו של דבר כנראה שיש רק שתי אפשרויות לקיום חברתי, או סדר המבוסס על קניין פרטי וחליפין מרצון שחל על כולם או סדר המבוסס על אלימות.
"רְכוּשָׁנוּת, מִשְׁטָר כַּלְכָּלִי הַמְּבֻסָּס עַל הַקִּנְיָן הַפְּרָטִי וְעַל הַיָּזְמָה הַחָפְשִׁית בְּחַיֵּי הַכַּלְכָּלָה: אֶמְצָעֵי הַיִּצּוּר וַחֲלֻקַּת הַתּוֹצֶרֶת נִמְצָאִים בִּרְשׁוּת בְּעָלִים פְּרָטִיִּים הַמִּשְׁתַּמְּשִׁים בָּהֶם לִצְבִירַת רְוָחִים.
הַקַּפִּיטָלִיזְם בְּהִתְפַּתְּחוּתוֹ הֵבִיא לְתַהֲלִיךְ שֶׁל רִכּוּז הַהוֹן בִּידֵי מְעַטִּים (פְּרָטִים, טְרַסְטִים, בַּנְקִים וְכוּ') – מִזֶּה, וְלִיצִירַת מַחֲנֶה עָצוּם שֶׁל פּוֹעֲלִים שְׂכִירִים (פְּרוֹלֵטַרְיוֹן) – מִזֶּה".
ההגדרות מטעם Oxford Languages
"במקום שיש עבדות, אין קפיטליזם. לעבד אין קניין. והוא לא יכול לעשות חליפין מרצון. במקום שיש בו עבד אין קפיטליזם".
מי יורה לקפיטליסט לא לשעבד? מי יאסר עליו לשעבד? הקפיטליסט איננו רואה בעבדים בני אדם. לקפיטליסט אין מוסר.
הקפיטליסט יטען, לחיות אין קניין, אין חליפין מרצון, אין קפיטליזם, יש עבדות. האפריקנים הם חיות.
"מדינה שלא מכבדת את הקניין של מדינות אחרות אינה מדינה קפיטליסטית. ולמעשה מדובר בצביעות מוסרית".
אם מדינה קפיטליסטית איננה מכבדת את זכות הקניין של כל תושביה ביחס לאוצרות הטבע ומשאבי הטבע והקרקע שלה, אז מדוע שתכבד את זכות הקניין של ארצות אחרות? מדוע שלא תכבוש ארצות אחרות?
הדבר הטבעי ביותר לקפיטליסט הוא לא לכבד את זכות הקניין של ארצות אחרות.
אין כאן צביעות כי אם צביעות עמוקה הרבה יותר, והיא טבע הקפיטליזם – גזילת קניין בשם הזכות לקניין.
הקפיטליסט איננו מכנה את השכירים "עבדים", כי תנאי קיום ושכר מחפירים אינם כלולים בהגדרתו ל-"עבדים". ב"שוק חופשי" כוונתו לשוק עבדים.
שוק עבדים הוא האלימות המאורגנת שבקפיטליזם.
סחר חופשי וזכות קניין אינם המצאה של הקפיטליזם. הם היו קיימים תמיד משחר ההיסטוריה כחלק מהמוסר והתרבות החקלאית.
החידוש בקפיטליזם הוא החופש להתעשר ללא גבול ומידה(ומכבסת המילים).
רִכּוּז הַהוֹן בִּידֵי מְעַטִּים פרושו שהאקדח שמתחת לשולחן(עקרונות הַקַּפִּיטָלִיזְם) איננו מאפשר בחירה(הכשל הקפיטליסטי היסודי של שלילת החופש בשם החופש).
ולמַחֲנֶה העָצוּם שֶׁל פּוֹעֲלִים שְׂכִירִים אין ברירה אלא לחיות בעוני ועבדות מחפירים שהקפיטליסט מכתיב לו, או למות מרעב.
קַּפִּיטָלִיזְם ללא מוסר הוא שם נרדף לתאוות בצע חסרת מעצורים במסווה של זכויות. זכויות לעשירים בלבד.
"קפיטליזם הוא בעצם אלימות בתחפושת" זאת ההגדרה המדויקת.
קַּפִּיטָלִיזְם עם מערכת מוסרית שלמה וחסרת סתירות איננו בגדר קפיטליזם.
הביטוי "אוצרות טבע" הפך לשם נרדף לפשיזם בחסות "הגנה על הסביבה". כמו הילדה גרטה שנוזפת בברזילאים שהם כורתים עצים כדי שיוכלו להרוויח כסף בשביל לאכול. כל "הנאורים" רוצים אח גדול שיאסור על העניים להתקיים כי הם "פוגעים בסביבה". הם בטוחים ויודעים שהאח הגדול יעשה הכל נכון ויפתור הכל אם רק יתנו לו את הכוח. להקיא על ההתחסדות העלובה הזו.
כמה דמגוגיה בתגובה אחת.
"מי יורה לקפיטליסט לא לשעבד?"
ומי יורה לפשיסט\סוציאליסט לא לשעבד?
ומי יורה לנאור לא לשעבד את אלו שפחות נאורים ממנו?
"הקפיטליסט יטען… האפריקנים הם חיות"
גם הפשיסט יטען את זה.
וגם הנאור יטען את זה (ואכן זו הייתה השקטת המוסר האולטימטיבית של הקולוניאליזם)
לפחות בקפיטליזם עצם היותך אדם אומר משהו. אצל הפשיסט היותך אדם אינו משנה דבר. משום שאפשר למחוץ כל אדם עבור השיוויון, האחווה, "הערכים" והנאורות.
"אם מדינה קפיטליסטית איננה מכבדת את זכות הקניין של כל תושביה ביחס לאוצרות הטבע ומשאבי הטבע והקרקע שלה, אז מדוע שתכבד את זכות הקניין של ארצות אחרות?"
אם מדינה חושבת שאפשר להפעיל אלימות כלפי אזרחיה בשם השיוויון והנאורות אז מתוך אותם שיקולים אפשר להפעיל אלימות כלפי כל אזרחי העולם.
אם מותר לגזול מהעשירים כדי לממן ארוחות עבור עניים אז מדוע לא לכבוש מדינה שיש בה הרבה עשירים ולקחת את רכושם כדי לממן את עניי המדינה הכובשת? בבחינת עניי עירך קודמים?
אם הפשיסט הטוטליטר דוגל בהפעלת אלימות בשם תיקון החברה. הרי שהכלל הזה נכון עבור כל בני האדם. הרי שמותר להפעיל אלימות כלפי כולם כדי לכונן את החברה האוטופית. ואכן ל"מתקני העולם" תמיד היו שאיפות גלובליות להשתלט על כדור הארץ. למה לתקן רק את החברה במדינה הפשיסטית כשאפשר לתקן את כלל האנושות.
כשמרשים להפעיל אלימות כדי לכונן חברה מתוקנת, מובטח שהאלימות הזו תנסה להשתלט על כל כדור הארץ.
"ולמַחֲנֶה העָצוּם שֶׁל פּוֹעֲלִים שְׂכִירִים אין ברירה אלא לחיות בעוני ועבדות מחפירים שהקפיטליסט מכתיב לו, או למות מרעב."
בכיינות של מילניאלס. אם נולדתי אז בהכרח מישהו צריך לתת לי מזון ולתת לי דיור מבלי שאצטרך לתת דבר בתמורה כי מגיע לי. ואם טוענים כלפי שאני יכול להשיג דברים ע"י חליפין מרצון הרי זו אלימות ועבדות. עצם הדרישה להתאמץ בתמורה למזון היא אלימות עבור המיליניאלס.
"קַּפִּיטָלִיזְם ללא מוסר הוא שם נרדף לתאוות בצע חסרת מעצורים"
שיח שנאה. למה צריך לשנוא אנשים תאווי בצע חסרי מעצורים?
פעם היה אפשר לשנוא יהודים. היום אי-אפשר.
פעם היה אפשר לשנוא שחורים. היום אי-אפשר.
פעם היה אפשר לשנוא הומואים. היום אי-אפשר.
פעם היה אפשר לשנוא נשים. היום אי-אפשר.
אז מה יעשו כל השונאים?
הם מצאו קבוצה חדשה כדי לממש את זממם.
בואו נשנא את תאווי הבצע.
יש כאן כמה כאלו. נראה שכבר יש כוונה להתארגנות על בסיס השנאה הזו.
בשלב הבא נראה תנועות שיבקשו לסמן תאווי בצע, לשלול מהם זכויות, להגביל תנועתם.
אח"כ יתחילו להדליק מדורות עבורם.
בשלב הראשון יש שנאה (שנאה כלפי תאווי הבצע). בשלב השני תהיה התארגנות שתבקש כוח בלתי מוגבל כדי לטפל במושאי השנאה (להשמיד אותם\לחנך אותם). בשלב האחרון יהיה חיסול כל מי שחושב אחרת מהשליטים החדשים. וקיבלנו טוטליטריזם.
"שוק עבדים הוא האלימות המאורגנת שבקפיטליזם"
דמגוגיה. כל אחד יכול לצאת מהשוק, להקים עסק ולהעסיק בעצמו עובדים בתנאים טובים יותר.
או שפשוט אפשר לעבור למעסיק אחר שמציע תנאי העסקה טובים יותר.
או שאפשר לפתח מיומניות נדרשות.
אבל האפשרויות האלו לא קיימות אצל הפשיסט. כל המעסיקים הם רעים. כולם נצלנים. ולכן רק המדינה יכולה להקים עסקים ולהעסיק בצורה הוגנת. אדם שיעשה זאת הוא בהכרח נצלן ואלים. ולכן רק המדינה צריכה לנהל עסקים. פשיזם.
"רִכּוּז הַהוֹן בִּידֵי מְעַטִּים פרושו שהאקדח שמתחת לשולחן(עקרונות הַקַּפִּיטָלִיזְם) איננו מאפשר בחירה"
והאלטרנטיבה היא ריכוז כוח בידי מעטים ואז האקדח יהיה על השולחן ויעשה בו שימוש מרובה. ראינו זאת פעמים רבות בהיסטוריה.
"לקפיטליסט אין מוסר"
קפיטליזם הינו בהגדרה שיטה מוסרית. שיטה לקיום חברה באמצעות מינימום אלימות. וזה בעצם העיקרון המוסרי היסודי ביותר. לא להפעיל אלימות כלפי הזולת. גם אם הוא תאב בצע. גם אם הוא צבר הון. "אל תעשה לחברך מה ששנוא עליך". אף אחד לא רוצה שיפעלו עליו אלימות ולכן צריך להימנע מלהפעיל אלימות על אחרים. זה כל התורה וכל המוסר על רגל אחת.
כל אידיאולוגיה אחרת משיגה את מטרותיה באמצעות הפעלת אלימות. וכל אידיאולוגיה אחרת קוראת להפעלת אלימות בשם "ערכים", בשם השיוויון. בשם הנאורות. בסוף מה שנשאר זה האלימות שהופכת לטוטליטריזם.
במיוחד צריך להיזהר מכל מיני "מתקני עולם" שרוצים כוח בלתי מוגבל כדי לבצע את זממם.
אלמוני, אתה כנראה רוצה כוח בלתי מוגבל כדי למגר את צבירת ההון, לפתור את בעיית הרעב ולכונן את החברה המתוקנת. ראינו אנשים כמוך פעמים רבות לאורך ההיסטוריה. תמיד זה מסתיים במרחץ דמים, ברעב המוני ובערימת גופות.
ואתה עדיין מאמין שדווקא במקרה שלך זה יסתיים אחרת.
כמה פעמים צריך לחזור על הניסוי הפשסיטי\קומוניסטי הזה כדי ללמוד ממנו משהו?
נצמדת ל"פשיסט", ל"מותר להפעיל אלימות", ל"סוציאליזם", מי דיבר על כך?
מי דיבר על "אידיאולוגיה אחרת", על "מתקני עולם", על "נאור בעיני עצמו",
על "לרצות בכוח בלתי מוגבל"?
חוזר בתגובתך, יחוס משמעויות נסתרות, הרחבה מעבר לנאמר, הפרזה במשמעויות, הוצאת דברים מהקשרם, על גבול ההזוי והמופרך.
לשלול קפיטליזם, אין משמעו לחייב X.
"למה צריך לשנוא אנשים תאווי בצע חסרי מעצורים?"
מי דיבר על לשנוא?
לא צריך לשנוא, צריך להוקיע ולפסול.
"להוקיע" – מילה אחרת, לא נרדפת, המילה הנכונה.
"לא תרדוף בצע, לא תשנא" – מצווי המוסר העיקריים.
האם "מותר לגזול מהעשירים כדי לממן ארוחות עבור עניים"? שאלה לגיטימית.
האם הקיבוצים הפעילו אלימות כנגד חבריהם בשם השוויון והנאורות, גזלו מהעשירים כדי לממן ארוחות עבור עניים?
אם העשיר הביא את העני לעוניו, ע"י שכר עבדים, תנאי עבודה מפרכים, יוקר ההשכלה, מילכוד של חובות, זיהום והשחתת הסביבה שגרמו לפגיעה קשה בבריאותו,
גזילת מחצבים ומשאבים טבעיים השייכים גם לעני, אז מותר והכרח למסות את העשיר, אין ספק בכך.
אם העשיר איננו אחראי להיות העני עני, במובנים הנ"ל, ניתן לשכנעו, אך לא לכפות עליו.
"כל המעסיקים הם רעים. כולם נצלנים". לא. דובר רק על הרעים והנצלנים. קרא את סיום התגובה הקודמת.
"האלטרנטיבה היא ריכוז כוח בידי מעטים". לא דובר על אלטרנטיבה.
שלילת "רִכּוּז הַהוֹן בִּידֵי מְעַטִּים" – אין משמעה ריכוז כוח בידי מעטים.
ההקשר הוא שלילת חוסר המוסריות של הקפיטליזם. התנגדות ל- חוסר מוסריות במסווה של מוסריות.
להבין מכך שמוצע פתרון בחיוב יתר של חוסר מוסריות(דוגמאות רבות בתגובתך), הוא על אחריות המבין שלא הבין דבר, או מעמיד פנים שלא הבין.
"קפיטליזם הינו בהגדרה שיטה מוסרית" – הקפיטליזם שמתיימר להיות מוסרי הוא חוסר מוסריות בתחפושת.
תחפושת להתעלמות, לניכור, להפקרות, לניצול ותאוות בצע, לאלימות.
ניצול ותאוות בצע הופכים את האדם לאלים, חסר רחמים ואכזר.
"כל אידיאולוגיה אחרת משיגה את מטרותיה באמצעות הפעלת אלימות"
הכשל שבכל האידיאולוגיות ביניהן הקפיטליזם הוא התרת האלימות(המוסווית שבקפיטליזם), לצורך השגת המטרה.
התעלמות וויתור על עקרונות המוסר והאמת בשם המוסר. מכאן הצורך לחשוף את הצביעות וההתחסדות שבהן.
ביידן הוא לא נשיא. בובה סנילית מזילת ריר שקיבלה אולי 25 מליון קולות מנצח ניצחה מועמד שקיבל 75 מליון קולות הודות לתעלולי ה cia וה msm ( זה השלטון בפועל בדיקטטורה הבולשביקית שמכונה ארהב,או השם האמיתי שלה ברהמ 2).
ניסו בעבר מיסוי הרבה יותר גבוה מזה וזה תמיד נכשל אפילו כשלא היתה אפשרות להזיז כסף ממדינה למדינה בהיקפים גדולים.
התורמים העיקריים של המפלגה הקומוניסטית של ארהב הם ….העשירים. מעניין למה .
זה יהיה נס אם בבחירות הבאות עדיין תהיה ארהב…שצפויה להתפרק בדיוק כמו אחותה התאומה מה ממזרח אירופה.
נתוני ההצבעה של הלבנים נתנו אינדיקציה טובה למה שקורה שם :
כמה לבנים הצביעו למפלגה הקומוניסטית ?
לבנים אקדמאים – 7%
לבנים לא אקדמאים 0.5%
סופסוף הלבנים של ארהב הנימו שמנסים להכחידםכמו שעשו בעבר לאינדיאנים.
מעניין אם הלבנים של אירופה,קנדה,אוסטרליה ןניו זילנד
הבינו גם כן ?
התכנית תכשל. זה ברור גם לביידן עצמו,אבל הוא מנסה לקנות לעצמו זמן. או יותר נכון,הכנופיה האקדמאית המרקסיסטית ששולטת בפועל.
"מיליארדרים לא חומלים על מי שהופך אותם לכאלו. עלינו".
כל זמן שישנם עניים שחסרים מזון, מגורים, וצרכים בסיסיים אחרים, ה"יוסי" צודק.
שיהיו מיליארדרים, אבל בתנאי שלא יהיו עניים.
אם לא ניתן שלא יהיו עניים, אז שלא יהיו מיליארדרים, שהיו מיליונרים, ואם לא ניתן , אז שלא יהיו מיליונרים.
לחלק את העושר באופן שיגיע ישירות לעניים ולא יתפזר בדרך למתווכים, זהו החשוב.
האחוזון העליון בעולם מחזיק ביותר מ-50% מהעושר העולמי.
להשוואה, אם היתה חלוקה שווה של הכסף, אז האחוזון העליון היה מחזיק 1%. כלומר, אחד מתוך 100 מחזיק פי 50 מכל תושב אחר, בממוצע.
ההכנסה הממוצעת במאיון העליון בישראל היא 1.8 מיליון שקל.
הגברת הייצור, וייצור של מוצרים חדשים, היו אמורים להפחית את העוני, להעלימו, זה לא קרה. העוני והניצול גברו.
העשירים אינם לוקחים לעצמם פרומיל מהשווי שיצרו אלא פי עשרות או מאות. הם לוקחים פי 1\2 במקרה שהם היצרנים היחידים והרבה יותר אם אינם היחידים.
כסף נוטה להצטבר בידי העשירים(באמצעות עסקאות), ואם כך מישהו חייב לההפך לעני.
אם מישהו מייצר מים במקום שאין בו מים(בבחינת יש מאין), הוא מייצר הרבה יותר ממה שמקבל המהחקלאים, שהופכים לעשירים, בזכות המים ותוצרתם.
אם אותו מישהו דורש מחיר מופרז ומקבל, הוא הופך את כל החקלאים לעבדיו העניים. זהו המצב כיום בעולם, למרות שאין כל הכרח שיהיה.
מה ההוכחה שאין הכרח?
ההוכחה היא שקדמה טכנולוגית יכולה לייצר את כל צרכיו של כל אדם בעולם, למרות זאת, מיליארדים שרויים בעוני מחפיר.
וקיים עושר בעולם שמספיק לכולם.
ואם דרושה הגבלת ילודה, אז שיחלקו גלולות חינם.
אפשר גם להדפיס מטבע, "לשדוד בעזרת זיוף", וכך להפחית מעושרם של העשירים, זה גם נכון וגם צודק.
אז שביל יחלק לעניים את אותו חלק של הונו שלעולם לא יעשה בו שימוש, ולא יוכל לעשות בו שימוש כשיגיע זמנו. זהו המעשה הנכון.
מי קובע?
ערכים. ומי קובע ערכים? ערכים בוחרים. לא מתווכחים. ישנם ערכים אמיתיים, ישנם שקריים. כל אדם יודע את האמת בעצמו.
הלוואי.
מיליארדרים לא חומלים על מי שהופך אותם לכאלו. עלינו.
נניח שביל גייטס שמכר לי כסטודנט לפני שנים רבות מערכת הפעלה ואופיס, בסכומים שהפכו אותו לאיש העשיר בעולם, ואותי מרושש, יכל בקלות להיות איש מאוד עשיר בלי לעשוק אותי בסכומים מפחידים. גייטס כבר לא העשיר בעולם וגם ניקה מצפונו בהחלטה להחזיר לעולם את רוב המוחלט של הכספים שצבר,ולא רק להוריש.
צוקרברג יכול לקחת פחות על מפרסמים אצלו, ולהוריד לנו את יוקר המחייה בעולם. כי זה כסף שאנחנו משלמים לאלו שמפרסמים אצלו, במחיר מוצר יקר לצרכן.
אין צודק מזה שכסף בסכום חזירי שלקחו כל חייהם, יחזור בחלקו לאנשים שהפכו אותם לעשירים מטונפים.
עשירים מעבר לכל דימיון.
שטראוס שלנו שהלך לעולמו, יכל להקל על גברת מסעודה הזקנה מלוד במחיר גביע קוטג' שקונה כל חייה אם היה מוריד מחיר, נשאר עשיר מאוד, ונותן לה טיפונת אוויר.
מיליארדים שהצליחו להיות כל כך עשירים, הופכים את כולנו תמיד לפחות אמידים. ומקשים מאוד על החלשים שבנינו.
חבל שביידן לא יצליח. האיש החזק בעולם נמצא בכיס שלהם ולא יודע את זה או שמיתמם שזה אפשרי.
זה סדרי עולם שקשה לשנות.
ארהב שהמציאה את החזירות הזו ומקדשת אותה תשנה את התמונה בגלל קורונה ? חלומות פז. גם מלחמת עולם עם אטום לא תגרום לשינוי שכזה.
ואם כן אז באופן זמני ביותר.
הטבע קבע שהחזק שולט ולוקח כמה שירצה. גם בעולם החי.
שם רק שהחזק אוכל עד שנחנק, וברובם לא אוגרים על חשבון האחר.מעבר ליכולות הצריכה שלהם.
משאיר שאריות.
אנחנו גרועים מחיות . בעניין הזה. ובעוד כמה.
ואולי גייטס יצר עבורך ערך הרבה יותר ממה שלקח ממך בתמורה?
ואולי גייטס יצר ערך לעולם הרבה יותר ממה שלקח לעצמו?
ואולי גייטס יצר ערך עצום גם לעניים ביותר שמעולם לא שילמו לו אגורה?
ואולי גייטס כבר לקח הרבה פחות ממה שיכל לקחת כדי לא לעשוק יותר מדי? מי קובע זאת?
ואולי מקום העבודה הנוכחי שלך נוצר בזכות החזון, העבודה והסיכון שלקח אדון גייטס?
ומה עם הזמן הרב שגייטס השקיע בחברה שלו במקום לעבוד מתשע עד חמש במשרד ממשלתי?
וה עם החזון שאף אחד לא ראה חוץ ממנו?
ומה עם הסיכון שלקח?
ומה עם כל המילונרים שיצאו ממיקרוסופט?
ואלו שעשו אקזיט בזכות מיקרוסופט?
ואלו שצברו ידע וניסיון במיקרוסופט והקימו חברות משלהם?
ועשרות אלפי עובדים ברחבי העולם שמקבלים שכר ומשלמים מיסים?
בסופו של דבר גייטס לא עשיר על חשבונך אלא אתה כנראה עשיר על חשבונו.
ואם נעשה את החשבון הסופי יתכן ותגלה שאתה זה שבעצם חייב לו כסף.
מיקרוסופט זה לא ביל גייטס ופייסבוק זה לא מארק צוקרברג. החברות האלו שייכות למילוני בעלי מניות שהשקיעו הון בחברות והפכו לשותפים. יתכן שגם אתה ביניהם או שהיית ביניהם מתישהו בעבר. האם מישהו ישקיע הון בחברה שמראש מצהירה שהיא לא תמקסם את רווחיה? האם משיהו יסכים להלוות לחברה כזו?
האם מצקצקי לשון כמוך יסכימו לוותר על חלק מהשכר שלהם לטובת המעסיק או בעלי המניות כי הם מרוויחים מספיק? האם יסכימו לוותר על חלק מהתשואה של השקעתם משום שיש להם כבר מספיק? האם תציע לפירמה שאתה משקיע בה שתחלק פחות דיבידנד משום שיש לך כבר מספיק כסף?
מציע לך להפסיק להיות ממורמר בגלל קומץ מיליארדרים שגרים 12,000 קילומטר ממך ושבחיים לא תפגוש.
הם כנראה יצרו לך ולחברה ערך רב יותר ממה שתוכל לדמיין. הם שיפרו את איכות חייך ואת המוצרים והשירותים שאתה יכול להשיג. כנראה שכתבת את התגובה שלך במערכת שפותחה ע"י גייטס. וכנראה לעולם לא תוכל להודות להם על כך.
העולם לא תמיד מתנהג כמשחק סכום אפס. לא תמיד צבירת עושר גדולה הינה תוצאה של גניבה ועושק. לפעמים אנשים ממציאים מוצרים שמשפרים את החיים של כולם. גם של המסכנים ביותר. יוצרים ערך יש מאין. וגם אם הם לוקחים לעצמם פרומיל מהשווי שיצרו, זה יכול להסתכם במיליארדי דולרים.
במקום לבכות כי אכלו לך ושתו לך, נסה לחשוב על שיטה כלכלית שתייצר כמה שיותר גייטסים, צוקרברגים ושטראוסים. במקום להתלונן על כך שיש עשירים נסה לחשוב על שיטה שתייצר עוד עשירים.
שאתה שילמת 100 שח בעבור וינדוס, אתה ראית את הוינדוס כשווה יותר מ100 שקל. ביל גייטס ראה את הוינדוס כשווה פחות מ100 שקל
שניכם הרווחתם
ביל גיטס ניהיה מילארדר כי הוא יצר לאנשים מילארדים רבים בערך
מי שראה את הפריצה של ווינדוס לא יכול להתנער מהרושם שמדובר במונופול דורסני. מונופול שמנע קיומן של המון אלטרנטיבות אחרות, שהיו מקדמות את שוק מערכות ההפעלה הרבה יותר (הוא גם גנב את הרעיון של אפל). הרושם שלי שגייטס הוא בריון, ואין שום קורלציה בין הרווחים האדירים של מייקרוסופט ותרומתה לאנושות. אפשר גם לגגל ולראות מה דעתו של ריצ'ארד סטולמן (מראשי תנועת התוכנה החופשית) על מיקרוסופט.
אריק הנכבד:
קודם כל רוב האנשים פה לא התעשרו בגלל ביל גייטס כי הם כלל וכלל לא עשירים.
אם ביל גייטס לא היה מפתח את התוכנות שהוא פיתח מישהו אחר היה עושה זאת. למעשה עשו זאת אבל התוכנות שלו היו יותר ידידותיות למשתמש. לכן אם ביל גייטס לא היה קיים מצבנו היה פחות או יותר אותו דבר.
אבל אם אנחנו לא היינו קיימים, לביל גייטס לא היו לקוחות והוא לא היה מתעשר.
לא ברור מדוע צריך להעלות מיסים בעידן הכלכלה החדשה.
הרי אפשר לגייס חוב אינסופי באמצעות הדפסה אינסופית של שטרות ולדאוג שהריבית תהיה 0 לתמיד כדי שלא יהיו אלטרנטיבות השקעה.
ככה עובדת היום הכלכלה.
מיסים, מאזנים, ריבית וסיכון שייכים לעידן אחר.
זאת הסיבה העקרית לפער עשירים עניים.
שאתה מדפיס מטבע (כלומר שודד בעזרת זיוף) את מטיל מס סמוי על כל מי שחוסך
רק מי שיש לו גישה להשקעות איכותית (כלומר מי שכבר מבוסס), יכול להגן על חסכונותיו. כל השאר – לא
אז זהו שגם אינפלציה שייכת לכלכלה הישנה.
30% מהדולרים בעולם הודפסו השנה ולא הייתה אינפלציית מחירים.
הייתה אינפלציית נכסים. כך שבעצם החוסכים הרוויחו.
הם בעצם הרויחו כמה פעמים.
שווי ההשקעה שלהם גדל בזכות ההדפסה המסיבית.
הריבית האפסית העלתה את השווי המהוון של השקעתם, מנעה השקעה אלטרנטיבית והקטינה את עלויות המימון של הפירמות.
הם גילו שאין בעצם סיכון בשוק ההון כי יש בנק מרכזי.
וזה כמובן הגדיל את הפער בין העשירים ולעניים.
מתישהו זה יתפוצץ. אבל בינתיים הדפסת כסף יוצרת עוד עשירים.
זוהי ארוחת החינם הכי גדולה בהיסטוריה.
ישנה אינפלציה. היא לא מפוזרת באופן שווה אבל היא קיימת
אם אין לך בית. הסיכוי שלך לרכוש את הבית הראשון קטן באופן יומיומי. מחירי הבתים עולים, הרבית אפס אבל עדין צריך לשים הון עצמי
מניות? אותו דבר. אם אתה לא במניות, דרוש יותר מטבע כדי להכנס
ביטקוין? כנל
אפילו רכבים. אנקדוטה: אני גר בארהב. קניתי לפני שנה וחצי רכב חדש (טויטה היילנדר). עלה לי כ 28 אלף דולר. אני יכול למכור אותו למגרש מכוניות באותו מחיר. אם זה לא דגל אדום לאינפלציה, אני לא יודע מה
כל הדברים האלו מגדילים את הפער, כי כדי להנות מזה אתה צריך להיות על הרכבת. מצד שני ניהיה קשה יותר על בסיס יומי לעלות כל הרכבת אם אתה לא עלייה
שלא יהיו עניים…למה לא ?
זו נקודת המבט של יהודים,מה שמוכיח איזו טעות םאטאלית עשתה ארהב כשאפשרה ליהודים להכנס אליה. הם כמו וירוס במחשב.
רוב האוכלוסיה צריך להיות עני.
הבעיה עם ע היא איננה העובדה שהוא קיים אלא שהוא עובר בירושה,או יותר מדויק – העובדה שהעשירים נשארים עשירים דור אחרי דור אחרי דור אחרי דור.
אם אני זוכר נכון 88% מהעשירים בארה"ב הם self made
כלומר, לא ירשו עושר
למרות כל החרא בארה"ב – השאריות של הרצון להיות חופשי עדיין עוצמתיים
שחרורון,
מחירי הבתים, מניות וביטקוין כולם בקטגוריית הנכסים.
ואכן כולם עלו כתוצאה מהתהליך האינפלציוני של "הכלכלה החדשה"
וזה דווקא עזר מאוד לחוסכים. הם נהיו יותר עשירים.
אם בכלכלה הישנה אינפלציה פגעה בחוסכים ועזרה ללווים כפי שכתבת (ודפקה במיוחד את מי שלא נמצא בשום צד), הרי שבכלכלה החדשה, האינפלציה דווקא עוזרת לחוסכים. היא הופכת אותם לעשירים יותר.
וכמובן שהעשירים תמיד יתעשרו. הם אלו שכותבים את החוקים. הם מנסחים את התאוריות הכלכליות. והם שולטים בשיח. כך שעד שתגיע המהפכה הבאה, העשירים ימשיכו להתעשר.
יצרנו למעשה פרפטום מובילה כלכלית. אפשר להרוויח מבלי לייצר שום דבר, מבלי לקחת סיכון (משום שכבר אין סיכון) ומבלי שיש לך מישהו שיקנה את מה שכבר יצרת.
מתישהו יגלו שלא תיתכן פרפטום מובילה, אבל בינתיים כולם חוגגים, אף אחד לא צריך לשלם על האלכוהול ואף אחד לא מקבל האנגאובר.
אז למה להיות זה שמקלקל לכולם.
על כל ג'וב שאמזון יוצרת היא לוקחת יותר מג'וב אחד מהשוק שמחוצה לה. ולא נראה לי שמנייה שערכה עולה בנסיבות אלה תוכל לפצות לאורך זמן על קצב גובר של אנשים שמאבדים את פרנסתם. כמה זה לאורך זמן? לדעתי לא יותר מעשרות שנים ספורות (שאת חלקן כבר עברנו).
נראה לי שהדרך הטובה ביותר להתעשר זה להיולד לאבא עשיר.
אם מישהו דוגל בשויון טבעי שתהיה לו בעיה עם זה אבל אני לא מבין למה למישהו שכבר דוגל באי-שיויון יש בעיה אם זה?
חוץ מזה אם יש מצב של אי-שיויון אז ברור שלמי שנולד לאבא עשיר יש תנאי התחלה הרבה יותר טובים מאשר למי שנולד לאבא עני. מגוכך אפילו לחשוב שיכול להיות אחרת (במצב של אי-שיויון). הרי ברור שהאבא העשיר ידאג לחינוך הרבה יותר טוב לבנו, ידאג שיתחיל את החיים עם הרבה כסף ורכוש. ברור שהאבא העשיר לא ירצה לתת לבנו שויון הזדמנויות אלא לתת לו יותר הזדמנויות מאשר לאחרים.
שחרורון: מהן השקעות איכותיות בעינך?
בעיני זה שוק ההון, אוצרות טבע ודירות.
כל אדם יכול להשקיע בשוק ההון. דירה זה משהו שאדם ממוצע יכול לקנות (אם לא במרכז אז בפריפריה. אוצרות טבע לדעתי על המדינה להחזיק את רובן בידיה ולא למכור אותם כי הם שייכים לכולנו.
אז איזו הקשעות פתוחות רק לעשירים?
שוק ההון, אוצרות טבע ודירות אלו השקעות של הפרולטריון. פשוטי העם.
האחוזון פועל בדרכים אחרות לחלוטין.
חלק מההשעות שלהם הם בעצם פטנטים להתחמקויות ממס.
הם רושמים חברות במקלטי מס. מה ששאר ה 99.9% לא מסוגל ולא יודע לעשות.
הם משקיעים באמצעות משרדים לניהול הון שמתמחים בכל הפטנטים האפשריים להתחמקות ממסים ולהסתרת נכסים.
הם מקימים כל מיני ישויות משפטיות שוות ומשונות שאדם מן השורה כלל אינו מכיר או שמע עליהם. כמו נאמנויות, קרנות, מוסדות צדקה משונים חברות קש ועוד המצאות משונות שהחוק אינו יודע להתייחס אליהן או למסות אותן.
הם מקבלים קווי אשראי מבנקי השקעות שלפשוטי העם כלל אין גישה אליהם.
הם מסוגלים לשנות שערים של מניות, נגזרים או מטבעות.
יש להם קליקה חברתית סגורה, של אנשים עשירים כמותם, שדרכה עובר מידע שמשמש אותם בעסקיהם או בהשקעותיהם.
הם יכולים להעסיק רגולטורים "לשעבר" ובכך להגן על עסקיהם מפיקוח או מתחרות.
הם יכולים לקנות את המדיה ולהשפיע על השיח הכלכלי והפוליטי (ובכך גם לכבול את הפוליטיקאים). ראה מי שולט במדיה ומדוע הוא עושה זאת?
הם יכולים לקנות פוליטיקאים, רגולטורים ובנקאים.
הם מפעילים שתדלנים ושתדלניות, יחצנים ויחצניות.
הם יכולים לקנות את האקדמיה ולהשפיע על שוק הרעיונות.
הם יכולים להיות לקוחות מועדפים בבנקים שמקבלים אשראי אין סופי ולעולם לא נדרשים להחזיר.
כך שלהשקיע במניות או בדירות זה משהו לפשוטי העם. לזרוק להם כמה אגורות כדי שיחשבו שהם חלק מהמשחק. ממש כמו בדמוקרטיה, לתת להם קלפי ולגרום להם לחשוב שהם משפיעים במשהו.
הכסף הגדול נמצא בפטורים ממיסים, בהגנה מתחרות, בהשפעה על רגולטורים ופוליטיקאים, בקבלת אשראי אין סופי מהבנקים, ובהשפעה על דעת הקהל. זו הכוונה בהשקעות איכותיות שאינן נגישות ל 99.9. ואת זה רק האחוזון יכול לעשות.
בידן, שמעולם לא עבד בכלום או עשה משהו מועיל, מעמיד פנים שהוא מבין מה זה עבודה
בידן, 50 שנה בשלטון ומעולם לא עשה שום דבר משמעותי (חוץ מלתמוך במלחמה בעירק ולהוביל חוק ה״שלוש הרשאות=מאסר עולם״, טוען שהפעם הוא יעשה משהו מועיל
העשירים באמת לא משלמים מס ולא ישלמו מס, כי הפולטיקאים נמצאים בקבוצה הזאת. מי שמשלם מס הם אלו שיש להם כסף (מן הסתם) אבל לא מספיק כסף
משטר קלינטון לא העלה מיסים.
הוא המשיך בדיוק את אותה מגמה של רייגן.
ביל גייטס גוגל פייסבוק הפכו למליארדרים קודם כל כי הם מונופולים. הם לא ישרדו תחרות אמיתית. לא פנימית ובטח ובטח לא מול סין.
לא היתה אינפלציה ?? בטח שהיתה.
אינפלציה אדירה. בכל העולם יוקר המחיה ומחירי הנדלן טסו. למה חשבת שזה קרה ?
זה לא נרשם כאינפלציה כדי שלא יצטרכו להעלות משכורות.
והם מצאו שיטה לייצא את האינפלציה ליתר העולם. אמריקאים,אירופאים ויפנים מדפיסים כמות עצומה של כסף ו…את המחיר משלמים כל היתר.
האינפלציה שנגרמה בגלל הדפסות הכסף לא שונה ממה שקרה לפני 100 שנים.
איך מונופול תוכנה מונע תחרות בדיוק?
שחרורון, אני מבין שלדעתך מונופול לא מונע תחרות. לדעתי כן – הוא מונע חשיפה של אלטרנטיבות לציבור הרחב. איך בדיוק מונופול יכול לתרום לעומת מצב שבו לא היה קיים? (למשל שופרסל לא תורמים לכלום לדעתי חוץ מלעליית מחירים ולדילול מגוון המוצרים בהשוואה למצב בו לא היו קיימים).
לדעתי מלחמת עיראק היתה המלחמה הכי מוצלחת של ארהב מאז מלחמת העולם.
אני לא מדבר על הביצועים הצבאיים במלחמה,אלא על ההחלטה להלחם ועל התוצאה הסופית.
גם מלחמת לבנון הראשונה שלנו היתה מוצלחת מאד.
ממש קפיטליזם שם
העשירים לא משלמים מס ולא צריכים לשלם.
אם עני ועשיר מקבלים מהמדינה אותו דבר,למה המס שהם משלמים צריך להיות שונה ? האם ענה שלך "כי הם יכולים להרשות לעצמם" מגוחכת. זה כמו לטעון כי עני הולך למכולת וקונה כיכר לחם ב5 שקל.
אבל כשעשיר יגיע לאותה מכולת,צריך לגבות ממנו 100 שח עבור אותה כיכר לחם…כי "הוא יכול להרשות לעצמו".
העשירים שילמו את מרבית המס בעבר,לפני כמה מאות שנים,אבל הם גם שלטו במדינה בפועל. וזה הגיוני.
יש הגיון בפערי הכנסה קטנים כאשר מדובר בשבט או חמולה קטנים ומאד הומוגניים. לא כשמדובר במערכת גדולה ומאד מאד הטרוגנית.
ארהב היא אוסף של אוכלוסיות שאין להן כלום במשותף,שמאד עוינות זו את זו וכמעט כל דבר באורח החיים שלהם נכפה עליהם בכוח הזרוע עי המיעוט המשעבד (שאיננו מה שהם בוחרים אלא אקדמיה,תקשורת,פקידות,משטרה חשאית,בנקים,משפט…הנומנקלטורה הסובייטית הישנה והטובה).
מה שקורה בכל המדינות שהיו פעם מערב עם ההגירה,מזכיר גן חיות.
גם בגן חיות מכניסים לכלובים של החיות מה שרוצים,כמה שרוצים ומתי שרוצים והחיות לא יכולות לעשות כלום בנידון.
למעשה,זה לא מדויק – בגן חיות ,הדיירים הותיקים ילחמו בדיירים החדשים ומה שישאר בחיים יתקן
את העיוות שיצרו מנהלי גן החיות. האוכלוסיה במערב לשעבר אפילו את זה לא יכולה לעשות.
הציביליזציה הזו הפכה לפארק היורה גדול.
הנה טיעון מדוע עשירים צריכים לשלם יותר מס:
משום שהם מקבלים הרבה יותר מהמדינה.
שום עשיר לא יצר את העושר שלו בעצמו. כדי ליצור עושר צריך לא מעט משאבים ציבוריים שהמדינה מעניקה לכולם בחינם.
למשל, תשתית חוקית לעשיית עסקים. חוקי קניין והגנה עליהם. הגנה על פטנטים וקניין רוחני. תשתית חשמל, כבישים. בריאות וסניטריה. אזרחים משכילים ובריאים. ועוד הרבה.
כל אלו סייעו במידה מסויימת ליצור את העושר.
או בקיצור, כשם שהעשיר נהנה יותר מההגנה שמספקת לו המדינה על רכושו הפרטי וכשם שהוא נהנה יותר מהתשתית העיסקית והמשפטית שהיא מעמידה לרשותו. כך הוא גם צריך לשלם יותר.
ולכן למדינה יש זכות מוסרית לדרוש את חלקה.
הסיבה האמיתית ואולי היחידה שהעשירים משלמים יותר מיסים היא מאוד פשוטה ,והיא לשמור שהצוואר שלהם ימשיך להיות מחובר לראש, פשוט וקל. כל שאר הסיבות הם רק דמגוגיה בגרוש ההיסטוריה מלמדת אחרת.