תומס אדיסון, ממציא ואיש עסקים אמריקאי אשר המציא ופיתח מוצרים רבים שנועדו לצריכה המונית, בהם הנורת החשמלית, הטלגרף הדו כיווני וכו' התיחס בעברו לשאלת מיקומם של הבנקים בתוך החברה :”אנשים שלא יהפכו כף אדמה אחת, ולא יתרמו קילו של חומר, יאספו יותר כסף בארה"ב מכל האנשים שיספקו את החומרים ויעשו את כל העבודה בפרויקט. זה הדבר הנורא בריבית…".
הבנק שלא מייצר דבר, לא פיתח אף תרופה שהצילה חולים ולא טכנולוגיה שהקלה עלינו את החיים, עושה את רוב הונו מפער הריביות בין הריבית שהוא מעניק על הפקדונות לבין הריבית שהוא גובה מלוקחי ההלוואות. ב-2015 לבדה הרויחו הבנקים בישראל סכום דמיוני של 24.5 מיליארד ש"ח רק מפערי הריביות האלה. איזה תרוץ כבר יכול להיות לבנק שיצדיק גביית ריביות מטורפות כאלו: המאמץ בחתימה על כמה מסמכים? – הרי לחתום יכול לעשות כל מי שיודע קרוא וכתוב. הצורך בגיוס הכסף להלוואה? – הרי כפי שחשף הבנק המרכזי באנגליה ב-2014, הבנק מייצר בעצמו את הכסף שהוא מלווה כאשראי (על ידי הקשת כמה ספרות במחשב), ולא צריך לשם כך לגייס כסף מאף פקדון. עלות גבוהה של ביצוע העברות בנקאיות? – הרי היום הכל ממוחשב. אולי זה פיצוי על הסיכון? – אבל לשם כך הבית ממושכן ולכן ניתן למוכרו במצב של אי יכולת החזר המשכנתא.
לעומת זאת איך אפשר להצדיק את מצבם הכלכלי האנוש של החקלאים? החקלאים שמייצרים לנו בדם, יזע ובעבודה קשה משהו ממשי שבניגוד לריבית אפשר גם לאכול אותו, קורסים תחת נטל הריביות שהם חייבים לבנק, וזה במקרה הטוב. במקרה הרע, כפי שמספרים חקלאים בשנים האחרונות, הבנק לא מוכן בכלל לתת להם אשראי. בעקבות "סגירת הברז" של הבנקים לחקלאים יחד עם בעיות נוספות – משק אחרי משק פושט רגל בשנים האחרונות. כיום הגענו למצב שיש כבר יותר מפי 2 סניפי בנקים בישראל מאשר משקי חקלאות. ההערכה היא שבתוך שנתיים היחס יגדל לפי-3 ויותר.
* אז למה בכל זאת מרויח הבנק כאלה סכומי עתק מריבית והחקלאים רק מפסידים?
מה שאדיסון ראה ונעלם מעיני הכלכלנים, הוא שבשוק הוגן היינו מצפים שהכסף יתגמל את האדם ולא את יוצריו (של הכסף). בשוק כזה בראש טבלת השכר היינו אמורים לראות אנשים יצרנים ובינהם החקלאים, ועמוק למטה בתחתית הפרמידה את הבנקאים שלא מיצרים עבורנו דבר מלבד כסף.
הבעיה שבכלכלה הנוכחית הפכו את הפרמידה. את השליטה בייצור הכסף וניתובו במשק נתנו דווקא למונופול של בנקים פרטיים, ובנוסף גם אפשרנו לו לגבות עליו ריבית. בואו לא נשכח – למרות שהבנק קיבל מהמדינה את המפתחות ליצירת כל האשראי במשק, האינטרס שלו מתחיל ומסתיים בהגדלת שורת הרווח. צדק חברתי מבחינתו רק פוגע בהכנסות.
רוב הכסף שהבנק מיצר לא מועבר בעבור עבודות יצרניות, אלא עבור משחקים וכלים פיננסיים שמשיאים רווחי עתק לבנקים. כך למשל מצא אדריכל מערכת היורו, ברנארד ליאטר בספרו "Money and Sustainability The Missing Link", שב-2010 נפח עסקאות סחר החוץ הגיעו ל-4 טריליון דולר ליום. יום אחד של יצוא או יבוא של כל הטובין והשרותים בעולם הגיעו ל-2% מנפח זה. אי לכך, 98% מן העסקאות והכסף שמוזרם על ידי הבנקים לשווקים הם לגמרי ספקולציות פיננסיות. מספרים אלו אינם אפילו כוללים את שווקי המשנה, שנפחם התיאורטי היה 600 טריליון דולר או פי שמונה מסך התוצר המקומי הגולמי השנתי ב-2010. היום המצב אף גרוע מזה. לבנק הרבה יותר משתלם להזרים כסף למניפולציות פיננסיות בנדל"ן או בבורסה מאשר לצורך טיפוח החקלאות למשל.
ונחזור לתומס אדיסון. הוא לא רק הציף את הבעיה, אלא גם את הפתרון לפי ראייתו. אדיסון הציע הצעה מהפכנית להפקיע מהבנקים את המונופול לייצור הכסף ולאפשר גם למדינה לייצר כסף במקביל לבנקים. הרעיון מאחורי הצעתו הוא, שאם הבנקים יכולים להנפיק שטר חוב [אשראי], אז באותה מידה ניתן להנפיק שטר שאינו מבוסס חוב על ידי המדינה. אותו אלמנט שהופך את שטר החוב של הבנקים לקביל, יהפוך את שטר המדינה לקביל. ההבדל העיקרי בין שטר החוב לשטר של המדינה יהיה ששטר החוב מאפשר לבנקים המסחריים, לאסוף עליו עוד פי 2 ויותר כסף באמצעות ריבית, בעוד ששטר המדינה – ישלם רק לאנשים שתורמים באופן מועיל.
אדיסון ציין שזה אבסורד לומר שהבנקים יכולים להנפיק שטרות חוב, אולם המדינה אינה יכולה להנפיק שטרות משלה. שניהם הבטחה לתשלום, אולם האחד מזין את המלווה בריבית, והשני מתגמל את האנשים.
"זה מצב נורא ואיום כשהממשלה, לצורך אספקת הכסף, חייבת להיכנס לחובות ולהיכנע לריביות הרסניות לאנשים השולטים בערכו. ריבית היא המצאתו של השטן!”. מסכם אדיסון.
מעניין שכיום החלו לדון בחוגי הכלכלה בפתרונות הכלכליים שהציע אדיסון לפני כ-100 שנה. בעולם ובארץ [ראו סרטון] ובפרלמנטים בחו"ל – כמו בריטניה, שוויץ ואיסלנד יש כבר דיונים נוקבים בעניין.
טיפול בשכרם של מנהלי הבנקים הוא חשוב ומעלה לדיון ציבורי את הפערים הגדולים בחברה, אבל חשוב להבין שמדובר פה בסך הכל בטיפול בתסמינים ולא בבעיה שמוטמעת עמוק בתוך השיטה.
Mwg8jz http://www.FyLitCl7Pf7kjQdDUOLQOuaxTXbj5iNG.com
למה שמנהל בנק לא יוכל להרוויח רק עד פי 35 מהלקוח הכי קטן של הבנק?
למה המהלך מבורך ? מה מבורך בקומוניזם ? רק קומוניסט כמו ערן רואה ברעיונות
של קרל מרקס דבר מבורך.
מי אמר שצריך ליצר משהו ? אתה סותר את עצמך.במאמרים קודמים הצבעת על
העיוותים האקולוגיים שיוצרת כלכלת הצריכה והייצר התעשייתי.
בתור שכזה,אתה הראשון שצריך לברך על כך שמנהל פירמה העוסקת במתן שרותים
מרוויח סכומים כאלה.אין חומרי גלם,אין זיהום,אין תוצרי לוואי.
מי יכול להחליט מי צריך להרוויח כמה ? רק לבולשביקים כמו ערן היומרה לנהל
מלמעלה את הכלכלה ולהחליט מי ירוויח כמה.בעיקר חברי המפלגה כמובן הם אלה
שצריכים להרוויח.אלה שקיבלו את כל קרקעות המדינה במתנה בשל שיוכם למחנה
שערן שייך אליו.
המדינה אכן לא אמורה להנפיק שטרות חוב כי מי שצריך לפרוע אותם הוא הציבור.
עידן העבודות היצרניות נגמר מזמן.לא רק בגלל שאנשים כמו ערן העבירו את
כל הייצור למדינות כמו מכסיקו,סין,בנגלדש,טורקיה וכיוב' אלא בגלל הרבה
שינויים נוספים.
למה הפתרונות צריכים להגיע מאלה שגורמים לכל הבעיות,אקדמאים מרקסיסטים ?
הרי אלה האנשים שהחריבו 2 ציביליזציות בפחות ממאה שנים (שיא עולמי ללא ספק).
למה כל דבר צריך להשלט בידי אקדמאים מרקסיסטים ?
למה כל מי שנמצא באקדמיה הוא חבר מפלגה עם פנקס אדום ?
מצבם של החקלאים נובע מכך שחקלאות כדאית רק בהקפי ענק.
בדיוק כמו ייצור תעשייתי של הרבה דברים אחרים.
חברות ההייטק נמכרות לזרים בין היתר בגלל שהיזמים מפנימים את העובדה
שרק חברות ענק יכולות לתרגם את הידע לרווחים.
בסופו של יום האמת תתגלה וכולם יראו שהמלך ערום.
פסטורקס-אתה זורה חול בעיני הציבור כך שאתה חלק מהשיטה המנציחה את ההתעללות החוקית של קומץ אנשים מעונבים,כאילו מהוגנים -על הרוב הדומם\תמים\מוכה בסנוורים.
מקווה שאתה ושכמותך לא ירבו,תתעורר ותבין שהמצב הנוכחי לא יחזיק לאורך זמן.
ערן אשריך,המשך בפעילותך המבורכת
השינוי עוד יבוא
שלא ירבו ולא יתרבו…
ו… העיקר שלא יורידו לרקפת את המשכורת, פן תינבול חלילה…
אפשר להגיד לשהפכו את הפירמידה אבל יותר נכון להגיד שהעבדות שהייתה קיימת בזמן המלכים \ עבדים של ימי הביניים קיימת גם עצם היום הזה,
כל ה"מאמץ הכלכלי" או "המאמץ האנושי" או "המדע המערבי" שכביכול מנסים לדחוף לכם שזה מה שהאדם הצליח להשיג וזה השיא התפתחות והטכנולוגיה – זה שקר אחד גדול ואחיזת עיניים (יותר נכון אחיזת עבדים)
הכל טוב ויפה, העולם צועד קדימה אבל בצעדים פיצפוניים – אבל אם היה מתעורר ומבין שעובדים עליו בבית מרקחת\בנק\כלפי\אוניברסיטה אז הצעדים היו הופכים לניטור אולימפי ישר לגן עדן, והיה מבין שאנחנו מרחק יריקה מהרמוניה עם הקיום והטבע, כל מה שצריך לעשות זה לעצור לרגע ולא לפחד לשאול את השאלות הנכונות.
Claim:
Interest rates at record laws:
איזה תרוץ כבר יכול להיות לבנק שיצדיק גביית ריביות מטורפות כאלו
https://research.stlouisfed.org/fred2/series/IRLTLT01USM156N
http://www.cityam.com/232874/european-central-bank-chief-mario-draghi-holds-interest-rates-at-record-lows
http://www.global-rates.com/interest-rates/central-banks/central-bank-israel/boi-interest-rate.aspx
Claim:
This has been officially explained before you were born (I’m guessing): In the 60’s Chicago Fed booklet explained the process in remarkable, albeit complicated, detail.
In the 70’s a lawsuit against a bank in Minnesota, the court ruled that banks produced money out of nothing.
https://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics
http://homelessokc.newsvine.com/_news/2009/02/25/2475871-mortgage-foreclosure-precedence-set-in-1969-case-of-the-first-national-bank-of-montgomery-v-jerome-daly-by-instrument-of-consideration-and-upon-this-revelation-the-court-rejected-the-banks-claim-for-foreclosure-and-daly-kept-his-home
Claim:
Oxymoron – Oligopoly is the word
http://www.investopedia.com/terms/o/oligopoly.asp
Claim:
You mean the slave labor they import from Thailand..
http://www.haaretz.com/israel-news/1.638779
Claim:
Naivete.
Most likely part of
the coming move to eliminate cash – as desperation sets in, neg. interest rates will cause the public to withdraw funds and cause banks collapse – to prevent that, they will forbid the use of cash – they’re already talking about this.
http://www.bloombergview.com/quicktake/negative-interest-rates
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-23/norways-biggest-bank-demands-cash-ban
https://investmentwatchblog.com/another-financial-institution-joins-the-rebellion-stockpiles-cash-and-gold/
http://www.shtfplan.com/headline-news/expert-says-banning-cash-the-only-solution-to-negative-interest-market-problems_04172015
http://www.thedailybell.com/news-analysis/us-recession-data-shows-its-a-very-short-road-to-capital-controls/
In the past your were called upon to produce reputable links to back up your claims, but failed to do so.
מרקס היה הגאון הפיננסי ,ברם,הקדים זמנו בכאלף שנה.
פרו' ארנסטו סקרפנטי "משחרר" מהמשוואה של מרקס את המטפיסיקה ההגליאנית,האתיקה הקנטיאנית והדטרמיניזם הכלכלי.
בעלות על אמצעי -ייצור וההון הנגזר מההון האנושי ,תמורתו האנרגטית והשקול הפיננסי שלהם לצד הכוח האנרכו קפיטליסטי לכבוש את הנ"ל באמצעים ליגליים שהליסטים אונס בם חמושות את ההמון,נותרים משתנים דומיננטיים במשוואה.
שואה אחר שואה ורצח אחר רצח תרדוף הינו מהות הגרעין של שימור הכוח הקפיטליסטי באמצעות חרושת נשק-השמדה ומוות,בעלות -צולבת על מדינתית -תאגידית וחרחור מלחמות שמד חליפות לבקרים בידי בעלי תאגידי העל הצולבים.
איב
זה עברית מה שכתבת? אנחנו אנשים פשוטים – keep it simple…
יש גם יותר סניפי בנקים מאשר נהגי כרכרות ונפחים אז מה? גם היום החקלאים (שאני מבין שכותב הבלוג קשור אליהם בקשר בלתי מוסבר) מרוויחים הרבה יותר ממה שהם צריכים להרוויח בכלכלה הגלובלית בגלל שורה של מכסי מגן וסובסידיות שפוגעים בנו ביוקר המחיה ואם האתוס הציוני לא היה של הפרחת השממה כבר מזמן היינו מיבאים הרבה יותר מזון ממקומות שבהם יותר זול ליצר אותו ומפנים את אותם חקלאים שכבר היום הינם מיעוט זניח כתוצאה משיפורים רבים בדרך שבה אנחנו מפיקים מזון לעבודה אחרת שהיתה תורמת למשק הרבה יותר. למרות התיעוב הרב לבנקים בבלוג, הבנקים נותנים שירותים רבים שעוזרים לכלכלה לצמוח ולאנשים לחיות חיים טובים יותר גם אם בדרך הם מרוויחים ואולי אפילו יותר מידי. זה שאדם יכול לקחת הלוואה כדי לשפר את איכות חייו ומישהו יודע לתמחר את זה אינו דבר טרוויאלי ומחייב התמחות רבה שהמדינה לא מצטיינת בה.
הבנקים נותנים שירותים חשובים – הם מנהלים את חשבונות הבנק שלנו ומנהלים את מערכת התשלומים במשק. אלו הם תפקידים חשובים וחשוב שהם ייעשו. בנוסף, הבנקים גם קיבלו אישור לייצר כסף (מתן אשראי) ועל שירות זה אנו משלמים עשרות מליארדים מיותרים.
עיקר עניינם של הבנקים הוא ייצור כסף באמצעות מתן הלוואות. בעשותם זאת, הם בעיקר מעשירים את עצמם. בחלק מן המקרים גם הכלכלה צומחת ובמקרים רבים מאד חייהם של אנשים נגמרים כתוצאה מהתנהלות הבנקים. ראה כתבה בדה מרקר מאתמול בעניין זה: http://www.themarker.com/markerweek/1.2886581.
הטיעון של "לדעת לתמחר" הוא מוטעה. הבנקים פועלים בסביבה בלתי תחרותית (לאף אחד אחר אסור ליצור כסף) ולכן הם מתמחרים את ההלוואות בגובה בלתי נסבל, רק כי הם יכולים. הפתרון המוצע הוא שהבנק יהיה מתווך בין מלווה ללווה – הוא יקבל את הכסף מהמדינה וילווה אותו לאזרחים עבור דמי טיפול נמוכים (ולא בריבית דריבית כפי שקורה היום).
אין בעיה עם זה שהבנקים ירוויחו עבור פעילותם. הבעיה שנוצר כאן מנגנון מפלצתי של כ-50,000 עובדים בישראל, שעושים עבודה שהיו יכולים לעשות אותה 20% מהעובדים הללו.
כאמור, הבנקים חשובים על מנת לספק שרותי ניהול חשבונות הבנק שלנו והסדרת תהליכי התשלומים במשק. בנושא האשראי – הם צריכים להיות מתווכים בין יוצר הכסף (המדינה) לבין הלווים.
לא יתכן שמי שמדפיס מספרים על מחשב – יוצר כסף יש-מאין, ישתכר יותר מכל עבודה שהיא. אם אדם יקנה ממך מוצר ובתמורה יכתוב לך על פתק מספרים, אתה תעיף אותו לכל הרוחות.
אם מישהו מדפיס עבורך מספרים על מחשב, זה איננו מקנה לו כל זכות להפיק מכך רווח.
יצירת כסף יש מאין בעל ערך אפס איננה עומדת ביחס כלשהו ליצירת מוצר ממשי.
החקלאים שיוצרים את הבסיס לקיום החומרי ראויים לשכר הוגן, ובוודאי שבהשואה לבנקאים לשכר גבוה בהרבה.
מעשה הנוכלות שהפך את סולם הערכים הזה על פיו ראוי לחשיפה ולכל גינוי כפי שערן עושה בכתבה החשובה מאין כמותה הזאת.
בלעדי חקלאים וחקלאות, היית סובל חרפת רעב שאינך מסוגל אפילו לדמות, היית תלוי בחסדי ארצות אחרות, היית הופך לעבדם הנרצע הנכנע לדרישותיהם, היית מאבד את כל אשר לך – ארצך, עמך, משפחתך, אשתך וילדיך.
מדינה חייבת להתבסס על עצמאות חקלאית, בלעדיה לא תוכל להתקיים, תהייה עלותה של עצמאות זו כמה שתהיה.
מדינה צריכה לדאוג שמחיר תוצרת חקלאית יהיה המינימלי באופן שהעני ביותר יוכל למלא את צרכיו. ובמקביל לדאוג ששכר החקלאים לא יפחת מהשכר הממוצע.
ומדינה צריכה לדאוג שהחובות שהבנקים ממציאים ללקוחותיהם באמצעות הריבית דריבית, שלעיתים גדולים פי 2 עד 3 מההלוואה המקורית, שמשקיעים את הכלכלה בבור ללא תחתית, שחוסמים, מגבילים ומונעים התפתחות כלכלית, טכנולוגית וחברתית, יבוטלו לחלוטין ואת הבנקאים שנהנו מהשוד הזה להשליך לכלא .
המדינה תוציא טיולים מודרכים לילדים, נוער ובוגרים לבתי הכלא האלה על מנת ללמדם מהי רווחה כלכלית חברתית וכיצד נגזלה מהם באמצעות גניבת דעת שיטתית של אותם כלואים.
הטיעון שהבנקים פועלים בסביבה לא תחרותית הוא שגוי ביותר. אני לדוגמא לוקח היום הלוואות דרך ביצוע שורט מק"מ לא בבנק בעלות אפסית וכל אדם עם חסכונות סבירים יכול לעשות זאת. כמו כן יש שוק אפור בישראל שאם הבנקים היו כל כך יקרים אותו שוק היה נותן הלוואות בעלות נמוכה יותר ולא בעשרות אחוזים. גם אתה כאדם בודד יכול לתת הלוואות לכל מי שבא לך באיזה מחיר שאתה רוצה ואם הבנקים כל כך יקרים למה אתה ואנשים אחרים לא מתחילים לתת הלוואות? זה חוקי לחלוטין וזה גם סוג של הדפסת כסף אבל אף אחד לא עושה את זה כי חוץ מטוקבקיסטים זועמים שתמיד חושבים שמישהו דופק אותם אף אחד אחר לא חושב שיוכל לעשות זאת טוב יותר מהבנקים. לגבי הטיעון ש"בלעדי חקלאים וחקלאות, היית סובל חרפת רעב שאינך מסוגל אפילו לדמות" אני רק רוצה לציין שמדינת ישראל לא מייצרת מכוניות ועדין אין לנו בעיה לקנות את כל הסוגים, מטוסים אנחנו לא מייצרים ועדיין אין לנו בעיה לטוס, אפילו נפט אנחנו כמעט לא מפיקים מול קרטל ערבי ועדין לא חסר פה דלק. כנ"ל טלפונים סלולרים, ביגוד, מחשבים, טלוויזיות . . . למעט חיטה שאפשר לאגור לשנים רבות (ועושים זאת) אין שום מזון שאנחנו חייבים לגדל כדי לחיות ולא היה מצב בהיסטוריה המודרנית שמדינה (בעיקר מדינה עם כל כך הרבה קשרים טובים עם מדינות אחרות) הייתה במצור מזון של יותר ממספר שבועות.
הבנקים לא פועלים בסביבה תחרותית, כי אתה לא יכול לפתוח בנק. לפתוח בנק בעיקר אומר לעסוק בהלוואות כסף שאתה מיצר.
כדי לתת הלואות מסחריות אתה צריך את אישור המושל או לפעול בשוק האפור. בשני המקרים אתה נשען על בריונים וכח. זאת הסיבה שהלוואות חלופיות נושאות ריבית של עשרות אחוזים
נסה לקחת את זה צעד קדימה. נסה ליצר שקלים ולהלוות אותם. אלא אם כן אתה שייך לחבורה ספציפית של אנשים, אתה תמצא את עצמך מהר מאוד נחטף וננעל בתא
זה שאני לא יכול לפתוח בנק זה לא אומר שאי אפשר. בנקים זרים יכולים לפתוח פה סניפים אם כל כך כדאי לתת הלוואות פה במקום להסתבך במקומות אחרים, יש חברות p2p שמלוות כבר היום אבל אני לא רואה שם ריביות נמוכות במיוחד, חברות גדולות במשק עם הרבה מזומנים יכולות לפתוח בנקים אבל כנראה זה לא כל כך רווחי. גם אתה וכל חובבי הקונספירציות יכולים לתת מעט הלוואות למעט אנשים כל אחד וככה ליצור מערכת הלוואות בין אנשים פרטיים בלי "אישור המושל או לפעול בשוק האפור" ורק לדווח על ההלואה והאם קיבלת רווחים בגינה. העובדה שאף אחד מהדברים האלו לא קורים היא שכנראה זה קצת יותר מלהדפיס מספרים על מחשב ובסוף הריבית המבוקשת היא תוצאה של הסיכונים הקיימים במערכת. גם אם הבנקאים בסוף לוקחים משכורות גבוהות יותר ממה שאתם חושבים שמגיע להם זה עדין שברירי אחוזים מסך הכסף שאותו הם מלווים לציבור ושינוי השכר שלהם לא משנה כהוא זה. גם חקלאי שבסוף מנהל תאילנדים מרוויח פי כמה מהם.
דרך אגב, הבעלים של ביכורי שדה שהם סוג של חקלאים (פשוט מאוד גדולים) מרווחים יותר ממנהלי הבנקים.
זה שאתה לא יכול לפתוח בנק זאת בדיוק הנקודה. אם כל מי שיכול להתחרות בבנקים הם אנשים מאוד ספציפים אז לך תחרות.
ד״א רק כדי לדייק. בנקים זרים לא ממש פועלים פה. אתה צריך להיות מאוד עשיר כדי לפסוע למשרדי citibank ולפתוח חשבון עוש.
בנוסף, הלוואןת p2p עובדות מעולה ובריביות נמוכות מאוד. אישית השתמשתי בו לרכוש רכב. מה שמראה יופי מה ניתן לעשות עם קצת תחרות. אבל, למיטב ידיעתי, השירות הזה לא קיים בישראל. כל נסיון להקים שירות כזה צפוי לפגוש את הרובה הממשלתי
אני מבין שהאינטרנט קצת גדול עליך כי חיפוש של עשר שניות ואתה מוצא שירות p2p גם בישראל (eLoan). אתה גם לא יכול להקים חברת סלולר או לבנות גורד שחקים אז מה? כל תחום שצריך להשקיע בו כסף כדי לבנות אותו בהגדרה לא תחרותי? ממש לא. העובדה שכדי להיות לקוח של citi אתה צריך הרבה כסף נובעת מכך שסיטי לא חושב שתחום ההלוואות הקטנות בישראל כל כך לא תחרותי שכן אם היה חושב כך היה מתעסק רק בזה.
תחום הוא לא תחרותי לא בגלל שיש חסם כניסה גבוה (דרוש הרבה כסף)
תחום הוא לא תחרותי כי יש חבורה של אנשים שמחליטה מי רשאי לנסות להכנס ומי לא. אם תכנס בלי רשות יפעילו נגדך אלימות.
בנקאות הוא דוגמא מצויינות לתחום לא תחרותי.
הייטק הוא דוגמא לתחום תחרותי למרות שדרוש מליוני דולרים להקים חברה ולהביא אותה לרווח
חסם כניסה של 90 מיליון הון עצמי (הדרישה מאופק – הבנק השיתופי) היא כלום ביחס לכמות החברות שיכולות לעמוד בזה וזה בטח לא פקטור בשאלה האם לפתוח בנק או לא. בארה"ב ובאירופה יש אלפי בנקים ועדין העלות של אחזקת חשבון בכל אחד מהם הוא פי כמה מאשר בישראל (תנסה פעם להעביר כסף באירופה ובאמת תרצה לבכות). הסיבה העיקרית שבנקים כל כך יקרים היא אנחנו שמתבכיינים שפעם במאשה שנה צריך לחלץ כמה בנקים ובמקום שהמדינה תממן את העלות הזאת שאינה גבוהה בראיה של עשורים היא עושה הכול כדי לא לקבל ריקושטים ולכן מעלה את דרישות הרגולציה לרמות כאלו שפשוט אף אחד לא רוצה להתעסק עם זה ואת המחיר אנחנו משלמים כל יום בעלות השירות הבנקאי ובגלל זה גם התחרות נמוכה.
למר א,
מצב הבנקים שקול למצב בו 3 חברות קיבלו את השליטה על חלוקת המים במדינה.
והם יכולים להחליט שרירותית למי לתת מים ולמי לא, כמה לגבות וכו.
אז נכון אתה יכול לנסות לייבא מים מחו"ל, אולי אפילו לאגור באופן בלתי חוקי מי גשמים, אתה יכול לבנות מערכות שהופכות את הלחות באוויר למים וכו וכו.
האם היית מסכים לחיות במדינה כזו? האם זה היה נראה לך הגיוני?
האם היית אומר על חברות אילו כי הן תורמות הרבה למשק בכך שהן מספקות מים לחקלאים? או בכך שהן מספקות לכל אדם ואדם את המים שהוא זקוק להם על מנת לחיות?
האם המדינה אינה יודעת לתמחר את מחיר המים? מדוע לתמחר מים זה לא דורש מומחיות?
הגיע הזמן שתתעורר
מים זאת הדוגמא היכה גרועה שיש כי בישראל אם לא ידעת יש רק חברה אחת שמספקת מים ועדין אתה גר באותה מדינה. בישראל יש מעל 10 בנקים ועוד 10 גופים לא בנקאיים (כמו IBI, מגדל, הראל . .) שמאפשרים לנהל חשבונות כך שלהגיד שאין תחרות בישראל זה ממש לא נכון. רוב האוכלוסיה בארץ פשוט עצלנית מידי כדי לנסות ולהטיב את התנאים שלה ומעדיפים לשלם יותר כדי להיות לקוחות של הבנקים הגדולים כי כנראה גם הם לא חושבים שהם משלמים כל כך הרבה ברמה שמחייבת אותם לעבור בנק
1. להגיד שביכורי השדה הם חקלאים זה כמו להגיד שציון קינן ורקפת רוסק עמינח הם פועלי ייצור (משום שהם מייצרים כסף). אבסורד.
2. 84% מן האשראי במשק (במשכנתאות זה אחוז גבוה הרבה יותר) ניתן ע"י הבנקים. ההצעה שלך לקחת הלוואות באמצעות "ביצוע שורט מק"מ" – בפני כמה אנשים היא פתוחה? האם זה פתרון כלל האזרחים? ומה עושה מי שאין לו מספיק חסכונות או שאינו מצוי בכל המניפולציות הפיננסיות?
3. הבנקים גובים מאנשים מן השורה ריביות אסטרונומיות. 10% על האוברדרפט, למשל. מי שלוקח משכנתא היום (700 אלף ש"ח משכנתא ממוצעת) יחזיר במשך 25-30 שנה כ-1.2 – 1 מליון. למה בנק צריך לקחת חצי מליון ש"ח ריבית על משכנתא?.
4. התנאים להקמת בנק בישראל הם באמת דרקוניים וההון העצמי אינה הדרישה הקשה ביותר. יש דרישה גם למספר גדול יחסית של סניפים פרוסים בכל הארץ והדרישה הקשה ביותר היא מערכת IT בעלות של עשרות מליוני ש"ח.
הטענה שלי איננה לבנקים. הם עושים מה שמותר להם. הטענה שלי היא למחוקקים שלא עושים דבר בעניין זה. אבל כדי להזיז אותם צריך מסה קריטית של אזרחים מודעים לעוולות השיטה שיעשו מעשים לשינוי……
1. הפואנטה עם ביכורי שדה היא שאם אתה מנהל ארגון גדול אתה תרוויח הרבה כסף. זה הרבה יותר לא הוגן להשוות חקלאי טיפוסי למנכ"ל בנק שיש לו מיליוני לקוחות. אם אתה רוצה להשוות חקלאי רגיל תשווה אותו לעובד בנק רגיל. אם אתה משתמש במנכ"ל כדי לנגח לפחות תשווה אותו למקביל אליו בחקלאות.
2. אם יש לך 100 אלף כנראה זה פתוח בשבילך (להזכיר לך בישראל לשלושת רבעים מהאוכלוסיה יש דירה שזה בממוצע מיליון ש"ח).
3. מי שנמצא באוברדרפט ולא לוקח הלוואה במקום בריבית נמוכה יותר הוא פשוט פראייר ודי מגיע לו לשלם על זה שהוא לא חכם. זה כמו לשלם בימינו 250 ש"ח לתוכנית סלולר כי לא בא לך לבדוק. לגבי המשכנתא, אם יש לך דרך אחרת לקחת כסף מאנשים בלי לקבל תשלום על הסיכון בהלוואת הכסף שלך אני ממליץ לך להקים חברה ואולי תהיה הבעלים של הפייסבוק הבאה. אני לא מכיר שיטה שבא מלווים לאנשים כסף ל 30 שנה בלי לקבל ריבית משמעותית על זה.
4. יש כ 20 גופים שמאפשרים לך לנהל שם חשבון. נראה לי שזה די מספיק.
זה לא ממש משנה כמה גופים פיננסים יש. אתה יכול לספור את הבלטה שלך ואת פלאפל ״הקוסם״ כבנק אם זה גורם לך להרגיש טוב.
הסיבה לכך שאין תחרות :
אלא אם אתה שייך לקבוצה מאוד מסויימת אתה לא יכול להתחרות. כלומר, לא קיים לחץ משחקנים חדשים, שהוא מרכיב הכרחי בשוק תחרותי (מלבד ״תחרות״ סטייל קומוניזם).
לא מאמין לי? נסה לפתוח בנק (במשך 30 שנה היו נסיוניות, אבל לא נפתח אף בנק, למרות שבנק הוא עסק רווחי).
תחשוב על הנקודה הזאת שוב. בנק הוא סופר רווחי, אבל השירותים שהוא מספק הם לא סודיים, מוגנים בפטנט או סופר טכנולוגים. כלומר, בנק זה קומודיטי. היית מצפה לתחרות מחירים עזה או חדשנות. ובמקום זה, יש לך צרעת
סימפטום נוסף לחוסר תחרות הוא העובדה ששוק הבנקאות נשלט עי לאומי ופועלים. כל השאר הם שחקנים קטנים ומשניים. אפילו הממשלה מכירה בזה.
סימפטום נוסף (אזהרה, חומר למתקדמים): בבנק הפועלים (הבנק הגדול בארץ), יש ועד עובדים. אני מזמין אותך לבדוק את הטענה הבאה: חברה בשוק תחרותי לא יכולה לשרוד עם ועד עובדים
אני מבין שאתה ממציא סוג חדש של כלכלה. לפי הכלכלה שלך בנק יהב או בנק ירושלים שמחזיקים חלקי אחוזים מהשוק לא מנסים להתחרות בבנק לאומי כי הם מפחדים שאם יתחילו להתחרות יכניסו גורמים חדשים? מגדל לא מנסה להעביר אליה לקוחות כי היא יודעת ששאר 20 הבנקים וחברות הפיננסים הגדולים גם לא יעשו אותו דבר? כולם פיטרו את מחלקות המכירות שלהם וביטלו לחלוטין את הפרסום שלהם? אולי זה הפוך? בגלל שיש כל כך הרבה גורמים שמאפשרים לנהל את הכסף אצלם לא קיים רצון אמיתי לפתוח עוד מתחרים? אם אני משלם לבנק 9 שקלים בחודש לניהול חשבון ומקבל כרטיסי אשראי וצ'קים וניהול עו"ש אז זה יקר? בגלל שהם כל כך לא תחרותיים המכפילים של הבנקים הם הכי נמוכים בארץ ובכל העולם (רמז: זה בגלל שבנק זה עסק די מסוכן ולכן אנשים נותנים לבנק מכפיל נמוך)? גם לגבי וועדים (לממש מתקדמים), למיטב זיכרוני לכל חברות הסלולר בארץ יש וועדים ואני די בטוח שהשוק שם די תחרותי. גם באיקאה יש ועד והם לא ממש מונופול.
כנראה ההגדרה שלנו לשוק תחרותי היא שונה.
אני מגדיר שוק תחרותי כשוק שפתוח לתחרות של כולם (אם יש לך משאבים ורצון לך על זה)
מבחינתך שוק תחרותי הוא שוק שיש בו יותר מכמות מסויימת של שחקנים. כלומר, זה שניתנה הזכות להדפיס כסף למספר אנשים מצומצם (ויתר השטר תופעל אלימות) זה בסדר, כל עוד מדובר במספיק אנשים.
בנקאות, סלולר וביטוח הם לא שווקים חופשים לפי ההגדרה שלי.
בקשר לועד עובדי איקאה. קם רשמית לפני פחות מחודשים, וכנראה מסמן את הסוף של איקאה. נחייה ונראה
אין בישראל שום מגבלה חוקית לפתוח בנק או חברת סלולר (ראה מקרה אקספון רק לפני שנה) פשוט זה לא כמו לפתוח קיוסק וצריך בשביל זה קצת יותר כסף. אני מניח שאתה גם לא יכול להקים חברת פיתוח לטלפונים סלולרים אבל עם 100 מיליון דולר תוכל ויש מאות כאלו חברות עם תחרות רצחנית. סף כניסה גבוה לא הופך שוק ללא תחרותי.
אין מגבלה חוקית?
הנה ניסוי
שכור חנות ושים שלט ״בנק״. תתחיל לתת שרותים כולל הלוואות מבוססות על כסף שאתה מיצר
ניסוי 2
פתח חברה ותתחיל לשכור מקומות כדי לשים אנטנות סלולר. מה יקרה?
לכל הדברים האלה אתה צריך את אישור המושל, או שתופעח נגדך אלימות.
במקרה של בנקים אף אחד לא קיבל את אישור המושל כבר 30 שנה
יש לי ניסוי יותר טוב. פתח חברה לכל תחום שבא לך אך תקפיד לא לדווח למדינה שהקמת חברה ולקבל אישור מהמדינה על הקמת חברה ותתחיל לפעול באותו תחום שבחרת ונראה איך ילך לך. או קנה קרקע ותתכנן בנין ותתחיל לבנות אותו בלי להעביר את התוכניות את שלבי האישור של המדינה ונראה מה יקרה. אולי תקים חברת תרופות ותתחיל למכור את ה"תרופות" שלך בלי לעבור את האישורים של המדינה כי אם תנסה "תופעל נגדך אלימות".
אתה רציני שזה הטיעון שלך? שצריך אישור כדי להקים עסק בישראל? שעסק כמו חברת סלולר שאמורה להקים מאות תחנות סלולר שיכולות לגרום לכולנו סרטן צריכה אישור? שבשביל שה "בנק" שאתה רוצה להקים לא ירמה את כל הלקוחות שלו ויגנוב את הכסף רצוי שהמדינה תוודא שאכן הוא יכול לבצע את עבודתו ולא סתם יעקוץ את כולם?
זה לא טיעון כלכלי או אפילו טיעון לוגי. סתם טיעון של אדם שלא מבין איך פועלת כלכלה.
לאט לאט אתה רואה את זה: שיש ממשלה אין שוק חופשי.
אני לא צריך שהמדינה תגן עלי מבנק ״רמאי״ בדיוק כמו שאני לא צריך הגנה ממוכר עגבניות רמאי. פיקוח הוא מניעת תחרות ויצירת עיותים עי שימוש באלימות. התירוץ הוא ״טובת הציבור״
הממשלה יכולה להציע שירותי פיקוח. ובנקים יכולים לבחור להשתמש בשירותי הפיקוח או לא. ואני כלקוח יכול להחליט לי שחשוב לי שהבנק יהיה מפוקח עי הממשלה או עי גופים אחרים.
אני יודע שזה קשה להבנה אחרי עשרות שנים של שטיפת מח
צודק. באמת עדיף שכל אחד יוכל לעשות כל מה שהוא רוצה בלי הממשלה-שנוכל להקים חברת תרופות ולהחליט לבד איך לבדוק תרופות ואם אנשים יתחילו למות אחרי עשור זאת בעיה שלהם, שנחליט לבד איך ללמוד נהיגה ונחליט לבד אלו כללים בכביש מקובלים עלינו. שניתן לחקלאים להחליט לבד באיזו הדברה להשתמש ולכל חברת סלולר להשתמש בכל ציוד עם כל רמת קרינה שמתאים לה. שנהיה חופשיים ללכת ערומים ברחוב ולעשות כמה רעש שנרצה ב 3 בלילה. שנוכל כמו במערב הפרוע להרוג את כל מי שבא לנו כי אין ממשלה והאקדח הוא החוק. שנהיה חופשיים כמו במאה ה 18.
אם אתה חושב שככה צריכה להיות כלכלה חופשית אושרך. אני חושב שכלכלה חופשית היא שלכל אחד יש את היכולת לשחק בתוך חוקי המשחק ולא במערב הפרוע.
תיקון לכתבה – אדיסון הוא לא ממציא אלא טרול פטנטים. מי שהמציא הכל היה טסלה
ולמה זה קורה? מה הסיבה לכל הסיפור הזה?
הסיבה היא שהממשלה מונעת תחרות בעזרת אלימות (הממשלה-אותו גוף שאתה טוען שיפתור את כל בעיות העולם אם רק יוכל להדפיס כסף)
בחסות הרובה הממשלתי, אף אחד לא יכול לפתוח בנק מתחרה, לכן הבנקים חוגגים.
רוצה להעמיד את הבנקים במקומם? דרוש הפרדת כלכלה ומדינה
הסיבה היא שאולי יש ממשלה, אבל אין *מנהיגות* ואין *דמוקרטיה* של ממש, אלא כבילה מרצון ע"י ממשלות קודמות לכל מיני מוסכמות והסכמים בינ"ל שמבצרים את מעמד בנק ישראל (ש*איננו* ממשלה!) וזה "שומר הסף" של קרטל הבנקים.
"הפרדת כלכלה ומדינה" כבר מבוצעת ע"י בנק ישראל ואלה שדורשים להעמיק אותה למעשה מבקשים להוציא לגמרי את השליטה שלנו בחיינו ולהעביר את המעט שנשאר ממנה לבעלי הכח הכלכלי בלי תיווכה של מדינה במשבר מנהיגותי שמוכחש ע"י מי שזה לא נוח לו אידאולוגית.
בהפרדת כלכלה ממדינה הבנקים יעמדו ב"מקומם": בשלטון הפורמלי, ולא נוכל לעשות דבר (שהרי התאגדות פוליטית "אסורה" עלינו ע"י אדמו"רי החופש והחירות למיניהם) וכח השוק שלנו כצרכנים בשוק ה"חופשי" הוא אפסי לעומת בעלי הכח הכלכלי.
תיקון: "כבילה מרצון ע”י ממשלות קודמות" היתה מרצונם של היושבים בממשלות ושל כלכלנים מבית האדמו"רים שהוזכרו בתגובתי, כאשר הציבור היה ישן וחלם על "א"י השלמה" VS "שלום עכשיו", ומכרו לו את הבלוף שזה ה-פיתרון לבעיות של המשק הישראלי דאז (שנות ה-70-80).
לפני כן היו פה איגודי אשראי ובנקים קטנים שנקטלו ע"י בנק ישראל והיו מנוע לשיגשוג ול"צמיחה מלמטה" מחוץ לממסד המדינתי/בסתדרותי, שיגשוג שמאז לא חזר לכאן.
ב"ק,
למרות שמאוד קשה לי להבין על מה אתה מדבר, נדמה לי שאנחנו מסכימים
בנק הוא עסק רווחי ביותר, אך לא נפתח בנק חדש בישראל משנות השמונים. הסיבה לכך היא שמישהו מונע הקמת בנקים חדשים. תנסה לפתוח בנק ולהתחרות, תופעל נגדך אלימות.
מי מונע תחרות? ומי מפעיל את האלימות? תקרא לזה "ממשלה", תקרא לזה "בנק ישראל", תקרא לזה "משרד האוצר" – סתם ניואנסים טכנים. בסופו של יום זה חבורה של אנשים חמושים.
השנים עוברות ואתה לא נרגע מה"אנשים החמושים".
לא הגענו לרמה רוחנית כ"כ גבוהה ששלטון יתקיים בלי כוח.
השאלה רק אם הכוח יהיה לצד האזרחים או לצד נוכלים
שמתיימרים לייצג את האזרחים.
לאלדד
חשבת פעם על האפשרות שה"נוכלים" מייצגים נאמנה את מרבית האזרחים?
או שאתה פשוט מניח שאם התוצאות אינן לרוחך אזי המסקנה היא ש"רצון הציבור" לא באמת מיושם?
אלדד
נכון. לא הגענו עוד למצב אותו אתה מתאר. זה לא יקרה בפעם אחת, אלא בצעדים קטנים.
צעד טוב בכיון הוא שכל אחד יוכל לפתוח בנק בלי לחשוש מנחת זרוע המושל
כן אבל זה לא קשור לכוח,גם הזכות לפתוח בנק באי אלו הגבלות נתונה לשלטון והרוב קובע.
אם הרוב חושב שלפתוח עוד בנקים זה לא כ"כ חשוב אז הוא גם
לא לוחץ בנושא.
אם הרוב חושב שצריך להפריד את הכלכלה מהמדינה הוא היה
אומר ועושה כמיטב יכולתו אבל הוא לא חושב ככה.
יואל נכון שהנוכלים מייצגים את הציבור.
בגלל זה הם נוכלים, הם טובים בנוכלות ומצליחים לשכנע
ולהסתיר יפה את האפשרויות האחרות.
לראות את הבנקאים משיבים לציבור את ההון האדיר שגזלו ממנו .
מתגוררים בצריפי עץ, נוסעים בתחבורה ציבורית, מחשבים כל שקל להוצאה על מזון.
מבטם בגובה העינים. מכירים את מקומם האמיתי, בשוויונם לעובדי ניקיון שנהגו לבזותם בשכר מינימום. שפלים וענווים כמותם ומודים מקרב לב. לא עוד אדונים שיכורי כוח .
התפקחות. נצחון. סולם ערכים אמיתי נקי מצביעות, התחסדות והעמדת פנים.
כך יובס אליל הכסף.
ח”כ יחימוביץ חגגה את הורדת השכר של מנהלי החברות הפיננסיות לעד פי 35 מעלות השכר הנמוך בחברה. מדובר במהלך מבורך אבל כמוהו כמתן אקמול לאדם בקריסת מערכות
Subjective:
http://mida.org.il/2016/03/17/%D7%A4%D7%95%D7%A4%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%96%D7%9D-%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%AA%D7%99-%D7%94%D7%92%D7%91%D7%9C%D7%AA-%D7%A9%D7%9B%D7%A8-%D7%94%D7%91%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A8%D7%A2%D7%94/
הבנק שלא מייצר דבר, לא פיתח אף תרופה שהצילה חולים ולא טכנולוגיה שהקלה עלינו את החיים
Probably none of it would've been possible without loans, from banks as well as other sources.
עושה את רוב הונו מפער הריביות בין הריבית שהוא מעניק על הפקדונות לבין הריבית שהוא גובה מלוקחי ההלוואות
In the past you claimed this isn't true..at least be consistent.
איזה תרוץ כבר יכול להיות לבנק שיצדיק גביית ריביות מטורפות כאלו
First, last I checked, nobody is forcing anyone to take loans. Second, interest is at unprecedented low levels – in fact, in several countries it has gone negative.
הרי כפי שחשף הבנק המרכזי באנגליה ב-2014, הבנק מייצר בעצמו את הכסף שהוא מלווה כאשראי
2014?
This has been officially explained before you were born (I'm guessing): In the 60's Chicago Fed booklet explained the process in remarkable, albeit complicated, detail.
In the 70's a lawsuit against a bank in Minnesota, the court ruled that banks produced money out of nothing.
אולי זה פיצוי על הסיכון? – אבל לשם כך הבית ממושכן ולכן ניתן למוכרו במצב של אי יכולת החזר המשכנתא.
Yep, but at what price, that is the question.
החקלאים שמייצרים לנו בדם, יזע ובעבודה
You mean the slave labor they import from Thailand..
את השליטה בייצור הכסף וניתובו במשק נתנו דווקא למונופול של בנקים פרטיים
Oxymoron – Oligopoly is the word.
מעניין שכיום החלו לדון בחוגי הכלכלה בפתרונות הכלכליים
Naivete.
Most likely part of
the coming move to eliminate cash – as desperation sets in, neg. interest rates will cause the public to withdraw funds and cause banks collapse – to prevent that, they will forbid the use of cash – they're already talking about this.
פסטריקס אתה משקיע המון זמן בתגובות אבל לפחות תביא קישורים כדי שאבדוק את טענותיך.
לגופם של טענות:
1. גם אם ההצעה להגביל את שכר הבכירים לא תהיה יעילה וימצאו דרכים לעקוף אותה – זה עדיין מקדם את הדיון בעניין האי שוויון.
2. ברור שלא היתה צמיחה בלי החובות שמייצרים הבנקים – זאת הבעיה. הבנק לא מייצר כלום אבל מחליט מה ייוצר. על אותו משקל אפשר להגיד שגם בזכות המגורים והמזון שהעניקו בעלי החוות בארה"ב במאה ה-19 לעבדים השחורים, היתה תוצרת חקלאית נאה באותה תקופה.
3. אתה טוען שאמרתי שהבנק לא עושה את רוב הונו מגביית ריבית על כסף שהמציא?- תביא קישור.
4. לגבי המסמך של הבנק המרכזי האנגלי- אכן הבנק מייצר בעצמו את הכסף שהוא מלווה כאשראי (ושכחת את ההמשך..) "ולא לוקח אותו מאף פקדון אחר". אגב הטענה הזו היתה רווחת עד שנות ה-30. בפעם הבאה שזה הוצף במאה ה-21 על ידי גוף רשמי זה היה על ידי הבנק המרכזי האנגלי
5. האם בילית יום עבודה אחד עם חקלאי והתאילנדי וחצי שהממשלה מקצה לו (וזה גם אם לא ברחו לו) ? מומלץ בכל אופן כדי שתכיר את אופי העבודה מקרוב כדי להכיר חיים אחרים.
ערן,עזוב אל תענה לו זה דביל.
אגב הבנקים(לפחות אצלנו) מרוויחים גם הרבה מעמלות.
אבל גם העמלות הגבוהות(בהרבה מאוד דברים) זה בגלל שזה קבוצת ריכוז ואין הרבה
תחרות בפועל.
אגב טכנית כן אפשר לפתוח בנק חדש פשוט צריך הון עצמי ענק ולא עושים את זה כי הרווחיות לא גבוהה יחסית להשקעה
והמגבלות הרגולטריות קשות.
אם נאגד כמות עצומה של אנשים וכל אחד יתן 10 אלף שקל אז
אפשר.
למעו האמת זה רעיון טוב – if you cant beat them join them
תמיד אפשר לפרק את הבנק אחרי שישנו את השיטה הכלכלית.