הפגנות באיסלנד ב2009 נגד הבנקים. צילום: OddurBen
במשבר הפיננסי של 2008, בלטה מדינה אחת בעולם: איסלנד הייתה המדינה היחידה שהבנקאים אצלה הועמדו לדין והורשעו בגין אחריותם לקריסת המערכת הפיננסית במדינה. מאז איסלנד הפכה לאחד מסיפורי ההצלחה הכלכליים בעולם, כשהכלכלה שלה צמחה ב -7% בשנה שעברה. עכשיו, כמעט עשור מאוחר יותר, אחד מהבנקאים המורשעים החליט לפנות לבית המשפט האירופי לזכויות אדם לאחר שטען שהמשפט שלו היה לא הוגן ונועד להפוך אותו ואת חבריו לשעיר לעזאזל של המשבר האחרון.
במרכז הפרשה נמצא קאופטינג, שהיה אחד משלושת הבנקים הגדולים של איסלנד שהתמוטטו באוקטובר 2008 וגרמו למשבר כלכלי עצום במדינה המבודדת בת 325,000 האזרחים. עם צניחת ערך המטבע, עלית האבטלה והאינפלציה נאלצו האיסלנדים לחפש חבילות חילוץ בקרן המטבע הבינלאומית והאיחוד האירופי.
ארבעה מנהלים בבנק קאופטינג קיבלו את העונש הכבד ביותר בגין תפקידם במשבר הפיננסי. עונש המאסר, שאושר על ידי בית המשפט העליון של איסלנד, היווה כאמור תקדים לשאר מדינות העולם. ריידאר מאר סיגורדסון, המנכל הקודם של בנק קאופטינג, קיבל 5.5 שנים; סיגורדור איינארסון, יו”ר מועצת המנהלים לשעבר, קיבל 4 שנים; מגנוס גודמונדסון, מנהל קאופטינג לוקסמבורג, נכנס ל-4.5 שנים לכלא בדיוק כמו אולאפור אולאפסון, אחד מבעלי המניות הגדולים של הבנק. הבנקאים הגישו ערעור לבית המשפט העליון, אולם הוא נדחה.
עכשיו, אחד מאותם הבנקאים טוען שהוא לא קיבל משפט הוגן, ופנה לבית המשפט האירופי לזכויות האדם. על פי סוכנות הידיעות הצרפתית, סיגורדור איינארסון, טען שבאיסלנד העלימו עין מהליכים לא חוקיים שהתגלו במהלך המשפט שלו. "חלק מהשופטים היו משוחדים… כי הם הפסידו הרבה כסף במהלך המשבר הכלכלי", אמר איינארסון בראיון בלעדי לAFP רייקיאוויק. "זה לא היה משפט צודק והוגן. (זה) חשוב מאוד, כי איסלנד מתגאה על היותה מדינה דמוקרטית מערבית, ואחד התנאים המרכזיים לכך היא שיהיה בה משפט הוגן לכולם".
איינארסון היה ביקורתי במיוחד נגד שופט בית המשפט העליון, שפסק בעניינו: על פי טענתו אשתו של השופט היתה חברה במועצת הפיקוח הפיננסי בזמן הקריסה, בתו עבדה במשרד הכלכלה ובנו היה היועץ המשפטי הראשי של בנק קאופטינג. איינרסון ועורכי הדין שלו טענו גם כי זכויותיו הופרו בתיק, בין השאר בעקבות ציטוטים לשיחות הטלפון שלו ומעצרים מופרזים.
לאחר שפנה לביהמ"ש האירופי, הוא הפנה שורה של שאלות לממשלה האיסלנדית ביוני 2016. הוא קיבל מענה לראשונה בדצמבר, ולאחר מכן בפעם השנייה במרץ, בצרוף מסמך בן 64 עמודים. מבלי להכחיש את הקשרים המשפחתיים של שופט בית המשפט העליון, הממשלה האיסלנדית דחתה את כל טענותיו של הבנקאי לשעבר. המסקנה היתה ש"אין הפרה של זכויות המבקש לפי סעיף 6 ו 8 של האמנה האירופית של זכויות האדם".
למרבה האירוניה, איינרסון הודה כי חלק מה"פרקטיקות" שנקט לא היו מתקבלות היום, אבל הוא קורא להבחין בין "לעשות משהו לא חוקי ובין לעשות משהו שהוא לא בסדר מבחינה מסחרית". מדובר בטיעון שבנקאים ברחבי העולם מרבים להשתמש בו כדי לחמוק מעונשים והעמדה לדין.
אווה ג'ולי, השופטת הצרפתית-נורבגית, שייעצה לתובע המיוחד של איסלנד בנוגע לתיקים הקשורים למשבר הפיננסי, אומרת כי ניסיונם של הבנקאים לשעבר לערב את בית המשפט האירופי היא התנהגות "קלאסית" של "האליטה השלטת" לאחר שנמצאה אשמה בדרכה. "אנשי כוח נוטים תמיד לנקוט באמצעים משפטיים", אמרה ג'ולי לרשת AFP. "הבנקאים של איסלנד נהנו מיעוץ של עורכי הדין הטובים ביותר, בעוד שופטים עם מעט אמצעים נאלצו להתמודד עם ארועים משפטיים רבים".
מה בכלל הויכוח כאן? ברור שהבנקים החזיקו בכוח והשפעה ציבורית גדולים, אין על זה ויכוח. וברור שהם קרסו ומוטטו ביחד איתם מדינה שלמה.
הם חייבים לשאת באחריות למעשיהם, עוד לפני שאני שואל מה הם עשו בכלל.
כל בנקאי חייב לדעת שהוא אחראי לפגיעה פיננסית של לקוחותיו ושל הכלכלה כולה לפי הזירה שבה הוא פועל.
רק טיפשים טוענים טענות משפטיות צרות ומתעלמים מהעיקר, בכוונת זדון להסיר אחריות מבנקאים כושלים.
מה גם שאם לא נעניש אותם הריי שאנו מפקירים את כל הכלכלה ומסכנים עסקים ומדינות בכלל, כוון שלא יזהרו ויפילו את הכלכלה שוב ושוב….
בנקאי חייב לדעת שהוא אחראי למעשיו אישית ותאגידית.
בנקאים תמיד חשודים בהגדרה…
יחד עם זאת, הבנקאים שהושלכו לכלא הם באמת שעיר לעזאזל.
מדובר במשבר כלכלי חריף שהוא תוצאה של מדיניות. השלטון באיסלנד היה יכול לפני שנים רבות לאפשר תחרות, לקבוע כללים מוניטאריים שונים וכדומה.
השאלות הן:
על איזה חוקים עברו הבנקאים?
הבנק קרס בגלל אי ציות לחוק?
ממתי מעמידים לדין על כשלון ניהולי?
תחריראל היקר
מה פתאום חשודים ? גנבים לאור היום = בנקאות ברזרבה חלקית אם בכלל.
תחשוב על זה, אייך אפשר שמישהו ילווה לי כסף שאין לו ?
אלא מה ? המשטר ללא העם (ללא ידיעת ההמונים. הרי על פי הסקרים רק אחוז אחד מבין מהי רזרבה חלקית) הסכימו לשתף פעולה עם הגנבים האלה, כי שכנעו אותם שרק ככה יש את הצמיחה והשיגשוג המודרני.
אפי' אם נסכים כל בני האומות ביחד לגזל הנ"ל, אף אחד לא היה מסכים לתת רק לבנק את הרווחים. כלומר אם הבנק ביחד עם לוקח האשראי\משכנתא שותפים בזיוף הכסף, אז למה שלא שניהם ייהנו מהרווחים ?
מה עוד, מה הטעם בריבית פיגורים בכזו הלוואה ? ואם כבר ריבית פיגורים, ששניהם ייהנו מיזה.
מה עוד, אם השותף לזיוף החליט להפסיק לשלם את המשכנתא, אז למה הוא נשאר חייב כסף שמתחילה הוא זיוף ? כלומר ביום שהפסיק לשלם, באותו יום נגמרה העיסקה.
בוודאי שהבנקים עושים דבר שלא יעלה על דעת בן אנוש, לא מבחינת מוסרית ולא מבחינת ההיגיון ולא מבחינת הסיכון של שניהם.
אחרי כל זה, עוד רוצים לבטל לגמרי את המזומנים ומגבילים הלכה למעשה החזקת מזומנים מעל שבע אלף שקל (נדמה לי).
כלומר המשטר משעבדת אותנו לגמרי לבנקים כאילו הבנקים הם אחד מהרשויות של החברה.
האמת היא שהבנקים כבר מזמן נהיו השטרים והשופטים והתליינים. תנסה להוציא סכום כסף לא גדול במיוחד, ותראה איזה חקירות שתי וערב תעבור על ידם.
מי מדבר כבר על כך שהבנקים כבר מזמן נהפכו לזרוע שלטוני מול האזרח. למשל תנסה לאחר בתשלום ארנונה או מים, או הם טעו וחשבו בטעות שאיחרת, מה תקבל דבר ראשון ?! עיקול הבנק !! = עצירת החיים שלך. וככה כל עו"ד שטינקער יכול בשניה לעצור לך את החיים ממש על ידי הבנק.
מה רבונו של עולם הבנק הפרטי שאני סומך עליו שהוא משרת אותי וגם משלם לו מהמיטב בשביל זה, נהפך להיות משרתם של כל הרודפים אותי ? (אני כאן רק דוגמה)
בכל אופן אם הבנקים הם אחת מהרשויות החברתיות, אז מה פתאום הם פרטיים ורווחיים ? למשל רשות מערכת המשפט היא פרטית ורווחית ?
בכל אופן, אייך שנהפוך בא, אני לא מבין למה אנשים עוד חיים עם הבנקים.
תנסו לחיות עם מזומן ותראו כמה החיים הרבה יותר קלים (רק לצאת מהחניה תהיה בעיה אולי) ואין לאף אחד שליטה על כספכם ועל חייכם.
מי שישן עם כלבים שלא יתפלא שהוא מתעורר עם פשפשים
מדינה לפי הגדרה מפרה זכויות אדם, כיון שמדינה מבוססת על הפעלה יזומה של אלימות.
לא נראה שזה הפריע למר בנקאי שהוא היה בצד הנכון של הרובה הממשלתי. שהמדינה חסמה תחרות בבנקאות או הפעילה אלימות כנגד כל מי שניסה להתחרות במטבע, מר בנקאי קרא לזה ״צדק״ כי זה משרת את האינטרסים שלו
שמערכת ה״צדק״ פעלה לטובת הבנקים זה היה מערכת צודקת. שהגיע תורו להיות שעיר לעזאזל פתאום זה לא הוגן. המנגנון הממשלתי לחלוקה והפצת אלימות (בתי המשפט) אף פעם לא היה מבוסס על צדק או הוגנות, זה די מצחיק שמר בנקאי הבחין בזה רק שהוא קיבל משלוח של אלימות באריזה מהודרת
הלקח הוא שכל מי שרוצה שהמדינה תפעיל אלימות לטובת מה שנראה לו ״הוגן״ שלא יתפלא כשיגיע היום בו הרובה יהיה מכוון לראשו, בדרישה לקבל את רכושו וחרותו.