.
מאז פברואר השנה למעלה ממאה משפחות בסטוקטון, קליפורניה, מקבלים 500 דולר לחודש ללא תנאים מוקדמים. המשותף לכל אותן משפחות שכולן בקושי גומרות את החודש. ניסוי זה מגיע כחלק מפרויקט ראשון מסוגו בקליפורניה שמובל על ידי אחד מראשי הערים הצעירים בארה"ב, מייקל טובס, בן ה29. תוכנית ההכנסה המובטחת הזו פועלת להמחשת מה אפשרי כאשר לרשות אנשים קשיי יום עומדים המזומנים שדרושים להם כדי להיות אחראים על חייהם שלהם. משך הפרויקט הוא כ18 חודשים ואחת התובנות החשובות שכבר אפשר להסיק מהמיזם הינו תוספת הזמן שהתפנתה לאנשים. זמן להורות, זמן למנוחה, זמן להשתתף בחלק מפעילות הקהילה.
לפני כשנה הסתיים ניסוי דומה בפינלנד אלא ששם קיבלו במשך שנתיים 2000 מובטלים 560 אירו מידי שנה. המעניין שגם אצל המובטלים בפינלנד וגם אצל העובדים בקליפורניה לא פחת הרצון לעבוד בעקבות הכסף חינם שקיבלו. בשני המקרים הזמן שהתפנה, והגב הכלכלי שקיבלו, אפשר להם לעסוק בהכנות וכניסה לעבודה חדשה בה הם חשקו זה זמן רב, אבל בגלל מחסור בזמן וחשש כלכלי לא יכלו להתכונן אליה עד תחילת המיזם. מארק צוקרברג, מהתומכים הנלהבים של רעיון ההכנסה הבסיסית, טען לפני כשנתיים שהידיעה כי יהיה מסוגל לשרוד כלכלית גם אם מיזם הפייסבוק שלו ייכשל, היא שאיפשרה לו להיות מספיק בטוח כדי להתמיד עד שהפך את אותו מיזם לרשת חברתית המשפיעה בעולם. ניתן לדמיין רק כמה "פייסבוקים" חדשים היו יכולים לקום אילו המיזם של הכנסה בסיסית היה מיושם בכל העולם.
נקודה נוספת משותפת בין משתתפי הניסוי בשתי המדינות היא הירידה שחוו בלחצים נפשיים כתוצאה מהירידה בחשש ההשרדותי שנבע ממחסור בכסף. חלק מאנשי סטוקטון העידו כי אותה הכנסה בסיסית אפשרה להם בנוסף לפרוש מאחת המשרות שהיו בהם ולהתרכז בעבודה אחת. זה מה שהוביל גם לירידה במה שנקרא "מס הזמן" של העוני. מדובר בזמן שמבזבז מי שעובד שעות רבות בכמה משרות. זה כולל את זמן הנסיעות הרב מעבודה לעבודה בתחבורה ציבורית וכן הצורך בביצוע שעות נוספות.
ג'ון קיינס מהכלכלנים המשפיעים במאה הקודמת טען במאמר מפורסם משנות ה-30 בשם "אפשרויות כלכליות לנכדינו", שהקידמה הטכנולוגית תאפשר לנו לעבוד רק 15 שעות בשבוע כדי לספק את כל צרכינו. בשאר הזמן, הוא טען, נעסוק בפעילויות פנאי, יצירה, או סתם בבטלה.
קיינס צדק. הטכנולוגיה אכן התקדמה אבל מודל הכסף שמעודד אותנו לצאת לעבוד תקוע עדיין במאה הקודמת – הרי מי לא מכיר את המשפט: "אתה רוצה כסף? אז צא לעבוד". המשמעות היא שהטכנולוגיה מחליפה ידיים עובדות אבל הידיים האלה עדיין צריכות כסף ולכן יותר ויותר אנשים עוברים לעבוד בעבודות פחות מכניסות שמצריכות מהם לעבוד יותר שעות כדי להתקיים. מודל ההכנסה הבסיסית הופך את מודל הכסף על ראשו. הוא בעצם מאפשר לנו להנות מהטכנולוגיה ובכך להנות יותר מזמן פנאי.
הרעיון להכנסה בסיסית עלה לראשונה על ידי תומס מור ב1516. מאז הצטרפו לתמוך בו בגרסאות כאלה או אחרות הפילוסופים ברטרנד ראסלו פרידריך הייק והכלכלנים מילטון פרידמן וג'יימס טובין. בנוסף לפינלנד וקליפורניה הוא נוסה במספר מדינות נוספות בהן קנדה, הודו, וקניה וניסויים נוספים צפויים באיטליה, ספרד ודנמרק. ב-2016 נבדקה בשווייץ האפשרות להחיל את הרעיון אך הוא נדחה ברוב מוחץ במשאל עם שהתקיים בנושא.
למעשה הטמעת המודל של חלוקת כסף הופך משנה לשנה למיזם של אין ברירה. מערכות הרווחה הקיימות לא נבנו להתמודד עם מצב שבו בני אדם חיים יותר אבל עובדים פחות. יעידו על כך מצבם האנוש של מוסדות הביטוח הלאומי והרווחה ברוב מדינות העולם.
גם בישראל נבחן יישום המיזם על ידי מוסד הביטוח הלאומי. גובה ההכנסה הבסיסית שכל אזרח יקבל הוערכה על ידי הביטוח הלאומי ב 3000 שח לחודש עבור מבוגרים בלבד, שזה בדומה למינימום מחיה בכבוד של יחיד. על פי ההצעה הכנסה זו תמומן בין השאר על ידי ביטול קצבאות ומנגנוני רווחה, מיסים, והגדלת הגרעון. ניסוי מאין זה בישראל לא נראה בשלב זה באופק בטח לא בזמן שהכנסת שלנו רחוקה מלתפקד כפרלמנט נורמלי.
זה מאוד דומה לשאלה – מה עדיף חברת ענק שמייצרת מליארד ש"ח בשנה רווח או 1000 בעלי עסקים קטנים שמייצרים כל אחד מליון ש"ח. התשובה נראה לי ברורה. החברה שמייצרת מליארד ש"ח תשלם במקרה הטוב בין 5-10% מס בכל מיני מניפולציות חשבונאיות , בעוד שאלף החברות האחרות ישלמו בין 20-25% מס ויעסיקו לפחות פי 2 או 3 עובדים יותר וככל הנראה גם בשכר סביר יותר מחברת הענק. שלא לדבר על הגדלה מאסיבית של התחרותיות באותו משק , המקבל עוד 999 חברות מגוונות שנותנות תחרות רבה יותר ברמת המחירים,השירותים, המגוון וכדומה. כל בעל חברה כזו כזו שמרוויחה בתיאוריה מליון ש"ח , תזרים קרוב לוודאי את הכסף חזרה למשק דרך צריכה, התייעלות ולמעשה יזרים את הכסף חזרה למשק שוב פעם , דבר שיגדיל עוד יותר את הרווח שהמדינה תרוויח ממנו . בעוד שמגה חברה שמייצרת מליארד ש"ח בשנה , תעזור אולי לקומץ קטן של משקיעים או ראשי החברה ואת שאר הכסף תערום לערימה גדולה באיזה איי קיימן נטול מס ותשתמש בו על מנת להחריב עשרות אם לא מאות חברות קטנות בהשתלטות עויינת או ברכישתם , דבר שיגרע עוד יותר את התחרויות במשק.
בהתאם לאותו הרעיון ממש, אם למדינה יש 10 מליארד ש"ח שאותם היא מעוניינת לתת, בין אם בהטבות מס, או בהענקת סובסידיות , הנחות וכדומה, עדיף לה , על פי אותו העיקרון , לתת למאה אלף אנשים את הכסף הזה שעשויות לחזור לה חזרה באלף דרכים חדשות , בין אם בצריכה או אפילו אם אחוז אחד מהם ינצל את הכסף להקמת עסק , רכישת השכלה מקצועית , התפתחות מקצועית או אפילו לצריכה חודשית קבועה, הרי זה שווה עשרות אם לא מאות מונים יותר מהענקת ההטבה הזאת ל- 50 מגה חברות , שכל עניינם הקטנה למינימום את תשלום המס וחיפוש מתמיד איך לדפוק את המדינה או מיקסום הרווח על חשבון העובדים .
נורווגיה למשל צברה כבר טרליון דולאר בקרן ממשלתית צוברת ריבית בהשקעות סולידיות (כן מספר הזוי),רק מהגילוי של עתודות הנפט והגז בשיטחה.רק הריבית של הקרן הזאת יחד עם הרווחים השוטפים , בסביבות ה- מאה מליארד דולאר(לא הקרן עצמה), מכסה כמעט לחלוטין את כל הצרכים הסוציאליים של תושביה . לא רואה סיבה מדוע שישראל, שאמורה להתחיל לקבל את התמלוגים החל מהשנה הקרובה , לא תנצל את ההכנסה הזאת בהענקת הכנסה בסיסית לכל משפחה שלא גומרת את החודש. יחד עם ביטול "מס ההכנסה השלילי" ועוד הטבות צולבות שהמדינה מעניקה גם כך למשפחות שנמצאות מתחת לסף ההכנסה המינימלית דרך הביטוח הלאומי, ניתן בקלות ליישם את זה בישראל ובהדרגה להחיל את זה גם לאזרחים שבוחרים לקחת פסק זמן ממירוץ העכברים המטורף פה לצורך רכישת ידע, מקצוע או אפילו לפתיחת עסק, שלא לדבר על מנופי לחץ על מעסיקים שמעדיפים להוריד את השכר באין כוח הבולם אותם .
מצטער משתמש אנונימי היקר.
אתה מדבר על לחלק את רווחי הבנק ?! זה לא הדיון כאן ! (רק הוכחתי שיש ארוחות בחינם)
כמה כסף יצרן הכסף יוצר בשנה כאשראי, כל הכסף הזה יכול להיווצר בחינם לציבור (בלי ריבית ובלי הסיכון של לאבד את היזמות לטובת הבנקים שעושים הכל שבאמת תיכשל לטובתם). האדם פשוט נכנס ליצרן הציבורי ומדפיס את כספו על חשבון עמלו בעתיד. בדיוק כמו שהבנקים עושים.
זה מה שנקרא "משאב ציבורי" יצירת הכסף = משאב ציבורי.
ולכן שאלת השאלות של הקפיטל החזיר "מי יממן" ?! היא קלישאה ליברלית שרק מטוטמם יכול לדקלם אותו שוב ושוב.
בסדר, בסדר, הבנקים הצליחו לעבוד על כל בני אנוש ועל המערכות המשפט באנושות.
אוקיי הם הצליחו לתפוס את כל חכמי האנושות וחכמי הצדק עם המכנסים למטה. וזה באמת מצער מאוד, הרי איפה היו כל הפילוסופים וכל אנשי הרוח והאקדמיה.
אבל לעזאזל, למה להמשיך עם זה ?! אייך מערכות המשפט לא מתביישים לקחת כל סוג של יזמות מהיזם, לטובת יצרן הכסף הציבורי = הבנק ?! הרי אין כאן לווה ומלווה קלסי ויש כאן גזל משאב ציבורי במרמה.
בסדר עבדו עליהם – על חכמי הצדק והמשפט – כמה דורות, אבל עכשיו הם כבר יודעים, עכשיו זה כבר בושה להוציא את הראש לחוץ אחרי פסיקה טיפשית כזו.
היום כל שופט בעולם הולך עם קקי על המצח. הרי אייך הוא יודע לעשות צדק ומשפט בלי לדעת אייך נוצר הכסף הציבורי ? ואם הוא כן יודע אז הוא כולו קקי, מצטער.
הדפסת מיליון לפתיחת בית ספר פרטי. מיליון אזרחים הדפסו מיליון, כל אחד למימון עיסקו הפרטי העתידי.
האדריכל שיתכנן את בית ספרך איננו מעונין בכספך שכן הדפיס מיליון לעצמו,
כנ"ל הפועלים שאמורים היו לבנות את בית ספרך.
בעל חנות ירקות איננו נזקק עוד לקונים מאותה הסיבה.
החקלאי איננו עוסק עוד בחקלאות כי הפקיד בחשבונו מיליון.
איך אתה ממשיך מכאן?
צדיק. בדיוק כמו הבנקים.
למה אתה לא שואל את אותן שאלות כלפי יצרן הקיים ? אלא מה, האדם מוכיח את עמלו העתידי, אחרת לא ידפיסו לך כסף.
בוודאי שאי אפשר להדפיס סתם כסף מאוויר, הרי לא תהיה שום ערך לכסף כפי ששאלתה בטוב טעם.
כסף חייב לתרגם עמל אנושי בהווה. או כסף מודרני שזה כסף חוב = מבטיח עמל עתידי ומדפיסים לו עכשיו את הכסף על חשבון עמל עתידי.
זה הצמיחה האנושית הגדולה במאות האחרונות = המצאת המושג "כסף חוב" = הדפסת כסף על חשבון עמל עתידי.
רק בני אנוש וחכמיה פשוט לא קלטו מי הנוכל כאן, ומי עושה קופה על חשבונינו בחינם, ומי הגורם לכל המלחמות הגדולות שלא היו בהיסטוריה האנושית רק במאות האחרונות. ומי הגורם לפופוליזם בהווה עכשיו בכל האומות = ריח של מלחמת עולם שלישית.
מצוין, בלא ריביות ויצירת כסף מחוב, הבנקים ירדו מגדולתם, תהילתם, שררתם, והציבור לא עוד יעשק, הממשל לא יזדקק עוד למיסוי ומיסים.
רשות המיסים העבריינית תפורק, רשויות אכיפה וגביה יפורקו, ביטוח לאומי יבוטל.
השאלות שיוותרו הן:
כיצד תמנע מכמות הכסף לגדול, בהמשך הזמן, מעבר לכל גודל סביר?
מה\מי ימנע מהבנקים להדפיס לעצמם כסף "מתחת לשולחן", או שלא יהיו בנקים?
מי יאשר או ידחה הדפסת כסף ומי יפקח עליו?
מה ימנע החלטות שרירותיות שיאשרו הדפסת כסף לאזרח אחד וידחו את האחר?
למה – צדיק – אתה חושב שזה צריך להיות אחרת ממה שקורה עכשיו ?!
את אותן שאלות תשאל על המצב הקיים.
להפך, ברגע שהציבור יבין שזה משאב ציבורי הכי יקר של הציבור, אז יידרש שקיפות וביקורת ומבקר וכו' וכו'
ברצוני לחדד עוד משהו חשוב בתחום הזה, שרוב הציבור לא שם לב לכך.
הטיעון ששוק חופשי מצמיח את הכלכלה, נכונה מאוד אפי' שהבנקים גזלו מהציבור את המשאב של יצירת הכסף. אייך זה קורה, אייך זה עובד במציאות ?
ובכן, לכאורה אם יש ניגוד אינטרסים (יותר נכון, אינטרס ישיר) של הבנקים לדפוק את היזמים ולקחת את היזמות לעצמם ?! השוק החופשי לא היה מצליח !! הרי מי היה מתעסק עם הבנקים אם בכל יזמות יש סיכון, ולא רק סיכון לעצם היזמות, רק סיכון שהבנק ישתלט על המפעל כי הוא דווקא רווחי ?!
התשובה היא המצאת ה"בע"מ".
הבע"מ נותן ליזם סוג של ביטחון שהוא אישית ומשפחתו והונו הפרטי לא נפגע, במקרה של כישלון היזמות או השתלטות הבנק על המפעל בע"מ.
היה עוד ביטחון, שהבנק הקרציה כפה את עצמו כשותף ליזמות. ככה כשותף הבנק ידאג שהמפעל יצליח.
מה קרה אחרי המצאת הבע"מ ?! רק לתאגידים היה סיכוי להצליח כנ"ל (כי לאדם הפרטי אין בע"מ ולכן או שלא יוזם או שאפי' הוא יוזם הבנק דופק אותו בלי חשבון הרי אין לבנק אינטרס שיצליח רק להפך). ואז קיבלו מונופול ואין יותר שוק חופשי.
ולכן טענתי היא שהבנקים כולל המושג המשפטי של בע"מ רק לחברות ולא לפרט, הם הגורמים שאין שוק חופשי באמת.
לסיום:
1, כל אדם כפרט צריך לקבל את המושג המשפטי של בע"מ.
2, יצירת הכסף חייב לחזור לציבור.
3, עקרונית בכל יצירת הכסף יש כסף חינם בניגוד לכסף מחזורי שהיא תמיד עמל אנושי. ולכן יש לציבור תמיד כסף לתשתיות ולדמי כיס לכל אזרח. אז הממשלה לעולם לא נכנסת לחובות ולא צריך יותר להדפיס אגחים וכו' וכו'
אחרי כל זה, השוק חופשי הוא חופשי באמת, ובני אנוש יכולים לצמוח עד אין סוף בכל התחומים. ובעיקר בני אנוש נהפכים מעבדים לבני חורין שזה תכליתו ומטרתו של האדם.
"ריח של מלחמת עולם שלישית."
פחחח… לך ולאמנון יצחק יש הרבה נושאי שיחה משותפים.
אבל אני לא מצפה שתהיה מודאג, אחרי הכל אני בטוח שה'ארמון בארץ ישראל' שהוריש לך אביך 'הקפיטליסט המושבע' כולל מקלט גרעיני לך ולכל בניך ובנותיך הרווקים.
יואל היקר. אולי הגיע הזמן שתלמד גם כלכלה ותשמע מה אומרים כלכלניים ?
הנה אני נותן לך סדרת הרצאות מהאוניברסיטה אולי תחכים משהו.
גלגל ביוטיוב "סדרת הרקטור – העולם הכלכלי החדש: מגמות גלובליות והצפי לעתיד"
ותראה שם בדיוק מה שאמרתי לך, כבר בהרצאה הראשונה. בכל אופן לטובתך תשמע את כל ההרצאות שם.
מדוע אינך משיב לשנשאלת? אפילו קיר היה משיב, אם היה רוצה שיבינו אותו ויקחו אותו ברצינות.
תשובות לגבי המצב הקיים:
כיצד תמנע מכמות הכסף לגדול, בהמשך הזמן, מעבר לכל גודל סביר? –
יצירת כסף מחוב מגבילה את כמות הכסף. כסף שנוצר חוזר לבסוף לכיסוי החוב.
מה\מי ימנע מהבנקים להדפיס לעצמם כסף "מתחת לשולחן"? –
כיום, חוב נוצר מלקיחת הלוואות ונרשם במחשבי הבנק.
הבנק איננו יכול להסתיר חובות שנוצרו מלקיחת הלוואות.
מי יאשר או ידחה הדפסת כסף ומי יפקח עליו? –
כיום, הבנק, יכול לאשר או לדחות בקשת הלוואה בלא לנמק. לך כלקוח אין זכות ערעור.
מה ימנע החלטות שרירותיות שיאשרו הדפסת כסף לאזרח אחד וידחו את האחר? – כיום, ההחלטות הן שרירותיות.
קיים פיקוח על הבנקים ונציב קבילות הבנקים. המוסדות האלה מאחזי עיני הציבור בחפותם על הבנקים, תוך היפוך הגדרת תפקידם.
תשובות לגבי יצירת כסף בלא חוב:
כיצד תמנע מכמות הכסף לגדול, במשך הזמן, מעבר לכל גודל סביר? –
הדפסה ללא הפסק של כסף חדש תגרום לעליה מתמדת בכמותו.
זהו המובן מאליו שהתחמקת מלהשיב עליו.
מה\מי ימנע מהבנקים להדפיס לעצמם כסף "מתחת לשולחן"? –
ללא חוב שנרשם בספרים, ייקל מאוד על ייצרן הכסף ליצור כסף ישירות לעצמו או באמצעות עסקאות סיבוביות.
זהו גם המובן מאליו שנמנעת מלהשיב עליו.
מי יאשר או ידחה הדפסת כסף ומי יפקח עליו? –
יהיה קל מאוד לשחד את המפקח, כי כאמור ייצור הכסף יש-מאין בלא חוב ייקל מאוד על העברתו "מתחת לשולחן".
כיום, המפקח איננו יכול להתעלם מחובות תופחים של בנק, אפילו ירצה להתעלם.
מה ימנע החלטות שרירותיות שיאשרו הדפסת כסף לאזרח אחד וידחו את האחר? – אין הבדל בתשובות. שרירותיות היא התשובה כיום.
אתה למד שהתשובות שונות ממקרה למקרה, ושההתחמקות שלך איננה תשובה.
כיצד תענה על השאלות הנ"ל לגבי יצירת כסף שלא מחוב?
משתמש אנונימי היקר
קודם כל השאלות שלך לא מוריד מעצם הטיעונים. ולכן אפי' שלא יספקו לך תשובות פרטניות (כאילו מישהו ישלם לך או לי על התשובות), צריכים לשנות את המצב ולהבין למה צריך לשנות את המצב.
אנו כאזרחים תחת משטר ליברלי שמראש שולל מאתנו את הטבע בכדי לכפות עלינו להיות חלק בחלוקת העובדה בכפיה בלי לחלק את הצמיחה בשווה בין העבדים ?! הם הם צריכים לשנות את המצב ולתת לך ולי תשובות.
מה עוד שפילוסופי החברה (האקדמיה) משתכרים מידי הציבור ולכן מתפקידם לספק לך ולי תשובות (וגם לשקול עמדה לדין שאיפשרו את גזילת המשאב הציבורי זה מאות שנים)
בזה סגרנו את סגת התשובות שלא רלוונטיות לדיון כאן.
בכל אופן אני אנסה לעבור על שאלותך.
{כיצד תמנע מכמות הכסף לגדול, בהמשך הזמן, מעבר לכל גודל סביר? –
יצירת כסף מחוב מגבילה את כמות הכסף. כסף שנוצר חוזר לבסוף לכיסוי החוב.}
ובכן בדיוק כמו היום !!
יצירת הכסף מחוב מגבילה את כמות הכסף ?! אייך בדיוק ?
כסף מחזורי (עמל אמיתי = צמיחה אמיתית. ולא כסף חוב, יש לך כאן טעות) מכסה את החוב ונשמד מידית. כלומר הכסף לא קיים יותר.
{מה\מי ימנע מהבנקים להדפיס לעצמם כסף "מתחת לשולחן"? –
כיום, חוב נוצר מלקיחת הלוואות ונרשם במחשבי הבנק.
הבנק איננו יכול להסתיר חובות שנוצרו מלקיחת הלוואות.}
בדיוק כמו היום !! יצרן הכסף מדפיס לי מיליון שקל על עסק חדש שאני בונה. ושאני מחזיר את החוב אני מחזיר כסף מחזורי אמיתי והוא נמחק מהרשומות של יצרן הכסף = הכסף נשמד.
יצרן הכסף לא יכול ליצור כסף בלי שיש אזרח שהתחייב לעמל בעתיד ולהחזיר את הכסף שאגב נשמד במקום.
{מי יאשר או ידחה הדפסת כסף ומי יפקח עליו? –
כיום, הבנק, יכול לאשר או לדחות בקשת הלוואה בלא לנמק. לך כלקוח אין זכות ערעור.}
אני לא חושב שאתה צודק שהבנק לא צריך לנמק וכו'
בכל אופן יצרן הכסף חייב מחוק יסוד האדם וחירותו לספק אשראי לכל אדם בכל מצב. אחרת הוא ימות מרעב או לחליפין יצטרך להימכר כעבד למישהו.
אחרי שהוא מקבל דמי כיס קבועים שאת זה מרוויח היצרן מעצם יצירת הכסף על פי כסף לא על חוב. כלומר כל חברה שמתקן לעצמה מטבע על פי ההון החברתי באותו זמן, בעצם החברה מרוויחה כאן את כל ההון החברתי לעצמה בחינם. הרי תמורתו היא נותנת לציבור כסף שהיא יצרה מאין. אותו הון ישמש לדמי כיס לכל אזרח.
{מה ימנע החלטות שרירותיות שיאשרו הדפסת כסף לאזרח אחד וידחו את האחר? – כיום, ההחלטות הן שרירותיות.
קיים פיקוח על הבנקים ונציב קבילות הבנקים. המוסדות האלה מאחזי עיני הציבור בחפותם על הבנקים, תוך היפוך הגדרת תפקידם.}
בשביל זה יש חוקי יסוד ופרקליטות ובתי משפט ומשטרה. וכמובן כלבי השמירה = העיתונות.
{תשובות לגבי יצירת כסף בלא חוב:
כיצד תמנע מכמות הכסף לגדול, במשך הזמן, מעבר לכל גודל סביר? –
הדפסה ללא הפסק של כסף חדש תגרום לעליה מתמדת בכמותו.
זהו המובן מאליו שהתחמקת מלהשיב עליו.}
אין כזה חיה בעולם המודרני.
בחברה שלא תיתן להדפיס בסף על חוב. תצטרך ליצור מטבע מזהב אמיתי. או מכל ערך אמיתי אחר.
ולכן אין מצב של יצירת כסף שרירותית.
כמות הזהב חייב לתרגם את העמל הציבור בהווה. אם יש צמיחה שגודלת וגודלת, אז החברה קונה זהב והופך אותם למטבעות. אם יש קיפאון רח"ל היא תמכור מטבעות.
אם תתעקש ליצור מטבע מנייר שלא שווה את הערך עצמו של המטבע. אז באמת שלאתך רלוונטית. אבל שוב אפשר לעשות את זה עקרונית עם חוקים ברורים. הרי בלעדיו הציבור לא ייתן אימון במטבע מנייר ויסחור עם מטבע זרה.
כלומר זה אינטרס ציבורי מהמדרגה הראשונה שכמות הכסף יתרגם באמת את העמל החברתי
{מה\מי ימנע מהבנקים להדפיס לעצמם כסף "מתחת לשולחן"? –
ללא חוב שנרשם בספרים, ייקל מאוד על ייצרן הכסף ליצור כסף ישירות לעצמו או באמצעות עסקאות סיבוביות.
זהו גם המובן מאליו שנמנעת מלהשיב עליו.}
בכסף ללא חוב אין הבנק יכול ליצור כסף כלל וכלל. הוא אך ורק גמ"ח (שלוקח ריבית כמובן) במאה אחוז רזרבה.
{מי יאשר או ידחה הדפסת כסף ומי יפקח עליו? –
יהיה קל מאוד לשחד את המפקח, כי כאמור ייצור הכסף יש-מאין בלא חוב ייקל מאוד על העברתו "מתחת לשולחן".
כיום, המפקח איננו יכול להתעלם מחובות תופחים של בנק, אפילו ירצה להתעלם.}
מזה מי ? הממונה מהציבור המשטר !!
אין יצור כסף יש מאין שהכסף מתרגם הון מציאותית.
יצור כסף מאין אפשרי רק בכסף חוב והבן זאת.
מתרגם הכסף חייב לראות צמיחה במציאות בכדי לתרגם את הצמיחה לכסף.
ושוב במקרה של כסף ללא חוב, אין בנקים. יש רק גמ"חים כנ"ל
{מה ימנע החלטות שרירותיות שיאשרו הדפסת כסף לאזרח אחד וידחו את האחר? – אין הבדל בתשובות. שרירותיות היא התשובה כיום.}
אותו חוק יסוד חירות האדם.
בכסף ללא חוב החברה מתרגמת הון מציאותי לכסף.
לסיום:
אני לא לגמרי הבנתי אותך עם השאלות לגבי כסף ללא חוב שלא רלוונטי במודרנה.
החשש שהמלכויות לא יתרגמו את ההון הציבורי לזהב או כל ערך אמיתי אחר, הוא חשש שהנביאים אמרו מראש וחז"ל תקפו את מלכות רומי בדיוק על כך.
אמרו רבותינו המלכות הרשעה הזו היא עתידה להשתמש במטבע של חרס. (חז"ל)
פירוש:
אמרו רבותינו המלכות הרשעה הזו היא עתידה להשתמש במטבע של "חרס": שאין גוף המטבע שוה את ערכו, כמטבעות מתכות שבימי החכמים, אלא שהערך רק כתוב עליו, וגופו אינו אלא חומר זול שאינו שוה את הערך הנקוב עליו, כשטרי כסף של נייר (ביאור האמרים) שאין שטר הנייר אלא כחרס, כלשון חז"ל (גיטין י:): "שטרא, חספא בעלמא הוא" – שטר, חרס בלבד הוא", כאשר כבר נתקיים ומלכיות הרשעה האירופאיות היו הראשונות בעולם במעשה שקר זה;
(המדרש המבואר)
מקסמן, כשכתבת: "כמה כסף יצרן הכסף יוצר בשנה כאשראי, כל הכסף הזה יכול להיווצר בחינם לציבור" –
כוונתך היתה, שכיום כסף נוצר במחשבי הבנקים יש-מאין כאשראי מחוב נושא ריבית. זאת "השיטה המוניטרית".
ושבמקום זאת ניתן לייצר כסף במחשבים בלא חוב.
כך הובנו דבריך.
אך למה הכוונה "בלא חוב"?
ל"חוב" שתי משמעויות שונות:
1. גודל הסכום שניתן כהלוואה אך בסימן מינוס. אם קבלת 100+ תחויב להחזיר 100-. הסך הכל הוא 0.
2. גודל הסכום שניתן כהלוואה אך בסימן מינוס+ריבית על הסכום. אם קבלת 100+ תחויב להחזיר 100- + ריבית. הסך הכל יהיה שלילי. "השיטה המוניטרית".
המשמעויות של "בלא חוב" הן הפוכות בהתאמה:
1. ניתן סכום, אך בלא צורך להחזירו כי נוצר בלא חוב כלל(וגם עלות ייצורו 0). לכן כסף זה נקרא "כסף חינם". אפשר לכנותו כסף-מתנה.
2. ניתן סכום כהלוואה, אך החוב איננו נושא ריבית. בגלל שאינו נושא ריבית יש שיכנו זאת "כסף בלא חוב".
בתשובתי הקודמת הבחנתי בין שני מצבים: המצב הקיים = השיטה המוניטרית, ולעומתו מצב תיאורטי של כסף בלא חוב(מתנה) כבמקרה (1).
מתשובתך האחרונה הבנתי שכוונתך היתה למקרה(2) – לחוב ללא ריבית ולא לכסף-מתנה.
האם זהו שינוי מהפכני?
מבחינת הבנקים ודאי.
מבחינת הלקוחות, יקל משמעותית ביטול הריביות בכל העסקאות והחובות.
אך אין זה שינוי משמעותי לגבי האוכלוסיות החלשות שהכנסתן מתחת למינימום הקיומי.
כן, משתמש אנונימי היקר, בוודאי, אנו עוסקים כאן בשיטה המוניטרית המודרנית.
בני אנוש ידעו כשלוש שיטות עיקריות (יותר נכון השתלשלות היסטורית בשיטות).
הראשונה:
הצמיחה\העמל מתורגם לאמצעי חליפין שלחליפין עצמו יש ערך עצמאי כמו זהב כסף ונחושת וכו'
פילוסופי קדם הבינו את הכשל של המצאת אמצעי חליפין שמשמרת את העמל האנושי לנצח (הרי כל עמל בטבע נכחד ונשמד (אוכל ומכונות וכלים וכו') או מצריך עמל תמידי נוסף לתחזק את העמל הראשוני (בית בנין עצים מכונות וכלים וכו')), וכל דבר בטבע שהוא נצחי (האמיתויות האבסולוטיות מתמטיקה לוגיקה, אצל האורגניזמים זה ההולדה\השכפול) ידו על העליונה. ככה גם שהאדם ממציא לעצמו דבר דמיוני כמו כסף שהוא כביכול נצחי, לכסף יש עליונות, ולא רק עליונות, הוא מתכנס = הכסף מתכנסת אצל יחידים ממש. שזה אומר אדם אחד יכול לקנות את כל כדור הארץ ולהשאיר את כולנו עבדים לנצח, לו ולצאצאיו לעולם.
זה בעצם התרגיל המחשבתית המקראי בסיפור פרעה ויוסף שהצליחו עם מונופול על המים והחיטה, לכנס את כל הכסף ואחר כך לקנות את כל המטלטלים ואת האדמה ואת המכנסים ולשעבד את כל המצריים לעבדים.
ולכן פילוסופי קדם המציאו שני דברים למנוע את זה. 1, שמיטת כספים = ביטול החובות. 2, אי אפשר למכור נחלה לצמיתות.
זה נמשך ככה עד אימפריית בבל.
השיטה השניה:
שנבוכדנצר מלך בבל, מבין שכוחו ושליטתו זה בגלל כינוס כל הזהב האנושי אצלו בממלכתו, ומבין מהפילוסופים שאפשר שבני אנוש יתחלו לאמץ אמצעי חליפין אחר כמו כסף\סילבר או נחושת או אפי' ברזל, ואז אין לו יותר כוח שליטה ?! אז הוא הופך את הזהב לאלוהיו. הוא מקים פסל ענק מזהב וכולנו חייבים להשתחווה לו. שזה אומר אסור לסחור עם מטבעות אחרות אלא אך ורק עם מטבע של זהב שהכל מכונס אצלו.
נבוכדנצר מפחד מהפיכות בממלכה משום העוני וכו' ואז פילוסופי זמנו (דניאל) ממציאים לו את המושג "צדקה". שזה אומר תעשה צדק מול אליל הכסף שמכנס את כל ההון האנושי אצל יחידים בלא צדק, וחלק בחזרה חלק מהכסף המכונס לציבור.
המצאת הצדקה היה תרופה זמני מקומי ותלוי בטוב ליבו של החזיר. אבל מצד שני לעומק "צדקה" = שוחד. 1, הוא שוחד לעניים שלא יתקוממו. 2, זה שוחד לפילוסופים שישתקו. (לדוגמא: שהיה שמיטת כספים, אייך הציבור מפרנס את הפילוסופים ?! על ידי מתנות פיזיות כמו קרבנות = בשר ועוד !! ולא רק זה היה חוק שכל מתנות הפילוסופים "אין לו דמים". כלומר אי אפשר להמר את המתנות לכסף. ככה אנו בטוחים שהפילוסופים באמת ובתמים משרתים את הציבור כי הם צריכים תמיד אוכל טרי.
ביום שאין יותר שמיטת כספים ויש צדקה ?! המשטר\המלך\הדיקטטור, מפרנס את הפילוסופים ועוד עם כסף. אז מיותר יותר קרבנות = מתנות פיזיות. ובאמת לאט לאט מבוטלים בכל הציביליזציה המוצג "קרבנות". וכמובן השרלטניים מקבלים את שתיקת הפילוסופים)
גלגל בגוגל "מעשה בשני מלכים שחלמו חלום – פשר ספר דניאל"
ראה גם "אלוהי השמאל ואלוהי הימין קשרו קשר נגד האזרח הישראלי"
ראה גם "צדקה ?! השקר הקדוש של האנושות !"
ותבין יותר לעומק את הסיפור ההיסטורי וההשתלשלויות ההיסטוריות.
השיטה המוניטרית השלישית, זו השיטה המודרנית שאנו עוסקים בו כל הזמן באתר של ערן היקר.
ובכן נשים לב שבשיטה המוניטרי השניה והראשונה, מאפשר את המושג הלוואות והמצאת הריבית (ריבית כשלעצמו הוא שקר וכזב הרי כסף כשלעצמו לא יכול לצמוח. כלומר מדובר על כסף שנוצר מעבדות, שהאדם חייב לעבוד בשבילו בחינם בלי לקבל תמורה. ולכן המקרא אוסר ריבית). ומכאן רוב דיני בין אדם לחברו = מערכות המשפט והצדק.
אנשים לא מבינים שכל מערכות הצדק מתחיל ביום שבני אנוש המציאו את המושג קניין פרטי וירושה ואמצעי חליפין = כסף.
ובכן, כמו הקרבנות בשביל הפילוסופים מתייתר ביום שהמציאו את הצדקה, והיא נשארת רק אצל אנשים קשה יום כמשהו מיסטי פנאטי = אופיום להמונים, לעוד כמה מאות בשנים.
ככה בדיוק פועל כל המערכות הצדק המודרניות.
ההלוואות והריבית מיותרות לגמרי בשיטות המוניטריות המודרניות = השיטה השלישית.
אבל אייך היא עוד פועלת ?! אייך מערכות המשפט פועלים כאילו קיים עוד המושג לווה ומלווה וריבית והשתלטות על היזמות שלנו ?!
כאן נכנס ספרו של פרידריך האייק "חוקת חירות".
מה הוא טוען לעומק ?! יש מסורת של מוסר וערכים אנושיים, ורוב בני אנוש לא מבינים בזה בדיוק כמו המשך הקרבנות אצל הפנאטיים אפי' שאין כבר סיבה רציונלית להמשיך עם זה ?! ככה נמשיך – אומר האייק – עם המסורת, אפי' שהם מיותרים לגמרי בשיטה המוניטרית המודרנית.
כפי שהסברנו אין יותר לווה ומלווה בשיטה המוניטרית המודרנית, ואין שום הצדקה לקחת עליו ריבית וקנסות וכו' וכו' ובוודאי שאין שום סיבה משפטית להעביר את היזמות שלנו ליצרן הכסף אם לא עמדנו בהחזרי תשלומים.
אייך זה אפשרי שמערכות הצדק ממשיכים כדאשתקד ?!
למה הדבר דומה? זוג באים לשופט להתגרש ומתגרשים. למחרת הבעל או האישה באים לשופט וטוענים שאחד מהם לא מקיים את מצוות עונה = לא רוצה לספק לי סקס.
כמה אירוני זה אם השופט יפסוק שהם חייבים לספק סקס אחד את השני.
שלמה המלך אומר: עָשִׁיר בְּרָשִׁים יִמְשׁוֹל, וְעֶבֶד לוֶֹה לְאִישׁ מַלְוֶה.
וזה נכון בשיטות המוניטריות הקודמות.
בשיטה המוניטרית המודרנית, העשיר לא שולט בך כי אתה יכול לבד לקבל אשראי בחינם ולהיות יזם וכו' וכו' כמובן יש את הצורך להחזיר את האשראי ואז אם אין רגולציה ויש מונופולים אז שוב אתה נשלט על ידי העשירים הטייקונים.
אבל לפחות אין בשיטה הזו "עבד לוה לאיש מלווה". בני אנוש התגרשו מהעבדות למלווים בשיטה המוניטרית המודרנית. והשופטים החמורים המודרניים עוד ממשכים לפסוק שהעבד חייב לספק לאדון שלו סקס = האדון יכול לדפוק אותו לנצח.
זה מה שכואב כאן במיוחד, אייך זה שמבחינת פילוסופית האדם נשאר פנאט. מילא ההמונים שהמשטר דואג לזה מראש. אבל מה עם הפילוסופים ואנשי האקדמיה ואנשי הצדק והמשפט ?! התשובה היא הצדקה !! המשטר מפרנס אותם. ואצל הבני חורין כמו היהודים שאין להם משטר, העשירים משחדים אותם בצדקה. וככה כלפי רוב המדענים החופשיים ובמחקרים החופשיים, המפרנס העיקרי שלהם הם "צדקה" = שוחד = תרומות. והעשירים כמובן מקבלים "מצבות" כאילו זה נצחיותם = ככה יזכרו אותם אחרי מותם.
סליחה שהארכתי הרבה להסביר את הנושא לעומק
max
אינני מסכים עם דבריך על צדקה.
צדקה אינה "השקר הקדוש של האנושות !".
צדקה מצילה חיים.
שלילת צדקה היא שיש לכנותה "השקר הקדוש של האנושות".
ההפך מצדקה, הידוע יותר בשמו "אגואיזם", נפוץ לאין שיעור יותר מצדקה.
ובגלל אותו שקר מליוני עניים משלמים בחייהם או בחיי עבדות.
מימון אונברסיטאות\ישיבות איננו בקטגוריה של צדקה.
מימון, יתכן כשוחד אך לא כצדקה.
השימוש במילה "שוחד" במקום "צדקה" לא הופך צדקה לשוחד. לא מגדיר צדקה כשוחד.
בגלל שכסף ניתן בשני המקרים, לא הופך "שוחד" ו"צדקה" לזהים ולזהות.
יצירת קשר בין מילים, על יסוד דמיון משותף ביניהן, שהוצא מהקשרו, נקרא מניפולטיביות. (ראה גם האשמות כנגד ביבי, כדוגמה)
צדקה מצילה חיים והיא ניתנת בסכומים קטנים.
שכר מרצים באונברסיטה הוא בסביבות 40 אלף ומעלה.
על מנת לקבל צדקה על הפרופסורים\רבנים לחתום בלשכות תעסוקה ולקבל קצבת הבטחת הכנסה בסביבות 2000 ש"ח שתותיר אותם רעבים ללחם.
צדקה נובעת מערך מוסרי שנובע מאהבת אדם. שלחיי אדם יש ערך כשלעצמם וראוי להיטיב עמם ולהצילם מאובדן.
משתמש אנונימי היקר
אין טעם באמוציות שעוסקים בפילוסופיה\התבונה. ותאמין לי יש לי גם רגש. אבל מחשבתית כדאי לך לעשות חקירה קטנה האם הרגש של לתת היא לא אגואיזם הרי תמיד תרצה שיהיה למישהו לתת. כלומר אסור לסמוך על הרגש שאנו באים לקבוע מה צודק ומה לא צודק מה מוסרי ומה לא מוסרי מה ערכי ומה לא ערכי.
הרגש הוא סוס טוב לרכוב עליו בכדי לעשות את הטוב (אם אני עצל כרגע לעשות מעשה טוב, הרגש יעזור לי להתגבר על העצלות). אבל אסור שהרגש יקבע לך מהי הטוב. והבן זאת לעומק.
עכשיו אפשר לצלול לעמקים.
ובכן, בשיטה המוניטרית הכביכול הראשונה בהיסטוריה, כפי שהסברנו לעיל, יש שני תנאים 1, שמיטת כספים 2, אי אפשר למכור את הנחלה לצמיתות.
ככה שאין אדם שאין לו נחלה ולכן אין באמת עניים.
ואם למישהו לא צמח בנחלתו כלום או היה מגיפה וכו'. אז יש לו את הזכות לרדת לשדה חברו ולקחת "מתנות עניים" אפי' שבעל השדה לא מסכים. זה אחת התנאים של האפשרות להמציא את המושג קניין פרטי בטבע, על פי הצוו הקטגורי של קאנט ועל פי השופט נח ובניו מלפני חמש אלף שנה
ותשים לב שזה נקרא "מתנת עניים", ולא "צדקה".
המקרא דורשת מכל אדם לשים מזוזה שאומרת שאין לך זכות לשים דלת בבית בלי שתיתן למי שאין לו להיכנס לאכול ואפי' לישון.
כלומר המקרא גם דואגת למטיילים שרח"ל לא יבוא לידי גניבה וגזל בזמן שבטבע מותר להם גניבה וגזל בזמן שאין להם. וזה בעצם השמירה נודע של המזוזה = המזוזה אומרת לגנב הפוטנציאלי מתוך רעב: לא צריך לגנוב ולרצוח הבעל הבית יתן לך להיכנס.
אברהם אבינו לא עשה בכלל דלתות באוהל שלו. וקרא לזה "הכנסת אורחים" כלומר אין לנו זכות קניין בטבע בלי הכנסת אורחים.
ושוב, קראו לזה "הכנסת אורחים" "מתנות עניים" "גמילות חסדים" וכו' וכו'
ואף אחד מכל הטוב הזה לא נקראים "צדקה". כי צדקה בא מלשון "צדק" וכל אלה לא קשורים לצדק, הם קשורים לעצם קבילות הקניין שלנו. כלומר בלעדיהם אין לך קניין בטבע. בכדי שהקניין הפרטי בטבע תהיה קביל, אתה חייב לקיים את מתנות עניים והכנסת אורחים ולשים מזוזה לדלת של הבית.
עכשיו תשים לב: בשיטה הנ"ל המצב הוא "אפס כי לא יהיה בך אביון". כלמור בחברה רציונלית ונבונה, שום אדם לא צריך את עזרתינו, כי הוא בן חורין ויש לו הכל בכל מכל כל.
שהמציאו את האימפריות. כמו נמרוד\חמורבי. בני אנוש הבינו שחלוקת העבודה מועילה יותר וגם מצליחה יותר כחברה. למשל, אז בני אנוש יצאו מאוהלים ונכנסו לבתים מאבן. כלומר המציאו את ההנדסה ואת הליבנה וכו' וכו'
שיש חלוקת העובדה, אתה חייב אמצעי חליפין !! וכאן בדיוק הומצאה המושג כסף !!
בתנאים האלה שבני אנוש תחת אימפריה בכפיה ואין שמיטת כספים ואין לאזרחים נחלה כי הכל של המלך. אז גם חלוקת העובדה היא כפייתית. והאמצעי חליפין = הכסף, לא יודע לחלק את הצמיחה בשווה בין העבדים בחלוקת העובדה, רק להפך הוא מתכנס אצל יחידים. מכאן שבני אנוש הבינו שהיות שאנו כולנו בחלוקת העבודה בכפיה, והכסף לא מתחלק בשווה, אז מן הצדק (= צדקה) להחזיר את הכסף למי שהרוויח פחות. הרי כולנו באותו עבדות של חלוקת העובדה של האימפריה.
וזה מה שהסברתי לך עם פרשת דניאל. דניאל הנביא מציע לנבוכדנצר להחזיר את הכסף המכונס אצלו לציבור ככה הממלכה שלו תשרוד.
וזה מלשון "צדקה" כי זה פשוט צודק לגמרי, שאם כל האזרחים בכפיה בחלוקת העובדה מעצם שלילת הטבע מהם מראש, אז מן הצדק (= צדקה) להחזיר להם את הכסף שהתכנס אצל אחרים שלא בצדק = צדקה.
לא מדובר כאן במתנות עניים או הכנסת אורחים או גמילות חסדים. מדובר בעשיית "צדק" = צדקה.
מכאן תבין למה אומרים חז"ל: "יותר ממה שבעל הבית עושה עם העני העני עושה עם בעל הבית"
מכאן גם תבין למה אומרים חז"ל: וחסד לאומים חטאת – כל צדקה וחסד שאומות עובדי כוכבים עושין חטא הוא להן, שאין עושין אלא כדי שתמשך מלכותן, שנאמר: (דניאל ד') להן מלכא מלכי ישפר עליך וחטיך בצדקה פרוק ועויתך במיחן עניין הן תהוי ארכא לשלותיך וגו'.
תרגום: דניאל כיועץ למלך מייעץ לו שייתן צדקה לנתיניו כך יציל את ממלכתו.
לסיום:
רגשית אנו רוצים לתת צדקה לעניים וחולים וכו' וכו'. אבל אנו לא תופסים לעומק שזה רק לסתום את המצפון שלנו. הרי בלי שנסכים לאימפריה הכפייתית ובלי שנסכים לחלוקת העובדה הכפייתית. לאדם הזה יש את הכל בכל מכל כל בחינם כצייד כלקט וכו' וכו'.
נוח לנו לעבוד בעבודה קלה מאוד בחלוקת העובדה ויש לנו הכל במכולת, וכל הטוב שחלוקת העובדה מביא לנו.
אבל אנו יודעים שיש כאלה שנפלטים מהמערכת ואז הם מתים מרעב. ולעומק אנו מבינים שרוע מזלו בא מהנוחיות שלנו כי אנו מעוניינים בחלוקת העובדה הכפייתית.
ולכן אנו נותנים לו צדקה = מלשון צדק.
יוצא מכאן שמי שלא נותן צדקה או חושב שהוא אדם טוב שהוא נותן צדקה, הוא פשוט אדם פנאט אם לא בהמה מבחינת שכלית. הרי מה הטיפש חושב לעצמו ?! שהוא עוזר לו ?! הרי אתה ואני ובגללך ובגללי הוא סובל כי אתה ואני רוצים בחלוקת העובדה ככה יש לנו הכל במכולת ויש לנו מכוניות ופלאפונים וכו' וכו'.
שחז"ל אומרים שיש צדקה שהיא חטאת, הם בדיוק רוצים לתת לנו את התובנה הזו בדיוק. אנו נותנים צדקה בכדי להמשיך לכפות על כולנו את חלוקת העובדה. ואת זה חז"ל והנביאים לא סובלים. והבן זאת.
חז"ל והנביאים רוצים שנחזיר לכל אדם את הטבע, והקניין יהיה קביל. וחלוקת העובדה היא שוק חפשי. כלומר מי שרוצה משתתף ומי שלא רוצה אוכל מנחלתו וחסל. ואם כל זה יש מתנות עניים והכנסת אורחים וגמילות חסדים.
אבל כל זה לא קשור ל"צדק" = צדקה.
"צדקה" אפשרית אך ורק בתנאי שאנו כולנו עבדים בחלוקת העובדה בכפיה. אז אנו עושים צדק בינינו. זה לא מעשה טוב כשלעצמו, זה עשיית צדק שבלעדיו לא יהיה חלוקת העבודה. כלומר חוץ מן הצדק לתת צדקה יש כאן רציונל פשוט שהישות החברתית תושמד מהפיכות חברתיות.
יוצא כאן שהצדקה לעומק היא חטאת, והבן זאת לעומק.
"יוצא כאן שהצדקה לעומק היא חטאת, והבן זאת לעומק".
כאשר צדקה=חטא, אז מושג והיפוכו זהים. זאת סתירה סמנטית.
כאשר מושג והיפוכו זהים, אין אפשרות שימוש לא במושג ולא בהיפוכו.
העושה שימוש במושג במשמעות של היפוכו סותר דברי עצמו או שדבריו חסרי משמעות. ו"הבן זאת לעומק".
דברי הנביאים מדברים בעד עצמם. אינם צריכים לפרשנים השמים בפיהם דברי הבל שלא העלו בדעתם.
המפרש, על דעת עצמו הוא מפרש, חוטא לאמת שאיננו מכיר, שאיננו מסוגל להכיר כל עוד נצמד ל"אני" הרטורי שלו.
המדברר עצמו לדעת מבלי שיגע באמת, מוליך שולל עצמו ואת שומעיו, התוצאה תיזקף לחובתו, יתברר לו.
ועוד עניין – הנימוקים השכליים בהם תשתמש ריקים ממהות, חיים, אמת, ואינם מובילים אלא לריק.
אלה נימוקים של רובוטים החפצים בהשרדותם הפיסית. נימוקי תועלת השרדותית. בטלה התועלת, בטל הנימוק, בטל המוסר הרובוטי המדומה. מוסר חסר תודעה.
קיים חסד, קיימים רחמים, קיימת אהבה, בלעדיהם אין האדם אלא אין ואפס.
עכשיו לכלכת, משתמש אנונימי היקר.
יש צדקה שהיא צדק. יש צדקה שהיא חטאת. לא אמרתי שצדקה שווה חטאת בכל מצב.
בכל אופן צדקה היא מלשון צדק וצדק עושים כי פשוט זה הצדק. ומי שלא עושה צדק, עונשו בצדו, כי תורה וסייף\חרב כרוכים ירדו מהשמים = הברומטר של המוסר והערכים היא כמה התנהגותך מביא על עצמינו חרב או בעזרת השם מביא לנו חירות.
שאתה מתחיל לצטט חצי משפטים בלי ההקשר שלו לכל הדיון, אתה נהפך לדמגוג זול. ואין טעם יותר לדון איתך עד שתירגע.
הרי אתה מוכן בשביל האמת הדמיוני שלך להשמיד ולהרוג כל מי שלא חושב כמוך (המלבין פני חבירו כאילו שופך דמים, והנה אתה בלי שום בעיה תוקף אותי וקורא לי בשמות גנאי וכו' וכו'). הנה לך ברומטר אם מעשך טובים והאם מחשבותיך נכונים.
נסיים עם המשפט האחרון שלך
"קיים חסד, קיימים רחמים, קיימת אהבה, בלעדיהם אין האדם אלא אין ואפס"
לעומק אתה אומר שאם האל לא היה יוצר נחותים ממך, אין לך כלום = אין ואפס.
ובכן, קח את האל שלך ותשים אותו בתח,,,,.
זה לא האל שלי ולא האל של היהדות, זה האל של המשטרים בכל הדורות, כפי שהגדיר אותו קנאט בטוב טעם
"שלטון שמבוסס על עיקרון של כוונות טובות כלפי העם כמו אב כלפי בניו, כלומר שלטון אבהי, שבו מתייחסים לנתינים כילדים וכקטינים שאינם יכולים להחליט מה מועיל ומה מזיק להם ושכופה עליהם לנהוג בפסיביות ולהמתין רק לחסדי המדינה שתשפוט כיצד עליהם להיות מאושרים – אם בכלל תרצה שהם יהיו מאושרים. זוהי הרודנות הגדולה ביותר שאפשר להעלות על הדעת. ארגון מדיני שמבטל את כל החופש של הנתינים ומותיר אותם נטולי זכויות.” (קאנט)
כמו שקאנט מסביר את זה כלפי שרלטני המשטר והחברה. זה נכון גם כלפי האדם כפרט מול הזולת. אם הפרט תלוי בקיומו בעשיית חסד ורחמים ואהבה וצדקה, זה אומר שהוא רוצה נחותים ביקום שהוא יוכל להטיב עמם כי זה מה שעושה לו טוב. ואין לך אגואיזם יותר גדולה מיזו.
החסד הרחמים ואהבה והצדקה הנעלה ביותר, היא להביא למצב שאף אחד לא צריך אותך ואותי לעזרה. זה האל היהודי זה האל של היהדות. כל האלים האחרים עושים הכל שקיומם יהיה מוצדק, ואז הם לא באים לגאול את האדם רק להפך והבן זאת.
נ, ב,
אתה מרמז כאילו יש לך דברים שאף אחד אחר או אני לא מבין ולא יבין. אתה לא אומר מהם ולא מסביר אייך הם, אתה שרירותית רוצה שאנו נסמוך עליך שיש משהו שאנו לא מבינים.
ובכן, "זאת קלסיקה של הרוצים לשקר מרחיקים את עדיהם" וכל הסבל האנושי ההיסטורי מגיע מנוולים כאלה. ועכשיו אתה גם מסביר את המניע, כי בלי שאין לך למי להיטיב, אתה אין ואפס. בקצרה זה אגואיזם.
פרושך לצדקה מאהבה מסולף מיסודו. פרוש עיוור לאהבה, שאין בלבו אהבה. פרוש אגואיסטי לחלוטין. פרוש נעדר אמת, היפוכה של אהבה.
"אם הפרט תלוי בקיומו בעשיית חסד ורחמים ואהבה וצדקה, זה אומר שהוא רוצה נחותים ביקום שהוא יוכל להטיב עמם כי זה מה שעושה לו טוב. ואין לך אגואיזם יותר גדולה"
"ועכשיו אתה גם מסביר את המניע, כי בלי שאין לך למי להיטיב, אתה אין ואפס. בקצרה זה אגואיזם".
אין כמוך מטיב לבטא עצמך ביחס לעצמך.
דבריך הם בבואה נאמנה לראיית עצמך בעיני עצמך – ראיית עצמך בעיניים אגואיסטיות, עיניים שרואות רק אגואיזם ורדיפת שררה המולבשים בצדקה מזויפת.
אהבה היא אור, חיים, אושר וחירות.
שאיננו מודע לה, נחבא מפניה, מתכחש לה, בז לה, ומסתמך על עיוורים כמותו(קאנט) המוליכים לשום מקום במקרה הטוב.
הנכון הוא שבלעדי אהבה לא יתכנו נדיבות הלב, חסד, רחמים, אהבה, שנובעים אך ורק מאהבה. הם אהבה.
אהבה רואה עצמה בזולתה, ולכן להטיב זהו המובן מאליו לגביה. להפוך את האדם לאהבה, אור, חיים, אושר וחירות.
מה פרוש בלעדי אהבה? בלעדי אהבה האדם הוא ריק. אין בו כלום. אין הוא מסוגל להעניק חסד, רחמים, אהבה. איננו מסוגל לאהוב ולא להטיב עם איש.
הנותר הוא אגואיזם.
באהבה הכל שווים. אין נחותים ועליונים. רק כך ממעמד של שוויון ניתן לאהוב. אבל מבחינת האגואיזם זה לא יתכן. יתכנו רק עליונים ונחותים.
ואז האגואיזם מפרש אהבה כהתנשאות. וזה נכון מצדו כי כך צריך להיות. ואם לא היה כך הוא היה אין ואפס.
ואכן האגואיסט, בכל מקרה, הוא אין ואפס, כי אין בו אהבה. והוא יודע זאת. ולכן בראייתו ההופכת אמת לשקר ושקר לאמת, האהבה היא סוג של אגואיזם.
כאמור אין לאגואיסט(במקרה של מקסמן) מושג מהי אהבה.
אגואיסט איננו מסוגל להטיב, הוא רק מסוגל לאלץ עצמו להטיב. ואז רואים תוצאות שאינן קיימות במקרה של צדקה מאהבה.
הוא מטיב למי שאין צורך להטיב עמו. הוא איננו מטיב כאשר יש צורך דחוף להטיב. הוא מטיב באופן שפוגע קשות במוטב. הוא מטיב בכפיה בניגוד לרצונו והסכמתו של המוטב.
נשאלת השאלה כיצד היתה נראית ההיסטוריה האנושית אם בלב כל אדם היו חסד, רחמים, אהבה? התשובה מפתיעה בכנותה, בבהירותה שאיננה מוטלת בספק.
ואז בא אחד והופך את נדיבות הלב, החסד, הרחמים, האהבה, ללא ראויים, מגונים, לאויבי האנושות מבקשי רעתה.
ולא נותר אלא לרחם על האנושות שאיננה מוכנה לוותר על שנאה, מרמה ורצח, על מנת לקרב לאהבה. מנת חלקה הייסורים והמכאוב בכל עת תמיד.
ישעיהו כ;
כ הוֹי הָאֹמְרִים לָרַע טוֹב, וְלַטּוֹב רָע: שָׂמִים חֹשֶׁךְ לְאוֹר וְאוֹר לְחֹשֶׁךְ, שָׂמִים מַר לְמָתוֹק וּמָתוֹק לְמָר.
כא הוֹי, חֲכָמִים בְּעֵינֵיהֶם; וְנֶגֶד פְּנֵיהֶם, נְבֹנִים.
תשמע ידיד. אין טעם להמשיך איתך שאתה קובע מה אני אומר ומה אני חושב ועוד מטיף לי מוסר נוצרי דבילי.
מי יתן שהאלוהים ייתן לך חכמה בינה ודעת במהרה אמן ואמן
max
500 דולר בצפון קליפורניה לא לוקח אותך רחוק
זה לא ניסוי ב״הכנסה בסיסית לכל״ זה פשוט הגדלת רווחה למשפחות מאוד מאוד עניות
אין לזה שום קשר להב״ל לא מבחינת המימון (אי אפשר לממן הכנסה בסיסית לכל( ולא מבחינת התוצאה (לעזור לעניים מרודים זה תמיד מבורך, 500 דולר לא יאפשרו לרוב האנשים לעזוב עבודה לצערנו)
פורסם בכלכליסט:"משקיעים דורשים להוציא מהקבר את גופת מייסד בורסת הביטקוין קוודריגה".
"באותה תקופה קוודריגה, שהיתה בעבר חברת המרת הכסף הקריפטוגרפי הגדולה בקנדה,
הודיעה שאינה מצליחה להשיג גישה לנכסים דיגיטליים. לפחות 145 מיליון דולר נותרו מוקפאים בחשבונות של קוטן.
בעקבות מותו של קוטן קרסה קוודריגה ויותר מ-100,000 משקיעים איבדו את כספם. באפריל הודיעה קוודריגה שבית המשפט העליון של נובה סקוטיה הוציא צו סגירה והכריז עליה כפושטת רגל".
"חלק גדול מהכסף הדיגיטלי שבידי קוודריגה מאוחסן באופן לא מקוון בחשבונות שידועים כ"ארנקים קרים", שהיא שיטה להגנה עליהם מהאקרים. קוטן היה האדם היחיד שהייתה לו גישה לארנקים האלה, כך על פי החברה".
להשאיר ביטקוין בבורסה מעבר לצרכי מסחר שוטף זה טמטום מדרגה ראשונה. המשקיעים יכולים להאשים רק את עצמם.
זה בדיוק הזמן לצאת למלחמה עם עזה ועם סוריה
עדיף קונפדרציה ביטחונית עם ירדן והפלסטינים
אריק ויואל היקרים
"יש ארוחות חינם" = יצרן הכסף הציבורי = הבנקים. הם לא מצמיחים שום דבר ועושים כל רבעון מיליונים.
"יצירת הכסף" הציבורי הוא משאב ציבורי. הבנקים גזלו את המשאב הציבורי במרמה מהציבור בשיתוף מערכת המשפט מתוך בורות.
מה שמטריף אותי – אריק ויואל היקרים, שאתם עוד ממשיכים עם הקלישאה "מי יממן?"
תגידו לי, אתם חלמאים, או סתם לייצניים ומשקרים במצח נחושה ?!
עוד לא עזבת לטבע לאגור מי-גשמים?
חבל, דווקא היו השבוע ימים גשומים…
30 מיליארד שהם רווחי הבנקים לחלק ל-2.5 מיליון הם 1000 ש"ח לחודש שיוכלו לממן כשליש מהצעת ביטוח לאומי ל-הב"ל בסך 3000 ש"ח לחודש.
אם המגזר הציבורי המנופח ועלות שכרו יקטנו בחצי וההקצבות לחרדים יבוטלו, הסכומים שיתפנו יספיקו למימון הב"ל בסכום שגבוה מ 3000.
המכשלה היא "המטרה הראשונה של כל ארגון ציבורי היא לשמר עצמו. המטרה השניה היא להגדיל את כוחו".(אריק בתגובתו למטה)
אריק ויואל החכמים
אתם חכמים מדי מכדי לא לראות את הבאגים הטמונים במערכת.. אז כנראה אתם חלק ממנה ואולי אתם אחראים לזרות חול בעיני הציבור.. לא נורא על כך שהציבור משועבד בעל כורחו, שימשיכו להיות מטומטמים, ככה אנחנו אוהבים אותם, טפשים ונשלטים..
חזרתם לדבר בלשון רבים ינון?
מה יהיה אתכם?
'ג'ון קיינס מהכלכלנים המשפיעים במאה הקודמת טען במאמר מפורסם משנות ה-30 בשם "אפשרויות כלכליות לנכדינו"'
רק אותי העובדה שקיינס ,שמעולם לא הביא ילדים לעולם, אבל כותב על אפשרויות של 'נכדינו' משעשעת במיוחד?
אנשים בלי skin in the game הם אנשים מסוכנים מאוד
"מקבלים 500 דולר לחודש ללא תנאים מוקדמים. המשותף לכל אותן משפחות שכולן בקושי גומרות את החודש."
כאילו למילים אין שום משמעות בשבילך… אם אותן משפחות נבחרו להשתתף בניסוי עפ"י בסיס כלכלי אזי לקבלת ה 500 דולר בחודש אכן היה תנאי מקדים.
"מארק צוקרברג, מהתומכים הנלהבים של רעיון ההכנסה הבסיסית, טען לפני כשנתיים שהידיעה כי יהיה מסוגל לשרוד כלכלית גם אם מיזם הפייסבוק שלו ייכשל, היא שאיפשרה לו להיות מספיק בטוח כדי להתמיד עד שהפך את אותו מיזם לרשת חברתית המשפיעה בעולם"
לא, מארק הקים את פייסבוק בעבר, הכנסה בסיסית לא יושמה בזמנו ולכן לא יכלה לשמש בסיס להתמדה שלו להקמת פייסבוק.
ליואל הנכבד:
מארק צוקברג טען כנראה שהוא הקים את פייסבוק בידיעה שמשפחתו מספיק מבוססת (והוא בא ממשפחה מבוססת) כך שהיא תוכל לתמוך בו אם פייסבוק יכשל.
אבל אילו משפתו היתהעניה הוא כנראה לא היה מעיז להסתכן בהקמת פייסבוק.
יחד עם זאת אילו משפחתו היתה עניה אבל היתה לכולם הכנסה בסיסית הוא כן היה מעיז להקים את פייסבוק כי היה יודע שהוא יוכל לשרוד במקרה של כשלון.
לכן יש להניח שיש הרבה אנשים ממשפחות עניות שיכולים להקים מייזמים בסגנון פייסבוק אבל לא מעיזים לעשות זאת כי יתמוטו כלכלית במקרה של כשלון.
יש לי שאלה אילך יואל:
מה יקרה אם במקרה יקרה לך משהו (אני מאחל בכל ליבי שלא יקרה לא לך ולא לאף אחד): מחלה קשה, תאונה קשה שתצריך הוצאות ענק או שבמקרה המקצוע שבו אתה עוסק יעלם מהעולם (זה כבר קרה למקצועות במבוקשים כמו יצרני ומתקני השעונים המכניים), לא היית רוצה שהמדינה תבטח אותך באופן אוטומטי נגד זה (ע"י בטוח כללי חובה לכל אדם וע"י אבטחת הכנסה בסיסית לכולם)?
(נצא מתוך הנחה שאתה אדם צעיר בן 20 שלא חושב על דברים כאלו או שאתה אדם מבוגר ואחראי אבל במקרה שכחת לבטח את עצמך נגד אותה תופעה).
"גם בישראל נבחן יישום המיזם על ידי מוסד הביטוח הלאומי" – משהו פה חשוד. האם יתכן שביטוח לאומי יבחן מודל חדש שייתר את הצורך בביטוח לאומי? כנראה שלא.
המטרה הראשונה של כל ארגון ציבורי היא לשמר עצמו. המטרה השניה היא להגדיל את כוחו.
האם יתכן שצה"ל יבחן מודל חדש שיצמצם את מספר החיילים הדרושים?
האם יתכן שהממשלה תבחן מודל חדש שיצמצם את מספר השרים?
האם הכנסת תבחן מודל חדש שיצמצם את מספר הח"כים?
האם בחברת חשמל יבחנו מודל חדש שיצמצם את מספר העובדים?
האם ברשות התקנים יבחנו מודל חדש שיאפשר להסתמך על תקנים בינלאומיים?
האם הרבנות תבחן מודל כשרות שלא מצריך נוכחות של משגיח במסעדות כדי להעניק תעודת כשרות?
אם בכל זאת ביטוח לאומי בחן את המודל הרי זה רק כדי להראות שמודל כזה לא יתכן והמסכנה היא שצריך עוד יותר ביטוח לאומי.
הדבר הנוסף שחסר בפוסט הוא הסבר מי מימן את הניסוי. מאחר ואין ארוחות חינם, כדי שקבוצה מסויימת תקבל יותר, קבוצה אחרת צריכה לשלם יותר. אם הקבוצה ששילמה יותר תבחר לעבור למקום שבו היא לא מחוייבת לשלם יותר, הניסוי יסתיים.
"הדבר הנוסף שחסר בפוסט הוא הסבר מי מימן את הניסוי."
אני יכול לנחש מאיפה יגיע המימון, המדינה תטיל 'מס רובוטים' ו'מס מכונות חושבות' ואם זה לא יספיק גם ימסו 'אוטומציה' ו'טכנולוגיה'…
מלבד זאת גם המדינה תדפיס ותדפיס. אבל אין חשש לאינפלציה כי על התהליך יפקחו 'מומחים בעלי שם' שיבחרו ע"י ועדה של 'נציגי ציבור שאינם חשודים באינטרסים זרים' וכו'