הפרלמנט בפינלנד הוציא השבוע לפועל תוכנית לחלוקת כסף לאזרחים. התכנית נפתחה בפילוט שיערך בהשתתפות 2000 מובטלים בגילאי 25-80 וימשך למשך שנתיים. המובטלים יקבלו מדי חודש 560 יורו, שיוגדרו כ"שכר בסיס" – סכום שאמור להספיק לפיני הממוצע כדי לקיים את כל צרכיו הקיומיים. אם הפילוט יצליח תורחב התכנית לשאר אזרחי פינלנד ללא קשר אם הם מובטלים או לא.
המובטלים בפילוט יוכלו לעשות עם הכסף מה שהם רוצים. מכיסוי חובות, דרך בטלה בבית, עישון קנאביס, הימורים בקאזינו, תשלומי שכירות וארנונה ועד פתיחת עסק קטן או לימוד והכשרה למקצוע חדש. בניגוד לדמי אבטלה – אותם מובטלים ימשיכו לקבל את שכר הבסיס מהמדינה גם אחרי שיתחילו לעבוד. מטרת הניסוי המרתק הזה תהיה לבחון האם למובטלים שמקבלים שכר בסיס, יהיה רצון מספיק גדול כדי לצאת לחפש עבודה או לפתוח עסק, למרות שלא ימצאו תחת סכנה קיומית כלכלית.
הפילוט הוא חלק מהבטחת הבחירות של ראש הממשלה הפיני סיפילה. הוא מצידו טוען שאותה הכנסה דווקא תגביר את רוח היזמות של המובטלים. כך או כך מעריך סיפילה כי אין מנוס מחלוקת הכסף לאזרחים לאור העובדה ששוק העבודה איבד לחלוטין את יציבותו בעשור האחרון.
השאלה הגדולה היא מה מקור הכסף לתכנית? אז נראה כרגע שהכסף ילקח מתקציב הרווחה במדינה. למעשה חלוקת שכר בסיס תייתר את הצורך בחלוקת קצבאות ודמי אבטלה, למעט מקרים חריגים. למרות זאת, נראה כי אם יוחלט על הרחבת הפילוט לכל אזרחי פינלנד, אז גם תקציב זה לא יספיק. במקרה כזה תאלץ הממשלה הפינית להגדיל את הגרעון או את גביית המיסים שלה.
הפינים מקווים שהמהלך יקדם את התעסוקה ויקל על הבירוקרטיה והמורכבות של מערכת הרווחה שלה. האופוזיציה הפינית אמנם לא מתנגדת למהלך, אך טוענת שקשה יהיה להשליך מתוצאות פילוט עם 2000 אזרחים על יישום התכנית בקרב 5.5 מיליון תושבי פינלנד.
פינלנד היא לא המדינה הראשונה שמבצעת ניסוי מהסוג הזה. בעיר אוטרכט בהולנד כבר השיקו בינואר האחרון ניסוי דומה בהיקף קטן יותר, בו 300 נתמכי סעד קיבלו את ההכנסה הזו. כעבור מספר חודשים היתה זו העיירה אונטריו, הפרובינציה המאוכלסת ביותר בקנדה, שהפתיעה עם ההודעה כי תנהיג גם אצלה הכנסה בסיסית חודשית. אונטריו הצהירה כי “בקרוב תשלח המחאה חודשית לתושביה במסגרת השקת ניסוי ובדיקת המשמעויות של ההכנסה הבסיסית”.
ועדיין – לא כל המדינות מתלהבות מהיוזמה החדשנית. השנה הספיקו כבר השוויצרים לדחות במשאל עם הצעה ליישם הכנסה בסיסית בשווי 3,200 $ לחודש לכל אזרח במדינתם.
הדמקר מתייחס היום לניסוי החברתי הנ"ל
הנה הסירטון שלהם https://www.youtube.com/watch?v=bsC_COdV3II
והנה מה שכתבתי כתגובה שם
טוב, כל תוצאה שתצא מהניסוי הזה לא אומרת כלום. הרי האדם הוא דינמי ולכן התנהגותו לא דטרמיניסטי, ולכן אי אפשר להוכיח כלום מכל ניסוי שהיא שנעשה על האדם. (זה תלוי בבחירה של האדם כפרט ובוודאי תלוי בחינוכו ובתרבותו ובסביבתו וכל אלה הם גם דינמיים)
השאלה כאן היא לא אם הניסוי יצליח, השאלה כאן היא האם יש זכות קיום לחברה\למשטר בלי שינתן לפרט את הבסיס המינימלית.
הרי מה עושה המשטר ? הוא שולל מכל פרט את הטבע מראש (אפי' מי גשם ומים אסור לו לאגור על פי החוק, ואפי' לדרוך על האדמה אסור לו בלי לשלם ארנונה), וכופה עליו להיות חלק בחלוקת העבודה בכפיה. מילא אם הצמיחה נחלקת בשווה = בשיוויון, אז אולי הפרט נכנע ולא מסכים. אבל המשטר עקרונית טוענת שאין שיוויון בחלוקת הצמיחה כלומר כל חמסן יכול לחמוס את כל עמלם של הזולת ולשאיר את הזולת למות תחת הגשר.
על זה הפרטים לא מסכימים ולכן באמת זה סיכון על המשטר.
יש למשטר שני דרכים פשוטות לעשות בכדי לשמר את שלטונו. 1, שוחד = צדקה (כפי שהנביא דניאל הציע לאימפרית בבל בזמנו) 2, להחזיר את הטבע לפרט.
הליברל עד היום מתוך עםארציות גמורה טען שאם ניתן לעניים שוחד\רווחה, אז הם לא יהיו חלק בחלוקת העבודה. ואז מה ? לא תהיה צמיחה כלומר צריך מקל וגזר. מה שהליברל לא הבין שזה נכון שיש לך עבדים בחינם יש לך צמיחה אבל הצמיחה לא מגיע לעניים רק להפך היא מתכנסת אצל העשירים שנהיו עשירים יותר גדולים, והעבדים נהיו עבדים יותר חמורים (למשל היום חייבים כבר שתי מפרנסים למשפחה) ואז יש סיכון למשטר ולעשירים כנ"ל.
אז מה שמציעים עכשיו זה דיי חכם, בואו ניתן להם את הבסיס. כלומר לא נכפה עליהם להיות חלק בחלוקת העבודה. ואז אם העשיר ירצה עבד וחלוקת העבודה = צמיחה ?! שישלם באופן כזה שתשתלם לבן חורין להשתתף בחלוקת העבודה של העשיר.
אז לעומק מה שתכריע האם הניסוי טוב או רע זה שוב העשירים. כלומר אם להעשיר תהיה שכל ישר ויציע לבן חורין משהו שישכנע אותו שכדאי לו להיות חלק בחלוקת העבודה שלו, אז הניסוי תצליח ביותר כלומר תהיה צמיחה לכולם בלי כפיה.
אם העשיר יהיה פנאט וקמצן, אז הוא יפול יחד עם העניים. כי אז באמת העניים לא יצוא לעבוד, ואז לעשיר לא תהיה עבדים, ואז כל החברה תיפול.
אבל כאמור אם העשיר כן ישקיע בעניים כלומר יציע להם כדאיות ראויה, אז שניהם יצמחו עד אין סוף.
לסיום:
תוצאות הניסוי לא ישכיל אותנו יותר, כי האדם הוא דינמי ולכן אין חוקיות כלפי האדם. הכל תלוי באדם עצמו במה יבחר. וכנ"ל זה מאוד תלוי אייך העשירים יפעלו מול העניים.
עד היום היית לעשירים עבדים בחינם (מעצם שהמשטר שלל מהם את הטבע מראש = שלל מהם לאגור מים ולדרוך על האדמה או להתנחל באיזה נחלה לבנות את ביתם, ככה שבכדי לשרוד את היום הם חייבים לעבוד = כפיה להיות חלק בחלוקת העבודה), מהיום אין יותר עבדים בחינם. כלומר לכל בן אנוש יש את הבסיס. ואז הלהיות חלק בחלוקת העובדה היא פונקציה של ביקוש והיצע פשוטה.
הסכנה של אי הצלחת הניסוי היא בכך, שלמשטרים החסרי דעת ותבונה יהיו עכשיו תירוץ להמשיך ביתר שאת וביתר עוז לשלול מהפרט את הטבע מראש, ולכפות עליו להיות חלק בחלוקת העובדה. אבל כנ"ל הם יכשלו.
ולכן אני מדגיש כאן את התובנה הפשוטה הזו, שהניסוי לא אומר כלום. הכל תלוי אייך העשירים יתנהלו מול הבני חורין שיש להם את הבסיס בלעדיהם.
מקסמן – צודק בהחלט בנקודה הזאת:" לעומק מה שתכריע האם הניסוי טוב או רע זה שוב העשירים"
כמה נקודות נוספות:
1. להאשים אדם שמקבל 2000-3000 ש"ח לחודש, שאינו רוצה לעבוד, זהו שיא הטמטום וצרות-העין.
אין אדם שיסכים להסתפק ברמת חיים של 2000 ש"ח לחודש אלא אם קיימת סיבה כלשהי שרק הוא יודע אותה, שמונעת ממנו לעבוד.
לכן השיפוט הנמהר וחסר הדעת של העניים ע"י אלה שטוב להם הוא עוד צד של החזירות החברתית וההתנכלות לזולת.
2. רוב האוכלוסיה אינם עניים. הרוב הזה הוא קצת יותר מ 50%. לכן הוא ימשיך בעבודתו שכנראה מתגמלת אותו, וגם יהנה מתוספת ההקצבה.
לכן הסיבה היחידה שאפשרית ל"כשלון" היא צרות העין של העשירים.
אין צורך להכריז היום על ניסוי שכשזה. יש לתת הקצבה של 3000 ש"ח לפחות לכל אזרח ללא תנאים.
מדינה רק "ללא כפייה" נוסח שחרורון, איננה בעלת זכות ובסיס להתקיים. מדינה שבה זקנים, עניים וחלשים מתים בה מרעב, מחסור, קור ומחלות, היא מדינת חיות ובהמות אדם.
רק מדינה "ללא כפייה" ושמכירה "בזכות הקיום של כל אדם" היא בעלת זכות קיום ובסיס קיום מוסרי.
שחרורון , בוא תשכיל אותי ותיתן לי איזה דוגמא אחת , אפילו בלי הוכחות , איפה אי פעם התנהל "שוק חופשי" לתפיסתך . רק מדינה /חברה אחת תספיק לי כדי להאיר את עיני בעניין. אגב כדי שלא אחשוב שזאת מחשבה מפרי מוחך הקודח ארצה גם להכיר את התרבות הזאת שהתקיימה בתנאים האלה מבלי שהיתה מוגדרת כמדינה, או כבעלת יישות ריבונית כזו או אחרת ששלטה בפועל על אוכלוסיה ושטח גיאוגרפי כלשהו. ייתכן וה"בלבול" שלי נובע מעצם העובדה שאני מסתמך על דוגמאות אמיתיות לכל אורך ההיסטוריה שבה תמיד למקורבים היתה השפעה כזו או אחרת על החלטות המדינה או אם תרצה על איזה ריבון כזה או אחר, על מנת שזו תפעל לטובתם (קורני-קפיטאליזם ). לא עולה בדעתי ולו גם מקרה אחד שבו היה קפיטאליזם "טהור" בצורתו הטבעית כפי שאתה מגדיר אותו ואותו אתה מייחצן פעם אחר פעם , ועל כן אשמח להכיר מקום או זמן כזה בהיסטוריה האנושית שבו אתפוס את הראש ואגיד , וואלה, איך לא יישמו את זה קודם לכן , הרי זה עבד במקום X ובזמן Y.
ארהב. תקופות מסוימות יותר חופשי, ב50 שנה האחרונות הולך ונהיה פחות חופשי . אבל ארהב היא דוגמא להצלחה של מודל השוק החופשי (או לפחות קירוב טוב שלו)
לצערי אתה טועה בענק הניו דיל בארצות הברית החל בסביבות אמצע שנות ה- 30 ומאותו רגע, בעיקר בעקבות המשבר הגדול של 1929 , ארצות הברית עברה לכלכלה קנסיינית . משמע- מעורבות גבוה מאוד של המדינה בכל הבט שלא תשים אצבע עליו בכלכלה האמריקאית, כולל רגולציה חזקה והזרמת כספים לשוק בניסיון לעודד תעסוקה ולפתח את התעשייה המקומית . הפריחה הכלכלית של ארצות הברית היתה לאחר מלחמת העולם השניה והיא רק כתוצאה מהתנופה העצומה שעברה על כלל הכלכלה העולמית ששיקמה את המדינות ההרוסות (תרתי משמע) שהשתתפו בעולם. כמעט כל מדינה לאחר מלחמת העולם השניה ולא משנה מה היה משטרה (קפיטאליסטי או סוציאליסטי) חווה בום כלכלי עצום בשני העשורים אחר כך (אגב הבייבי בום גם תרם לכך). דווקא בתקופת רייגן ותאצר בשנות ה- 80 והילך והכלכלה הניאוליברלית שלהם הקטינה במידה מסויימת את מעורבות המדינה , באמצעות הפרטות מאסיביות , הקטנת מיסים דראסטית לתאגידים ולעשירות העליון, ודווקא שם למעשה החלה הנפילה הגדולה של ארצות הברית וקיטוב עצוב במעמד הבניים . החוב הלאומי של המדינה התחיל לנסוק בטירוף ואיתו גם הקיפאון בשכר השכירים במעמד הביניים . מי היום נהנה מהתהליך הזה היום הם רק העשירים והתאגידים הגדולים כל שאר העשירונים פשוט נשחקו כליל, כולל גידול עצום בחובות וירידה בהכנסות . אז לא בדיוק ברור לי על מה אתה מסתמך כשאתה רואה את ארצות הברית כמודל לאיזו כלכלה קפיטאליסטית עם שוק חופשי. רק בשלהי המאה ה- 19 קצת בתחילת המאה ה- 20 , בעידן "הברונים השודדים" היה אולי משהו דומה לזה והמחיר לזה היה עשרות מליוני עבדים מודרניים שעבדו בסווט שופש במחיר זעום וכמובן במינימום תנאים ולצידם העסקה במחיר אפילו יותר זעום של שחורים, ילידים , ילדים, נשים ואסירים שפשוט נוצלו עד תום בלי רגולציה ממשלתית כלשהי. אם שחזור המערב הפרוע הזה מתאים לך אז אתה בבעיה מוסרית או חי באידיאליזציה שלא מחוברת למציאות
אין לי ספק שהפוסט הזה זכה בהרבה תשומת לב – וזה מצויין.
אני מרגיש צורך לחזור על דבריו של שחרורון לגבי קייומה של דמוקרטיה:
"צריך מינימום של 90 IQ לקיומה של דמוקרטיה"
אני לא יודע אם זה נכון או לא, אבל אני יודע שהעולם מתנהל לפי תיאוריות מאוד מאוד ישנות.
אם יש שיטה טובה יותר היא צריכה לבוא מחברות קטנות שמצליחות בגדול – אני מאוד מאמין במשהו שעובד לאורך זמן, דבר שעבר את מבחן המציאות יכול להיטמע בחברה גדולה יותר.
כרגע מה שחסר זה רעיון שבאמת עובד, רעיון לניהול והתנהלות של חברה.
היום הרבה אנשים לא יודעים לנהל משפחה – וזה אף מגיע לחוסר יכולת בהתנהלות אישית.
לדעתי הפתרון חייב להיות חלק מחבילה אשר כוללת חינוך ושיפור היכולות של היחיד.
הסיבה היסודית, המהותית והשורשית, של המחסור ושל העוני והיא שלאנשים אין מספיק כסף לצרוך את כלל המוצרים והשירותים שהמשק טכנולוגית יכול ליצר.
האם התמ"ג עומד על שיא התפוקה האפשרי במשק – בוודאי שלא. אנו רואים בשנים האחרונות מיתון מתמשך, מיתון כרוני בכלכלות כל העולם, מדוע זה קורה דווקא בשעה שאמצעי היצור של מוצרים ושירותים שמאפשרת הטכנולוגיה דווקא מתפוצצים מאוטומציה מרקיעה שחקים המגדילה כל הזמן את כושר היצור של מוצרים ושירותים. היכן כאן המילכוד? התשובה עשויה אולי להישמע פשוטה מדי, אף על פי כן זאת תשובה שיורדת למהות הדברים בכלכלה, והתשובה הגדילו את כוח קניה של האוכלוסייה והגדלתם והצמחתם את כוח הקניה ויחד איתו את היצור בפועל של מוצרים ושירותם ופטרתם את הבעיה היסודית ביותר של הכלכלה. ישנן דרכים שונות להגדיל את כוח הקניה של האוכלוסייה
במידה ויגדל כוח הקניה של האוכלוסייה ובמיוחד אלה הנמצאים נמוך במדרג הסוציו-אקונומי, הם יגדילו את הצריכה שלהם, של מזון, תחבורה, רכב, תיירות ונופש, חינוך, עוד מכל דבר, ובכך מעלים ישירות הן את רמת חייו של הציבור בכללותו, וגם של השכבות החלשות ביותר כשיש לאנשים מחד יותר כסף, התואם לעליית כוח יצור של מוצרים ושירותים, המשמעות של כך היא שהן המדינה והן האזרחים הופכים לעשירים יותר . מייד יקפצו אלה שיטענו שאם 'יודפס' יותר מדיי כסף תיווצר אינפלציה ואפילו היפר אינפלציה, זאת תהיה ההתנגדות הראשונה שתעלה על הדעת. כדי לתת מענה פשוט ומובן לטענה זאת נבחן את הדברים בדוגמה פשטנית, אך שמבארת את הדברים לאשורם: נניח שאפשר ליצר X מוצרים ושירותים במשק לזמן נתון, אבל בפועל מיוצרים רק חצי הכמות, חצי X מוצרים ושירותים. הסיבה שיצרני המוצרים והשירותים מייצרים רק חצי X היא משום שלאנשים יש רק חצי X כסף לרכוש את אותם מוצרים ושירותים. וכלל היצרנים במשק לא ייצרו יותר ממה שכלל הצרכנים יכולים לצרוך בפועל, הם מתאימים את היצור לכושר הרכישה של הציבור. תכפיל כאן את כושר הרכישה של הציבור, תן לציבור X כוח קניה, המקביל לX כושר היצור, ובהינתן שכל שאר המשתנים זהים, ושלא תיגרם עליה במחיר, הרי הכפלת כושר הקניה מובילה להכפלת היצור בפועל. אינפלציה מתרחשת אם אתה מדפיס כסף מעל כושר היצור של המשק. אם למשל כושר היצור הוא X וכמות הכסף בידי הצרכנים תהיה שני X תיגרם אינפלציה המחירים יוכפלו. זהו מודל פשטני, אבל מדויק להסברת המודל המאפשר שפע כלכלי בר-קיימא. מודל זה בעצם חייב לשמש כלב של הכלכלה האמיתית.
כדי לסבר את האוזן ביחס למודל זה, נציג כאן בתמצות את הדוגמה של הנשיא לינקולן אשר בראשית נשיאותו בפתח מלחמת האזרחים בארה"ב, נותר מחוסר מזומנים כדי לכלכל את צבא הצפון במלחמה, ואז בעצת היועץ הפיננסי שלו, הוא עשה מעשה, הפעיל את מכונת הדפוס וייצר את הדולרים הירוקים, הגרינבקס כפי שנודעו מאז, ונתן את הכסף לחייליו, והוציא את הכסף לסלול מסילות ברזל, ולנטוע חוות, ולפתח את מדינות הצפון, ולתת משכורות לכל עובדי המדינה ולרבים אחרים שהתגייסו למאמץ המלחמתי והנה ראה זה פלא, לא רק שלא נוצרה היפר-אינפלציה, לא רק שהמדינה לא פשטה את הרגל, לנוכח ההרס שנגרם במלחמה, להפך, ארצות הברית כולה, יצאה מחוזקת כלכלית כפי שלא הייתה מעולם קודם לכן. כיצד התרחש הנס הזה לאחר 4 שנים של מלחמה קשה? התשובה הייתה שבעצם, לינקולן בהדפיסו כסף ובחלקו אותו לציבור, הגדיל את כוח הקניה של האוכלוסייה וביחס ישר הגדיל גם את הייצור, יצר שפע חסר תקדים והקפיץ את אמריקה קדימה.
אני מציע לערן לעלות מאמר מפרי עטי בנושא המרחיב בצורך להפיק כסף נטול חוב ולחלקו לאוכלוסיה במספר דרכים וביניהם הדרך של חלוקת קצבה אוניברסאלית.
בסך הכל היה ראוי לעשות זאת גם כאן,אך רק בתנאי שידאגו למגורי לכל חסרי הדיור ואז לבצע הליך שכזה.
כי בסך הכל כולנו מדשדשים במקום….
העשירים מתעשרים והעניים הנכים הקשישים מקבלים הרבה פחות משכר מינימום כאשר מחירים עולים ועולים…..
הממשלה והציבור כמו שני קווים מקבילים….
ועוד לא סיפרו לנו הכל……
ועוד לא נחשף ה כ ל ……
אנשים יקרים,
סליחה שלא הגבתי בזמן – אני לגמרי תומך בשחרורון!!!
אני שמח שיש לפחות אחד נוסף בדעה שלי.
אנחנו חייבים קודם כל להגדיר את המונח שנקרא חברה.
חברה הינה קבוצה של אנשים אשך תומכים אחד בשני לשם מטרה משותפת.
כאשר המטרה אבדה – אין יותר חברה.
אנחנו בהחלט נמצאים בנקודה הברורה של אין מטרה – או לפחות מטרה משותפת.
לכן – כאשר אין מטרה, ואין חברה – מה שנשאר זה ניצול הדדי.
אם נסתכל היום על מוסדות השלטון נראה המון אנשים שמקבלים משכורת מבלי לעבוד, הם לא משרתים את האזרח ובכל זאת מקבלים משכורת – זה נקרא גניבה.
זה לא אומר שזה לא חוקי – אבל זאת גניבה.
עכשיו אנחנו באים ואומרים מדוע צריך שאנשים בכלל יעבדו – בואו ניתן להם כסף והכל יסתדר, הם יחליטו אם לעבוד וכמה – מעולה.
קצת לפני זה – הייתי רוצה עזרה בפתרון של אי העשייה במוסדות השלטון.
אם אנשים לא צריכים תמריץ – ובמוסדות השילטות (מס ההכנסה, ביטוח לאומי הסתדרות וכ"ו)
-ואין להם תמריץ – כי אם הם עובדים או לא עובדים – הם מקבלים את אותה המשכורת-
(זה נקרא קומוניזם.)
איך פותרים את הבעיה?
עוד כסף לא ותר את הבעיה אלא מעמיק את הבעיה
פחות כסף – מייצר שביתות
איום בפיתורין – זה תמריץ אשר מייצר שביתות
לפני שאנחנו בונים את השלב הבא – באו ננסה לפתור את הבעיות הקיימות.
אני חושב שאדם צריך להיות מתוגמל על עשייה – וזה נקרא תמריץ!
אשמח מאוד מאוד מאוד לרעיונות אחרים!!!!!
באופן פרדוקסאלי דווקא נתינת הכנסה וודאית לכל אזרח יבטל בחצי את שירותי המדינה ואת הבירוקרטיה הכרוכה בכך . לא צריך אלפי פקידים , עובדים סוציאלים , עובדי רווחה, עובדי ביטוח לאומי, לשכות תעסוקה, וועדות רפואיות ועוד פונקציות ותפקידים שהמדינה המציאה כדי לבצע בדיקות נאותות והערכות לגבי תפקודו, כשירותו, יכולתיו , רמתו הכלכלית, הפיזית , הנפשית ואלוהים יודע מה עוד על מנת לספק לו שירות כזה או אחר או עזרה בקיום כלכלי. כשצימצמת את כל אלה ואת כל המנגנונים המסורבלים והיקרים שנוצרו אך ורק לוודא שרק אנשים ש"מגיע" להם מקבלים את הכסף , אז בבת אחד, יעילות המדינה כגוף שאמור לשרת את האזרח בסופו של יום, תעלה פלאים. הכסף שיחסך בסופו של דבר יגיע לאזרח ותוביל למצב שרק עבודות אמיתיות יתקיימו במשק. ברגע שהכנסה קבועה של המדינה תשמש כעין עוגן אלטרנטיבי לשוק התעסוקה , שוק התעסוקה יעלה את שכרם היחסי של כלל העובדים ביודעו שבשכר נמוך אף אחד פשוט לא יעבוד בשבילו. בקיצור כשהכלב יפסיק לרדוף אחרי זנבו , הבעיות האמיתיות יפתרו.
כבר היום לא צריך כמות אדירה של פקידים , ועדות וכו, אבל הם עדיין כאן.
הם עדיין כן כי יש לך ועדים, מקורבים, חברי מרכז וחברי כנסת שמחלקים ג׳ובים.
הם דוגמא חייה לחוק שתבע גון גול (the system bible ): Systems tend to expand to fill the known universe
גם אם תהיה הכנסה קבועה, כל הפקידים הבכירים ועלוקות העל לא יפוטרו. לכן, כל מי שטוען שניתן להזיז תקציבים כדי לממן את זה, ראוי שיתחיל בלעשות סדר במערכת הקיימת כדי להוכיח שזה אפשרי
אמיר,
מה שאתה מתאר במגזר הציבורי נקרא שחיתות.
לא רק שלא עושים את עבודתם אלא מקבלים הנחיות להתנכל לציבור, לדוגמה, בטוח לאומי, רשות השידור(עדיין לא ז"ל), עיריות..
הפתרון:
לאסור על זכות השביתה במגזר הציבורי. מי ששובת יפוטר. ומנגד לא יפוטר עובד ללא הצדקה. וההצדקה היחידה היא שאיננו עושה את עבודתו כמוסכם וכראוי. למנהל תהיה זכות לפטר כל עובד מהסיבה הנ"ל ולכל עובד תהיה זכות ערעור מהסיבה הנ"ל בלבד.
חשוב להדגיש שגם לציבור תהיה זכות לדרוש את פטוריו של עובד ציבור שאיננו עושה את עבודתו כראוי.
בנוסף שעות העבודה במגזר הציבורי ישתוו לאלה במגזר הפרטי או ההפך . בלי הפסקות צהריים וימים ללא קבלת קהל וגמר עבודה מוקדם מהרגיל.
בקשר לחברה:
המטרה של חברה היא קיום מוסרי של פרטיה.
ניצול הדדי היא גם דרך קיום( לא מוסרית), ובדומה למחלת הסרטן היא תכלה את החברה.
בנוסף ראה את תגובתו של בוריס לדבריך. אצטט את דבריו המדויקים:
"שוק התעסוקה יעלה את שכרם היחסי של כלל העובדים ביודעו שבשכר נמוך אף אחד פשוט לא יעבוד בשבילו. בקיצור כשהכלב יפסיק לרדוף אחרי זנבו , הבעיות האמיתיות יפתרו."
–
(אפ)
אמיר כמו שאמר אנונימי לכל חברה יש רק מטרה אחת כל שאר המטרות הן פרופגנדה של אילו המעונינים בכוח. מטרת החברה היא להבטיח את הישרדות הפרט ואמונתיו, מה זה קיום מוסרי? מה שמבטיח את קיום הפרט בסבירות הגבוהה ביותר. דהיינו מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך. ברגע שמבינים שזו מטרת החברה אזי חברה שלא נותנת רשת ביטחון או דרך המדינה או דרך נורמות חברתיות מוסכמות כמו התורה שהסכימו לקיימה אין לה זכות קיום.
לא ממש בעיה למצוא מקור לכסף הזה. למשל לחוקק חוק שהתמלוגים של כל אוצרות הטבע של המדינה ובכללם הגז יועבר נניח לחצי מליון משפחות שנמצאות ברמת הכנסה שלרמת החציון ומטה. הכנסה של נניח עוד 2000 ש"ח למשפחה שלמה תוסיף להם קרוב ל- 25 אחוז הכנסה יותר מזו שיש להם כעת . העלות לזה (למאותגרים מתמטית) היא סה"כ מיליארד ש"ח בלבד בחודש או 12 מיליארד בשנה. כפי שצויין פה, מרבית הכסף יילך לצריכה ולהקטנת חובות , כולמר המדינה תרוויח לפחות כמחצית מזה ממיסים עקיפים שונים. מצד שני לתת טריליון דולאר לבנקים , בחבילות חילוץ כפי שהממשל האמריקאי או הארופאי עשה, לא מביאה מאומה חזרה לכלכלה ובוודאי לא לרווחת התושבים. חלק נוסף מהמימון יכול להיות על חשבון תשלומי העברה מיותרים או לא נחוצים שניתנים לשכבות החזקות. דוגמא לכך היא תשלומי ילדים שניתנים לקרוב ל350 אלף ילדים שניתנים לחמישון העליון שמשמשת אותם במקרה הטוב לקניית פלייסטישן. רק מהסעיף הקטן הזה אפשר למצוא בערך 60 מליון ש"ח . יש עוד מליון סעיפים קטנים כמו אלו , כגון הטבות מס מוזרות שניתנו לקבוצות מיוחדות במדינה(אילת?) וכן כל מיני תשלומי העברה ותקציבים מיוחדים עבור אוכלוסיות שפשוט לא מקבלות אותן. רק בשביל ההשכלה הכללית במשרד השיכון מוקצבים 3.5 מיליארד שח לדיור הציבורי וקניית דירות עמידר שפשוט לא מנוצלות עד תום . רק שנה שעברה נותרו קרוב למיליארד ש"ח מהתקציב הזה שלא נוצל. אה כן , אפשר גם לוותר על צוללת ומטוס אחד , הן שוות בערך לבדן קרוב למיליארד שח. כסף לא חסר , חסר המנהיג שיבחר לעשות מעשה ואשכרה לשנות פה סידרי עולם .
במדינה כמו ישראל, ש 50% מהציבור מרוויחים עד 6000 ש"ח וחלק ניכר מאלה אף מרוויחים משכורת מינימום 4500 ש"ח, הרי אי אפשר לגמור את החודש עם המשכורות האלו ואנשים לא קונים מצרכים בסיסיים.
תוספת כזאת תהווה תיקון לעיוות הקיים בשוק העבודה, שבמקום לחוקק חוק משכורת מינימום הגיוני יבוא תיקון כזה וייתן לאנשים את היכולת ללכת ולקנות מוצרי יסוד ואחרים שלא יכלו.
זוהי בעצם דחיפה אדירה לשוק בטוח שרוב הכסף יכנס לשוק ובמצב המיסוי הקיים כ 50% מימנו יחזור למדינה בשב ראשון.
בשלב שני הגדלת כוח הקניה תגרום גם לתוספת משרות חדשות ושוב המדינה תרוויח ממיסוי מוגבר.
תוצר נוסף של תשלום קבוע כזה הוא ביטחון הלוואות לבנקים, מה שאומר שיפתחו הרבה עסקים קטנים חדשים ע"י ציבור הרבה יותר שקול מזה שפותח עסקים קטנטנים היום (קהל של אנשי קבע חסרי ניסיון בשוק ולכן גם פושטי רגל בסיטונות), גם עצמאים קטנים כאלה יוסיפו לקופת המדינה.
יכול להיות שיהיה יותר נעים לחיות פה, בטח בפינלנד ששם כולן בלונדיניות חכמות, אבל אנחנו נחיה עם מי חמצן…
הנה כמה דברים שאפשר לעשות כדי להקל על העניין שלא יובילו להרס השקל והיפר אינפלציה:
– לבטל את המעמ
– לבטל את מס הבלו על הדלק
– לפתוח את שוק הבנקאות לתחרות (כלומר בנק לא יכול ליצר כסף וכל אחד יכול להקים בנק)
– לפתוח את שוק הפנסיה לתחרות
– לבטל את כל המכסים
– לבטל את כל ההגבלות על יבוא ויצוא (כמו למשל: יבואו בלעדי)
– להפסיק להדפיס כסף ולפחת את המטבע
– לסגור משרדי ממשלה לא חיונים (משרד החלל?)
– להקטין את מספר חברי הכנסת (יש היגידו שאפס זה המספר האידאלי אבל בחרו מספר)
וכו
זו עדיין דיקטטורה מוניטרית, אפילו אם מחלקים כסף כל חודש
האנשים הקטנים פשוט יצליחו לשחק במשחק האכזר עוד כמה שנים עד שהונם יעבור לקופה הציבורית.
בעניין שוויץ האזרחים שמצביעים הם אנשי הר שחיים ביבר ולא האנשים שתפגשו בשוויץ שרובם עובדים זרים ומעודכנים. רוב
השוויצים הם כמו מהסרט על היידי בת ההרים
ערן היקר, אני מאוד מאוד מעריך את עבודתך, בדרך כלל אני מזכים עם 100% ממה שאתה אומר
אבל במקרה הזה, אני חוזר ואומר, זה מתכון קלאזי לאינפלציה, אם נוסיף לכולם עוד כסף למעשה נגרום לעליית מחירים במוצרי יסוד, אני בטוח שאתה לא מעוניין בכך, אבל אני חושב שיש הרבה אנשים בתוך המערכת הפיננסית שמאוד היו רוצים לראות היפר אינפלציה וחלוקת כסף כזו היא מתתכון מעולה להתחיל אותה. אנא שמישהו יסביר לי למה אנחנו חייבים את הטירוף הזה?
הי גדי
איך תיווצר אינפלציה אם כמות הכסף לא תשתנה ?
איך יממנו את זה אם כמות הכסף לא תשתנה?
הלוואות? כבר היום החוב שלהם הוא בערך 63 אחוז מהתוצר כמה שנים אפשר לממן כזה דבר ועדין לקבל עוד הלוואות?
מיסוי?כבר היום המס הממוצע הוא יותר מ50 אחוז. אתה גם נותן כסף וגם מוציא אנשים ממעגל העבודה. כמה מס אלו שעובדים יכולים לשאת? בטוח פחות מ 100 אחוז
הזזת תקציבים? כל מי שמעלה את הטענה הזה לא יורד לפרטים. איזה תקציב אתה מזיז? רווחה? את מבטל את קצבאות הנכים? חינוך חינם? קצבאות זקנה? אולי שירותי בריאות? התקציב נמצא במלחמה מתמדת , אם היה פשןט ככ להזיז תקציב זה היה זז מזמן.
במקרה של פינלנד היא לא יכולה להדפיס יורו. אבל אולי הבנק האירופאי יבוא ל״עזרה״
לא הבנתי איך זה קורה בלי להוסיף כסף למערכת, זה בדיוק להוסיף כסף למערכת….
אתה מתכוון שבמקום כסף שהולך לבורסה ילך ישירות אלינו? אם כך זה רק מחזק את הנקודה שלי, הבורסה נמצאת בבועה אינפלציונית מטורפת שתתפוצץ וכך גם מחירי הנדלן. כשאותו הדבר יתרחש במוצרי המזון, כי זה מה שאנשים יקנו כשיקבלו כסף חינם אז נהיה בצרות
כמו שנכתב,
הכסף יגיע מתקציב הרווחה, אם יוחלט להרחיב בעתיד אז יצטרכו להשיג מקורות מימון נוספים, אך כמו שערן השיב כמות הכסף לא גדלה לכן לא תיהיה היפראינפלציה.
מעבר לכך יותר כסף על מוצרים איננו בהכרח אינפלציה, למשל כיום אחוזים רבים של אוכל נזרקים מהסופרמרקטים לכן אם יותר אנשים יקנו זה יביא לירידת הפחת ודווקא יתרום ליעילות של הסופרים ויצרניות המזון.
בתחום הפנאי יתכן למשל כי מורה פרטי נאלץ לגבות יותר מפחות לקוחות, יותר כסף פנוי למורים פרטיים יכול להביא לתחרות רבה יותר בשוק.
בכל מקרה הכנסה בסיסית היא זכותו של כל אזרח רק מעצם כך כי הוא הוא הנותן את הכוח לשקל ומאפשר לבנקים השודדים לגבות מיליארדים בריביות על כך שהוא מלווה לנו חזרה את הכסף שבנק ישראל מייצר. לכן ברור שהדבר ההוגן ביותר הוא חלוקה שווה של כל הכסף שבנק ישראל מייצר בין האזרחים, זה מקור המימון הטוב ביותר להכנסה בסיסית. ושהבנקים ילוו כסף שאנשים הפקידו אצלם במטרה שהוא אכן ינתן כהלוואה ולקבל על כך ריבית.
אם חלוקת כסף לכולם זה כזה נהדר למה שלא תעמיד את זה למבחן המציאות
תתן לאנשים את האפשרות לא לקבל הכנסה בסיסית ולקבל הנחה במיסים
מה שתגלה זה שאיכשהו סוציליזם נוטה לעבוד רק שיש אקדח מכוון לראשם של אנשים
אני לא הולך להתווכח על מה הוגן ומה לא. ברור לי שהמצב הנוכחי אינו הוגן והפערים בלתי נסבלים. אני מתווכח על מה הפתרון הנכון.
אם הכסף יגיע מהרווחה , כלומר במקום פנסייה, ביטוח לאומי, בריאות כל הכסף הזה שהמדינה חוסכת יגיע ישירות לכיס שלנו בצורה של הכנסה אז האחריות על ההשקעה והעתיד תיפול ישירות על האזרח. בהינתן שהאזרח הממוצע הוא בור, לא משכיל מספיק בטח בכלכלה ורגיל להיות חסר אחריות זה מתכון לאסון אמיתי.
מעבר לכך, היפר אינפלציה היא מהלך פסיכולוגי ולא רק כלכלי. ולא דרוש כאן שסה"כ הכסף בכלכלה יגדל אלא רק שמוצר מסוים יהפוך לבועתי. כמו מה שקרה בבועת הטוליפים בהולנד. מוצר אחד החריב את הכלכלה כולה.
אדגים את מה שהולך להתרחש:
א. כולם מקבלים 4000 שקל כל חודש
ב. באופן כמעט מיידי מחירי הנדלן , הרכב וכו עולים, כוח הקנייה נשאר כשהיה
ג. על מוצרי ייסוד כמו בשר, יין וכו מתחיל לחץ עצום, כולם רוצים לאכול סטייק טוב והמחיר מטפס
ד. הסטייקים נעלמים מהחנויות מכיוון שכושר הייצור הוא מוגבל ואז מתחילה היסטריה…..
גם אם לא תהיה היסטריה, אם ניתן את אותו הסכום לכולם פשוט הוספנו אפס מאחורי השטרות שכבר יש לנו, חוץ מזב לא שינינו כלום. זאת פשוט עצלות מחשבתית ונסיון נואל לפתור את הצרה שבה אנחנו מצויים.
הפתרון הוא הפוך. כלכלת משאבים ולא פתרונות מוניטריים אד הוק.
נתחיל להסתכל מה יש לנו, איך ניתן לחלק את המשאבים יותר נכון, איך להתייחס למרחב ולקיימות ומשם לנהל את הפתרון הטוב ביותר למסחר.
יש כבר שיטה יעילה לחלוקת משאבים, קוראים לה ״שוק חופשי״. כל מקום שהתקרב לשיטה הזאת שגשג (כולל the land of the brave)
יש בדרכ שתי סיבות עיקריות למה אנשים מתנגדים לה:
– קושי בדחיית סיפוקים: אי יכולת לראות את הטווח הארוך או חוסר רצון לעבוד קשה היום ולהנות מהפרות אחכ (כולל לעזור לחלשים באופן ולנטרי)
– צרות עין: המחשבה שמגיע להם רכוש של מישהו אחר כי אין שום הבדל בין אנשים, גזעים ומגדרים. לכן, אם מישהו מוצלח מהם הוא בהכרח גנב מהם את הרכוש שלו
אני הולך לעצבן אתכם. קראתי מחקר שטוען שכדי לקיים דמוקרטיה צריך iq ממוצע של לפחות 90 . יכול להיות שזה קישקוש מוחלט, יכול להיות שזה חינוך וערכים ולא מנת משכל. אבל עושה רושם שדרוש משהו שנמצא קיום במחסור גבוה בהרבה בכדי לקיים חברה חופשית
חשוב שזה קלאזי
הפסקה האחרונה מלמדת שנשארו מדינות שלאזרחיהן נותר שכל מספיק דיו ע"מ לדחות רעיון עיוועים. מה השוויצרים יודעים שהם דוחים מתנה של 3200 דולר לחודש?
תשובה:
1. זהו מנגנון מעוות שבא כביכול לתת מענה לשינויים בשוק העבודה המודרני, כלומר שצריך פחות ופחות עובדים כדי להשיג תוצר גדול דיו לכולם.
2. זה משחק בנדמה לי. לוקחים קודם כסף ממי שעובד, ויותר גרוע – כסף ממי שטרם נולד, כדי לחלק את אותו כסף בחזרה.
3. סכנת אינפלציה. יודעים רק איפה זה מתחיל.
אם הרעיון הזה נועד למצוא פיתרון לבירוקרטיה מסובכת של רווחה, סימן שצריך לפשט את המערכת, ולא סתם לחלק כסף בלי הבחנה.
העולם היום אכן שונה ומשתנה. משהו כבר לא כ"כ עובד במשוואה עבודה-פרנסה. בסדר, זה מאותת שצריך לחשוב ברצינות איך יראה הסדר החברתי של הדורות הבאים, לחשוב על מנגנונים ברי קיימא שיתחזקו סדר חדש, וכדומה. אבל סתם להתפתות לזריקת כסף מהליקופטר?
שלום לכולם,
אני לא יודע מה יהיו תוצאות הניסוי אבל מותר לי לשער.
בזה שאין מגבלה אשר מכריחה אנשים לא לעבוד – כתנאי לקבלת הכסף, יש יתרון גדול.
עם זאת – הרבה אנשים נמצאים במצב שבו -אם- אין להם סיבה או לחץ לפעול, הם פשוט לא פועלים.
המצב החדש לא מייצר תמריץ לעבוד, כאן יש חיסרון רציני.
אם היה אפשר מצד אחד למנוע את המגבלה שבפסקה הראשונה ומצד שני לייצר תמריץ – היה לזה סיכוי טוב יותר להצליח.
בסופו של יום המצב החדש יגרום לכך שהסכום המינימלי לא ממש יעזור הרבה כי המחירים פשוט יעלו – זה נקרא אינפלציה.
עם זאת אני חושב שזה ניסוי מאוד חשוב בכלכלה, כי לפעמים צריך להוכיח את הטענות ולא לפסול מראש.
ודבר יותר חשוב – הניסויים הקליניים הללו בכלכלה, עשויים לעורר את החשיבה אצל מליוני בני אדם ואולי אנשים יתחילו להבין כלכלה במקום לקרוא על כך בספרים עם תיאוריות ישנות ולא ממש מדוייקות.
בכבוד,
אמיר
למה לכולם צריך להיות היום תמריץ לעבוד כמו משוגע, בשוק שגם ככה לא תוכל למצא בו עבודה? התמריץ לעבוד זה שריד לכללי כלכלה ישנים שבו העולם חי במחסור של מוצרים, מחסור של עובדים ומחסור של צרכנים. העולם היום שונה לגמרי. יש עודף מכל דבר.
מוצרים לא מגיעים מהשמיים. יש עודף בתחומים מסויימים כי אנשים קמים בבוקר ועובדים, מה שמוריד את המחירים ומנגיש מוצרים.
אם אנשים יפסיקו לעבוד יתחיל להיות מחסור
אף אחד לא מכריח אותך לעבוד, אבל גם הגנב לוקח רכוש שמישהו אחר יצר כי מבחינתו זה ״עודף״
שחרורון,
בפועל מתקיימת תחלופת עובדים-"גנבים". פעם ה"גנב" היה עובד ופעם העובד היה "גנב". בעתיד ה"גנב" יהיה עובד והעובד יהיה "גנב". מכאן שההבחנה שלך מתבטלת מעצמה.
אף אחד אינו גנב. מדובר בסידור של עבודה וחופשה בתשלום. סידור עבודה שכל אדם יכול לרצות ולהבין את הערך העצום שמגולם בו.
הגנב היחידי הוא גונב הדעת שמטיף שכל אדם יוכל למצוא עבודה ולא משנה מהם תנאי ההתחלה האישיים שלו, נסיבות חייו, השכלתו או יכולתו להשכיל, והמצב בשוק העבודה(העבדים).
התועלת היא בבטחון כלכלי לכל, ובהקטנת הפער בין עשירים לעניים, ובביטול הזכות להתעשר ללא גבול, וכאן המחיר שהעשירים יצטרכו לשלם.
אתה קורא לזה כפייה? אני קורא לזה צדק.
והתועלת שלא ניתן למדדה היא שאנשים יפסיקו להעריך אלה את אלה לפי כמות הכסף שבידם ולפי מידת הניצול שניתן לנצלם אלא יראו באדם ערך מעצמו.
אם העשירים יתנגדו, להזכיר להם שללא עניים אין עשירים, אם לא עזר לבקש מכל עובדיהם להתפטר. בעלי מונופול על זכות בסיסית לחיים ינושלו ממנו.
לאף אחד אין זכות למונופול על הזכות לחיים(קרקע, מים, חקלאות, תרופות מצילת חיים וכו')
לסיכום: כשאדם רוצה בטוב לכולם הוא רוצה בטוב לעצמו. וההפך נכון. כשאדם איננו רוצה בטוב לכולם, הוא איננו רוצה בטוב לעצמו.
צרות העין, קנאה, רדיפת בצע פוגעות בשפיותו ובשיקול דעתו.
–
(אפ)
אכן מה זה הקשקוש הזה על כך שאין תמריץ לאנשים לעבוד.
מדוע צריך תמריץ למישהו לעבוד? זה נשמע כאילו אתה קומוניסט וטוען כי האזרחים צריכים לשרת את המדינה? או אולי את הצמיחה המקודשת?
בכל מקרה זה פשוט דברי הבל מנותקים מהמציאות גם המיליונרים הגדולים ביותר וצאצאיהם עובדים, איך זה? חוזרים אחרי סיסמאות הפרד ומשול מטונפות של האליטות שהאנשים הקטנים לא אוהבים לעבוד ויעשו הכל על מנת להתבטל.
שחרורון, אכן מוצרים לא מגיעים מהשמים, לא יעבדו לא יהיו מוצרים, מחירם יעלה והקצבה שלהם לא תיהיה שווה הרבה, ומי שירצה יצטרך לצאת לעבוד, מי שלא יסתפק בלקנות את המוצרים הבסיסיים הזולים. פשוט ביותר כמו שאתה אוהב, כל אחד אחראי לעצמו.
האם יש למישהו חובה לצאת לעבוד על מנת שיהיו מוצרים לאחרים?
מה הפחד שלך? שפתאום מאות אלפי אנשים יפסיקו לרצות להיות עבדי שכר של פס ייצור ולא ייצרו עבורך את הדברים שאתה חפץ בהם בזילהזול? לא ירצו להיות עובדי ניקיון/מטפלים בשכר עלוב? ואז תצטרך לשלם להם יותר? שכר שאכן משקף את התרומה היצרנית האמיתית שלהם?
לכל אזרח מגיעים חמשת הממים מעצם כך שהוא הסכים שתיהיה ישות דימיונית הנקראית מדינה הלוקחת ממנו מיסים ומספסרת בקרקעות כל עוד זה קיים זו הזכות הבסיסית של כל אזרח, אם המדינה לא נותנת לי יכולת השרדות בסיסית למה אני צריך אותה?
אתה לא צריך אותה
"מי שלא יסתפק בלקנות את המוצרים הבסיסיים הזולים"
אז זהו, שגם את המוצרים האלה מישהו צריך לייצר, לשנע וכו.
אני לא מתנגד לרעיון באופן עקרוני (אם כי אני עדיין לא בטוח שזה יכול לעבוד) כי זה אומר שבניגוד להיום גם כאלה כמוני שלא זכאים לשום קבצה, נקבל כסף. כל עוד זה על חשבון כל הקצבאות הקיימות ושתוספת המס שתידרש תחולק שווה בין כולם (מיסים ישירים ועקיפים) אז בסופו של דבר המהלך ישפר את מצבי.
למר שחרורון:
זה בדיוק ההבדל בין תפיסה רווחת לבין תפיסה חדשנית. אתה מדבר מתפיסה מקובעת שהכל חייב להיות מוגדר בתנאים וגדרות לפי מה שנהוג. לעומת זאת התפיסה מוצגת כאן יוצאת מהקופסא ובודקת משהו חדש. על כל מקרה אל דאגה מדובר בניסוי ראשוני.
אין שום דבר חדש בקומוניזם וערמת הגופות שהוא משאיר מאחוריו
לא כי קפיטליזם בראשות ארה"ב פשוט רק מרבה שלום בעולם.
ואז תגיד כמובן מה פתאום זה לא קפיטליזם זה בלבלהאיזם,
ומשום מה, מה שהיה ברוסיה וכו זה "קומוניזם" פר אקסלנס ומוכיח שניסו כבר קומוניזם והוא נכשל, וישראל היא הוכחה ש "סוציאליזם" נוסה ונכשל, אבל קפיטליזם לא באמת קיים בעולם וגם לא היה קיים, זה אידאל חדש שעוד יש לנסותו, וארה"ב היא רק מתחפשת לקפיטליסטית בעוד רוסיה וישראל לא התחפשו הן אכן היו נאמנות עד המילה האחרונה לקומוניזם וסוציאליזם.
מתי תתעורר כבר, אין חדש תחת השמש מה שהיה הוא שיהיה.
קומוניזם אחראי למותם של בערך 150 מליון איש , שזה יותר מפי 2 מהטוענת לכתר הסוציליזם הלאומי (נאציזם)
לא משנה איך את קורא למה שהולך בארהב, קארל מרקס עומד על ערימת גופות שמגמדת את כל השאר
שחרורון היקר.
אי אפשר להאשים את הקומניזם הגופות המתות, מעצם העובדה שקומוניזם היית תגובת נגד לקפיטליזם.
כלומר האשם הוא הקפיטליזם שהביא את הקומוניזם ולפני כן הביא את הדתות (את הנצרות בזמן רומי ובהמשך את האיסלם), ובהמשך תביא משהו אחר שאנו לא מסוגלים לדמיין אפי'
רק שלילת הטבע מהאדם (על ידי המצאת הקניין) מביא את הערימות של הגופות. אם זה ישירות על ידי האדונים (הקפיטל) ואם זה כתגובת נגד (הקומוניזם והשאר).
לפני שפוצחים בחגיגות כסף בחינם איזה קסם, אני מציע להתרכז במשפט הבא:
״הממשלה הפינית להגדיל את הגרעון או את גביית המיסים.״
כלומר, את הכסף שיתנו לאנשים יגזלו מאלו שיעבדו או מהילדים שלהם (בהנחה שהם יביאו מספיק ילדים).
בנוסף ה״ניסוי״ הזה (קרא: ״שוחד בחירות״) הוא די פרדוקסלי. נותנים לאנשים כסף בלי תנאים, שיעשו בו כרצונם (יעשנו סמים, יפתחו עסק, יעשו ביד), וטוענים שהניסוי יצליח רק אם הם יעשו דברים מוגדרים כמו לפתוח עסק. אז יש תנאים או אין? ואם יש למה לא להציב אותם באופן ברור
תהיה גביית מיסים מוגדלת מהעסקים, השכירים והעצמאים – אבל זה מול כסף שינתן לאזרח. תתייחס לזה כהטבה של 'החזר מס הכנסה' קבוע ופתאום זה יראה לך נפלא (מי לא רוצה החזר ממס הכנסה בשווי שנתי של 27,000 שקל?)
לגבי התנאים – אין תנאים לקבלת הכסף אבל יש תנאים להגדרת הניסוי כהצלחה או כשלון.
ולדעתי בתכלס כולם ילכו לעבוד – כי מי יכול להתקיים על 560 יורו (2251 ש"ח) לחודש?
שחרורון הרגע בבקשה.
לא גוזלים כסף מאנשים אלא לוקחים או יקחו כסף מעשירים שגורמים למותם של עניים.
האמת היא שהעשירים באמצעות כל מיני מניפולציות כלכליות ושליטה בהון, בבנקים ובפוליטיקה גוזלים מהציבור יותר כסף מאשר אם כל העם יקבל את ההטבה.
לא כולם יעבדו, אך מאלה שיקבלו הקצבה ויעבדו גם ילקחו מיסים.
בשורה תחתונה שלך אתה צודק. מדוע לתרץ את ההקצבה? אם נותנים, אז נותנים בלי תנאים שיהיה טוב לכולם.
לדעתי רבים ינצלו את ההטבה ללימודים\ללמידת מקצוע וזה טוב מאוד.
בנוסף ראה את תגובת ערן לאמיר למעלה.
הזמנים השתנו(כלומר, ישתנו בעתיד כשלב האדם ישתנה) ובמקום צרות העין באה הנדיבות ללא תנאים, שהכלכלה המודרנית יכולה לתמוך ללא בעיות. הגיע הזמן שגם אתה תשתנה.
וראה את כל הטוב שיצא מזה: פרוק ביורוקרטיה שהיא מעוז השחיתות ומכשול בפני התפתחות כלכלית, פרוק מוסדות ממשל מגושמים ומיותרים שאוכלים את תקציב המדינה, הורדה לגובה העיניים של כל הנוכלים, הרמאים, המועלים באמון, המרושעים, בוזזי הקופה הציבורית, הפחתת השחיתות הציבורית והפחתת הכוח של העשירים על הפולטיקאים, הפחתת הפשיעה.
כשאנשים ילמדו להיות נדיבים אלה כלפי אלה, יפתרו רוב הבעיות החברתיות והכלכליות.
אם יורידו שכר של כל בעלי המשרות הציבוריות לסביבת השכר הממוצע, לא יהיה צורך בהעלאת מיסים, וזה הכיוון הנכון והרצוי.
הוצא את atlas shrugged מתוכנית הלימודים ו15 שנה אחכ יש לך מרקסיזם. לנין צדק
אתה צריך לעבור התפתחות רוחנית אמיתית בשביל להבין שמהות האדם כאן היא לא לצבור עוד ועוד רכוש על חשבון האחר כשכל אחד לעצמו , אלא העניין הוא הערבות ההדדית , החסד והנתינה. המדינה היא בס"ה ניסיון מלאכותי לנסות לעשות את זה , כשבפועל זה צריך לקרות באופן טבעי. יש לך עוד כברת דרך ארוכה לעבור עד שתבין את העניין הזה. הקפיטאליזם הנוצרי פרוטסטאנטי שאותו אתה מייצג, בלי להבין מהו, הוא בדיוק הייצוג הקר והמנוכר של הגישה הרצויה להתפתחות המין האנושי. התמימות שלך לומר שהקומוניסטים הרגו 150 מליון איש , בעוד הקפיטאליזם מייצג את הטוב או הטוהר, הם בדיוק הטעות שלך בהבנה הבסיסית של העולם. בכל שנה הקפיטאליזם הצורתו הנוכחית הורג הרבה יותר אנשים במליון דרכים פתלתלות מעצם העושק שמובנה בבסיסו. כשלושת רבע עולם משמש כעבדים שמשתכרים 2 דולאר ביום כדי לשרת אותך וכשמליונים מתים מתת תזונה, רעב, מחסור במים וממחלות ומאבקים טרטוריאלים מלאכותיים ואין סופיים בשל רצון להרוויח עוד ועוד כסף בשם הגלובאליזציה והשוק החופשי והרצון לייצר שורת רווח. מנגד הקפיטאליזם יוצר גם מליוני הרוגים בשנה מזיהום אוויר, סתימת עורקים , סכרת , סרטן וכולי מעידודם וקיומם של חברות כמו מקדונאלס , קוקה- קולה, מונסנטו ועוד אלפי תאגידים שכל מטרתם לייצר רווח על חשבון האחר ללא שום מוסר או צדק. שתבין את זה לעומק , תבין שלא הגולאגים בסיביר והקומוניזם הם הרוצחים הבכירים פה בסיפור, ומה שהם חיסלו לאורך כל ההיסטוריה שלהם הקפיטאליזם מחסל בריבעון שנתי אחד. עד אז תשנן מנטרות ששטפו את מוחך בבית הספר ובתקשורת שכולם הם אידיאליזציה מדומיינת של שיטה לתוכה נולדת ולצערי ההסתכלות הצרה שלך על העולם באה לידי ביטוי בכל הגיג והגיג שאתה פולט פה בפורום.
אתה מבלבל בין שוק חופשי לקרוני-קפיטליזם
מה שאתה מתאר הוא תוצר של קיום מדינה וריכוז כח רב בידי חבורת חמושים. אותה מדינה שנטולת את המונופול על עזרה ההדדית , חסד והנתינה, ושולפת רובה על מי שמנסה לערער מונופול זה
שחרורון, נראה שהתבלבלת.
חברה חופשית קודמת לקיום מדינה וריכוז כח רב בידי חבורת חמושים. חברה חופשית תהפוך מעצמה למדינה המרכזת כוח בידי חמושים.
שקרה הוא שחבורת "חופשיים" שלהגדרתם\הגדרתך חופש הוא העדר כפייה נקודה, צברו נכסים, עושר, ידע ויכולת טכנולוגית, נשק וכלי מלחמה וצבא של עבדים התלויים בהם לכלכלתם, והחליטו לקרוא לעצמם מדינה. ההמשך הוא בתאור שנתן לך בוריס בתגובתו הנכונה והמדויקת.
למשל, דבר לא ימנע מתאגיד בחברה ללא מדינה, לזהם אוויר, לשלם שכר רעב, להנדס רעלים לתוך המזון או לגרום לאסון בופאל.
חברה חופשית(כהגדרתך)=חברת אדונים ועבדים. פרדוקס.
הפתרון שבוריס כתב לך הוא בהתפתחות רוחית אמיתית ולצרוך את כלל המוצרים והשירותים שהמשק טכנולוגית יכול ליצר, כפי שדוד איש שלום כתב.
אכן יש נטייה של חברות חופשיות יחסית להתדרדר לסוציאליזם. ארה"ב לדוגמה התדרדרה מרפובליקה לדמוקרטיה ועכשיו יש סכנה לדרדור לסוג של סוציאליזם גלובאלי
הדבר שמונע מתאגידים לנצל את הסביבה והאנשים הוא תחרות ואורך רוח. חברות אולי ישיגו מונופול, אולי יזהמו ואולי ינצלו, אבל כשאין לך מדינה המצב הזה הוא זמני ולא בר-קיימא. לתאגידים הגדולים והנוראים של היום אין שום סיכוי ללא מדינה כי במוקדם או מאוחר יגיע מתחרה ויאכל לתאגיד המנצל את ארוחת הצהריים.
הדרך היחידה לתאגיד נצלני לשרוד הוא ע"י מדינה שמונעת תחרות, שודדת את התושבים ומעבירה את הכסף לתאגיד הנצלני.
דוגמא די פשוטה היא בבנקאות. אם לא הייתה מדינה לא היו לך בנקים "גדולים מידי להכשל", כל אחד היה יכול לפתוח בנק וזה שהיה נותן שירות טוב יותר היה מנצח.
יש שלוש בעיות עיקריות בגישה שלך:
1. שימוש מאוד ליבראלי במילה "ניצול" – כל מי שעושה יותר כסף ממך ולא נותן לך את החלק של הרכוש שלו שאתה חושב שמגיע לך הוא נצלן. אתה קורא "נצלן" לכל מי שטוען, שלהוציא מקרי קצה, אדם צריך לעבוד בשביל לקיים את עצמו. וכמובן, כל מי שמצביע על העובדה שמישהו צריך ליצר את הדברים שאתה רוצה בחינם הוא מרושע
2. אתה טוען שכיון שחברה חופשית היא לא מושלמת, אז היא לא פתרון. יש לי חדשות, אף אחד לא טוען שזה מושלם. יהיה סבל, אי צדק וחארות. לצערנו, זאת הדרך הכי יעילה כיום לפתור את הבעיות האלו. ממשלה לעומת זאת רק משמרת את המצב הזה
3. אני מבין שקל לדמיין יקום מקביל בגודל קילומטר רבוע עם מפעל אחד שכולם חייבים לעבוד בו ובעל המפעל (שהופיע "פוף" משום מקום) מרעיל את התושבים כתחביב. אבל בעולם האמיתי, יש כ"כ הרבה משתנים וכ"כ הרבה אפשרויות שתרחישים כאלו הם פשוט לא רלוונטים ולא אפשריים. אם אתה חושב שהם רלוונטים – תן דוגמא ספציפית מהעולם האמיתי. הראה לי תאגיד דורסני שקיים לאורך זמן, ואני אראה לך ממשלה שתומכת בו בעזרת כח הרובה.
הלוואי אצלנו בקרוב אמן