אחת השיטות הנפוצות של פוליטיקאים כדי לכסות על מחדליהם הוא להסיט את הדיון הציבורי לנושאים פחות חשובים ולייצר להם נפח שגדול בהרבה ממה שהם. כך למשל, למרות שלפי הסטטיסטיקה רובנו נמות מזיהומים הנגרמים כתוצאה מצפיפות בבתי החולים, מתאונות דרכים בכבישים לא בטוחים, מתזונה לקויה או מחלות שמקורן בזיהום אויר, רה"מ נתניהו וסובביו מעסיקים אותנו יום וליל בפחד מול הטרור ומול איראן שאחראים על חלק שולי בלבד מבין מקרי המוות בישראל.
כחלון, שהירידות שהבטיח במחירי הדירות מקרטעות, שאת הגרעון הגבוה ניסה להסתיר עד אישון לילה, שהרפורמות שלו בבנקים תקועות, ושיוקר המחיה בתקופתו רק האמיר, מעסיק אותנו כעת בשוד האגורות הגדול בשוק החלב. למי שלא מכיר תקציר הפרקים הקודמים: בשבוע שעבר בגץ החליט בגיבוי חוות דעתו של היועמ"ש, לאפשר את העלאת המחירים במוצרי החלב. כחלון, שהתנגד למהלך, התפוצץ ויצא בהצהרות פומביות חריפות נגד מערכת המשפט. "פסיקת בג"צ לייקור מחיר החלב היא פגיעה ישירה בצרכן ובמשפחה הישראלית. היא נגועה בחוסר רגישות חברתית ובחוסר איזון מוחלט בין שיקולים של בצע כסף לבין טובת הציבור" -כתב בדף הפיסבוק שלו ולא שכח לפרסם תמונה גדולה על "גזל החלב". כחלון הבטיח שילחם בהחלטה.
נתעלם לרגע מהסיטואציה המגוחכת בה בגץ אישר בלית ברירה את המלצות ועדת המחירים שכחלון הוא גם במקרה הבוס שלה. נעזוב לרגע את העובדה שלכחלון חלק גדול בזה שהיועמש ובגץ החליטו את מה שהחליטו, ועדיין באמת יפה לראות איך שר האוצר שלנו נלחם עבור כל אגורה שיוצאת לנו מהכיס לטובת תנובה. ופה אשכרא מדובר באגורות. אחרי העלאה נצטרך לשלם למשל עוד 5 אגורות לגביע אשל ו"סכום עתק" של עוד 20 אגורות לשמנת מתוקה. אבל מה שמעניין אצל כחלון שכשזה מגיע לדברים הגדולים באמת, למשל במיליארדים שנגזלים לנו מהגז, פה דווקא "הלוחם במערכת המשפטית למען הציבור" הופך לידידה הטוב ביותר.
והנה סיפור שכך היה: ב2015 הגיש שר האוצר הטרי משה כחלון הצהרה תמוהה ליהודה וינשטיין, היועמ"ש דאז, על חברותו עם קובי מימון. זה קרה אחרי שהוא התנה את הטיפול שלו במתווה הגז באישורו של וינשטיין, שכנראה כבר לא יכנס לרשימת היועמ"שים הישרים ביותר בתולדות המדינה. ולמה ההצהרה הזו ששלח כחלון תמוהה? כי הוא בעצמו הצהיר בחדשות 2 לפני הבחירות שהקשר הזה לא רלבנטי בכלל לענייני הגז, ובנוסף מימון עצמו ועורכי דינו טענו באותן שנים שהוא בכלל לא הבעלים של ישראמקו.
.
ההחלטה של וינשטיין היתה עוד יותר תמוהה. הוא החזיר לכחלון את התשובה הבאה: "כי אף שאין בידינו את הנתונים המלאים בנוגע למערכת הזיקות בין קובי מימון לבין ישראמקו, הרי שנוכח הצהרתך עמדתנו היא כי עליך להימנע מלעסוק בנושאים". אבל בזה זה לא נגמר, וינשטיין המשיך וכתב: "מכל מקום, יש לחדד ולהבהיר כי עליך להימנע בנושא הגז הטבעי מכל עיסוק בהיבטים שבהם יש השפעה על בעלי החזקה בשדות הגז, אף אם אינו נוגע באופן ישיר לחברת ישראמקו או למאגר תמר". כלומר בגלל הצהרה שנויה במחלוקת של כחלון, שהיועץ מודה שכלל לא בדק אותה ומימון מתעקש שהיא בכלל שגויה, וינשטיין אסר על כחלון לטפל באחד הנושאים הכי קריטיים שישבו על שולחן האוצר בתקופתו. זו חוות דעת משפטית, שנראית כאילו הוגשה לכאורה בהזמנה עבור נתניהו וטיקוני הגז.
במקרה הזה כחלון דווקא לא יצא מכליו. הוא לא נלחם בהחלטה ההזויה הזו ולא יצא בהתבטאויות יוצאות דופן נגד מערכת המשפט על כך שהם לא נותנים לו (כמו בחלב) להלחם בקרטלים הגדולים. להיפך, הוא זה שבסופו של יום גרם לבדיקה הזו, ואז כשהוחלט מה שהוחלט שתק. כחלון כמו שאר הפוליטיקאים רוצה להעסיק אותנו בקמפיין על שוד האגורות בשוק החלב, כדי שאולי נשכח לו שרק לפני 4 שנים הוא סלל במו ידיו את שוד המיליארדים בגז. הבעיה שכחלון לא הראשון ובטח לא האחרון שנוקט בטקטיקה הזו, וזאת לידיעת כל הבוחרים.
העם צריך לקבוע את שכר נבחרי ועובדי ציבור, בטווח שבין 80% מהשכר הממוצע לבין פי 2 ממנו, באמצעות משאלי עם.
יקבע שכר שופטים, חברי כנסת, מורים, עובדי עיריות, עובדי משרדי ממשלה וביטוח לאומי, חברת חשמל, נמלים, אנשי צבא ומשטרה, רופאים ואחיות, ועוד.
שכרם של עובדי חברות ציבוריות חיוניות כגון בנקים, חברות תקשורת, גם הוא יקבע על ידי הציבור במשאלי עם.
בנוסף, כל הטבה ותוספת שכר שאיננה הכרחית לעבודתו של מגזר ציבורי כלשהו תבוטל.
–
לחוקק מחיקת חובות כללית לעניים(ששכרם מחצית מהשכר הממוצע) עקב מיסוי של המדינה(ביטוח לאומי, ביטוח בריאות, טלויזיה(חובות שקיימים), ארנונה…).
–
להקים מפלגה ייעודית אך ורק למטרה הזאת.
אם אתה מעוניין בשופטים, חברי כנסת, מורים, עובדי עיריות, עובדי משרדי ממשלה וביטוח לאומי, חברת חשמל, נמלים, אנשי צבא ומשטרה, רופאים ואחיות, ועוד שכור את שירותיהם ושלם להם כסף. בדיוק כמו שאתה עושה עם המבורגרים, אינסטלטורים, וטרינרים, זונות ועוד
כמו בכל מאפיה, יש את ה"קוף" שאחראי לביצוע הפעולות המלוכלכות
אבל מנסה להשאר נקי.
חלום שלי שכחלון ישאר מחוץ למערכת הפוליטית.
נקעה נפשינו מהבינוניות.
נקעה נפשנו מהנסיון לרצות את כולם בשלטי החוצות, כשכל מרצו היה להציל את בעלי ההון.
מילא כל השאר שזה ברור, אבל כזאת אחיזת עיניים וגניבת דעת לא היתה פה הרבה שנים.
כחלון הבטיח כל כך הרבה. בנק חדש, מלחמה במונופולים במזון, אין סוף הבטחות. בפועל התגלה כפחדן מול הגדולים. כולל חברת חשמל.
על הכל שלא עשה, היה נסלח לו אילו היה מרוקן את בועת הנדלן שצמחה כאן.
אבל הוא הבין שאי אפשר לפוצץ את הבועה בלי לחסל את כלכלת ישראל. ישראל חיה כלכלית בזכות המיסוי מהנדלן והרכבים.לכן רק הוריד לחץ מזוגות צעירים עם מחיר למשתכן, בכדי שלא יצאו לרחובות וחלילה באמת יגרמו לפיצוץ הבועה. בועת הכלכלה של ישראל.
עכשיו יש גירעון. כיוון שאנשים קונים פחות נדלן ומכוניות. אנשים שהתפתו להלוואות זולות נמצאים בחובות מוגזמים וקצת בולמים.
מה יהיה במשבר כלכלי בינלאומי? ישראל כבר לא תדלג עליו כמו ב 2008.
גם על הרפורמה בסלולר לא הוא חתום אלא אטיאס
כתבה מעולה, לא אכפת לי מהחלב שיתייקר זה גם ככה לא המזון הטבעי לגוף. המעצבן הוא שכחלון לא עשה מהלך דרמטתי כמו בשוק הסלולר שבאמת השפיע על הכיס של כולנו. בקשר לקובי מימון אין מה לעשות מישהו צריך לממן ולתמוך בכחלון בלי המימון הוא אולי לא היה מגיע להיות שר האוצר. עצוב אבל ככה רוב הפוליטיקה עובדות הון שלטון אמרנו כבר?
כל מילה. לא רק הגז למשל עמלות ומשכורות בתחום החסכון הפנסיוני. למשל עלויות של החינוך הציבורי הרפואה הציבורית כל אלו תחומים שפחלון לא נגע בהם…
ממשלה צריכה להיות מורכבת ממשרד אוצר ומשרד בטחון כל השאר יהיה נתון לתחרות והסכמים בין האזרחים זה הכי יעיל הכי זול והכי איכותי
ומה לגבי קונפדרציה ביטחונית עם ירדן והפלסטינים
כמעט צודק,
חובה משרד בטחון, אוצר, בטחון פנים, משפטים ומשרד חוץ.
צריך רגולטור עם יכולות פיקוח משמעותיות לבריאות, חינוך ורווחה.
כל השאר לפח.
איפה שהממשלה והמחוקקים נוגעים שום דבר לא צומח ומה שעובד הם מקלקלים.
120+ העלוקות האלו יושבות לנו על הכסף מבזבזות אותו ונהנות על הגב שלנו
ולא לשכוח את תזמורת צהל ואת מקורות
בנוסף, צריך רגולטור חזק שיפקח על הכשרות ועל זיהום האויר
לצערי כחלון קצת איבד את זה.
הוא היה צריך להודיע בסמוך לפסק הדין של בג"ץ כי כל מכסות החלב ונגזרותיו מבוטלות באופן מיידי.
כמו כן מכסי החלב ונגזרותיו מבוטלים באופן מיידי.
וכן מכסות הייבוא של מוצרי חלב מבוטלות.
חברה שרוצה להעלות מחירים תקבל מייד תחרות לפרצוף.
צעד כזה היה מסמל לכל שאר המונופולים מה יקרה להם אם יעלו מחירים.
זה גם היה מוסיף לו כמה מנדטים.
חבל שזה לא קרה
ידוע שחוב לאומי זה חוב שלא משלמים אותו. הרי ברור לכל שאם הממשלה היתה פורעת את חובות המדינה אז החובות היו הולכים ומצטמצמים לאט לאט עד שיעלמו תוך כמה שנים. אבל זה לא מה שקורה החובות דוקא גדלים משנה לשנה. מדוע זה קורה? כי המדינה כל הזמן לוקחת הלוואות נוספות כדי לפרוע את ההלוואות הישנות. כלומר המדינה בעצם ממחזרת חובות ולא פורעת אותם.
בעצם המדינה לא מסוגלת לפרוע את חובותיה (לפחות לא בשטה הכלכלית הנהוגה כיום).
מדינת ישראל (כמו יתר מדינות העולם) לא פורעת את חובותיה אבל מגבילה אותם ל-60% מהתוצר.
השאלה מה יקרה אם מדינת ישראל תגדיל את ההגבלה הזו ל-100% מהתוצר. במקרה כזה תוכל מדינת ישראל להשתמש בעוד חצי טריליון ש"ח. היא תוכל לבנות הרבה יותר חדרים בבתי-חולים, לייצר או לקנות ציוד רפואי רב יותר, להכניס המון תרופות לסל, להכשיר יותר אחיות ורופאים, לשלם כסף רב יותר לעובדים סיעודיים (כדי לבחור עובדים טובים יותר), לצייד את הצבא בנשק טוב יותר (לפי דו"ח של איזה קצין בכיר, לפי ההסטוריון מיכאל הרסגור – המצב לא טוב), לתת לצבא יותר ימי אימונים, לשפר את איכות החינוך, להגדיל את תקציב הביטוח הלאומי ועוד.
נדמה לי שבארצות הברית וברוב מדינות אירופה החוב הוא בסביבות 100% מהתל"ג.
השאלה שלי איזה נזק יכול להגרם מהגדלת החוב ל-100% (נניח שההגדלה תעשה בהדרגה על פני 10 שנים לפחות)?
ערן כותב:"רה"מ נתניהו וסובביו מעסיקים אותנו יום וליל בפחד מול הטרור ומול איראן שאחראים על חלק שולי בלבד מבין מקרי המוות בישראל." רק שוכח לציין שהטרור ואיראן ובכלל כל אויבינו, אם לא ננצחם יחסלו אותנו, אותנו לא כפרטים, אלא כמדינה ואחר כך כולנו כפרטים יישחטו, כמצוות האיסלאם. אולם מה לנו כי נלין על איראן ועל חיזבאללה, בעוד השמאל הישראלי, מפתח נטיות אנטי ישראליות מובהקות ומוכן להפקיר את האזרחים לזוועות הטרור, אך מתעורר כאשר חלילה אזרחי האויב הפלשתינאצי נפגעים מנחת ידינו, כאשר הם מציבים נשים וילדים כמגינים חיים על הטרוריסטים הנפשעים. ובכל ערן, כל עוד הנך עוסק בכלכלה, אני אתך וכל הציבור לצדך, אך כאשר אתה עוסק בפוליטיקה שמאלנית מטומטמת, ערוותך נחשפת. חזור לכור מחצבתך והימנע מדברי הבל והערות שטות. במתותא ממך.
קיבלו זכיון מהמדינה לחפש גז ? ^-_.
"במיליארדים שנגזלים לנו מהגז"
"שוד המיליארדים בגז"
הנחת המוצא של הכותב היא שהגז שייך ל'עם' מלכתחילה ושהוא 'נשדד'.
הנחת המוצא שגויה.
בפועל הגז התגלה ע"י ושייך לחברות הגז, בלעדיהן ה'עם' לא היה כלל יודע על ה'גז שלו' ובלעדיהן הגז יישאר במעבה האדמה.
בפועל זה הציבור ששודד את הגז באמצעות המדינה מחברות הגז.
איך אתה מוכיח ש – "התגלה"=="שייך"?
אם התגלה כוכב חדש, אז הוא שייך למגלה?
אם מישהו מגלה פיל בג'ונגל, אז הפיל שייך לו?
אם אבד לך דבר שהתגלה ע"י מישהו, אז הוא שייך לאותו מישהו?
הגז שייך לכולם כי הוא התגלה בים ששייך לכולם ולא לחברה מסויימת. יתרה מכך מי נתן לאותה חברה את הזכות בכלל לחפש שם?
בכל אופן גז יכול בהחלט להתגלות ע"י ממשלות והן גם יכולות להוציא אותו משם (הן פשוט יכולות לשכור את אותם מומחים שמברות פרטיות שוכרות. יותר מכך הממשלות יכולות לשלם למומחים הרבה יותר כסף מחברות פרטיות).
הגז לא שייך לכולם כי ״כולם״ הוא לא משהו שיכול להיות בעלים של משהו. בדיוק כמו שליער אין עלים (אלא לעצים ביער יש עלים).
במילים אחרות, ״שייך לכולם״ זה בדיוק כמו ״לא שייך לאף אחד״
ליער בתקופת שלכת אין עלים ואז אומרים ש"ליער אין עלים". כשליער יש עלים, אפשר לומר ש "ליער יש עלים".
לכן "כולם" יכול להיות בעלים. למשל, אתה ומשפחתך כולכם בעלים של אותו בית.
זה ש"אפשר לומר" משהו לא עושה אותו נכון. זה שמשתמשים בקיצורים ו"קירובים" לא אומר שזה מדוייק. כן, אומרים ה"עלים ביער", אבל מתכוונים לעלים על העצים ביער. פשוט יותר נוח לדבר בקיצור – וברוב המקרים זה לא ממש משנה
לגבי הבית – זה לא נכון. אישתי ואני הבעלים של הבית שמשפחתי גרה בו – השם של אישתי ושלי מופיעים על שטר הבעלות. הילדים שלי הם לא בעלים של הבית שלי והוא לא שייך ל"כולם" או ל"כל משפחתי"
"הגז שייך לכולם כי הוא התגלה בים ששייך לכולם"
למה הים שייך ל'כולם'? כי ככה אתה מרגיש?
ואם הוא שייך ל'כולם' אזי הוא שייך גם לתשובה, למה תשובה צריך לשלם מיסים ותמלוגים עבור הפקה של הגז שלו?
"מי נתן לאותה חברה את הזכות"
זכויות, במקרה זה זכות לקניין, קיימות לפני ובמנותק מהמדינה שרומסת אותן. חברות הגז לא רוכשות/מקבלות זכות לחפש ולשאוב, יש להן את זה כבר.
מה שהחברות רוכשות מהמדינה הוא אישור אי-הטבעת האסדה.
"בכל אופן גז יכול בהחלט להתגלות ע"י ממשלות והן גם יכולות להוציא אותו משם"
בתיאוריה כן, במציאות זאת הייתה הפרקטיקה במדינה זאת במשך 60 שנה וכל מה שמצאו היו 'סימני נפט'.
שייכות יכולה להתיחס ליחיד או לרבים.
"כולם" מתיחס לכל הפרטים בקבוצה. וזה אומר ש"כולם" תלוי בהגדרת הקבוצה.
מכאן ש"לכולם שייך דבר מה" תלוי בהגדרת ה"כולם" ולגיטמי לוגית.
כך, למשל, ליער(כל העצים=כולם) יש עלים.
כך יוצא ש"אישתי ואני הבעלים של הבית" הוא "כולם" במקרה פרטי של בעל ואשה בלבד; וישנו המקרה שבו כל בני הבית רשומים על שטר הבעלות, ואז ה"כולם" כולל יותר מבעל ואשה.
שבעל ואשה אינם כולם במקרה של משפחה עם ילדים אינו שולל את היותם כולם במקרה של העדר ילדים.
יוצא שצנזורה של ההגיון מביאה אותך לאבסורד.
אפשר באמת לעריך את התעמלות המנטלית שאתה מבצע
רכוש שייך לאנשים, לא לתוית שמתארת את האנשים
כלומר, שאתה אומר ״שייל לכולם״ את צריך להיות מסוגל להצביע על כל הפרטים. משהו שאתה לא יכול לעשות במקרה של הגז (הוא לא שייך לך למשל)
"שאתה לא יכול לעשות במקרה של הגז (הוא לא שייך לך למשל)"
מדוע?
בגלל ששחרורון אומר? "זה ש"אפשר לומר" משהו לא עושה אותו נכון" – זה אתה אמרת.
בגלל שלא הצלחת להוכיח ש "התגלה"="שייך"?
בגלל שאם שחרורון איננו מסכים אז זה "התעמלות מנטלית"?
האם תסכים שהגז שייך לבעל סירה שעגנה בדיוק במקום שנמצא הגז?
טען שהמקום שייך לו, שכן זהו מקומה הקבוע של סירתו לדייג יומיומי, ושתמיד באותו מקום נמצאת ברציפות סירה של משפחתו, שבטו, עמו.
ללוגיקן האנונימי,
במקרה הזה קל להוכיח שהתגלה==שייך.
משום שהזהות הזו נכתבה בחוזה שהתקבל מדעת ומרצון ע"י שני הצדדים החתומים עליו. היינו, התקבל ע"י "כולם".
הפירמה שילמה כסף בעבור הזכות לבצע חפירות באיזור מסויים (שאולי שייך לכולם – עד כמה שניתן להגדיר שייכות על שטח בכדור הארץ). וכנראה שרשום בחוזה שבמקרה ומתגלה משהו במעמקי האדמה אזי הוא שייך לחברה שרכשה את הזיכיון. משום שאם הפירמה לא תוכל להינות מפרי הסיכון שלקחה, לא יהיה לה שום תמריץ לבצע את החפירה. אם הגז שייך "לכולם", "שכולם" יחפרו ויהנו מהגז "שלהם".
במקרה הזה, "כולם" נהנו מדמי הזיכיון שהתקבלו ללא תלות בתוצאות החפירה. כלומר "כולם" קיבלו תמורה מבלי לבצע עבודה ומבלי לקחת סיכון. והם נהנו גם מתמורות רבות אחרות שניתנו בעבור זיכיונות שלא הניבו דבר. כולם קיבלו ארוחות רבות בחינם. הבעיה במקרה הספציפי הזה, היא שמצאו משהו.
כך שהתגלה==שייך משום "שכולם" הסכימו על כך מלכתחילה. לאחר מעשה, "כולם" מתחרטים ומנסים לטעון שהתגלה != שייך .
מבלי קשר לאמור, אפשר לשאול שאלות אחרות:
האם העסקה שנחתמה הייתה הוגנת ותימחרה נכון את הסיכון וההשקעה מצד חברות הגז?
האם נציגי הציבור מכרו נכסים של המדינה בעבור נזיד עדשים?
האם נציגי הציבור באמת יצגו את הציבור?
האם המחיר שהמדינה משלמת עבור הגז הוא מחיר הוגן?
האם היה מוצדק לפטר כל כך הרבה פקידי ממשל שהתנגדו לעסקה ע"מ לאשר אותה באמצעות נציגים אחרים?
כל אחד חופשי ללכת ולקדוח חורים בים – אם מצאת גז נהדר – זה שלך
יש כאן שתי בעיות
1. אם תנסה לקדוח חורים בים יפעילו נגדך אלימות קשה כי "אין לך רשיון"
2. אחרי שתמצא גז כל אלו שגירדו בביצים ולא חיפשו גז, יצקצקו בלשונם וירצו חתיכה כי זה שלהם. אבל כל הקידוחים הקודמים שלא מצאו כלום – אף אחד מהגרבצנים לא קפץ והציע להשתתף בהפסדים כי ההפסדים הם של כולם
לאריק:
מאחר שאין חוק מדינה שקובע שאוצרות הטבע שייכים לכל אזרחי המדינה בשווה, שקובע במפורש שהרווחים מהפקתם יופקדו בחשבונו הפרטי של כל אזרח,
הרקע(העובדות המדויקות עליהן תסתמך), הרלוונטיות וההקשר של דבריך אינם ברורים.
לשחרורון:
אינך עינייני.
משמעות דברי היא ששייכות מותנית בהסכמה כשמדובר באוצרות טבע. מדוע?
כיוון ש"כל בני האדם שווים בקיומם ואין עדיפות לאחד על פני האחר".
זאת נקודת מוצא; אתה יכול לקבלה או שלא לקבלה.
אם לא תקבל, תתקל בבעיה שהיא חוסר הסכמה של אחרים.
רק על בסיס של שוויון קיימת אפשרות להסכמה. כל בסיס אחר שולל מראש הסכמה ופותח פתח לעימותים.
אני חושב שכל בני האדם שווים – כלומר שיוין הזדמנויות
אתה מדבר על שיוין בתוצאה שזה משהו שונה לחלוטין
שוין הזדמנויות: כל אחד יכול לקום, לקדוח חור בים ולהפיק גז
שיון בתוצאה: לדרוש רכוש של מישהו אחר כי הוא קם בבוקר, הוציא את האצבע מהאף והחליט שזה שלו כי "זה שייך לכולם"
אנונימי אתה מתחמק.
נחתם חוזה בין המדינה והיזם לפני שהתחיל הקידוח ולפני שמישהו ידע מה תהיה התוצאה.
המדינה קיבלה תמורה. התמורה התווספה לתקציב המדינה והציבור נהנה ממנה מבלי שנקף אצבע.
בעבור מה? בעבור זה שניתן רשות ליזם לקדוח בים?
ועכשיו אתה טוען שאין חוק כזה?
שהכסף לא הגיע לחשבון הבנק שלך?
החוזה שנחתם מהווה הסכמה בין הציבור והיזם. כלומר כולם הסכימו על כך.
אתה כמובן יכול לטעון שאתה ספציפית לא הסכמת וגם לא שאלו אותך אך בשיטה שכולם שווים, הנציגים הם אלו שמייצגים את העם והם מוסמכים לקבל החלטה בשמו של הציבור. וההחלטה הזו מייצגת ומחייבת גם אותך.
אם אתה מעוניין לערער על שייכות הגז ליזם ששילם בעבור הזכות לחפש אותו, נסה יותר בכיוון הטיעון כי הנציגים לא ייצגו את האינטרסים של העם. במקרה כזה הדבר דומה לאדם שמכר נכס שהוא לא הבעלים שלו. ובמקרה כזה החוזה יבוטל.
שיחרורון,
שווים בקיומם זה שווים בקיומם. בהיותם בחיים.
אינך מקבל ש"כל בני האדם שווים בקיומם ואין עדיפות לחיי האחד על פני האחר", ולכן פותח פתח למחלוקת ואי הסכמה, כשמדובר באוצרות טבע.
אם מישהו ימצא מחצב בשטח ביתך, האם המחצב שייך לו או לך? על ידי מי תקבע הבעלות עליו? ולמי הסמכות להחליט לעשות שימוש בתגלית?
האם תאמר "אם מצאת גז נהדר – זה שלך"? או תאמר "קמתי בבוקר והחלטתי שזה שלי"?
כשאתה משיב על השאלות הנ"ל, אתה מנמק. כשאתה מתחיל לנמק, ברור לך ולכולם שתגלית(בהקשר של אוצרות טבע) לבדה איננה מספיקה להצדקת "זה שלי".
לאריק,
"הדבר דומה לאדם שמכר נכס שהוא לא הבעלים שלו" – בזאת מדובר.
כשמשהו שייך לכולם, אין סמכות לאף אחד לוותר עליו. לאף סמכות ולאף נציג. שמוותר, עושה זאת על דעת עצמו, איננו מייצג אף אחד.
במקרה של אוצרות טבע, הקביעה שאוצרות טבע שייכים לעם(לכל פרט שבו ולכל פרט כשלעצמו) איננה מעוגנת באף חוק מחוקי המשפט.
לכן אין טעם לבוא אל המערכת המשפטית בטענות מסוג זה.
זהו מצב עובדתי שנכון להיום.
הנושאים ונותנים בנושא הגז מתנהלים כאילו שאין אמת טבעית. נותנים ונושאים בשם עצמם בלבד.
מייצגים את עצמם בלבד, למרות שטוענים שמייצגים את הציבור. העמדת פנים ואחיזת עיניים שהטיפשים קונים.
שוב שיהיה ברור – בגלל שאינם נציגיה של האמת הטבעית המעוגנת בחוק, הם מייצגיה של הולכת שולל, רדיפת בצע, שוד וגזל, ולא אף דבר אחר.
"כשמשהו שייך לכולם, אין סמכות לאף אחד לוותר עליו"
אף אחד לא וויתר עליו. המדינה קיבלה תמורה בעבור הזיכיון לקדוח באזור. המדינה יכלה לסרב לתת את הזיכיון ולקדוח בעצמה. היא לא עשתה זאת!
"בגלל שאינם נציגיה של האמת הטבעית המעוגנת בחוק" -אמת טבעית לעולם לא תעוגן בחוק משום שחוק זה המצאה של בני אדם בעלי אינטרסים ובעלי רובים. המטרה של חוק היא ליצור סדר בין בני אדם. אין לכך שום נגיעה לאמת, למוסר, לצדק או לטבע.
"הדבר דומה לאדם שמכר נכס שהוא לא הבעלים שלו" – זה יהיה נכון רק אם תוכיח כי נציגי המדינה לא ייצגו את האינטרס של העם (ויתכן שאפשר לעשות זאת). הם כמובן יטענו את ההפך. אם יוכיחו שהם עשו "עיסקה טובה" עבור כלל האזרחים. לא נראה לי שיהיה בסיס לטענה שלך שאסור היה להם לעשות זאת. וגם לא נראה לי שיהיה מי שיטען זאת (כנראה חוץ ממך). בכל מקרה מדובר בטיעון השונה מאוד מהטיעון ההתחלתי שלך באשר לזהות "התגלה" ו"שייך".
שים לב שהמדינה מוכרת משאבי טבע רבים וגם זיכיונות (כביש 6, תדרי שידור). אף אחד לא טוען שאסור לה לעשות זאת. הטענות עולות כשמתברר שהמדינה יצאה "פריארית" ולא דרשה מחיר הוגן עבור התמלוגים והזיכיונות שהיא מוכרת.
כך שבסופו של דבר זה עניין של מחיר לא עניין של זכויות.
זכותך לחשוב שהמדינה זה הציבור או שהמדינה מייצגת את הציבור. אבל זה לא מחייב אף אחד.
המדינה כיום היא ארגון פנימי שמתיימר לייצג את הציבור, פועל להאדרת עצמו וטובת עצמו בלבד, מנותק מהציבור, גונב דעתו וריבונותו.
בכל מקרה, כשמישהו נבחר לייצג משהו, אין זה אומר שהוא אכן מייצגו.
עליו לעמוד בחוקים, כללים, קני מידה, מבחנים, על מנת לייצג נאמנה את שמייצג.
עולה מדבריך שבעצם זה שארגון המדינה(השלטון) נבחר לייצג את הציבור הוא אכן מייצגו ואין לחלוק על כך.
– חסר בסיס וחסר שחר.
"המטרה של חוק היא ליצור סדר בין בני אדם. אין לכך שום נגיעה לאמת, למוסר, לצדק או לטבע."
לדעתך, חוק איננו צריך להתבסס על אמת, מוסר, צדק טבעי – האמת היא שאינני נוהג לדון עם אנשים שזאת מחשבתם.
"רק אם תוכיח כי נציגי המדינה לא ייצגו את האינטרס של העם" – חשיבה במונחים של אינטרסים היא דרך להעלמת אמת המונחת ביסודם של דברים.
אין מדובר באינטרסים אלא בזכויות טבעיות.
מאחר שנציגי המדינה דאגו מראש שהמדינה לא תתבסס על זכויות טבעיות כחוק מדינה שיקבע ש-"אוצרות הטבע שייכים לכל אזרחי המדינה בשווה, שקובע במפורש שהרווחים מהפקתם יופקדו בחשבונו הפרטי של כל אזרח", אין למי להוכיח.
להם עצמם אין מה להוכיח.
אפשר להוכיח למבין שיש הגיון ואמת שמעל נציגי המדינה והאינטרסים הצבועים שלהם, וזאת כבר עשיתי.
מתן זכיון איננו ויתור, לא נאמר שזהו ויתור.
"המדינה מוכרת משאבי טבע רבים וגם זיכיונות (כביש 6, תדרי שידור). אף אחד לא טוען שאסור לה לעשות זאת"
ובכן, אסור למדינה למכור אוצרות טבע מבלי שרוב מוחלט של הרווחים(90% ויותר) יגיעו בשווה כהכנסה לכל אזרח והיתרה למפיק ולמגלה..
אין מדובר על המכירה עצמה, אלא על הבעלות על אוצרות הטבע ועל הרווחים מהמכירה.
ב"לוותר" בתגובתי הקודמת דובר על שאין לותר על "בעלות" ועל-"שייכות" ולא על "מכירה".
בעלות ושייכות הן שמקנות תוקף למכירה, קודמות למכירה ובלעדיהן לא תיתכן. לא דובר על איסור מכירה.
העברת בעלות על אוצרות טבע ששייכים לעם לידי אחרים, גם כשנעשית בידי נציגיו המוסמכים, היא מעשה הונאה וגניבה.
כמו כן, השארת מרבית רווחי המכירה בידי המפיק, המגלה, או בידי "נציגי הציבור", "המדינה", במקום בידי העם, היא מעשה הונאה וגניבה.
"ובכן, אסור למדינה למכור אוצרות טבע מבלי שרוב מוחלט של הרווחים(90% ויותר) יגיעו בשווה כהכנסה לכל אזרח והיתרה למפיק ולמגלה.."
אז גם לשיטתך מדובר בשאלה של מחיר ולא של זכויות. אם המדינה הייתה מקבלת 90% לא היו לך טענות נגד המדינה. הבעיה נובעת מכך שהמדינה לא מקבלת 90% ואז אתה טוען שבעצם למדינה אין זכות למסור את משאבי הטבע.
כלומר אנחנו דנים במחיר לא בזכויות של המדינה.
ואם זה הדיון אז אפשר לשאול מדוע דווקא 90% ולא 89%? כי אתה קבעת? על סמך מה?
ואפשר להוסיף, האם בכלל תיתכן אפשרות שיזם יקח סיכון ויתאמץ בעבור עסקה שהוא מקבל רק 10% משוייה? ורק במידה ומתגלה משהו?
ומה יקרה אם אף יזם לא יסכים לתנאים שהצבת? זכור שלפני הקידוח אף אחד לא ידע שיתגלה שם גז.
"בכל מקרה, כשמישהו נבחר לייצג משהו, אין זה אומר שהוא אכן מייצגו."
נכון. וזהו המצב הייציב שאליו יגיע כל שלטון. זו לא בעיה של השלטון הספציפי, זו בעיה של כל שלטון. למעשה לא יתכן שלטון שמייצג את העם משום שלעם אין רצון. לאינדיבידואל יש רצון ולקבוצה של אינדיבידואלים יש מגוון רצונות מגוונים ומנוגדים. וכמובן אי אפשר לרצות את כולם.
וכל זה כבר ידוע. אלא שצורת הממשל הנוכחית היא זו המוסכמת על רוב המוחלט של התושבים. ובצורה הזו נבחרי הציבור מקבלים את ההחלטות בשם הציבור גם אם, לטענתך, הם אינם מייצגים. לטענה שלך כי השלטון לא מייצג את העם אין שום ערך. זו בעצם דעה שלך בזמן שלאחרים יכולה להיות דעה אחרת.
"לדעתך, חוק איננו צריך להתבסס על אמת, מוסר, צדק טבעי"
אני דווקא מאוד רוצה שהחוק יתבסס על האמת. אני גם רוצה שלום עולמי. ושיגלו תרופה לסרטן ושישראל תזכה במונדיאל ואני במיוחד רוצה לפגוש את באטמן.
אלא שבמציאות, חוק הוא תוצר של מלחמת כנופיות. זוהי הכרעה של מספר מועט של אנשים שהכישרון היחיד שלהם הוא להיבחר. בתהליך הזה הרוב הוא המלך. הרוב הוא קנה המידה היחיד שנחשב. חוק יעבור אם מספיק ידיים הורמו לאוויר. אין שום קשר בין האלגוריתם הזה לבין האמת והצדק שאתה כל כך משבח.
ובכל מקרה החוק הטבעי היחיד שקיים הוא שהחזק אוכל את החלש. כל שאר החוקים הם המצאות של בני אדם בעלי אינטרסים ובעלי רובים.
"העברת בעלות על אוצרות טבע ששייכים לעם לידי אחרים, גם כשנעשית בידי נציגיו המוסמכים, היא מעשה הונאה וגניבה."
חלקית נכון. השלטון, כל שלטון, מבוסס על גניבה. השלטון עושה דברים הרבה יותר חמורים מזה. השלטון גונב ממך בממוצע 62% מהרווחים ומההון שתעשה במהלך חייך. כאן לא מדובר בגז "ששייך" לכולם. כאן מדובר ברווח שאתה יצרת מהשקעת עמל וזמן והשלטון לוקח לך את הרווח מהכיס ןמחשבון הבנק. והוא עושה את זה מבלי שהוא חתם איתך על חוזה. וכשבא לו הוא מעלה מיסים מבלי לשאול את לרשותך וגונב עוד קצת.
אז עכשיו אתה מתבכיין שאכלו ושתו לך וגנבו לך את הגז שבעצם שייך לך? גנבו לך יותר מחצי מהחיים?
אם כבר אתה מתלונן, תתלונן על הכסף הגדול שגונבים ממך ולא על הכסף הקטן.
כתבה מעולה. יש להרחיב ולגעת בכל הנושאים הכלכליים ובפרט הנדל"ן שזוגות צעירים מתאבדים כדי לרכוש דירה.
הכותב לא שואל את השאלות הנכונות.
השאלות הנכונות הן:
* למה יש ועדת מחירים? למה בתוכנה, בבגדים, קולה או בויטמין סי אין ועדת מחירים אבל בחלב יש?
* למה יש קרטל חלב? אם חלב זה כזה רווחי למה לא קמים 500 מתחרים?
הממשלה "ניחנה" במגע ה"אנטי-מידאס" – כל מה שהממשלה נוגעת בו הופך מידית לחרא. שוק החלב הוא לא יוצא דופן
איך תסביר שמחירי חלב סויה שהיו צריכים להיות נמוכים בחצי עד שליש ממחיר החלב, גבוהים פי 2 עד פי 3 ממנו, למרות שאין פיקוח על מחירי חלב סויה והשוק חופשי?
אני מנחש שגם עבור סוייה יש מכסים , רשיונות, מכסות המאפשרות יבוא במחיר מופחת לאלו שנפיחותהם מריחות כורד רענן.
חוץ מזה. מה זא המחירים ״צריכים״ להיות נמוכים יותר? מי קבע? אתה? למה המחירים לא צריכים להיות נמוכים ב99 אחוז? למה רק בחצי
מחירי חלב סויה נמוכים בחו"ל בחצי לפחות ממחיריהם בארץ.
הסיבה היחידה למחירם הגבוה מאוד היא סיבה שלא תעז להזכיר, והיא חזירותם של יבואני, ומשווקי חלב סויה, וייצרני חלב סויה בארץ(מאיכות נמוכה מאוד), בשוק תחרותי חופשי, כהמלצתך.
לא פיקוח ממשלתי, ולא העדרו, יפתרו את הבעיה. הפתרון היחיד שבנמצא הוא הגינות.
הטענה שלך סותרת את עצמה.
אם יש שוק חופשי וזה כזה משתלם להיות "יבואן חזיר של סוייה" – למה אין עוד 1000 יובואנים שמנסים להיות חזירים ולעשות קופה?
"אם יש שוק חופשי וזה כזה משתלם להיות "יבואן חזיר של סוייה" – למה אין עוד"
כי כל החזירים השתלטו על השוק.
אז למה לא קם חזיר חדש ומוכר סוייה במחיר מופחת ומשתלט על כל השוק?
"אז למה לא קם חזיר חדש ומוכר סוייה במחיר מופחת"
מדוע שירוויח פחות אם יכול למקסם רווחים?
זכור שחזיר איננו מכיר את המילה "הגינות".
מאותה סיבה שכל עסק בשוק חופשי מנסה למקסם את הרווחים שלו
אם תמכור סוייה בחצי מחיר, כולם יקנו אצלך
שוק חופשי מאפשר את שני המקרים.
שוק חופשי של חלב סויה הוא של חזירים.
כשאתה מוציא הגינות מהמשוואה נשארת חזירות.
לכן הטענות החוזרות שלך ששוק חופשי יטיב עם הקונים אינן בהכרח נכונות.
ידוע שחוב לאומי זה חוב שלא משלמים אותו. הרי ברור לכל שאם הממשלה היתה פורעת את חובות המדינה אז החובות היו הולכים ומצטמצמים לאט לאט עד שיעלמו תוך כמה שנים. אבל זה לא מה שקורה החובות דוקא גדלים משנה לשנה. מדוע זה קורה? כי המדינה כל הזמן לוקחת הלוואות נוספות כדי לפרוע את ההלוואות הישנות. כלומר המדינה בעצם ממחזרת חובות ולא פורעת אותם.
בעצם המדינה לא מסוגלת לפרוע את חובותיה (לפחות לא בשטה הכלכלית הנהוגה כיום).
מדינת ישראל (כמו יתר מדינות העולם) לא פורעת את חובותיה אבל מגבילה אותם ל-60% מהתוצר.
השאלה מה יקרה אם מדינת ישראל תגדיל את ההגבלה הזו ל-100% מהתוצר. במקרה כזה תוכל מדינת ישראל להשתמש בעוד חצי טריליון ש"ח. היא תוכל לבנות הרבה יותר חדרים בבתי-חולים, לייצר או לקנות ציוד רפואי רב יותר, להכניס המון תרופות לסל, להכשיר יותר אחיות ורופאים, לשלם כסף רב יותר לעובדים סיעודיים (כדי לבחור עובדים טובים יותר), לצייד את הצבא בנשק טוב יותר (לפי דו"ח של איזה קצין בכיר, לפי ההסטוריון מיכאל הרסגור – המצב לא טוב), לתת לצבא יותר ימי אימונים, לשפר את איכות החינוך, להגדיל את תקציב הביטוח הלאומי ועוד.
נדמה לי שבארצות הברית וברוב מדינות אירופה החוב הוא בסביבות 100% מהתל"ג.
השאלה שלי איזה נזק יכול להגרם מהגדלת החוב ל-100% (נניח שההגדלה תעשה בהדרגה על פני 10 שנים לפחות)? הרי במדינות אירופה ובארצות-הברית זה בערך המצב. כך יהיו לממשלה עוד חצי טריליון ש"ח.
נתעלם לרגע מההנחה השגויה שככל שלממשלה יש יותר כסף, כך טוב יותר לאזרחים. במציאות היחס הוא הפוך
הממשלה יכולה להמשיך ללוות עוד עד שלא ילוו לה יותר או הריבית תעלה לרמות שלא יאפשרו לקחת עוד הלוואות. חלק מהגורמים שמשפיעים הוא המספר השרירותי שציינת (יחס חוב תוצר). למה זה משפיע? לא ממש משנה.
אם הממשלה לא תוכל ללות יותר היא לא תוכל להחזיר את הריבית על החוב הקיים
בוא ערן, למה ללכת סחור סחור. מה שכחלון עשה ב-2015 עם הצהרותיו בנושא הגז זה פשוט הונאת בחירות. מהרגע שנכנס למשרד האוצר הוא הנהיג כלכלת בחירות שאת תוצאותיה קיבלנו ביום חמישי ב-11 בלילה. במדינה נורמלית, שבה יש אזרחים ולא נתינים/עבדים כמו בישראל, אחד כזה לא היה מתנדנד על אחוז החסימה, אלא נמחק לחלוטין.
דוגמה נוספת היא מחירי חלב סויה שנמכרים במחיר גבוה פי 2 ממחיר חלב פרה, למרות שעלות ייצור חלב סויה היא רבע מהעלות של חלב פרה.
חלב סויה היה יכול לספק את צריכת החלבון של האוכלוסיות העניות, אם מחירו היה זול יותר.
לחלב סויה יתרונות רבים כשמובאים בחשבון החסרונות של חלב פרה:
תחליפי חלב פרה מכילים חלבונים מעוכלים למחצה(הידרוצילאטים) של קזאין(חלבון החלב) שמכילים גלוטמט חופשי.
חלב פרה מכיל כמויות גדולות של גלוטמט שמסוכנות למוח.
חלב פרה מגביר את שכיחותם של מקרי התקף לב ושבץ מוחי.
חלבון חלב פרה שדומה לתאי הלבלב גורם למתקפה חיסונית כנגד הלבלב . פגיעה שגורמת לסוכרת.
חלבון חלב גורם לסוכרת נעורים ע"י חיקוי חלבון הלבלב.
חלב לא מעוקר מכיל תאי מוגלה שמכילים חידקים ונגיפים חיים.
פיסטור החלב לא הורג את כל החידקים והנגיפים.
חלב פרה מכיל נגיפים מסרטנים שמקורם בבקר, וקשור במובהק לאותם סוגי סרטן שפוגעים גם בבקר.
מחלות הסרטן הנפוצות ביותר בקרב צרכני חלב מובהקים הן לימפומה ולויקמיה.
חלב פרה גורם לתחלואה גבוהה בסרטן הערמונית.
בנוסף, חלב פרה עלול להכיל שאריות אנטיביוטיקה והורמונים.
לשני סוגי החלב(הלא אורגני) חיסרון משותף והוא השימוש בחומרי הדברה, שניתן לפיקוח.
הבעיה עם סוייה הוא שהוא יוצר Soy Boy. זכרים עם טסטורון נמוך.
לא שחלב זה יותר טוב – חלב זה באותה קטוגרייה כמו ספרייט – ממתק, אוכל זבל.
לאחר מחקרים רבים הוכח שאין קשר בין סויה לבין קצב ומידת הגדילה.
גם הטענה ש"חלב סויה גורם לסרטן השד" הוכחה כשקרית ושההפך הוא הנכון.
לגבי טסטוסטרון נמוך, מדובר על צריכת מספר ליטרים ביום של חלב סויה, שאיננה ממולצת, כמו כן לחלב סויה בכל כמות אין כל השפעה על רמת Testosterone של גברים רבים.
חלב סויה מכיל חלבון איכותי, שומנים, פיטואסטרוגנים נוגדי סרטן, מינרלים וויטמינים. אלפי שנות שימוש הוכיחו את יעילותו ובטיחותו.
חלב סוייה לא נצרך אלפי שנים, המוצר קיים בערך 100 שנה
מה שנצרך אלפי שנים זה סוייה ומוצרי סוייה שונים (כמו טופו), שאופן היצור שלהם שונה לחלוטין ממה שהיום קיים בסופר. ההבדל הוא כמו בין לימונדה מלימונים שנסחטו במקום לקולה עם טעם לימון