ברק כהן בבית המשפט מגיב לכתב האישום של הפרקליטות. צילום: צדק חברתי
"אני נמצאת כאן היום כאמא של דנה וגל כי אני מרגישה שהבנות שלי במצוקה ואני צריכה להגן עליהן" – מסרה רקפת רוסק עמינח בבית המשפט ב-18 לינואר 2015. זמן קצר לאחר מכן החליט בית המשפט לקבל את עמדתה והוציא צו הרחקה נגד עו"ד ברק כהן, שהטריד בקולניות את משפחתה כמחאה על תפקודה כמנכלית בנק לאומי. כך כתבה השופטת בהחלטתה נגד כהן שעומד בראש ארגון 'באים לבנקאים': " פעולת מחאה גם אם אין בה שימוש בכוח פיזי אך עולה כדי השפלת האחר וביזויו, התחקות אחר אדם, בילוש אחרי האחר ומעשים שגורמים לחרדה וביוש אינם לגיטימיים … קל וחומר של מי שלא מלאו לה 18 שנים".
השופטת עשתה את המוטל עליה, אבל בתוך דבריה זועקת לשמיים הפרה של עקרון בסיסי במערכת משפט במדינה דמוקרטית שהוא "השוויון בפני החוק" . הרי אם נחליף בתחילת הנימוק להחלטה את צמד המילים "פעולת מחאה" (של ברק כהן) בצמד המילים "פעולת גבייה" (של הבנקים) נקבל תמונה זהה להחריד – אלא שהפעולה הראשונה פסולה על פי מערכת החוק והשניה לגיטימית ואפילו נתמכת על ידה בצורה כמעט עיוורת.
פה בטח מיד יזדעקו קוראים רבים ויגידו שבניגוד לברק כהן, לרקפת רוסק עמינח אין ברירה – אין לה דרך אחרת לגבות חובות מאלה שחייבים לבנק, חוץ מלהפעיל מערכת גבייה דורסנית. זו דרך נאיבית להסתכל על פני הדברים. בשביל להבין את הקשר בין אופי הפעולות של רקפת לפעולותיו של ברק , צריך להבין איך מערכת גביית החובות בהובלתה עובד. וכן – זה נכון באותה מידה גם עבור שאר הבנקים.
זה מתחיל בכך שאלו שנקלעים לקושי בהחזר ההלוואה, מקבלים בהרבה מקרים הצעה ש"אי אפשר לסרב לה" מהבנק – הלוואות גישור בריבית של שוק אפור. ללווה שנמצא רגע לפני הקבר הפיננסי שלו, אין ברירה אלא לקחת את ההלוואה. הבנק מאשר את ההלוואה למרות שהוא יודע מצוין שהלווה לא יוכל להחזיר אותה. לעיתים הבנק מעניק אפילו את ההלוואה הראשונית כשהוא יודע שהסיכוי שיקבל אותה בחזרה נמוך.
כשהשלב הבא והבלתי נמנע של הלווה מגיע והוא לא מצליח להשיב את ההלוואה -הבנק מעביר אותו לטיפולם של עורכי דין מטעמו. עורכי דין רבים מנצלים את מצוקת החייב, שאין לו משאבים כדי לקבל ייעוץ מקצועי מגורם שיגן עליו, ודורשים ממנו סכומי כסף דמיוניים גבוהים בהרבה מהחוב המקורי. במקרים רבים מדובר במאות אחוזים מעבר לחוב המקורי. זה נראה לעיתים כאילו הם מובילים את החייב לפשיטת רגל בכוונת מכוון – ויש לכך גם סיבה טובה. עבור עיקול דירה למשל יקבל עורך הדין 8%-6% מערך הדירה, בעוד אם יגיע לפשרה עלול להכניס לכיסו סכום קטן בהרבה.
למעשה לחלק נכבד מעורכי הדין של הבנק אין אינטרס לבוא לקראת החייב (למעט טייקונים) ועבודתם מתרכזת לרוב סביב הנסיון לנפח את החובות תוך הפעלת לחץ, השפלות, ביזוי ואיומים על החייב והסובבים אותו – כולל ילדיו. כל זה יעשה עד ביצוע העיקול או עד שיגיעו למסקנה שמיצו את פוטנציאל הגבייה המקסימלי בתיק ויגיעו לפשרה. ברוב המוחלט של המקרים הדבר יעשה בגיבוי מלא של מערכת החוק ולשביעות רצונה של הנהלת הבנק.
הצו שניתן לברק כהן ב-2015 מעורר לפיכך את השאלה – מדוע מצוקה שנגרמת לילד קטן שנאלץ לחוות את האקט המשפיל של מעקלים הפורצים לבית הוריו בשליחות הבנק, שונה מהמצוקה הנגרמת לבתה של מנכ"לית בנק שצועקים ליד חברותיה במגפון שאמה גנבת? גם לברק וגם לרקפת אחריות מלאה במקרים אלה להתעמרות לא מוסרית בילדים – כל אחד מהנסיבות שלו.
ברק כהן. צילום: שחף הבר
יש סיבה טובה לכך שפעילות ראשי הבנקים, שנחשבת לגיטימית בעיני בתי המשפט, הופכת לפעילות "לא לגיטימית" אם היא מבוצעת על ידי אזרחים. הסיבה היא העוצמה הפיננסית המפלצתית שצברו הבנקים עם הזמן. עוצמה המאפשרת להם להעסיק צבאות של לוביסטים שדואגים שהפוליטיקאים יחוקקו חוקים בצלמם ובדמותם – חוק אחד לבנק וחוק אחד לאזרח.
השבוע התבשרנו שברק כהן וחבריו לארגון "באים לבנקאים" לא רק שקיבלו צו הרחקה, אלא שהפרקליטות החליטה להעמידם לדין על מעשיהם. הם יואשמו בקשירת קשר לביצוע פשע, הטרדה מאיימת, פגיעה בפרטיות סחיטה באיומים ומהומה ועלבון במקום ציבורי. הפרקליטות לא מתכוונת להסתפק בהעמדתם לדין, אלא מבקשת אפילו לעצור את הפעילים עד תום ההליכים כאילו היו אחרוני הרוצחים או האנסים.
פעילותו של כהן נעשתה על פי אותן אמות המוסר של מערכת הגבייה הבנקאית. הוא גם לא מסתיר את זה. לכן מערכת חוק שוויונית שרואה בפעילותו כלא לגיטימית, היתה מגישה כתב אישום גם נגד רקפת רוסק עמינח על פי כמעט אותם סעיפי אישום. כל זה עד שהיא תחייב אצלה בבנק קיומה של מערכת מתן אשראי וגביית חובות ראויה, הוגנת, מוסרית ומכבדת, כי אדם שלא מצליח להחזיר חובות הוא לפני הכסף קודם כל בן אדם. בטח ובטח שגם ילדיו – גם אם לא נולדו למנכלית של בנק.
הכותב הוא עורך 'הכלכלה האמיתית', פרשן בלילה כלכלי וחבר בקרן התחקירים העצמאית
שחרורון,
כתבת: "הדרך היחידה לישר את הקו לחלוטין הוא הורדת כולם כמה שיותר נמוך: לשים שקית על ראשו של היפה, לגדוע את ידו של החזק, ולפגוע במוחו של החכם" – שנודע כקומוניזם.
קומוניזם היה ההפך משוויון ולא משנה כיצד תאר והגדיר עצמו, מבחינת המעשים והעובדות היה אויבם המושבע של אמת, צדק, חרות ושוויון.
שוויון מובנו שוויון בחרות! שלכל אדם זכות שווה לחרות.
חרות בלא שוויון לא תיתכן. שוויון בלא חרות לא יתכן.
חרות בלא שוויון היא חרות ששוללת חרות.
שוויון בלא חרות הוא שוויון ששולל שוויון.
–
(אפ)
אין ויכוח בנוגע לקומוניזם
תן לי לשאול אותך שאלה. למה אתה מתכוון בשויון?
שלכל אדם זכות שווה לחרות.
ההפך משווים ושווים יותר(או שווים פחות).
(אפ)
ואיך את מגדיר ״חירות״?
חופש בחירה.
האפשרות לבחור ב א' או בלא א' או להמנע מבחירה.
חופש משעבוד.
–
(אפ)
כלומר, לפי הגדרתך, מיסוי הוא שיעבוד. נגיד מס ביטוח לאומי. אין לי אפשרות לבחור לא לשלם מיסים ולא לצרוך את שירותי הביטוח הלאומי
ישנו מיסוי צודק וישנו מיסוי שאיננו צודק. דוגמאות המיסוי שציינת אינן צודקות.
לא כל כפייה איננה צודקת, ולא כל העדר כפייה צודק!
דוגמת באר מים במדבר:
בעל הבאר מונע ממך מים. האם מותר או אסור לך לשלול את חרותו?
אם תשובתך שמותר לך להגן על קיום חרותך ע"י שלילת חרות מהשולל את חרותך, אז מוסכם.
זאת דוגמה לשוויון בלא חרות וגם לחרות בלא שוויון.
הערה: זאת איננה דוגמה קיצונית ויש לה הבטים רבים בחיים חברתיים.
–
(אפ)
רגע רגע, עכשיו את מכניס את המונח ״צדק״ חכה עם זה רגע
אמרת ששיויון זה חרות, וחרות זה האפשרות לבחור (או להמנע מבחירה)
אנחנו מסכמים שגם מס ביטוח לאומי הוא שיעבוד כי נמנעת ממך אפשרות הבחירה
למה נמנעת ממך אפשרות הבחירה במקרה הזה? מה ההבדל בין זה לבין נגיד לבחור איפה לאכול צהריים?
אתה מתכוון למיסוי? אמרתי שאני מסכים עם דבריך.
בקשר לבאר.: זאת באר יחידה במדבר. שלא ישתה מים ימות בצמא וגם ילדיו שעימו.
במה תבחר?
–
(אפ)
אם אני הולך במדבר עם המשפחה שלי, הם עומדים למות ומישהו לא נותן לי לשתות , אני ארצח אותו במו ידי כדי להציל את המשפחה שלי
זה לא מוסרי, לא צודק וזה רצח שזה נורא. אבל זה מקרה כ״כ קיצוני שזה נחלת הדמיון.
במקרה של מיסוי, נמנעת ממל אפשרות הבחירה כי אם צא תשלם יפעילו נגדך אלימות , מסכים?
לשלול חרות איננו בהכרח להמית. אפשר לנטרל, לגרום לפגיעה זמנית, ישנן הרבה אפשרויות למנוע מאדם לממש את חרותו.
במקרה של מיסוי, בד"כ אין שימוש בכוח. פשוט גובים את המס מהמשכורת או מעקלים את חשבון הבנק.
–
(אפ)
ברור שיש שימוש בכח. לקחת בכח את הכסף שלך או את החשבון בנק זה שוד או גנבה
אבל את יודע מה – נגיד שלא. זה רק שלב אחד. אם אתה מנסה להגן על הרכוש שלך ע"י עבודה במזומן כדי להמנע מניכוי מהמשכורת (גניבה) או עיקול חשבון הבנק (שוב גנבה), אז בסופו של היום ידפקו לי בריונים בתחפושת בדלת, ויחטפו אותי וישדוד את רכושי
זה לא מפתיע, כוח וכסף אותה מילה בדיוק.
הבנקים צריכים רפורמה עולמית, חשיבה מחדש.
כל הרעיון של בנק.
אני לצערי עזבתי לארה'ב בגלל נדל"ן והעדפתי לקנות כאן בארה'ב והיום אני מצטער. קשה כאן יותר ואכזרי מבחינת הכסף. הנדלן כאן לא מתרומם
אני כותב לפעמים כאן ומנהל אתר בועת נדלן בארץ וממשיך לנסות להשפיע ויכול להגיד לכם שמה שיש בישראל זה עוד בסדר ביחס לבנקים כאן.
ישראל היא השתקפות מהעבר, לארה"ב. אנחנו תמיד מגיעים להיות כמותם אחרי מספר עשורים בתחומים טובים ורעים כאחד. כדאי להסתכל עליהם ולראות את העתיד ולתקן אצלנו.
יש כאן אופוריה בארה'ב שטראמפ הולך להיות חבר של ישראל ונתניהו ובכלל לשנות את העולם. אמן.
בעבר חשבתי שכדאי לקנות דירות בארה'ב ולא בארץ אבל היום המצב שונה. טעיתי.
בקרוב חוזר, אין כמו ישראל.
אמיר.
ההשואה אינה מקובלת ואף פוגעת בגישה הטבה של הכלכלה האמיתית
לברק כל ההוכחות שרקפת עמינח וציון קינן באופן אישי פעלו בניגוד לחוק על כן הוא טוען שהם גנבים באופן אישי
הפעילות החזירית של הבנקים באופן כללי היא פשע של בנק ישראל והממונה על הבנקים
ושל המערכת המשפטית
וזה רק קצה קצהו של אימפריית הרשע, שכן הכסף נוצר ע"י אותם הבנקים שהופכים את כולנו לבעלי חוב דה פקטו. אנחנו כמו עכבר כלוא בכלוב במעבדה ואנחנו לא לא יכולים לברוח.
צדיקים יקרים.
במקום להתווכח בלי סוף, יש מה שנקרא להתחיל מאפס = לפקפק = ספקן. כמו במדע ובכל תחום אחר במאות האחרונות הצחלנו לעלות על גל טוב רק בעקבות הספקנות לכל הדעות המוקדמות. ככה כאן אם ברצונינו להפסיק עם הדיוני סרק שלא מביא אותו לשום דבר, אנו חייבים להתחיל מאפס.
אם נתחיל מאפס, אפשר שכולנו נסכים לחוקי משחק הוגנים. כמו שאף אדם ביקום בעבר בהווה ובעתיד לא יתווכח על מתמטיקה וככה כלפי כל האמתויות הבסיסיות. ככה בכלכלה אם רק נתחיל מאפס כולנו נסכים לתנאי ההתחלה וככה נוכל לשחק הגון.
אי אפשר למשל לדון על שוק חופשי אם כל שחקן בא למשחק עם תנאי התחלה אחרים.
ולכן מילטון פרידמן מציע לשלול את הטבע מכל אדם ונולד מראש כולל שלילת הירושה.
ככה לפחות יהיה שוויון בין השחקנים.
נדמה לי שעל הצעה כזו, אף אחד לא מסכים. כי מילטון פרידמן לא לוקח בחשבון את כינוס הכסף וההון אצל יחידים ככה שהרוב עניים במשחק הזה. אז באיזה זכות אתה שולל את הטבע מראש מכל נולד ? מילא אם היית מתערב ומחלק את הצמיחה בשווה (אפי' על פי העמל האישי, כלומר יש בסיס שאת זה מקבל כל אחד, כי זה התנאי ההכרחי לשלילת הטבע מכולנו מראש, והשאר מתחלקת על פי העמל האישי. מי שעמל יותר, מרוויח יותר.). אבל לא יטען סמית ופרידמן, הרי היעיל לא יפעל ולכן לא תהיה צמיחה. וכנ"ל בוויכוח הזה אנו מסתובבים סביב עצמינו כל הזמן עם ווכוחי סרק.
ולכן אפשר להתחיל את השוק החופשי אך ורק בלי שלילת הטבע מראש (זה גם יהיה מוסרי יותר. כלומר פרידמן לעומק דורש משטר דיקטטורה אכזרי שקודם ישלול את הטבע מראש וכפית חינוך מסויימת להפוך את האדם להון אנושי על חשבון היותו אדם שזה לא מוסרי בעליל) כלומר כל אדם ונולד חייב שתהיה לו את הטבע. שזה אומר: בית נחלה וחלק שווה ממשאבי הטבע. ואת זה הוא לא יכול להפסיד לעולם כלומר חוק יסוד שכזה.
ואז אפשר להתחיל שוק חופשי.
כלומר הכניסה לשוק החופשי היא חופשית באמת. וגם היציאה ממנו היא חופשית כלומר לא נכפה על אף אחד להיות חלק.
זה נקרא נהתחיל מאפס.
בלי הדבר הפשוט הזה, כל החסידי השוק החופשי הם שקרנים ומנוולים. הרי מי סמכם לשלול ממני את הטבע ?! מה ? עם השכנוע שזה טוב לי ככה ? אני אומר לך שלא טוב לי !! לא טוב לי שלילת הטבע ממני, ולא טוב לי כפית חינוך מסויימת להיות רובוט אנושי לטייקון. לא טוב לי לשלם לאחי החזיר על הלינה בלילות, לא טוב לי לשלם לעיריה ארנונה בשביל הזכות לדרוך על האדמה. בעיקר לא טוב לי שתכפה עלי להיות חלק בחלוקת העבודה.
לפי שחרורון(אם אינני טועה), חוק=כפייה. כל חוק.
אי הסכמה איננה כפייה ואיננה משנה לכלום.
אם מישהו מצא נפט\מים, אי הסכמתך לאי חלוקת רווחיו\משאביו איננה רלוונטית לכלום.
כל אחד יכול להסכים או להסכים עם עצמו וזה לא רלוונטי לכלום.
הוא (חסיד השוק החופשי) לא מתחשב בהסכמתך ואתה לא מתחשב בהסכמתו.
לאן זה מוביל ואיך אתה ממשיך מכאן?
ואני מסכים עם כל מילה – "כל החסידי השוק החופשי הם שקרנים …לא טוב לי לשלם לעיריה ארנונה בשביל הזכות לדרוך על האדמה. בעיקר לא טוב לי שתכפה עלי להיות חלק בחלוקת העבודה.", אבל איך תדבר עם מישהו שלא מוכן לשמוע ממך מילה, או שמשיב לך באותה מטבע של חצי-אמת בכל פעם? איך?
פעם בתקופת השופטים הייתה חברה ללא כפייה לפי הגדרת שחרורון, אך עם זכות בעלות פרטית על הטבע\אדמה.
בהתחלה היה תקין ומי שהייתה לו בעיה פנה לשופט.
אנשים נשמעו לשופטים, בהתחלה, בלא כפייה. בהמשך העיניינים השתבשו כפי שטבע האדם האנוכי מחייב.
"אִישׁ הַיָּשָׁר בְּעֵינָיו יַעֲשֶׂה" אנרכיה; מצב שבו אין חוק ואין צדק, וכל אחד עושה מה שהוא רוצה.
בקיצור – הבעיה היא באנוכיות האדם מעל הכל ולפני הכל.
״אי אפשר למשל לדון על שוק חופשי אם כל שחקן בא למשחק עם תנאי התחלה אחרים״
לא נכון. לא רק שאפשר לדון בזה (כמו שעושים אסכולות שונות של כלכלה כמו האוסטרית), אין אפשרות אחרת (בעולם האמיתי)
אנשים לא נולדים זהים. חלקם יפים יותר, חלקם חזקים יותר וחלקם חכמים יותר.
הדרך היחידה לישר את הקו לחלוטין הוא הורדת את כולם כמה שיותר נמוך: לשים שקית על ראשו של היפה, לגדוע את ידו של החזק, ולפגוע במוחו של החכם
שזה לא רק דבילי זה בם מרושע
תהליך הגביה הדרקוני הוא רק סוף התהליך הדרקוני. הסיבה לכל זה – ריביות דרקוניות. נכון שהאדם חותם וכביכול מסכים לתנאים, אבל בעצם איזו ברירה יש לו? ללכת לשוק האפור? לקפוץ מבניין עזריאלי? בישראל הבנקים מקבלים יחס מיוחד, בעצם אין פיקוח אמיתי עליהם ובעיקר – הם דואו-מונופול, תלת-מונופול עם תיאומים ביניהם. ומי מטפחת את הגישה? כן: נגידת בנק ישראל שכבר זמן רב, בעקבות הנגיד הכושל הקודם, ממשיכה לשמור את הריבית במשק למטה. אם זה היה משפיע על ריביות הבנקים, מילא. אבל לא! הם משתוללים כרצונם. רק אנחנו משלמים ריביות דרקוניות, מחירי הדיור ממשיכים לטוס כי אין השקעות חליפיות. אבל העיקר שבנקי המחמד שלה שמורים מכל פגע ומכל אזרח קטן דפוק.
משתמש היקר
הכל נכון אולי אם אין חינך חובה, כלומר הצידוק היחידי שפרטים יקבצו בכדי חברה ומשטר ושלטון, היא אך ורק שאין חינוך חובה, אז אפשר לקבל אולי את התזה שבלי חינוך "איש את רעהו חיים בלעו"
אבל אם אנו כופים חינוך חובה על כל נולד אז לכאורה אין שום צידוק לשום חוק כפייתית. אחרת בשביל מה חינוך חובה ? שישר יתחילו לעבוד לטייקון\לשמטר.
אני לא מיואש כמוך, אני כן חושב שתודעת בני אנוש מתקדמת (אפי' שהאדם עקרוני הוא דינמי שזה אומר שהוא יכול גם לרדת פלאים כמו בזמן שמואל שדרשו מלכות), ולכן תפקידך היא להטיף חכמה בינה ודעת לזולת ולא לייאש אותו.
לשחרורון היקר:
לא הבנתי את המשל שלך ולא הבנתי את הנמשל שלך ובעיקר לא הבנתי את הקשר בין המשל והנמשל לדיון שלנו כאן.
אם מילטון פרידמן לפחות הבין את הבעיה ונתן פיתרון הזוי לשלול את הירושה. אתה בכלל לא רואה בעיה כזו ?! סליחה אתה יותר הזוי ממנו (ושוב סליחה).
כלומר לבני אנוש יש חשיבה בסיסית שככה הם דנים אחד מול השני. אי אפשר לומר ככה אני חושב בלי שתתן לנו דרך ישרה אייך הגעת לחשיבה הזו. (לומר שלא כולם נולדים יפים (בעיני אגב כולם נולדים יפים רק המשטר הופך אותם לזאבים), זה כמו לומר שלא כולם נולדים מוסריים ולכן מי שנלד לא מוסרי מותר לו להרוג אותך. כמו שאתה לא רוצה שמישהו יהרוג אותך אפי' שהוא נולד ככה וכמו שלא תרצה שיגנבו ממך אפי' שההוא נולד גנב ככה אתה אמור לא לרצות שוק חופשי בלי תנאי התחלה הוגנים)
אני לא מבין מה אתה מביא ראיה מאוסטריה שאפשר להביא ראיה מכאן מארץ ישראל ?
אנשים הם לא זהים.
צא החוצה ותראה. בערך 50 אחוז מהאוכלוסיה היא נשים והשאר גברים. יש כאלו גבוהים יותר ויש נמוכים. יש חזקים ויש חלשים. לאנשים יש יכולות פיזיות שונות ויכולות מנטליות שונות.
אין בזה שום דבר לא מוסרי. זה פשוט ככה. אנשים שונים אחד מהשני.
אתה טענת שאי אפשר לדון על שוק חופשי אם כל שחקן מגיע עם תנאים שונים.
אני השבתי: הטענה לא נכונה.
1. אפשר לדון בזה הנה דוגמא לאנשים שעושים את זה
2. אנשים מגיעים בהכרח עם תנאי פתיחה שונים זאת עובדה
שחרורון,
באמת לפעמים אני ממש תוהה אם אתה אטום, סתם לא קורא את התגובה, או יש לך לקות למידה.
מי דיבר על תכונות האדם? דובר על השוק דהיינו כללי המשחק הבסיסיים של השוק שבני האדם המציאו ותוצאותיו. אבל אתה חייב לשלוף מהמותן ולקשר הכל לקומוניזם בלי לנסות להבין מה בכלל העומד מולך טוען
ad hominem זה לא טיעון
זאת הטענה שלו:״אי אפשר למשל לדון על שוק חופשי אם כל שחקן בא למשחק עם תנאי התחלה אחרים״
אחכ הוא דיבר על ירושה.
שניהם מאוד קשורים לאיזה יכולת יש לכל אדם והשונות בינהם
כאחד שראה מקרוב ולעומק כיצד מתבצעת הפשיעה הבנקאית ובמיוחד בבנק לאומי וכיצד הבנק מצליחה לשסע את הפרקליטות תוך כדי שימוש בגנבים ועבריינים שגונבים כספים מלקוחות כדי שתעזור לה לטשטש ולחפות ולהעלים את מעשיה אני מצדיק במאת האחוזים את הרשום בכתבה. היעלה על הדעת שרוסק שהיתה בקשרים כמעט אינטימיים עם גליה מאור ופשעיה ולא מנע אותם במשך של שנות פעלותה בבנק יכולה להתבכיין בפני בית המשפט שמתעללים בה ובבני ביתם ומתנכלים להם או מבצעים פשעים? כמראה שאין לה מושג מה פרוש לבצע פשעים.
שילטון ומערכת חוקים רקובה שתוביל לאבדון.
זה לא השלטון אלא העם. כל אחד מהעם רוצה לנהוג כמו השלטון ולהיות בשלטון.
זאת הבעיה. זה מה שרקוב.
לכמה אנשים המלצת על "הכלכלה האמיתית" וכמה גילו עיניין אמיתי?
זאת הבעיה. צדק איננו מעניין אותם באמת ואם מעניין הוא נראה כמו שחרורון שצודק בעיקרון, אך מעוותו.
פגיעה ללא כפייה וללא שימוש בכוח היא פגיעה שלדעתו מותרת.
עוני הוא תוצאה בלתי נמנעת של אי חלוקת העושר.
הכסף שכמותו מוגבלת מצטבר בידי העשיר שאיננו מחזירו לעובדיו העניים שבלעדיהם לא היה קיים כלל וכך העושר והעוני גדלים זה בצד זה ללא הפסק.
עוני ועבדות לבעל המפעל מבוקר ועד ערב לכל ימי חייך, לגיטימי בעיניו.
העיקר שלא יהיה שימוש בכוח.
שהחיים זמניים מאוד, והמצליח בעיסוקו היום, מחר אחרי שבץ מוחי, התקף לב, אלצהיימר, תאונה, פשיטת רגל, זקנה, לא מצדיק בעיניו את חלוקת העושר.
נכון ש: "מאחורי מערכת החוק הוא שיש קבוצת אנשים מעל החוק שנהנת מההסדר ה״צודק״ וגם : "מי שמוותר על חירות עבור בטחון, לא יזכה לחירות ולא לבטחון"
אבל הבעיה איננה רק בשיטה אלא בעיקר באדם. ובלעדי אדם מוסרי(שדואג שלזולתו לא יחסר), אף שיטה לא תצליח.
החרות להתעשר איננה חרות אלא אחיזת עיניים שביסודה יצירת מחסור ועוני.
לכן אל תתפלאו שיום אחד מישהו מסוים יספר לעצמו סיפורי מעשיות כדי לבזוז אתכם, בשם החירות להתעשר.
אם אתה רוצה חרות באמת, אז עליך לרצות בחלוקת העושר(50% ממנו) חינם בין כולם בהסכמה. כל מי שירצה לעבוד יצטרך לחתום על תעודת עבודה שבה יכתב :
"אם אתה רוצה חרות באמת, אז עליך לרצות בחלוקת העושר חינם בין כולם בהסכמה"
אני הראשון שמטיף לחלוקת העושר. אחרי אין סוף כשלונות של תכנון מרכזי, והצלחות של שוק חופשי, אני בוחר במה שעובד.
כמו להשתין בתחתונים שחורים, תכנון מרכזי נותן הרגשה חמימה ומסתיר את הטינופת, אבל בסופו של יום מוביל לעוני ואסון.
שוק חופשי לא מבטיח שכולם יהיו עשירים, יפים ובלונדינים. שוק חופשי לא מבטיח שלא יהיה קושי, צרות או אי צדק. החיים לא פשוטים וכל מי שמעמיד פנים שעם רק עוד חוק, , תקנה, קצבה, שליטה או תכנון מרכזי ניתן להעלים כל כאב, אי צדק וצער הוא שקרן , אדיוט או שניהם יחד.
שוק חופשי הוא השיטה הטובה ביותר כרגע לחלוקה של העושר ויצירת אינטרס אמיתי לדאוג לעצמך, למשפחתך ולזולתך (עני ועשיר). אם באמת אכפת לך מעניים ומהחברה (ואתה לא סתם רוצה להראות ״חברתי״ בשיחות סלון), בחן את העובדות ובחר במה שעובד הכי טוב ולא מה שמשרת את האינטרסים של אלו ששטפו לך את המוח.
ד״א, אחת הסיבות שזאת השיטה הטובה ביותר הידועה לאדם היא ששוק חופשי ממזער את נקודת הכשל של כל תכנון מרכזי – הגורם האנושי.
הנה שכתב לך בוריס בעיניין הזה:
"אז לא בדיוק ברור לי על מה אתה מסתמך כשאתה רואה את ארצות הברית כמודל לאיזו כלכלה קפיטאליסטית עם שוק חופשי. רק בשלהי המאה ה- 19 קצת בתחילת המאה ה- 20 , בעידן “הברונים השודדים” היה אולי משהו דומה לזה והמחיר לזה היה עשרות מליוני עבדים מודרניים שעבדו בסווט שופש במחיר זעום וכמובן במינימום תנאים ולצידם העסקה במחיר אפילו יותר זעום של שחורים, ילידים , ילדים, נשים ואסירים שפשוט נוצלו עד תום בלי רגולציה ממשלתית כלשהי. אם שחזור המערב הפרוע הזה מתאים לך אז אתה בבעיה מוסרית או חי באידיאליזציה שלא מחוברת למציאות"
https://amitit.co.il/%d7%94%d7%97%d7%9c-%d7%94%d7%a0%d7%99%d7%a1%d7%95%d7%99-%d7%91%d7%a4%d7%99%d7%a0%d7%9c%d7%a0%d7%93-%d7%9e%d7%90%d7%95%d7%aa-%d7%99%d7%95%d7%a8%d7%95-%d7%9c%d7%9b%d7%9c-%d7%90%d7%96%d7%a8%d7%97-%d7%9c/
שאתה אומר ״הברונים השודדים״ אתה מדבר כנראה על לילנד סטנפורד שדאג שקליפורניה תחוקק חוקים שאוסרים להתחרות בחברת הרכבות שלו.
אולי אתה מתכוון לג׳יי קוק שניצל סובסדיות ממשלתיות ובסוף החברה שלו, נורתרן פסיפיק, פשטה רגל?
אולי אתה מתכוון לאחרים שניצלו את הסובסדיות הממשלתיות שהרפובליקנים דחפו.
כרגיל, אתה מבלבל מקורביזם עם שוק חופשי
ארהב היא לא מושלמת, אבל היא היתה יחסית חופשית עד אמצע המאה ה20. והאיים של החופש הם הסיבה להצלחתה הכלכלית שעל אדייה היא רוכבת עד היום
שחרורון, תסביר שוק חופשי. למה אתה מתכוון בצמד המילים האלה?
זה אומר שהמדינה לא תתערב ותחליט על שכר מינימום למשל?
לבטל את חוק ביטוח בריאות ממלכתי?
מצאתי נפט אז הכל שלי ורק שלי?
בקיצור על מה אתה מדבר, על שוק חופשי לחלוטין, כזה שהמדינה לא מתערבת בשום אופן?
כן, זה בדיוק זה
רוצה שכר מינימום? ספר את זה לעובדים של מקדונלדס שהוחלפו עי מכונה אחרי שהעלו את שכר המינימום באוסטרליה
חוק בריאות ממשלתי? לא יודע איך זה בארץ, אבל בארהב בזכות אובמהקר תשלום הביטוח הבריאות שלי הוכפל. אני בר מזל, יש לי איך לשלם. יש כאלה שהפרמיה שלהם שולשה. מי שאין לו, צריך לוותר על הרופא שלו ולהיות נתון לחסדי המדינה
אם מצאת נפט הוא שלך תתחדש. רק תזכור שחיפוש והפקת נפט הוא מבצע יקר ומסוכן (כלכלית). אתה כנראה מגייס משקיעים, שם כסף משלך, משקיע שנים בלימוד הנושא ומחקר ואז, אחרי הרבה כשלונות, אתה מוצא נפט. אתה מפיק אותו ו ספק עבודה להרבה אנשים כולל חברות שינוע, לוגיסטיקה, דלק וכו. נפט לא נוחת עליך מהשמיים ואת לא גונב אותו מה״חברה״
אור ב,
שוק חופשי הוא אך ורק דבר אחד:
סחר ללא הגבלה.
מאחר שמטבע/כסף זה סחורה, משמעות הדבר היא למעשה: החופש לייצר את המטבע שלך, קיומם של מטבעות מתחרים. (ראה גם פרדריק האייק).
בעולמנו הטכנולוגי, ההצפנה היא בו-זמנית גם נשק וגם מגן, ומטבע מוצפן שחוקי הסחר (או:פרוטוקול הסחר) שלו הוגנים הוא סחורה ששוק חופשי לא מסוגל להתקיים בלעדיה.
אנלוגיה שמראה על אי הבנה מספקת: אתה משווה את אלימות האנס (הבנק/רקפת) עם אלימות הנאנסת (הציבור/ברק).
אכן אנלוגיה שגויה אבל ההסבר לכך הפוך ממה שרשמת
הבנק איננו אונס אותך לקחת הלוואה הוא איננו מצמיד אקדח טעון לרקתך ואומר "תחתום או תמות"
אתה לוקח הלוואה מרצונך וחלק מתנאי ההלוואה כולל הוצאה לפועל חמושה היה ותפר תנאי החוזה מול הבנק
אתה לא מוכן לזה? אל תיקח הלוואה!
ברק לעומת זאת כפה עצמו על רקפת ומשפחתה. היא לא התחייבה בשום מקום שלברק יש רשות להטריד ולכן הטיפול בו נעשה בהתאם לכל מטרידן
יואל,
"הבנק מאשר את ההלוואה למרות שהוא יודע מצוין שהלווה לא יוכל להחזיר אותה. לעיתים הבנק מעניק אפילו את ההלוואה הראשונית כשהוא יודע שהסיכוי שיקבל אותה בחזרה נמוך."
זאת נקודת מפתח.
שני הצדדים משחקים משחק שתוצאתו ידועה מראש והיא שימוש בהוצאה לפועל חמושה. צודק שלוקח ההלוואה איננו חייב לקחת אותה.
אבל שמוש בכוח צריך הצדקה טובה מאוד שאיננה כוללת ניצול חולשת הזולת.
כשמישהו נותן משהו מתוך כוונה מראש שהמשהו הזה ישמש לו אמתלה לשימוש בכוח נגד המקבל, אין לכנותו אלא פושע אפילו אם העסקה לא בוצעה וזאת הייתה רק כוונה שלא מומשה. יש לומר לו: תן מבלי לאיים או אל תתן.
תוצאות המשחק אינן ידועות מראש מאחר ורק מעט מההלוואות מסתיימות בהוצאה לפועל מצד הבנק
אף בנק לא מלווה מתוך ידיעה שהלווה לא יוכל להחזיר. זה לא מודל עסקי שאף בנק לא יאמץ
הוצאה לפועל זה הצעד האחרון והוא מבחינת צמצום הפסדים לבנק לא הישג
שימוש בכוח אכן מתבסס על הצדקה טובה יותר מ"ניצול הזולת" – הסכמה וולנטרית מצד הלווה שהיה ולא יעמוד בתנאי תשלום רשאי הבנק להפקיע רכושו. אחלה הצדקה, למעשה זאת ההצדקה היחידה שקיימת ונחוצה
למעשה אתה לא מסתפק בלהגיד "תן בלי לאיים" אתה מעוניין באיום ממשלתי ממשי כנגד המלווה
"זה לא מודל עסקי שאף בנק לא יאמץ הוצאה לפועל"
זאת עובדה. זה מה שקורה בפועל. הבנק חולט רכוש על פי תחשיב מינימלי ולאחר מכן מכפיל את ערכו פי מונים. התוצאה היא שרכוש העם עובר לידי הבנקים.
(אתה כעובד בנק צריך לדעת זאת)
"לא יעמוד בתנאי תשלום רשאי הבנק להפקיע רכושו.."
בתנאי ואך ורק בתנאי שהבנק מעריך שהלווה יוכל לעמוד בהלוואה.
מנגד ללווה צריכה להיות שמורה הזכות להוכיח בבית משפט שלא היתה לו כל אפשרות להחזיר את ההלוואה ושהבנק ידע על כך מראש.
במקרה כזה האחריות על כשלון העסקה צריכה להיות מוטלת במידה שווה על הלווה ועל כיסם הפרטי של בעלי הבנקים ועל המשך כהונתם בבנק.
ערן תאה עושה עבודה נהדרת!!!
עוקב מקרוב ופשוט מתפעל
תודה רבה
הבנקים הם ארגוני פשיעה בחסות המדינה, זה לא חדש. הסיפור כאן הוא ברק כהן, האיש האמיץ ביותר במדינת ישראל
עוד גאון.
אולי כדאי שתוסיף "לדעתי". קצת צניעות לא תזיק לך.
הרבה אנשים שונאים את הבנקים ויודעים שהם צלופחים. מלחמה צעקנית נגדם אינה בגדר האומץ הכי גדול שיש. אפילו אם זו קביעתו של מישהו נשגב כמוך.
תודה רבה על הכתבות שלכם – אור קטן בחושך אתם! תודה מקרב לב
נדמה לי שהקביעה כי "ההויה קובעת את התודעה" מתמצתת את רוב העניין.
כל הרעיון מאחורי מערכת החוק הוא שיש קבוצת אנשים מעל החוק שנהנת מההסדר ה״צודק״
אם אני אשלוף אקדח ואקח את הרכוש של מישהו, אני שודד. שחבורת החמושים המושלת עושה זאת זה נקרא מיסוי.
אם אני אגבה ממישהו ״דמי טיפול״ בלי שום קשר עסקי והסכמה, ואשלח בריונים לביתו זה יקרה סחיטה באיומים. שהבנק בחסות חבורת המושלים עושים את זה , זה גבייה
זו התוצאה של רלטיביזים מוסרי (צביעות בעברית). כל עוד אנשים משתפים פעולה עם פשע מסוג אחד (מיסוי), כל סוג אחר של פשע הוא לגיטמי.
כל עוד אתם מספרים לעצמכם סיפורי אגדות על סוציאליזם כדי להצדיק ביזה של אחר , אל תתפלאו שיום אחד מישהו אחר יספר לעצמו סיפורי מעשיות כדי לבזוז אתכם, בשם טובת הכלל והחברה
במילים אחרות: מי שמוותר על חירות עבור בטחון, לא יזכה לחירות ולא לבטחון
סיפור האגדות איננו סוציאליזם אלא הלגיטימיות של הבעלות הפרטית על רכוש. כאשר "הרכוש של מישהו" הוא חווה, או מפעל, אן שדה – הוא משתמש בכנופיית החמושים שתיארת כדי להבטיח שיוכל לשלוט במקום ובכל התוצרת שלו.
בקהילות ללא שלטון, חלוקת העבודה ההפצה והצריכה היא תהליך אורגני-קהילתי. לא שהוא חף מבעיות, אבל גובי המיסים עם הנשק מגיעים רק ברגע שיש איזה שליט – דוכס, סולטן, מלך, ממשלה, קרא לזה איך שאתה רוצה – ששולח אותם.
אתה לא משתמש בחבורת החמושים כדי לשמור על הרכוש שלך. גם היום, אתה שומר על הרכוש שלך
אם יש לך מפעל את מעסיק שמירה פרטית. אם יש לך חנות היא כנראה מחוברת למוקד. אם גנבו לך פעם את האוטו אתה מתקשר לביטוח
ברגע שלא משלמים מיסים, זה נהיה לא כלכלי להחזיק צבא של בריונים חמושים. ונגד קבוצות קטנות של שודדים יש טיפול מוכח: כדור בראש או חבל משתלשל מעץ
שחרורון,
האם חברת משועבדי סמים יכולה להתקיים כחברה ללא כפייה?
כיצד בחברה ללא כפייה היית מונע מיצרני מזון להכניס למזון בחשאי סמים ממכרים\גנים של סמים?
כיצד היית נמנע מצריכת מזון כזה?
אני לא היתי מונע
המתחרים היו משתמשים במידע הזה כדי להעביר את כל הלקוחות אליהם, בדיוק כמו שקורה עם כל מוצר מחורבן שמגלה יום אחד שיש לו תחרות
מדובר בסם ממכר.
ישנם סמים שברגע שהשתמשת פעם אחת, הכימיה של המוח משתנה ואין לך ברירה אלא להמשיך להשתמש בסם.
הגב נא בהתאם לנתון זה.
לאנונימי
זה שהמצאת כרגע סם דמיוני עם השפעה דמיונית לא אומר שעל אחרים להתייחס/להתאים עצמם ל"נתון" החדש
תביא הוכחות לקיום הסם הזה לפני שאתה דורש תשובות
הסם הזה נקרא הרואין, שמעל כמות מסוימת גורם להתמכרות בלתי הפיכה בלקיחה חד-פעמית. ויש מסוכנים ממנו.
אתה מוזמן ללמוד באינטרנט.
בכל מקרה העמדת רעיונות במבחן לוגי, היא דרך לגיטימית ומקובלת לבדיקת תקפותם.
העדפתך את העדר תשובה חושפת את השקר שבעמדתך.
הרואין הופק לראשון ב 1874 ע"י אחד אלדר רייט. הרואין הוצא מחוץ לחוק ב 1970.
היה 100 שנה להכניס את זה בחשאי למזון.
איך זה מתאים ללוגיקה שלך?
מאחר וקיימים אנשים שצרכו הרואין ונגמלו בכוחות עצמם אזי הטענה שלך על הרואין כסם ש"משנה כימיה במוח" ומונע גמילה היא טענה שקרית.
אני לא מספק תשובות לטענות שקריות. הימנעות מלקבל שקרים כטענות אמת איננה "חושפת שקר" או כל קישקוש אחר
שחרורון:
1. ואכן רבים התמכרו לסם, ולכן הוצא מחוץ לחוק.
2. מחירו יקר מאוד.
3. שקול מוסרי.
האם חברה של צרכני סם כבדים כבדרום אמריקה יכולה\תוכל להתקיים כחברה ללא כפייה?
יואל,
"מאחר וקיימים אנשים שצרכו הרואין ונגמלו בכוחות עצמם אזי הטענה שלך על הרואין כסם ש”משנה כימיה במוח” ומונע גמילה היא טענה שקרית."
על כל נגמל, יש 1000 שאינם מסוגלים, אינם מתפקדים או מאושפזים.
הרוב קובע. אתה "מוזמן" לבדוק על עצמך, אין חכם כבעל ניסיון.
"אני לא מספק תשובות לטענות שקריות"
עד שלא תבדוק על עצמך, טענתך היא השקרית נוכח מיליוני ראיות ועובדות ביוכימיות.
חששך מבדיקה עצמית חושף את דעתך האמיתית. צביעותך לא תוכל לשמש אותך להנמקת טענותיך אלא ההפך. שמתיחס לעובדות כלשקר – נמושה.
איננו ראוי להתיחסות מלבד כלנמושה.
הטונה שלך הייתה שללא ממשלה יקום יצרן מזון ויגרום לכולם להתמכר לעוגיות הרואין. הבאתי דוגמא ש100 שנה ללא איסור ממשלתי על שימוש בהרואין לא גרמו לזה.
זה גם מראה שבמקרה של הרואין וכל סם אחר, הממשלה מגיבה באיחור, לפעמים 100 שנה באיחור. בעוד שמתחרה יגיב מיד או יחדל להתקיים.
וכמו במקרה של הרואין, הממשלה לא מצליחה באמת למנוע ממי שרוצה להשתמש להשיג את הסם. הממשלה יוצרת שוק שחור שמקפיץ מחירים ומספק הצדקה כלכלית לקיום מאפיית הסמים של דרום אמריקה.
דא, דרום אמריקה היא יבשת גדולה ולא הומוגנית. אני לא יודע איך קבעת שהם ״חברה של משתמשים כבדים״, ומזה בכלל אומר. אבל נגיד שזה נכון, זה רק עוד דוגמא לכך שהממשלות בדרום אמריקה לא באמת מונעות שימוש בסמים.
בקיצור, המלחמה של הממשלה בסמים היא למעשה מלחמה באזרחים. בעתיד יסתכלו על זה בדיוק כמו על תקופת היובש בארהב ויגלו שזה עודד שחיתות ויצר שוק שחור שאפשר קיום של פשע מאורגן. ברגע שיבטלו אצ זה, כנופיות הסמים יפשטו רגל כמו שקרה עם אלכוהול
"הטענה שלך הייתה שללא ממשלה יקום יצרן מזון ויגרום לכולם להתמכר לעוגיות הרואין."
זאת לא היתה טענה אלא שאלת תנאי: "מה יקרה אם…?"
הפתרון הממשלתי איננו יעיל. העדר כל התערבות נראה עוד יותר לא יעיל.
"מלחמה של הממשלה בסמים היא למעשה מלחמה באזרחים" – למעשה זאת מלחמת אזרחים שבה כולם נלחמים בכולם על משאבים לצורך מימון קניית הסם!
לא המצב הקיים הוא הנושא אלא מה תעשה חברה ללא כפייה כשההתמכרות לסמים תהפוך לנחלת הכלל, כיצד תתפקד? האם תיתכן כלל?
כדוגמה קח את אפגניסטן שהיא יצואן ראשי של אופיום. הסם הפך את האוכלוסיה לפסיכופתים בלתי שפויים.
השאלה באה לבחון את גבולותיה\מגבלותיה של חברה ללא כפייה ואפשרות קיומה במציאות שבה קיימים סמים סינטטיים שמסוכנים פי כמה מהרואין ואופיום.
האם עיקרון אי הכפייה מספיק כשלעצמו לחברת בני אדם?
נסתכל על זה כך: מישהו נותן סמים לילדיך בבית הספר, כיצד תנהג כפרט שמייצג חברה ללא כפייה?
בדיוק מה שאני עושה היום בנידון: אני אחנך את הילדים שלי לא לקחת דברים מזרים.
בכל אופן, בלי ממשלה אין שום סיבה לחלק סמים לילדים, כי אפשר להשיג אותם בגרושים בבית מרקחת. עדיף לחלק מדבקות של שחקני כדורגל
"גם לברק וגם לרקפת אחריות מלאה במקרים אלה להתעמרות לא מוסרית בילדים – כל אחד מהנסיבות שלו."
צודק 100%!
"הפרקליטות החליטה להעמידם לדין על מעשיהם. אחד מהסעיפים בהם הואשמו היה קשירת קשר לביצוע פשע"
מדינת משטרה זה הביטוי.
אבל המקרה הזה בטל לעומת הפגיעה האנושה בבריאותם של תושבי מפרץ חיפה בחסות בתי המשפט לעיוות דין צדק ואמת, או לפגיעה הברוטלית של רשות השידור, ביטוח לאומי, עיריות, בחייבים, ועל הכל מאפילה פרשת ילדי-תימן שהכנסת באותה תקופה אסרה על חשיפתה למשך 170 שנים!
עד מתי?