פרופ' דני צידון. תמונה : יוטיוב
פרופ' דני צידון, המשנה למנכ"ל לאומי ואולי האיש הכי חשוב שם היום, הודיע בשבוע שעבר על פרישה מהבנק לאחר 12 שנים. כך נימק את פרישתו: "החלטתי לפרוש נובעת מאופן חקיקת חוק שכר הבכירים. חוק זה שעל סבירותו תעיד ההיסטוריה של ישראל בשנים הקרובות משדר מסר, שהוא נורא בעיניי, כאילו המערכת הפיננסית הינה אויב הציבור ולכן היא מותרת בפגיעה מערכת פיננסית איתנה, מקצועית וחדשנית הינה תנאי לקיומה של כלכלה בריאה וצומחת. מערכת כזו לא תצמח בערוגת החוק הנוכחי".
צידון מצטרף לקבוצה גדולה של אנשי פיננסים שמאיימים עלינו בקטסטרופה בעקבות העברת חוק הגבלת שכר הבכירים. אז קודם כל הגיע הזמן שיפסיקו להבהיל אותנו שסוף העולם הגיע – ההנחה שמנהלים, שיסכימו לעבוד בעבור 2.5 מיליון ש"ח בשנה, לא יהיו מספיק מוכשרים בשביל להכנס לנעליהם של המנהלים הפורשים, היא לא יותר ממגוחכת. על פי העיקרון הזה שופטים, ראשי ממשלות, פרופסורים מהאוניברסיטאות, מנהלי בתי חולים ומנכ"לי חברות ציבוריות (שמרויחים סביב המיליון מינוס ש"ח), היו אמורים לעבור קודם כניסתם לתפקיד אבחון השמור לאנשים עם לקויי למידה.
אבל יש שתי סיבות טובות יותר כדי להצדיק את הגבלת שכר המנהלים בבנקים. צידון כמי שהיה ה"מוח" מאחורי ניהול בנק לאומי בוודאי מכיר אותן.
בראש ובראשונה – מי שמבטח את פעולותיו של הבנק הוא כלל הציבור. אם צידון וחבריו המנהלים היו כושלים בניהול הבנק, מי שהיה משלם את המחיר היו אלו האזרחים שהיו נושאים בעלות הצלת לאומי בכלל ומשרת המנהלים בפרט. מן הראוי שמנהלי לאומי יפרישו לציבור (המחזיק את רוב מניות הבנק) "פרמיות" על "פוליסת הביטוח" שהוא מעניק להם, במקום להגדיל לעצמם את המשכורת.
דבר שני ואף יותר חשוב – הבנק קיבל את הרישיון מהמדינה לייצר את רוב הכסף במשק. ידוע הרי שהבנק המרכזי מדפיס במדפסות הכסף שלו את השטרות אבל מדובר רק בחלק זעיר מכלל הכסף שמתגלגל במשק. רוב הכסף מיוצר על ידי בנקים מסחריים בצורת אשראי. כאשר הבנק נותן אשראי ללקוח, הוא מייצר בעבורו באותו הרגע כסף חדש במחשביו – בדיוק כמו שעושה מדפסת כסף רק הפעם מדובר בספרות וירטואליות במחשב (לא שטרות) שמזין הבנק לחשבון הלווה. הבנק לא נותן את הכסף הזה ללווה בחינם – הוא גובה בעבורו ריבית כמובן. סך הכל גבה בנק לאומי על כל הכסף הוירטואלי שייצר 7.11 מיליארד ש"ח ריביות בשנת 2015 לבדה! צידון יכל היה רק לחלום על שכר עתק של מיליונים, לולא קיבל מהמדינה את הרישיון הבלעדי ליצור בעבורה את הכסף. בשורה התחתונה: לא יתכן שהבנק יקבל משאב ציבורי חשוב, כמו הכסף, ויחלק אותו איך שהוא רוצה בין מנהליו.
מצד שני נכון יהיה להגיד גם שקיצוץ שכר הבכירים לא יהפוך את חיינו לטובים יותר, אבל אי אפשר להתעלם מכך שבזכותו סוף סוף השיח על שכר הבכירים המופרך (שאנחנו מממנים) והפערי שכר הבלתי נתפסים בין הטלר למנהליו, נמצאים על סדר היום הציבורי.
ולפני סיום – מסר אישי לבכירים במערכת הפיננסית שקוראים מאמר זה – כמו חרק שמנסה להשתחרר מקורי העכביש, כך גם אתם רק מסבכים את מצבכם בקיטור הפומבי על כך שקשה לכם עם שכר של "רק" 2.5 מיליון ש"ח בשנה. אין לי מושג מאיזה עולם אתם מגיעים, אבל בעולם שאני חי בו זה פשוט לא נראה טוב.
אם הייתי גננת היתי מסרבת להיות הגננת של הנכד של פרופ צידון
ואם היתי מורה היתי מסרבת גם כן
ואם הייתי עובדת נקיון הייתי מסרבת לנקות את משרדו
ואם הייתי מטפלת סיעודית הייתי מסרבת לטפל בו או בבני משפחתו
הטענות שהצידון העלה בנימוקי התפטרותו הם מבישות ובזויות
תגובה ממצה וממוקדת ביותר כנגד החזירות על כל סוגיה.
החזירות שמשתמשת בבני אדם כעבדים ומשרתים.
החזירות שבוזזת את עמל החלשים ושוטפת מוחם בערכי התחרותיות הכוחנית החזירית.
האליטה מתקיימת רק בזכות טפשותו של ההמון שסוגד לכוחניותה ונכסף לה.
וזה הדבר המצער ביותר.
יותר מקומם הוא הפרס בסך 9000 שקלים שניתן השבוע לעובדי שרות התעסוקה.
אותם עובדים מתקיימים בזכות קיומם של עניים ולמענם. אותם עניים שזקוקים לכל שקל על מנת לקנות מזון לעצמם רואים כיצד אלה שמתפרנסים מעצם קיומם זוכים להטבות מטורפות.
בזיון ערכי ומוסרי ממדרגה ראשונה .
במקום שעזרה תינתן לנזקקים ביותר היא ניתנת למתפרנסים ממצוקתם.
(יש לכך ביטוי -"לרקוד על הדם")
קובעי המדיניות כאן לא התבלבלו . הם פועלים כפי שבריונים פועלים מתוך תחושת כוח ושררה ורמיסת החלש מהם . זהו טבעם.
עובדי שרות התעסוקה שפעמים רבות שולחים אנשים לחרפת רעב מתוך אמתלות שווא. שעבודתם מיותרת וחסרת תועלת מבחינות רבות זוכים לפרסי עידוד על התעמרותם בחלשים.
זהו פרצופו של עם, של מדינה.
ובקשר לבנקאים – שכרם צריך להקבע על ידי הציבור במשאל עם!
זה ילמד אותם פרופורציות וגם מי בעל הבית האמיתי של הבנק.
–
דרך אגב:
האם בועז הירש שמגיב כאן קשור באיזה אופן למנכ"ל משרד התעסוקה בעל אותו שם?
מה שערן אף פעם לא כותב הוא שאולי ההגבלה הזאת תהפוך את חיינו ליותר גרועים. בנק נמדד לא מעט ביכולת שלו לנהל סיכונים ואם ראשי הבנק לא מספיק מוכשרים לנהל סיכונים כמו שצריך בסוף הבנק יתן כסף שיכל להגיע למאות אלפי אנשים (כי הבנקים מחלקים דיבידנדים לכולנו) למעט אנשים שלקחו אותו, ביזבזו אותו ומחקו אותו. תמיד ניתן להגיד על כל אדם שיש לו תחליף אבל בסוף לאורך זמן האנשים הטובים יעזבו את הענף ויעברו לתחומים יותר רווחיים ואיכות הבנקים בישראל תרד.
עוד פעם אתה? חתיכת טוקביסט בתשלום!
אתה מהמשרד של דחב"ש?
כמה בנק לאומי הפסיד על פישמן, החברה לישראל, דנקנר, בן דב, וכו' וכו' וכו'.
(ולא נזכיר את פרשת הלבנת הכספים בארה"ב שפרופ' צידון היה אחראי לטיוחה)
זה ניהול סיכונים נכון?
לצערי לא מסכים עם הכותב.
אם 2.5 מליון שכר לא מושכים מנהלים טובים אז כיצד ר' הממשלה מרויח פחות, שופטים מרויחים פחות, הרמטכ"ל מרויח פחות. נשיא ארה"ב מרויח פחות.
אז לפי הטענה הם לא יודעים לנהל סיכונים ורק בנקאים עשירים יודעים.
אז מגבילים את שכר הבכירים, יש יותר רווח נקי לחברה, והוא יועבר כחלוקת רווחים, מי מקבל רווחים?
ההחזקה הגדולה ביותר בבנק לאומי היא 5.83% ע"י מדינת ישראל, לכן היא המרוויחה ביותר.
גם לציבור יש הטבה אבל נאמדת בכמה *שקלים* בממוצע דרך הפנסיה.
בניגוד לכך, מה שהובטח לפני מעל עשור, מכירת מניות הבנק והעברת התמורה לאזרחי ישראל לא התקיימה והמהלך היה מניב רווח גדול יותר לציבור מבחינה כספית.
הוא בסה"כ פחד לפנסיה שלו.
פחד שאולי אולי הולכים לקצץ גם בה.
זה כל הסיפור – לא התמרדות ולא נעליים.
כל ההתפטרות שלו היא קשקוש
התפטר רק כדי לקבל פיצויים לפי השכר הנוכחי
יחזור בקרוב לתפקיד דומה
חבל שבחרו להגדיל רגולציה במקום להגדיל תחרות.
היה ניתן להעביר חוק שמחייב להקים שלושה בנקים חדשים בתוך שנתיים (ממש כמו שעשו בסלולר). זהו חוק הרבה יותר פשוט, הגיוני וטוב לאזרחים.
תחרות בבנקים הייתה יוצרת שינוי אמיתי עבור האזרחים שהיו מקבלים אשראי ושירותי בנקאות במחירים הרבה יותר נמוכים. זוהי גם השיטה שמבטיחה ששכר הבכירים יהיה קשור לערך שהם מייצרים ללקוחות.
במקום זאת בחרו בשיטה הפופוליסטית. להפעיל את האלימות הדמוקרטית. לתת עוד כוח לשלטון כדי שזה יפתור בעיות שהוא עצמו יצר. אלא ששימוש באלימות גורם להשחתה. בשלב הראשון הפוליטיקאים יגזרו הון פוליטי פופוליסטי – הנה הם הוכיחו שהם מגיני העם מפני העושק (שהם עצמם יצרו). בשלב השני המערכת תמצא דרך לעקוף את החוק כפי שהיא תמיד מוצאת. ובשלב הבא המערכת תמצא את השיטות לפקח על הרגולטרים שאמורים לפקח עליה. וגם את זה המערכת יודעת לעשות.
החוק במתכונותו הנוכחית מועיל רק למעטים. הבנקים ימשיכו לגבות את הרנטה המונופוליסטית משום שהם יכולים. הם לא פועלים בשוק תחרותי. הם ימשיכו להיות עמוסי כוח אדם מיותר שלוקח הביתה עשרות אלפי שקלים ללא תועלת אמיתית שהרי בעידן הגבלת השכר, לאף מנהל לא יהיה אינטרס לבצע קיצוצים. הם ימשיכו להיות מוגנים מפני פשיטת-רגל וכתוצאה מכך גם מפני תחרות משום שהחוק לא מטפל בבעיה האמיתית של מערכת הבנקאות. היחידים שירוויחו באמת הם בעלי המניות שיזכו להתחלק בשלל גדול יותר. אלא שבעלי המניות הם בעיקר אלו שכבר יש להם (המאיון העליון מחזיק בעשרות אחוזים ממניות הבנקים בצורה ישירה ועקיפה). כך שבשורה התחתונה החוק ימשיך להעביר הון מכלל האזרחים למועדון מצומצם דבר שיגדיל את אי-הישווין בניגוד גמור למטרת החוק.
אך הנזק העיקרי לאזרחים הוא חיזוק האסכולה שמאמינה שבעיות פותרים באמצעות עוד חוקים, עוד רגולציה, עוד וועדות, עוד אישורים, עוד תקציב (כלומר עוד מיסים), עוד משפטים, עוד מאסרים ועוד אלימות. וכל זאת במקום להגדיל את התחרות.
אריק
אני לא חושב שמישהו מצפה שהחוק הזה יפתור את הבעיות הכלכליות שלנו אבל כמו שבעז כתב למטה החוק הזה מציף בעיה חברתית מהמעלה הראשונה שבו הבכירים ושכרם התנתקו לגמרי מאחרון העובדים בחברתם.
אלו הם המנהלים שאחרי זה לא מבינים למה עובד בשכר מינימום זקוק לעוד כמה מאות שקלים עליה בשכר…
הבעיה עם שכר הבכירים הוא הניתוק המוחלט של האנשים הללו מסביבתם.
דני צידון וחבריו רואים את עצמם אנשים מוסריים, ערכיים, תרבותיים, תורמים לחברה וכו'.
לצד זאת, אין להם שום בעיה לעבוד לצד אנשים (טלרים/יות, מזכירות, עובדי נקיון וכו') שמרוויחים בחודש מה שדני צידון וחבריו מרוויחים ב-2-3 שעות.
הניתוק הזה, שמאפשר לבכירים אלו למשוך שכר חודשי שהוא שווה ערך ל – 5-6 שנות עבודה של עובדים אחרים בבנק, הוא הניתוק בין מה שהם חושבים על עצמם לבין מה שהם באמת – מנותקים!
אין שום קשר בין מוסר, ערכים, תרבות ותרומה לחברה לבין קבלת משכורת גבוה.
אומנם סטלין ומרקס לא מסכמים אבל, במהות, אין שום דבר לא מוסרי בלהרויח כסף. אפילו אם אנשים אחרים מרויחים משמעותית פחות ממך.
למשל: אין שום סיבה שElon Musk ירויח כמו המנקה של המשרד שלו.
אחד השקיע שנים, למד, עבד קשה ומיצר הרבה ערך לאנשים שמשלמים לך מרצונם החופשי. לעומת זאת, מישהו אחר לא השקיע (אולי בילה בים, אולי טייל אולי ישב בבית וראה טלויזה אולי היגר ממקסיקו).
כל זה נכון בשוק יחסית חופשי.
במקרה של ממשלה וחברות מגובות ממשלה (בנקים), הכל מבוסס על כח השלטון. לכן, אתה יכול לטעון שגם המנקה היה מצליח בתפקיד המנכל
שחרורון, אני לא יודע באיזה עולם אתה חי, אבל רבים משקיעים מתאמצים ולא מצליחים בגדול, מה לעשות זה משחק החיים, שחלקו הגדול הוא פשוט מזל. אתה עדיין חי באשליה שמכרו לך כי אם תתאמץ תוכל להיות הכל בכלכלת החלומות הקפיטליסטים, אם היה מקום לכולם בבית הספר לכלכלה או רפואה בהחלט יתכן כי המנקה היה רופא או מנהל סניף יותר מוצלח.
יש קשר ישיר בין מוסר לבין כסף, יתכן כי אתה מאסכולת הליברלים האנכיים וזה לא בתחום המוסר המצומצם שלך אך יש דורות של אנשים שדנו בקשר הזה, של שכר רווח עסקים כסף וחברה אבל אתה כנראה המוסרי מכולם
אני גם לא יודע באיזה עולם שחרורון חי אבל בעולם שלי שילוב של השקעה וקצת כישרון כן הביאו אנשים להצליח. נכון, לא כל אחד נהיה מנכ"ל אבל גם משכורת של 20K-30K זה נחמד ואפשר לחיות מזה טוב.
אז המקום בבתי ספר לרפואה אכן מוגבל מאוד (וחבל) אבל המקום באוניבסיטה הפתוחה עבור כלכלה ולא מעט תארים אחרים היא כמעט ואינה מוגבלת וכל אחד יכול לנסות אז די עם התירוצים.
אני רואה חברים בתחום שלי (תוכנה) מגיעים לשכר טוב ומספיק להם ואני רואה אחרים שרוצים להתקדם, מחפשים תפקידים בכירים יותר ושכר גבוה יותר. גם מנהל סניף בבנק יכול להחליט שדי לא ואחר להחליט שלא ולנסות להתקדם עוד, ככה בסוף מגיעים לתפקידים הבכירים.
דבר ראשון, אני מזמין כל "בכיר" במערת הפיננסית שלא מרוצה מההגבלה, לפרוש ולנסות את מזלו בשוק החופשי. לך לכל ענף בו ישנה תחרות, ותראה לנו שאתה שווה יותר מ 2.5 מליון בשנה
דבר שני, לצערנו ראינו מצב דומה שהוביל לקטסטרופה. בארהב הגבילו את שכר הבכירים בבנקים, מה שגרם להם למצוא פרצה ולשלם דרך בונוסים ולא דרך משכורת "קבועה". דבר זה יצר אינטרס לקחת סיכון והרי לך בועת נדלן.
כיון שבנקים "מלווים" כסף לפוליטיקאים, כדי שאלו יבחרו ויכתבו חוקים, אני מאוד יופתע אם אין איזה חור בחוק שמאפשר להם להמשיך לחלק כסף.
שחרורון
להגיד שהמשבר בארה"ב התרחש בגלל הגבלת שכר הבכירים (שנעשתה בכלל על ידי ביל קלינטון יותר מעשור קודם לכן) זו סוג של היתממות. מי שירצה לקחת סיכון כדי להגדיל את השכר שלו מ2.5 מיליון יקח את אותו סיכון גם ב3 ו4 מיליון. בנק לאומי למשל בראשות גליה מאור לקח על עצמו סיכון פלילי עצום בפרשת העלמות המס שהתפוצצה בארה"ב וזאת ללא הגבלת שכר.
קלינטון אחראי די גדול למשבר. הגבלת שכר הבכירים הוא רק חלק מהסיפור, יחד עם יוזמה של קלינטון שנקראת בעברית "דיור בר השגה", שימוש בכספי פנסייה כדי ל"השקיע" ביוזמות ממשלתיות ולגבות משכנתאות (נשמע מוכר?), הכרזת Fannie Mae וFreddie Mac "גופים ציבורים מגובי ממשלה" (שזה ההגדרה המילונית לפאשיזם ופחות או יותר המעמד של הבנקים וקרנות הפנסייה בישראל). חיפוש קל בגוגל חושף את כל הפרטים.
אומנם המשבר קרה בערך 7 שנים אחרי שהוא סיים את כהונתו, אבל לתהליכים כאלה לוקח זמן לחלחל. זה בדיוק הטרגדיה של תכנון מרכזי, היאירות שניתן לתכנן, לצפות ולשלוט בכל ההספקטים של ההתנהגות האנושית. לכן, אתה עושה משהו שנראה טוב היום, ואחרי כמה שנים אתה מגלה שקרו דברים בלתי צפויים והכל השתבש
זה פשוט עצוב שאנשים מתעלמים מהיסטוריה לא כ"כ רחוקה, והולכים כמו צאן לטבח